Pablo Iglesias, el viernes en Moncloa con Pedro Sánchez en primer plano.La conversación de los abogados de Podemos sobre el 'caso Dina': "El partido quiere montar la película de que fue un robo, están locos"EL MUNDO reproduce la charla telefónica entre los abogados de Podemos para trabajar la estrategia de Pablo Iglesias sobre el móvil de la ex asesoraESTEBAN URREIZTIETA
«Oye, José Manuel, en el partido quieren montar la película del robo del móvil de Dina». La abogada de Podemos en el
caso Tándem, Marta Flor, avanzó por primera vez a finales de enero de 2019 al coordinador del equipo legal de la formación, José Manuel Calvente, la estrategia de Pablo Iglesias para explotar políticamente la aparición del contenido del móvil de la ex asistente del líder, Dina Bousselham, en el domicilio del comisario José Manuel Villarejo. «Yo ya os dije que no lo veo, no tiene ni pies ni cabeza desde el punto de vista jurídico y están locos», le contestó Calvente a su compañera en el marco de una conversación telefónica.
Hacía ya tres años que, tal y como desveló EL MUNDO, Calvente había advertido en un chat a sus compañeros de partido, cuando se publicaron las primeras informaciones provenientes de ese terminal de móvil, que si pretendían esgrimir que había habido una operación para sustraer el teléfono con fines políticos se equivocaban. Recordó entonces que la propia Bousselham había sacado pantallazos de los chats en los que intervenía Iglesias para decir cosas como que «azotaría» a la presentadora de televisión Mariló Montero «hasta que sangrase» y que los había mandando a terceras personas. Por lo que, si se descubría, como ha acabado sucediendo en sede judicial, la denuncia se convertiría en un bumerán. «No hay caso», zanjó entonces.
En la conversación telefónica de enero de 2019, según ha podido acreditar este periódico, Calvente abundó en la explicación que ya había dejado por escrito. «El entorno de Dina ya nos dijo que ella había enviado a otras personas del partido lo que ha salido publicado; yo no lo veo. Hay que esperar a que avance la investigación y entonces analizar si podemos decir que se ordenó el robo», razonó.
Un mes antes, la Policía había tomado declaración a Dina y le había comunicado que había intervenido una copia de su teléfono al comisario ahora encarcelado. En aquel acto los agentes advirtieron a la ex asistente de Iglesias que probablemente el asunto tendría recorrido judicial, que es probable que se abriera una pieza nueva en el
caso Tándem y que tendría la opción de personarse. La cúpula de Podemos comenzó a preparar la posición pública que iba a adoptar cuando el asunto trascendiera para rentabilizarlo políticamente.
«Que Villarejo tenga una copia no es indicio de nada para sostener que ordenó el robo. Es como si a un individuo que se le incauta un kilo de cocaína se le acusa por ello de ser el productor de la droga», aseveró el letrado jefe de Podemos, que ya ha aportado ante el Juzgado de Instrucción 32 de Madrid numerosos mensajes con su ex compañera, Marta Flor. Además, advirtió de que si ellos mismos consideraban «que el mero hecho de tener una copia era delito, se podría acusar también a Iglesias».
Esta última afirmación se refería al hecho de que el líder de Podemos mantuvo en su poder la tarjeta del teléfono de Bousselham. Se la entregó el presidente del Grupo Zeta y la retuvo durante meses en su poder. «No os olvidéis de que Iglesias también tuvo una copia y al final os podéis pillar».
Durante esa charla y otra que mantuvieron ambos letrados durante el mes de febrero, se estudió en detalle por parte del equipo jurídico la viabilidad de la estrategia que se disponía a desplegar Iglesias y que ya tenía en la recámara, con la vista puesta en las elecciones generales que se iban a celebrar en abril de ese año. «El partido se ha dado cuenta de que el
caso Tándem es la gallina de los huevos de oro para montar una causa general contra el Estado. Van a decir que hubo una operación de las cloacas del Estado y ahí pueden meter a todo el mundo: la pata política, la financiera y la mediática», intercambiaron ambos, convencidos de que la decisión estaba tomada independientemente de sus análisis jurídicos.
Dina Bousselham y la abogada Marta Flor.«El problema es que se van a dar por sentadas cosas que están todavía por investigar», precisó Calvente, que rememoró que tres años antes ya habían descartado de plano la teoría del robo por varias cuestiones. La primera, que la propia Dina ya había admitido que había hecho pantallazos de lo publicado y se los había enviado a personas del partido. «Eso nos lo hizo llegar gente de su entorno».
Pero se añadieron más argumentos que fueron aceptados de forma unánime por un nutrido grupo de miembros del partido. Calvente apuntó que en los pantallazos se observa que otros miembros del chat están escribiendo en el momento de la captura. «Si un ladrón roba el móvil de Dina, no se mete en el chat de Podemos y empieza a escribir», indicó. Por otra parte, se sostuvo que «si hubiera sido un robo de las cloacas del Estado, la información hubiera salido antes de las elecciones generales del 26 de junio de 2016, nunca después. Eso no tiene ningún sentido». «Y, además, si hubiera sido un robo se hubieran publicado cosas mucho más gordas que contenía el teléfono, no los mensajes que salieron». «Si hay una operación, es de dentro de Podemos y no contra el partido, sino contra Iglesias», coincidieron.
Internamente se llegó a cuestionar no ya que hubiera mediado una operación parapolicial para sustraer el móvil de Dina, sino también que dicho terminal hubiera sido realmente sustraído. Barajando incluso que las filtraciones fueran obra del «sector errejonista» o que el origen de la difusión del contenido del móvil respondiera a disputas sentimentales dentro de la formación.
Calvente insistió en que la estrategia de acusar a las
cloacas del Estado de ordenar el robo del móvil no contaba con su aprobación de ninguna manera. «Mi función es que la estrategia legal del partido tenga coherencia y base jurídica y aquí se ha construido un relato interesado y tendencioso que no tiene ni pies ni cabeza», alertó.
Sus argumentos fueron replicados señalando que siempre «estaba del lado de los malos» o que «era una mosca cojonera». A lo que contestó que la estrategia de las cloacas en este caso «no era coherente». Como tampoco lo era que el partido «defendiera al rapero Valtonyc y que al mismo tiempo pretendiera emprender acciones judiciales contra periodistas como Federico Jiménez Losantos». «Es que no es lo mismo», le replicó Flor, repitiendo la misma contestación que ya le habían dado otros miembros de la formación. «Ah, ¿que no es lo mismo? Pues vosotros mismos», le espetó Calvente, al que nunca más se volvería a consultar sobre la estrategia a seguir en este asunto. Meses después de estas conversaciones, a finales de 2019, Calvente fue despedido de Podemos, supuestamente por un caso de acoso sexual que fue denunciado precisamente por Flor y del que nunca se han presentado pruebas.
El abogado de Podemos también estuvo siempre en contra de arremeter contra medios de comunicación y periodistas «sólo por publicar artículos». «Ningún juez os va a autorizar eso», argumentó, en referencia al plan que tenían para pedir la entrada y registro en
Okdiario por publicar los pantallazos, que efectivamente fue rechazada por el juez Manuel García Castellón. «Podéis pedir una entrada y registro en un periódico si el director tiene en su cajón el arma que mató a Kennedy, pero no por esto».
Iglesias fue llamado a declarar como perjudicado en marzo de 2019 ante la Audiencia Nacional, sólo tres días después de incoarse la pieza sobre Dina y a un mes de las elecciones. Allí defendió ser víctima de lo que llamó (y llama) «policía patriótica» y ocultó importante información, como que había mantenido en su poder la tarjeta durante meses y que la había devuelto a Dina dañada.
Calvente lanzó entonces a sus compañeros una pregunta que quedó sin respuesta: «¿Por qué Iglesias no ha dicho que se hicieron capturas del móvil? No decir todo es decir medias verdades y eso es mentir».
En estos momentos el juez ha retirado la condición de víctima a Iglesias a petición de la Fiscalía Anticorrupción tras advertir indicios de delito en su actuación.
NO SÉ en qué cabeza cabe que las mujeres no queramos ser princesas. Igual que me cambio por un Kennedy muerto, me cambio por Carolina de Mónaco o Ana de Inglaterra. Por no hablar de una princesa en cueros como Xena para entrar dando mandobles en el Instituto de la Mujer. Su directora, Beatriz Gimeno, ha mandado una carta a una empresa que fabrica placas para las puertas de las habitaciones. «Aquí duerme un pequeño héroe», «Aquí duerme un pirata» o «Aquí duerme una pequeña princesa». Habían tenido un chivatazo de tamaña fechoría. Una queja recibida en el Observatorio de la Imagen de las Mujeres, que entre otras funciones tiene la «actuación frente a los emisores de los mensajes discriminatorios, solicitando la modificación o retirada de las campañas más estereotipadas o denigrantes para las mujeres, o requiriéndoles un cambio de línea en sus acciones futuras». Así, que Beatriz Gimeno dice en la carta que «ese tipo de diseños contribuye a fortalecer los estereotipos de género, vinculando a las niñas con el papel tradicional.» y bla bla bla.
