WIKILEAKS Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Betty

Mensajepor Betty » Lun 20 Ago, 2012 12:42 am

Los juegos secretos de la fiscalía y del gobierno posponen el juicio de Bradley Manning

* Articulo traducido que apareció originalmente en The Dissenter el 8 de junio de 2012.

El juicio a Bradley Manning, el soldado acusado de publicar información clasificada a WikiLeaks, se ha retrasado de septiembre hasta noviembre o enero del próximo año. El juez cambió la fecha del juicio a causa de “problemas de descubrimiento de secretos” en el consejo de guerra. Esto podía predecirse perfectamente. Durante todo el proceso, los fiscales militares y el gobierno han estado comprometidos en juegos secretos que han hecho practicamente imposible para la defensa obtener pruebas que pudieran servir como material para definir la culpabilidad o inocencia de Manning o que pudieran ayudar a reducir su sentencia si fuera condenado por las supestas filtraciones.

En efecto, los fiscales militares han jugado un doble papel. No solamente han estado trabajando para condenar a Bradley Manning sino que también han estado actuando como guardianes del gobierno para que la información sobre cómo respondió el gobierno ante las revelaciones de WikiLeaks y sobre cómo investigó a Bradley Manning y a WikiLeaks, no sea entregada. Los fiscales han alegado que están protegiendo la seguridad nacional y han bloqueado muchos de los documentos que pidió la defensa.

Los fiscales dijeron al principio que un documento sobre la actuación del FBI no era importante para el acusado. No cumpliría la petición de documentos de la defensa. Estudiando las normas militares para la entrega de pruebas, se descubrió que era obligatorio entregar al menos algunas páginas del archivo para que la defensa pudiera utilizarlas, pero la mayoría de las páginas entregadas eran inservibles porque eran páginas en negro. La jueza Denise Lind preguntó el miércoles en el juicio: “¿por qué no es importante? ¿Cómo va Manning a “defenderse si no sabe lo que está en su expediente”?

Los fiscales utilizaron después un argumento que sonaba más a un argumento de los abogados del gobierno cuando invocan el privilegio de “secretos de Estado” en las cortes civiles. El mayor Ashden Fein, de la Fiscalía, dijo que la defensa tendría por lo menos que hacer una declaración y que la información estaba protegida por ser de seguridad nacional. Dijeron que si la jueza iba a ordenar que se entregaran las pruebas, entonces la Fiscalía podría escudarse en una ley que garantiza al gobierno el privilegio para decidir lo que debe ser retenido para salvaguardar así información sensitiva o clasificada. La jueza preguntó, “¿Cómo puede la defensa declarar algo si la página está en negro?”. Fein contestó, “Bueno, ¿No es lo que tienen que hacer?”.

La jueza preguntó a la Fiscalía qué porcentaje del expediente había sido divulgado. Los fiscales dijeron que se habían entregado el 50 por ciento de las 8.800 páginas de 636 documentos de la investigación del FBI. Cuando el juez continuó poco después, los fiscales le dieron el número exacto de páginas y documentos en todo el archivo: 42.135 páginas en total, 3.475 documentos. “Así que no estamos cerca del 50%, ¿cierto?” preguntó la jueza.

Luego, en la misma línea de interrogatorio, los fiscales tergiversaron cuándo habían obtenido una “evaluación de daños” del FBI. Dijeron que la sede del FBI había escrito este informe, que se habían dado cuenta hacía poco y que estaban a punto de presentar un recurso invocando un privilegio para proteger información clasificada o sensible y entonces, una vez que la información fuera sustituida o revisada, la evaluación podría ser entregada a la defensa. El abogado defensor de Manning, David Coombs, se levantó y dijo que eso suponía un problema. ¿Cuándo se enteraron de eso? El 18 de mayo indicaron que se habían “recogido todas la informaciones importantes” en relación con el FBI. ¿Por qué decide el gobierno por su cuenta cuando informar a la corte de que esta prueba existe? Deberían haber informado a la corte antes de esta audiencia. Representaron ante la corte que habían revisado todo el material y entregado todo. ¿Por qué debería la Fiscalía haber encontrado justo ahora esta evaluación sobre los daños? Los fiscales han estado preparando el caso durante más de un año.

Además, los fiscales mintieron sobre si traerían un testigo del FBI durante el juicio. Habían dicho que no testificaría ningún testigo del FBI. Durante el interrogatorio indicaron que lo harían y que sería una parte de la evaluación. Si tuvieran un testigo, tendrían que haber entregado la evaluación. Coombs señaló a la jueza que solo habían dicho que llamarían a un testigo. El juez trató de confirmar este hecho. La fiscalía contestó: “Usted preguntó si llamaríamos a un agente del FBI, no al FBI”.

La defensa ha luchado en los últimos meses para obtener del Departamento de Estado un informe de evaluación de los daños específicos sobre las filtraciones. La fiscalía no creyó que tuvieran que entregarlo. Argumentarón que el informe era un “borrador” y que por eso el contenido era “especulativo por naturaleza”. La jueza no aceptó el argumento. El gobierno se vio forzado a entregar un borrador a la defensa. La fiscalía no quería entregar los informes de la Revisión de Información del Grupo de Trabajo (Information Review Task Force (IRTF)) de la Agencia de Inteligencia de Defensa o el Grupo de Trabajo de Wikileaks (WTF) de la CIA. La defensa luchó y ahora se van a entregar finalmente las versiones de los informes con las redacciones y sustituciones.

Utilizaron juegos de palabras como si fueran funcionarios de la Ley por la Libertad de Información encargados de atender las solicitudes de la FOIA. La defensa pidió todos los archivos de la investigación. Y la Fiscalía no habló de una prueba como el informe de la evaluación de daños del Departamento de Estado. Además dijo que lo que la defensa realmente quería era un “documento de trabajo”. La defensa se dio cuenta de que tenía que utilizar “las palabras mágicas” y presentó una moción el 10 de mayo para los archivos de una lista de agencias específicas que podrían ser “documentos, informes, análisis, archivos, investigaciones, cartas, documentos de trabajo y evaluaciones de daños”.

La defensa también alegó en la misma moción presentada el 10 de mayo que el gobierno había tomado medidas “en respuesta a la petición del gobierno” sobre los materiales que se pueden descubrir durante 9 meses.

…El gobierno no ha completado todavía una búsqueda sobre Brady en sus propios archivos (es decir, archivos que están claramente en posesión, custodia y control de las autoridades militares) a pesar de que han transcurrido dos años desde el arresto del soldado Manning. Si que el gobierno no puede “prepararse” con respecto a documentos que están claramente bajo su control no inspira mucha confianza que el gobierno haya realizado busquedas correctas sobre Brady en otras agencias (Nota: Brady se refiere a una ley que obliga a la divulgación de las pruebas)…


El fracaso del gobierno ha llevado a la defensa a renovar su petición de archivos que “todavía no han sido hechos”. Esto incluye una petición para “todos los archivos del CID, DIA, DISA, CENTCOM y SOUTHCOM relacionados con el soldado Manning, WikiLeaks y/o el daño ocasionado por las supuestas filtraciones”.

Durante todo el proceso los fiscales del gobierno y los militares han insinuado o sugerido abiertamente que la defensa está pidiendo esa información para “publicar los archivos del gobierno”. Fein incluso acusó absurdamente a la defensa durante la audiencia de abril, de “graymail”, definida como “la táctica usada por la defensa en un juicio por espionaje, que conlleva la revelación de secretos del gobierno a menos que se eliminen los cargos contra su defendido”. Dijo que si la corte aprobaba las peticiones de información de la defensa, esto podría llevar a otros soldados a tratar de “chantajear” de esta forma al gobierno. Un soldado podría revelar sualquier información clasificada y los pasos del gobierno para investigar la filtración serían “conocidos”.

La conducta del gobierno y los fiscales es muy sospechosa dado el hecho de que esto hace posible que el gobierno del presidente Barack Obama no tenga que enfrentarse a un juicio contra Bradley Manning antes de las elecciones. También se sospechó siempre que el juez adelantó y programó una fecha en septiembre para un juicio que terminaría en octubre. Ahora, “los asuntos del descubrimiento de secretos” retardaron los procedimientos. Esto puede o no haber sido calculado. En general, retener una prueba que puede ser descubierta sería una forma inteligente para asegurarse que el juicio no se realice cuando podría ser una molestia para el presidente, que no querría tener que enfrentarse a este tema durante la campaña (porque indudablemente habría muchos simpatizantes de Bradley Manning enfrentándose a él. No quiere que otro enfrentamiento son los simpatizantes vuelva a ocurrir).

Es posible que este retraso no sea un resultado de los políticos. Puede que sea la forma en la que el gobierno trata los juicios contra los soplones. El filtrador de la Agencia de Seguridad, Thomas Drake, dijo algo similar a lo que está ocurriendo con Manning en este caso. Los fiscales retuvieron conscientemente “la información exculpatoria y los descubrimientos favorables” a su defensa. Pidieron también una “evaluación de daños” en su caso de Acta de Espionaje porque el gobierno le acusó de poner en peligro la vida de soldados. El gobierno no iba a hacer la evaluación.

Todo esto sucede en un contexto en el que el gobierno de Obama ha filtrado selectivamente información sensible, cuando no clasificada, sobre la “lista de asesinatos” usada en la guerra de aviones no tripulados. Parece como si el gobierno alimentase la propaganda que ayuda a hacer operaciones contraterroristas que deberían ser condenadas o acusadas de ser ilegales o aceptables para los medios. Parece como si los periodistas fueran agresivos investigadores cuando están dando bola a esa información. Parece como si el gobierno dejara claro y continuase dejando claro al mundo que todas las filtraciones son iguales, pero que unas son más perseguibles que otras. Parece como si el gobierno hubiera dejado y continuase dejando claro que el mundo sabe que cree que todos los filtradores son iguales pero que a algunos merece la pena perseguirlos y a otros no.

Los juegos secretos de la fiscalía en el consejo de guerra y las filtraciones selectivas y la guerra contra los filtradores del gobierno de Obama sirven para un solo propósito: proteger a la gente que ha estado involucrada en rendiciones, torturas, escuchas ilegales y otros actos ilegales de corrupción de la responsabilidad. Hace posible para las instituciones burocráticas presionar sin interferir en un público que podría pedir al gobierno que cambiase su forma de trabajar y la finalización de la violación de los derechos de personas que desean llamar la atención sobre la corrupción masiva del gobierno de EE.UU.

Actualización

El presidente Obama dijo que la afirmación de que la Casa Blanca está filtrando a propósito secretos de seguridad nacional es “ofensiva”. Honestamente, lo que es verdaderamente ofensivo es la guerra a los filtradores y la increible enfermedad de secretismo en el gobierno, que induce a cosas como la clasificación excesiva de información y a que los abogados del gobierno luchen contra grupos como ACLU que tratan de forzar la divulgación de información sobre temas de seguridad nacional como el programa de asesinatos del gobierno.


Avatar de Usuario
Cabo Pelaez

Mensajepor Cabo Pelaez » Lun 20 Ago, 2012 12:50 am

No es aplicable la libertad de expresion para quien entra en una organización bajo compronmiso de no revelar sus secretos. El caso Assange es discutible, pero el soldado Manning es un traidor a la Patria de libro.

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Lun 20 Ago, 2012 3:13 am

1 MILLON DE GRACIAS QUERIDA SOR_CITROEN POR TU ACLARACION. Desde que anoche escuche a ese abogado australiano,me dejo muy preocupada.
Un abrazo,Assia

Despues leere los articulos largos que has colgado nuestra querida Betty.

"El dramatico discurso" de Assange desde el balcon de la Embajada ecuatoriana,lamentablemente no ha movido a la prensa australiana. Bueno,mejor dicho,a algunos periodistas entrevistados por ABC au canal 24 horas.

Despues de terminar de hablar Assange,1 par de periodistas entrevistados dijeron que ese mensaje dirigido al Presidente Obama pidiendole que acabe con la caza de brujas..... Los 2 periodistas entrevistados por ABC au dijeron que ese mensaje tambien deberia de ser dirigido al Presidente de Ecuador,Sr. Correa que no permite que ningun critico lo critique. Segun estos periodistas que han estados en Americalatina,Correa puede llevar a los tribunales a periodistas por el solo hecho de criticar la polica de su gobierno. 1 periodista ecuatoriano que critique la politica de Correa puede ser imputado y juzgado por difamacion. Si esto es cierto, como es posible que Julian Assange haya pedido asilo politico a Correa? Hasta hace poco,todo indica que no va haber compromiso entre las autoridades britanica y la del Ecuador.

En la TV vi 1 grupo numeroso de personas que apoyan a Assange,PERO LAMENTABLEMENTE, NO VI NINGUNA CARA DE FAMOSOS DE LOS QUE ASISTIERON A APOYARLE EN LOS TRIBUNALES. Parece ser que se esta pensando recurrir a 1 tribunal internacional.

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Lun 20 Ago, 2012 3:34 am

Vamos a ver, Cabo Pelaez, Manning es 1 traidor? Manning tenia que conocer la Constituciob de USA y en esa Constitucion no se permite violar los derechos de ciudadanos, los derechos de prisioneros de guerra,no torturas y mucho menos cometer crimenes contra la humanidad,asesinando a civiles. Esos articulos de la Constitucion norteamericana y de la de Naciones Unidas,se los pasaron los jefes militares de Manning por los cojo...
en Iraq y ahora en Afganistan. Todo lo que los jefes militares de USA,RU y Australia hicieron con prisioneros de guerra y con la poblacion civil, NO SOLO ES ANTI-CONSTITUCIONAL, ES BESTIALIDAD LO QUE ESOS JEFES MILITARES HICIERON EN IRAQ Y AHORA EN AFGANISTAN.

Ademas, Assange ha jurado que no conoce a Manning y que nunca habia recibido informacion de Manning.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 20 Ago, 2012 3:52 am

Urbi et orbi

DE REPENTE por un ventanuco se asoma Julian Assange, imparte la bendición a los pueblos libres de América desde el Reino Unido, que es un matriarcado de mierda, y se vuelve ameter tras dejar amedias la señal de la cruz, o sea alzar el pulgar para luego, por vagancia o lo que sea, dejarlo en suspenso como si le fuera a caer un donuts –pinta tenía de aceptarlo–, pero entre los planes de Assange para evitar Londres no es tan importante dar un paso en falso como ponerse urgentemente a dieta, no vaya a entrar en territorio británico sin querer.

Pero lo de ayer pidiendo libertad para Bradley Manning, el soldado estadounidense que aprovechó su paso por el Ejército para saquear los archivos secretos, fue todo lo cerca que estuvo Assange de ser Papa, pese al contexto estético, la expectación universal y esa sensación penumbrosa de que en cualquiermomento se iba a reventar la coronilla con el larguero de la ventana.

El líder de Wikileaks denuncia una caza de brujas de lo más normal, si por normal entendemos la cabezonería en detener cuanto antes y al precio que sea a un señor que le ha echado un polvo a su amante sin protección, ha desayunado con ella a la mañana siguiente y acabase la mujer –chao, cariño, no tardo- saliendo a denunciarlo por violación. A Assange lo buscan por chivato y tocahuevos, y para ello se le ha montado un lío de sábanas con el objeto de tenerlo de país en país para que cada uno vaya tirándole de las orejas antes de pasarlo a la plancha, algo que se hace literalmente en Texas. Esto lo sabe Assange porque es el rey de las evidencias oscuras y aparatosos complós: en lugar de buscarlo para segarle la picha se le quiere clavar la cabeza en una pica y rodearla de moscas para dar ejemplo, no se sabe si a los hackers del cíber o a los periódicos que lo alzaron como santísima vírgen para mendigarle los milagros y ahora lo miran de soslayo, como a un hijo medio yonqui.

A mí me parece bien que escape y que escape además a Sudamérica; que se lleve a Garzón con él y acaben sus días vagabundeando por anchos paisajes, desde Los Alerces aMachu Picchu, agigantando su mito –por aquí pasaron, liberaron a aquellos esclavos, tumbaron a un alcalde corrupto, en esa cantina descubrieron que se jugabacomo Sundance Kid y Butch Cassidy, que murieron tras saquear a una compañía minera explotadora en Bolivia. Yome ofrezco a hacerles deW.W. Beauchamp, el periodista que se hacía pis en los pantalones cuando William Munny practicaba el capitalismo salvaje en el saloon de las pvtas de Big Whiskey.

MANUEL JABOIS

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Lun 20 Ago, 2012 4:05 am

Interesante articulo,Betty. La prensa australiana tambien cree que Manning no sera ejecutado,pero si sera condenado a pasar el resto de su vida en 1 carcel.

Invitado,yo no estoy segura si Suecia podra extraditar a Assange a USA, ni siquiera nuestro Ministro para Asunto Exteriores,Bob Carr,lo esta. No en todos los Estados Norteamericanos hay pena de muerte. Segun el gobierno australiano, no cree que Assange sea reclamado por USA,pero preguntado por los periodistas,Bob Carr NO PUDO CONFIRMAR QUE SUECIA EXTRADITE A ASSANGE A USA. Las palabras de Bob Carr mas o menos fueron:" todo es posible...."

Este caso de Assange cada vez se ve mas complicado y cada vez parece ser todo muy secretivo.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 20 Ago, 2012 4:29 am

Anonymous escribió:Urbi et orbi

DE REPENTE por un ventanuco se asoma Julian Assange, imparte la bendición a los pueblos libres de América desde el Reino Unido, que es un matriarcado de mierda, y se vuelve ameter tras dejar amedias la señal de la cruz, o sea alzar el pulgar para luego, por vagancia o lo que sea, dejarlo en suspenso como si le fuera a caer un donuts –pinta tenía de aceptarlo–, pero entre los planes de Assange para evitar Londres no es tan importante dar un paso en falso como ponerse urgentemente a dieta, no vaya a entrar en territorio británico sin querer.

Pero lo de ayer pidiendo libertad para Bradley Manning, el soldado estadounidense que aprovechó su paso por el Ejército para saquear los archivos secretos, fue todo lo cerca que estuvo Assange de ser Papa, pese al contexto estético, la expectación universal y esa sensación penumbrosa de que en cualquiermomento se iba a reventar la coronilla con el larguero de la ventana.

El líder de Wikileaks denuncia una caza de brujas de lo más normal, si por normal entendemos la cabezonería en detener cuanto antes y al precio que sea a un señor que le ha echado un polvo a su amante sin protección, ha desayunado con ella a la mañana siguiente y acabase la mujer –chao, cariño, no tardo- saliendo a denunciarlo por violación. A Assange lo buscan por chivato y tocahuevos, y para ello se le ha montado un lío de sábanas con el objeto de tenerlo de país en país para que cada uno vaya tirándole de las orejas antes de pasarlo a la plancha, algo que se hace literalmente en Texas. Esto lo sabe Assange porque es el rey de las evidencias oscuras y aparatosos complós: en lugar de buscarlo para segarle la picha se le quiere clavar la cabeza en una pica y rodearla de moscas para dar ejemplo, no se sabe si a los hackers del cíber o a los periódicos que lo alzaron como santísima vírgen para mendigarle los milagros y ahora lo miran de soslayo, como a un hijo medio yonqui.

A mí me parece bien que escape y que escape además a Sudamérica; que se lleve a Garzón con él y acaben sus días vagabundeando por anchos paisajes, desde Los Alerces aMachu Picchu, agigantando su mito –por aquí pasaron, liberaron a aquellos esclavos, tumbaron a un alcalde corrupto, en esa cantina descubrieron que se jugabacomo Sundance Kid y Butch Cassidy, que murieron tras saquear a una compañía minera explotadora en Bolivia. Yome ofrezco a hacerles deW.W. Beauchamp, el periodista que se hacía pis en los pantalones cuando William Munny practicaba el capitalismo salvaje en el saloon de las pvtas de Big Whiskey.

MANUEL JABOIS


:up:

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Lun 20 Ago, 2012 4:45 am

Invitado,NO HAY EVIDENCIA NINGUNA DE QUE MANNING SAQUERA NINGUN ARCHIVO SECRETO. Manning no era ningun jefe militar. Si mi informacion es correcta, Manning solo comento las atrocidades que el ejercito norteamericano,britanico y australiano estaban cometiendio en Iraq.

No obstante, Julian Assange juro desconocer a Manning. Siempre se ha comentado que los que pasaba o pasa informacion secreta son personas secretas que no se conocen unos a otros. SON SIMPLEMENTE: ANONIMOS COMO TU, INVITADO.

Avatar de Usuario
Betty

Mensajepor Betty » Lun 20 Ago, 2012 7:46 am

Y el Jabois ese quien es? El nuevo cómico fichado por "El Mundo Stand-up Comedy"? A mi es que estos "Enfants Terribles" rollo Bayly me aburren mucho, son unos palizas narcisistas que tratan de provocar con ironía de Playmóbil, y ese rollo está más visto que el video porno de Paris Hilton. El artículo es una mierda pinchada en un palo, pa qué andarse con rodeos.

El guapo este trata de ridiculizar a Assange, a Manning y a los que defienden que no se vulneren los derechos de nadie, ni los del fundador de WikiLeaks, ni los de un soldado desobediente, ni los de la vecina del quinto.

Las torturas a las que han sometido al soldado Manning deben ser divertidísimas, un trato cruel e inhumano, además de anticonstitucional, como así han criticado la mayoría de catedráticos de las mejores escuelas de Derecho. Gente que sabe de lo que habla, y no el pijiguay este. Las gracietas con ciertos temas no tienen ni puñetera gracia.

Si, Bradley Manning era un soldado, pero también un crío de veintipocos años que tuvo el valor de desobedecer la ley no por un interés personal, sino por el interés general consciente de que se enfrentaba a cadena perpetua o a la pena de muerte. Sus informaciones han servido para sacar a la luz los crímenes de guerra pero no han comprometido directamente a nadie. Manning es un valiente, como lo fueron aquellos desobedientes a la ley de exclusión racial durante los años 40's y 50's, y el Jabois este (menudo pringao) puede seguir burlándose desde su ordenata, que en un mundo más justo prescindiremos de él.

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Lun 20 Ago, 2012 10:42 am

Esperanza para Assange? No soy persona optimista,pero...puede que se escuche a lo que ha aconsejado Doctor Hewson al gobierno. En mis mensajes "Australia......" He hablado sobre el ex-lider politico liberal,Dr. John Hewson. Pero mencionare algo de Dr. Hewson. Dr. Hewson es 1 gran economista que cuando abandono la politica volvio a su trabajo; asesor de economia en 1 banco japones con 1 inmenso salario.

Dr. Hewson ha aconsejado al nuestra Primera Ministra laborista Julia Gillard y nuestro Ministro para Asunto Exteriores que deben de intervenir en el problema que esta teniendo Assange. Segun Dr. Hewson, el gobierno australiano debe de hablar con las autoridades britanicas,ecuatorianas y suecas, para asegurar que Assange no sea extraditado a USA. Segun Dr. Hewson, Assange deberia ser extraditado a Suecia para contestar a la policia sueca sobre esas alegaciones..... Pero CON LA GARANTIA QUE SUECIA NO EXTRADITARA A Assange a USA.
1 vez completado el interrogatorio, Julian Assange si quiere debe de volver a Australia sin temor a que el gobierno australiano lo extradite a USA si USA pide su extradicion.

Siempre he comentado (en otro foro por ser otros tiempos) que a mi me gustaba mucho Dr. Hewson como politico liberal. Lo mismo he comentado en este foro que me gustaria que Malcolm Turnbull fuera 1 dia Primer Ministro de Australia. Tanto Dr.Hewson como Malcolm Turnbull era y es respectivamente 2 GRANDES POLITICOS LIBERALES QUE LO MIMO 1 QUE OTRO HUBIERAN SIDO 1 GRAN PRIMER MINISTRO AUSTRALIANO.

Esperemos que el gobierno laborista de Julia Gillard, acepte la sugerencia del mejor ex-politico liberal y el mejor economista que tiene Australia.

Avatar de Usuario
Betty

Mensajepor Betty » Lun 20 Ago, 2012 11:55 am

Assia escribió:Segun Dr. Hewson, Assange deberia ser extraditado a Suecia para contestar a la policia sueca sobre esas alegaciones..... Pero CON LA GARANTIA QUE SUECIA NO EXTRADITARA A Assange a USA.
1 vez completado el interrogatorio, Julian Assange si quiere debe de volver a Australia sin temor a que el gobierno australiano lo extradite a USA si USA pide su extradicion.


Es que ese es el punto, Assia (a ver si podemos seguir con el tema del hilo o que le pongan candado ya de una pvta vez). El Dr. Hewson pide lo mismo que los abogados de Assange y la embajada de Ecuador, que Suecia garantice la no extradición a los USA, pero no se compromete porque su intención ya sabemos cual es.

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Mar 21 Ago, 2012 11:39 am

Betty, la proposicion que ha propuesto Dr. Hewson al gobierno laborista de Julia Gillard,yo la veo desde otro punto de vista mas positivo (y soy pesimista) que la ves tu. Por que ? Simplemente porque hasta el presente, el gobierno australiano no ha movido 1 dedo en beneficio de Julian Assange.

Si como propone el Dr. Hewson,el gobierno australiano habla con las tres partes envueltas en el caso de Assange, RU, Ecuador y Suecia, y pide a las autoridades suecas GARANTIA DE QUE ASSANGE NO SERA EXTRADITADO A USA, ya se trata de 1 peticion de GARANTIA del gobierno australiano a las autoridades suecas. Puedo estar equivocada,pero en mi modesta opinion, creo que si el gobierno australiano pide esa garantia a las autoridades suecas y las autoridades suecas garantizan que solo quieren interrogar a Assange sobre esas alegaciones y no extraditarlo a USA,creo que seria algo positivo para Assange. Ni por 1 momento creo que si el gobierno sueco garantiza al gobierno australiano que ellos solo estan interesado en cuestionar a Assange, no creo que el gobierno sueco engane al gobierno australiano y extradicte a Assange a USA.

Como ya dije, hasta donde yo entiendo las leyes australianas,el gobierno australiano no puede intervenir en las leyes de otro paises. Por el presente,Assange esta imputado en RU por haber violado las condiciones de su libertad bajo fianza. Pudiera ser,como dice John Hewson,1 intervencion del gobierno australiano, podria salvar a Assange de ser extraditado a USA.

Un abrazo,Assia

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Mié 22 Ago, 2012 2:10 pm

Ignoro si la recomendacion de Dr. John Hewson,ha influenciado algo, en la actitud del gobierno laborista de Julia Gillard. Segun ABC au canal 1, la ejecutiva del partido laborista se ha reunido con nuestro Ministro para Asuntos Exteriores,Bob Carr y le ha preguntado si Carr ha intervenido en el caso de Assange. La repuesta de Bob Carr, ha sido muy contindente: " ....mas de 60 veces nuestros diplomaticos en Londres han intentado hablar con Assange y Assange se niega a hablar con nuestros diplomaticos"

En mi modesta opinion, esos de mas de "60 veces" me parece demasiadas veces. No obstante, los diplomaticos australianos SI han intentado hablar con Assange y Assange se ha negado. Lo incomprensible es que Assange haya comentado a la prensa que el gobierno australiano lo ha dejado abandonado. Segun Carr, es Assange el que se niega a hablar con los diplomaticos australianos.

Avatar de Usuario
Assia
de Melbourne
de Melbourne
Mensajes: 21735
Registrado: Mar 29 Dic, 2015 2:19 am
Flag: Australia

Mensajepor Assia » Mié 22 Ago, 2012 2:12 pm

DISCULPAD QUISE DECIR CONTUNDENTE.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Vie 24 Ago, 2012 2:18 am

Imagen

'Aun no podemos anunciarlo', dice el ex juez
'Habrá una gran sorpresa sobre las acusaciones que pesan sobre Assange'

Baltasar Garzón, el abogado de Julian Assange, ha prometido este jueves una "gran sorpresa" en el caso de la presunta violación en Suecia, que ha provocado que el fundador de Wikileaks se haya refugiado en la embajada de Ecuador en Londres para evitar su extradición a Estocolmo.

El ex juez Baltasar Garzón, que se reunió durante varias horas con su cliente este domingo, ha declarado que la "sorpresa" tratará sobre las acusaciones formales que pesan sobre Assange sobre supuestos delitos sexuales cometidos en Suecia.

Garzón ha anunciado que las autoridades judiciales del país nórdico han mantenido en secreto información clave que cuando el equipo legal que defiende al activista la pueda revelar causará una "gran sorpresa".

"Ahora no la podemos divulgar, pero hemos pedido a la fiscalía que tome declaración a Assange", dijo el exjuez.

Ecuador concedió asilo a Assange el jueves pasado por considerar que no ha recibido garantías de Reino Unido y de Suecia de que no será extraditado a EEUU, donde él considera que su vida correría peligro debido a la filtración por parte de WikiLeaks de información secreta.

El ministro de Asuntos Exteriores de Australia, Bob Carr, afirmó el pasado miércoles que el fundador de WikiLeaks, el australiano Julian Assange, no corre peligro de ser extraditado a Estados Unidos si esto implica un juicio militar o enfrentarse a una posible pena capital.




Volver a “La Crispación”