Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65«Estamos ante el error más grave de la historia judicial española (...) Las dos testigos mintieron, parece que lo hicieron por dinero», dicen sus abogadosCASIMIRO GARCÍA-ABADILLO / JOAQUÍN MANSO / Madrid Los abogados que defienden a Jamal Zougam desde que finalizó el juicio del 11-M, Eduardo García Peña y Francisco Andújar, anuncian en una entrevista una querella por falso testimonio contra las testigos C-65 y J-70. El Supremo utilizó a las dos para sostener la condena contra ese ciudadano marroquí como único autor vivo de la matanza.
Tras conocer las informaciones de EL MUNDO, los dos letrados creen que «estamos ante el error más grave de la historia judicial española».
EDUARDO GARCÍA PEÑA Y FRANCISCO ANDÚJAR
Abogados de Jamal Zougam«El error más grave de la historia judicial»Los dos letrados ejercen la defensa del único condenado como autor del 11-M desde que finalizó el juicio por la matanza. En esta entrevista, anuncian una querella contra las testigos C-65 y J-70, las dos que utiliza el Supremo para sostener la condena
Pregunta.– ¿Qué valoración hacen de las últimas revelaciones? Respuesta.– El contenido de la información es importantísimo, sin duda tiene relevancia jurídica y viene a confirmar lo que nosotros ya intuíamos desde la sentencia, y es que las dos testigos principales en las que se basó la condena de Jamal Zougam, la C-65 y la J-70, mintieron. Siempre tuvimos la certeza jurídica de que no había pruebas para condenar a Zougam y, además, tuvimos la convicción moral de que es inocente. La información da una serie de datos que permiten ir más allá de la mera sospecha y afirmar que las testigos mintieron.
¿Qué posibilidad habría ahora para revisar la condena? Presentaremos una querella contra las dos testigos por un delito de falso testimonio. Para conseguir la revisión, hay que presentar un recurso ante el Supremo, pero tiene que basarse en una sentencia previa por falso testimonio.
¿Sobre qué elementos van a construir esa querella? Desde el primer momento tuvimos claro que las dos testigos mentían. Lo que no teníamos claro era el motivo por el que mentían ni que la mentira era una mentira consciente. Creemos que la información que ha publicado EL MUNDO permite avanzar en esas dos direcciones. Da la sensación de que, principalmente, existía un motivo económico y para obtener beneficios, en cuanto a permisos de residencia y de trabajo en nuestro país.
¿Qué tendría que ocurrir para que un juez denegase la admisión a trámite de esa querella?Creemos que con lo publicado es imposible que un juez no admita una querella por falso testimonio.
¿Existe algún riesgo de prescripción dado que los hechos ocurrieron hace años?Efectivamente, existe. Prescribiría en marzo de 2012. La querella la presentaremos a lo más tardar la semana que viene. Por lo tanto, estará presentada en tiempo y forma.
¿Se pueden incorporar los elementos que ha aportado ahora EL MUNDO a la demanda que ustedes habían interpuesto ante el Tribunal de Estrasburgo?Actuaremos en paralelo y pondremos en conocimiento de Estrasburgo estos nuevos hechos. Para que pudieran tener una relevancia sería necesario que un juzgado admitiese a trámite la querella.
¿Cuáles son las pruebas que condenan a Jamal Zougam? Se le condena prácticamente en exclusiva en virtud de los reconocimientos que hacen la C-65 y la J- 70, que afirman haberle visto en el tren que explotó en Santa Eugenia. Ésa es prácticamente la única prueba. Si se pone en entredicho, toda la condena se viene abajo.
[imageleft]
[/imageleft]
¿El testigo R-10 no tiene tanta importancia entonces? El testigo R-10 no tiene tanta importancia en cuanto a la condena, porque es un testigo que no compareció en el juicio y que, si bien es verdad que en fase de instrucción, en rueda de reconocimiento identificó a Jamal Zougam, lo cierto es que esa rueda no fue incorporada al juicio oral, ante la Audiencia Nacional, y por lo tanto no fue sometido al principio de contradicción.
La sentencia y, especialmente, la Policía le atribuyen a Zougam relaciones con el islamismo más radical… Eso es absolutamente falso. Es verdad que la Policía se lo atribuyó, pero también es verdad que eso no quedó acreditado en absoluto en el juicio. Lo que tiene que quedar muy claro es que, en el juicio, respecto a Zougam, en relación al atentado del 11-M y en relación a lo que sucedió en la explosión de Leganés, no hay absolutamente nada que le vincule.
También en el año 2001 fue investigado en una comisión rogatoria pedida por Francia. Fue investigado un teléfono que, al parecer, pertenecía a su madre. Esa investigación acabó con un archivo, porque se demostró que no tenía nada que ver con él ni con su madre. Insistimos en que Zougam no ha tenido jamás ninguna relación ni con el terrorismo islámico ni con nada semejante.
En la querella que van a presentar subyace una acusación terrible hacia el sistema judicial y policial español por haber condenado a un inocente. Sin duda. Es que, para nosotros, la condena a Zougam es el error judicial más grave de toda la historia española. Se ha condenado como autor del mayor atentado que ha habido en Europa desde la II Guerra Mundial a una persona que es absolutamente inocente y que no tiene nada que ver con los hechos. Lo que planteamos no es que no haya pruebas para condenarle. Eso ya se planteó en el juicio. Lo que planteamos es que las pruebas que utilizó el tribunal para condenarle eran pruebas falsas y alguien engañó al tribunal.
Ustedes estuvieron defendiendo a otros procesados el día en que se interrogó en el juicio a C-65 y a J-70. ¿Hubo algo que les llamase la atención aquel día? Por un lado, ninguno de los abogados que participaban como defensas en aquel juicio, incluso el que era el abogado de Jamal Zougam, interrogó debidamente a las testigos. En segundo lugar, nos llamó la atención el excesivo celo y protección que hubo por parte del tribunal hacia las dos testigos desde el momento que se subieron al estrado. No solamente no facilitó, sino que impidió que se pudiera hacer un interrogatorio en condiciones.
Tras esa actuación, ¿observan algún tipo de motivación torticera? No tenemos elementos para afirmar eso. Pero hubo un exceso de protección hacia las dos testigos que impidió que se pudieran formular las preguntas debidas y que, por lo tanto, impidió que la verdad pudiera salir a la luz.
¿Cuál es la situación de Jamal Zougam en prisión? Lleva más de siete años largos en régimen de aislamiento.
¿Y en qué consiste el régimen de aislamiento? Está en una celda aislado más de 20 horas al día, tiene nulo contacto con otros presos. El régimen es muchísimo más restrictivo, las conversaciones con los letrados se graban, tienen menos acceso al patio... Hace algún tipo de actividad, hace poco estaba haciendo cajas, pero son actividades muy limitadas.
¿Se encuentra bien de salud? Tiene un problema en los huesos. Antes, cuando podía, hacía ejercicio, que le venía bien, pero ahora ya no puede, con lo cual... físicamente está muy mermado. De hecho, si sigue en este régimen, dentro de no sé cuánto tiempo probablemente tenga que ir en silla de ruedas...
¿Él podría hacer algo para salir del régimen de aislamiento o para que se humanizase? El primer paso es que reconozca que ha cometido el delito. Eso podría dar lugar a que incluso el régimen de aislamiento pudiera cesar. En las entrevistas que ha tenido hasta ahora con asistentes sociales y con psicólogos le han preguntado expresamente si reconoce haber cometido el delito, y él siempre ha defendido su inocencia. Y eso claro que le afecta en su día a día.
¿Cuál es su actitud? Está expectante, espera que un día se sepa la verdad y, en esa verdad, él no está metido puesto que no ha participado en nada. Él mantiene esa esperanza. La actitud de una persona que sabe que es inocente y entonces piensa que algún día acabará esta pesadilla.
¿Su familia le sigue apoyando? Sí, su madre, sus hermanas, Mohamed Chaoui... están encima de él, le van a visitar. También mantienen esa esperanza. Ni él deja que su familia se venga abajo, ni su familia deja que él lo haga.
A algunas víctimas del terrorismo quizá les pueda molestar su iniciativa. No podemos ponernos en el pellejo de una víctima. Es imposible. Pero si fuésemos víctimas, nos sentiríamos, no engañados, pero casi. Estaríamos defraudados con el sistema, que ha dicho que una persona es la causante de un sufrimiento cuando realmente no lo es.
EL MUNDO. JUEVES 8 DE DICIEMBRE DE 2011
Durante esta semana y las anteriores, ha contestado por escrito a varios requerimientos de este diario: «Sabía que algún día aparecería algo porque no he hecho nada. Yo no puedo perder la esperanza. Se ha cometido una injusticia brutal conmigo. Espero que el Estado de Derecho repare la barbaridad que hicieron jueces y fiscales. Deseo que se sepa la verdad».
