Trance (Dutch Passion)
AUDIO y video de la Fuga De El Chapo Guzman
REVELAN AUDIO y video de la Fuga De El Chapo Guzman
Revelan video con audio de la fuga del Chapo. Martillazos y Gritos, etc. Momento en el que descubren que se fugó. Los guardias mexicanos ignoraron los martillazos en la celda del Chapo.
LEGALIZACIÓN DEL CANNABIS
México legaliza la marihuana con fines recreativos
En un fallo histórico, la Suprema Corte autoriza el cultivo, transporte y consumo a los clubes de consumidores sin ánimo de lucro
México rompió con su pasado. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, por cuatro votos a favor y uno en contra, ha abierto las puertas a la legalización de la marihuana con fines lúdicos y sin ánimo de lucro. La histórica decisión supone un paso de gigante para un país que durante años ha combatido a sangre y fuego el narcotráfico. Nuevamente, como ya ocurriera con el matrimonio gay, han sido los jueces los que han tomado la iniciativa frente a una opinión pública mayoritariamente en contra y unos partidos titubeantes. En este caso, los magistrados han primado la libertad personal sobre los daños a la salud. Y aunque el fallo circunscribe la autorización para el consumo, cultivo y posesión a los pleiteantes, en la práctica pone en marcha el mecanismo para una legalización más amplia. “No estamos ante una cuestión penal, sino de modelo de vida y libertad de la persona”, afirmó la magistrada Olga Sánchez Cordero. Un giro copernicano en el que han sido determinantes los avances registrados en Estados Unidos, pero también una estrategia jurídica diseñada para este fin.
Cuatro claves para entender la decisión judicial
La Suprema Corte aprobó hoy el cultivo y consumo de marihuana con fines lúdicos a cuatro mexicanos, un fallo histórico que allana el camino a la legalización.
La resolución no incluye venta, distribución ni suministro.
Sólo es válida para quienes pidan ese amparo. Ahora mismo sólo cuatro personas lo tienen.
Antecedentes: Una resolución judicial permitió el pasado mes de octubre y por primera vez en la historia la entrada de un derivado del cannabis con fines medicinales. El medicamento era para Grace, una niña de ocho años que sufre a diario severos ataques de epilepsia.
El fallo de la Sala Primera de la Suprema Corte es fruto de un recurso presentado por la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante, una entidad fundada en 2013 por cuatro abogados y empresarios con el objetivo de forzar el debate por la vía jurídica. El primer paso fue pedir autorización a la Secretaría de Salud. Dado que el consumo está técnicamente despenalizado en México, este colectivo centró su solicitud en las actividades correlacionadas: desde el sembrado hasta la preparación, el transporte y la posesión. Todo ello con fines lúdicos y sin ningún ánimo de lucro. La propuesta fue rechazada por la Administración, alegando que vulneraba la legislación sanitaria. Fue entonces cuando la pelota pasó al campo judicial y los litigantes encadenaron recursos de amparo hasta llegar a la Suprema Corte.
En su escalada blandieron como principal argumento el derecho al desarrollo libre de la personalidad, protegido por la Constitución mexicana. Las negativas se sucedieron hasta que el caso cayó en manos del magistrado Arturo Zaldívar. Considerado uno de los jueces más progresistas de la Suprema Corte, este antiguo abogado y catedrático hizo suya la petición y decidió defender la legalización de la marihuana ante sus otros cuatro compañeros de la Sala Primera, conocida por haber avalado el matrimonio homosexual. Su propuesta, a grandes rasgos, se sustenta en que el riesgo para la salud de la marihuana es menor o similar al tabaco, y su prohibición, por tanto, resulta desproporcionada respecto al derecho constitucional a la autonomía individual. “La prohibición absoluta es inconstitucional, ahora hay que avanzar. Esta sentencia es exclusivamente para el autoconsumo y no permite el comercio. Tampoco se sostiene que la marihuana sea una sustancia inocua, sino que el veto que hay ahora es excesivo”, recalcó Zaldívar. El proyecto fue respaldado por los ministros Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y el juez ponente. Jorge Mario Pardo Rebolledo fue el único que votó en contra.
La autorización no supone un cheque en blanco. Los beneficios de la decisión se circunscriben a los peticionarios. Pero allana el camino para que otros ciudadanos puedan hacer lo mismo. Y esta apertura introduce, en la práctica, un elemento liberador en la restrictiva legislación mexicana. “A todo aquel que lo pida, se le tendrá que conceder el derecho al consumo con fines lúdicos y sin ánimo de lucro”, señala uno de los promotores. Desde esa válvula de escape, según los expertos, es difícil que en pocos años no se derriben las restricciones y, al igual que ha ocurrido en cuatro estados de EEUU, se amplíe el perímetro legal del consumo. México, el segundo productor mundial de marihuana, entrará entonces en un nuevo ciclo y tendrá que revisar un régimen punitivo extremadamente duro con todo lo relacionado con la marihuana. “La lucha contra las drogas ha fracasado. Se requiere un amplio debate social”, afirmó el prestigioso magistrado José Ramón Cossio, quien se expresó a favor, pero se reservó un voto particular.
En un terreno inmediato, la reacción de los partidos aún está por ver. Ninguno se ha opuesto con claridad a la legalización. Pero el rechazo que muestran las encuestas, con negativas del 70%, les han llevado a ser muy cautelosos en sus planteamientos. Solo el PRD, la fuerza hegemónica de la izquierda, ha defendido que se ponga fin al “paradigma punitivo” y ha apostado por una liberalización inmediata. El PRI (gubernamental) y Morena han abogado por una consulta pública, y el PAN, la derecha, se ha limitado a proponer un debate. En esta zona gris, incluso la Iglesia ha mostrado una inusual tibieza y, sin declararse a favor o en contra, ha pedido un análisis desapasionado del caso.
En esta aparente frialdad influye la constatación de que años de lucha contra el crimen organizado no han logrado avances significativos. Por el contrario, la locura de la narcoviolencia y la extenuante guerra contra los cárteles, con 80.000 muertos y 20.000 desaparecidos a sus espaldas, han debilitado los argumentos de los opositores a la regulación. Conscientes de ello, durante los debates, los partidarios no han dejado de recordar que la legalización supone un golpe a las finanzas del narco y una posible reducción de la violencia del narcomenudeo, la más cercana al ciudadano. El empresario Armando Santacruz, uno de los pleiteantes, lo resumió así: “Lo peor que puede ocurrir con una sustancia peligrosa, es que el Estado abdique de su responsabilidad y deje en manos del crimen organizado su control”. La histórica sentencia de la Suprema Corte de México abre la vía para el cambio.
México legaliza la marihuana con fines recreativos
En un fallo histórico, la Suprema Corte autoriza el cultivo, transporte y consumo a los clubes de consumidores sin ánimo de lucro
México rompió con su pasado. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, por cuatro votos a favor y uno en contra, ha abierto las puertas a la legalización de la marihuana con fines lúdicos y sin ánimo de lucro. La histórica decisión supone un paso de gigante para un país que durante años ha combatido a sangre y fuego el narcotráfico. Nuevamente, como ya ocurriera con el matrimonio gay, han sido los jueces los que han tomado la iniciativa frente a una opinión pública mayoritariamente en contra y unos partidos titubeantes. En este caso, los magistrados han primado la libertad personal sobre los daños a la salud. Y aunque el fallo circunscribe la autorización para el consumo, cultivo y posesión a los pleiteantes, en la práctica pone en marcha el mecanismo para una legalización más amplia. “No estamos ante una cuestión penal, sino de modelo de vida y libertad de la persona”, afirmó la magistrada Olga Sánchez Cordero. Un giro copernicano en el que han sido determinantes los avances registrados en Estados Unidos, pero también una estrategia jurídica diseñada para este fin.
Cuatro claves para entender la decisión judicial
La Suprema Corte aprobó hoy el cultivo y consumo de marihuana con fines lúdicos a cuatro mexicanos, un fallo histórico que allana el camino a la legalización.
La resolución no incluye venta, distribución ni suministro.
Sólo es válida para quienes pidan ese amparo. Ahora mismo sólo cuatro personas lo tienen.
Antecedentes: Una resolución judicial permitió el pasado mes de octubre y por primera vez en la historia la entrada de un derivado del cannabis con fines medicinales. El medicamento era para Grace, una niña de ocho años que sufre a diario severos ataques de epilepsia.
El fallo de la Sala Primera de la Suprema Corte es fruto de un recurso presentado por la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante, una entidad fundada en 2013 por cuatro abogados y empresarios con el objetivo de forzar el debate por la vía jurídica. El primer paso fue pedir autorización a la Secretaría de Salud. Dado que el consumo está técnicamente despenalizado en México, este colectivo centró su solicitud en las actividades correlacionadas: desde el sembrado hasta la preparación, el transporte y la posesión. Todo ello con fines lúdicos y sin ningún ánimo de lucro. La propuesta fue rechazada por la Administración, alegando que vulneraba la legislación sanitaria. Fue entonces cuando la pelota pasó al campo judicial y los litigantes encadenaron recursos de amparo hasta llegar a la Suprema Corte.
En su escalada blandieron como principal argumento el derecho al desarrollo libre de la personalidad, protegido por la Constitución mexicana. Las negativas se sucedieron hasta que el caso cayó en manos del magistrado Arturo Zaldívar. Considerado uno de los jueces más progresistas de la Suprema Corte, este antiguo abogado y catedrático hizo suya la petición y decidió defender la legalización de la marihuana ante sus otros cuatro compañeros de la Sala Primera, conocida por haber avalado el matrimonio homosexual. Su propuesta, a grandes rasgos, se sustenta en que el riesgo para la salud de la marihuana es menor o similar al tabaco, y su prohibición, por tanto, resulta desproporcionada respecto al derecho constitucional a la autonomía individual. “La prohibición absoluta es inconstitucional, ahora hay que avanzar. Esta sentencia es exclusivamente para el autoconsumo y no permite el comercio. Tampoco se sostiene que la marihuana sea una sustancia inocua, sino que el veto que hay ahora es excesivo”, recalcó Zaldívar. El proyecto fue respaldado por los ministros Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y el juez ponente. Jorge Mario Pardo Rebolledo fue el único que votó en contra.
La autorización no supone un cheque en blanco. Los beneficios de la decisión se circunscriben a los peticionarios. Pero allana el camino para que otros ciudadanos puedan hacer lo mismo. Y esta apertura introduce, en la práctica, un elemento liberador en la restrictiva legislación mexicana. “A todo aquel que lo pida, se le tendrá que conceder el derecho al consumo con fines lúdicos y sin ánimo de lucro”, señala uno de los promotores. Desde esa válvula de escape, según los expertos, es difícil que en pocos años no se derriben las restricciones y, al igual que ha ocurrido en cuatro estados de EEUU, se amplíe el perímetro legal del consumo. México, el segundo productor mundial de marihuana, entrará entonces en un nuevo ciclo y tendrá que revisar un régimen punitivo extremadamente duro con todo lo relacionado con la marihuana. “La lucha contra las drogas ha fracasado. Se requiere un amplio debate social”, afirmó el prestigioso magistrado José Ramón Cossio, quien se expresó a favor, pero se reservó un voto particular.
En un terreno inmediato, la reacción de los partidos aún está por ver. Ninguno se ha opuesto con claridad a la legalización. Pero el rechazo que muestran las encuestas, con negativas del 70%, les han llevado a ser muy cautelosos en sus planteamientos. Solo el PRD, la fuerza hegemónica de la izquierda, ha defendido que se ponga fin al “paradigma punitivo” y ha apostado por una liberalización inmediata. El PRI (gubernamental) y Morena han abogado por una consulta pública, y el PAN, la derecha, se ha limitado a proponer un debate. En esta zona gris, incluso la Iglesia ha mostrado una inusual tibieza y, sin declararse a favor o en contra, ha pedido un análisis desapasionado del caso.
En esta aparente frialdad influye la constatación de que años de lucha contra el crimen organizado no han logrado avances significativos. Por el contrario, la locura de la narcoviolencia y la extenuante guerra contra los cárteles, con 80.000 muertos y 20.000 desaparecidos a sus espaldas, han debilitado los argumentos de los opositores a la regulación. Conscientes de ello, durante los debates, los partidarios no han dejado de recordar que la legalización supone un golpe a las finanzas del narco y una posible reducción de la violencia del narcomenudeo, la más cercana al ciudadano. El empresario Armando Santacruz, uno de los pleiteantes, lo resumió así: “Lo peor que puede ocurrir con una sustancia peligrosa, es que el Estado abdique de su responsabilidad y deje en manos del crimen organizado su control”. La histórica sentencia de la Suprema Corte de México abre la vía para el cambio.
Ciudadanos y Podemos proponen legalizar la marihuana
El PSOE, que votó en contra en 2013 en el Congreso, se limita a abrir "un debate" y descarta la despenalización del cannabis en su programa
Ahora, las sanciones van de 601 a 30.000 euros, ya que se considera una falta grave en la Ley de Seguridad Ciudadana aprobada en solitario por el PP
Es la primera vez que partidos que pueden ser clave en la formación de un Gobierno –según el último CIS– apuestan por quitar estas multas. Izquierda Unida lo ha propuesto siempre
El PP de Donostia pide que no se impugne la ordenanza de clubes de cannabis
El PSOE, partido que podría pactar con ambos tras las elecciones del 20D, no propone la despenalización y da algunos rodeos al tema sin una propuesta directa: "Es un asunto complejo que debe abordarse en el marco de las relaciones internacionales. Somos partidarios de promover un debate, conocimiento e información sobre el impacto del consumo de esta sustancia en la salud pública y en la economía", aseguran fuentes socialistas.
El partido de Iglesias es el primero que recoge por escrito la propuesta de despenalización, que está avalada por la dirección estatal e incluye "despenalizar el cultivo y la tenencia de cannabis a nivel personal y colectivo". Es decir, uso individual y también en asociaciones. En este sentido, promete "regular la actividad de los Clubes Sociales de Cannabis". La última sentencia del Supremo sobre cannabis ya iba en esta línea, y distinguía entre la actividad criminal y los clubes, destacando que si su actividad es "a escala reducida" puede carecer de relevancia penal.
Ciudadanos, que no lo tiene por escrito, sí ha confirmado a eldiario.es que también va a despenalizar el cannabis si gobierna. Su líder, Albert Rivera, lanzó el debate en las pasadas elecciones autonómicas: "Hay que hablar de algo que ya se habla en la calle y que a veces por miedo o hipocresía no se ha abordado en este país".
Aprueban el uso de la marihuana para fines médicos en un estado de Australia
EFE
De cara a las generales, el partido avanza a eldiario.es: "Apoyaremos la adopción de medidas legislativas encaminadas a la despenalización y regulación por parte del Estado de la producción y distribución del cannabis y sus derivados, tanto para su consumo particular como para su uso terapéutico".
Estas propuestas suponen dejar de aplicar multas como las actuales. La Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza y aprobada en solitario con la mayoría del PP, establece como falta grave "el consumo o la tenencia ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, aunque no estuvieran destinadas al tráfico, en lugares, vías, establecimientos públicos o transportes colectivos". Los populares siempre se han mostrado firmemente contrarios a la despenalización.
Es decir, más allá de un delito de tráfico de drogas -recogido en el Código Penal- el consumo en público en España, o el cultivo para el consumo, está penalizado. La sanción va de 601 a 30.000 euros. También la misma ley castiga tener plantas en casa si son "visibles" desde la calle, una sanción que entró en vigor en julio de este año por primera vez en la legislación española, ya que en ordenamientos anteriores no se hacía mención al cultivo de plantas "visibles".
El PSOE votó en contra en 2013
La propuesta de estos nuevos partidos coincide con la postura que ha mantenido Izquierda Unida: "Llevamos defendiendo, y en nuestros programas, desde nuestra creación la legalización de la marihuana y la despenalización del consumo de drogas".
La postura de los socialistas es más tímida. Propone la creación de un "grupo de expertos" y alcanzar un "consenso internacional sobre el consumo y cultivo de esta sustancia". Su postura no siempre ha sido esa. En 2013 el Grupo Socialista rechazó en el Congreso, junto al PP y UPyD, la propuesta presentada por Esquerra (ERC) y apoyada por la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) de regularizar la producción y consumo de cannabis.
Aunque la gran novedad en la próxima campaña electoral es la propuesta de despenalización, tanto Podemos como Ciudadanos especifican algunos detalles más. El primero, para llevar a cabo la despenalización convocaría "una mesa de trabajo sectorial, que deberá presentar una propuesta estatal que garantice las libertades y derechos fundamentales de las personas usuarias, y que contemple la regulación de la producción, distribución y consumo de cannabis. Justicia, Derechos Humanos, Administración Pública y Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado".
Ciudadanos aporta un plan B asociado a la legalización: "Promocionaremos programas de información y concienciación de las consecuencias nocivas para la salud derivadas de su consumo. Diseñaremos programas de desintoxicación y abandono del hábito, priorizando los de reducción de daños. Perseguiremos severamente el tráfico y distribución ilegal de dicha sustancia. Prohibiremos la promoción y publicidad de todas las drogas y sustancias adictivas".
Chapo Guzmán, detenido
El Chapo Guzmán, detenido en México
El narcotraficante que había escapado en julio de una cárcel de máxima seguridad ha sido capturado este viernes, según informó el presidente Enrique Peña Nieto en Twitter
La persecución ha llegado a su fin. El Chapo, según fuentes de la Presidencia de México, ha sido detenido. Joaquín Guzmán Loera, el mayor narcotraficante del mundo, ha caído en Sinaloa, su tierra natal, a manos de comandos de la Marina. En su apresamiento, cuyos detalles aún son confusos, han muerto cinco personas, integrantes supuestamente de su último círculo de seguridad.
Con su captura, oficializada por el presidente Enrique Peña Nieto con un mensaje en Twitter, se pone fin a un gigantesca operación de caza y captura iniciada el de 11 julio pasado cuando el narcotraficante se escapó de la cárcel de máxima seguridad de El Altiplano, gracias un túnel de 1.500 metros. Su fuga puso en ridículo al Gobierno y le situó ante el mayor reto de su legislatura: volver a encerrarle. Esa misión se ha cumplido hoy en la ciudad de Los Mochis, en Sinaloa. En un domicilio de la localidad irrumpieron de madrugada los comandos de la Marina. Cinco defensores de El Chapo murieron, otros seis fueron detenidos y un soldado resultó herido. Las primeras versiones apuntan a la llamada de un vecino como detonante de la captura.