Tragedia en el tren a Santiago

[Invitado]

El tren Alvia Madrid-Vigo tras chocar con un tractor en Arbo

[Invitado]

Responsables del tramo Ourense-Santiago
Imputados responsables de Adif por el accidente del tren de Santiago

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago, que lleva el caso del accidente de tren del pasado 24 de julio, ha imputado al responsable o responsables de seguridad de Adif en el tramo ferroviario entre Ourense y Santiago.

En un auto, el magistrado apunta que señalará la fecha de la citación como imputados a estos responsables una vez que el gestor ferroviario informe sobre la identidad de tales personas.

En el accidente murieron 79 personas y más de 150 resultaron heridas.

[Invitado]

Familiares de las víctimas de Santiago denuncian que las aseguradoras exigen el billete para cobrar la indemnización

Los familiaries de varios de los 79 fallecidos denuncian las trabas impuestas por la compañía de seguros que trabaja con Renfe para percibir las primeras cuantías. La única plataforma de afectados pide que la tragedia "no quede fuera de los focos".


Rellenar un formulario entregado por Renfe Operadora, seguido del carné de identidad del solicitante, el libro de familia, los certificados de nacimiento y de defunción o el informe médico. Todos estos papeles son necesarios para que los familiares de las 79 víctimas del trágico accidente de Santiago de Compostela del pasado 24 de julio perciban las primeras indemnizaciones, cubiertas por la póliza del Seguro Obligatorio de Accidentes de Viajeros (conocida como SOVI). Sin embargo, a las familias de los afectados les han impuesto nuevas cortapisas para cobrar.

Según publicó el Faro de Vigo la semana pasada, son ya varios los parientes de los fallecidos los que se han quejado que, junto al papeleo anterior, las aseguradoras reclaman nada menos que el billete de tren. Una prueba de la que las familias carecen al haberse normalmente carbonizado tras el terrible accidente en la curva de A Grandeira, a dos kilómetros de la estación de Santiago. La única forma de conservar alguna prueba de estas características es habiendo abonado el billete con la tarjeta de crédito, bien a través de Internet (herramienta que cada vez se utiliza más en la venta de pasajes de tren), bien en la propia taquilla.

El Seguro Obligatorio de Accidentes corresponde a Allianza raíz de un convenio que tiene suscrito con Renfe. Ayer por la tarde este medio llamó a la compañía, sin obtener respuesta. Hoy, martes 20 de agosto, un portavoz de la aseguradora indicó a este diario que "Allianz no está solicitando el billete de tren a los afectados por el accidente ferroviario. La compañía entiende que en situaciones de este tipo no es un requerimiento necesario y se basa en la lista de víctimas incluida en las actas judiciales para llevar a cabo su labor". Las indemnizaciones, de 60.000 euros por persona fallecida, son, de acuerdo con lo establecido por Allianz, “independientes de las que puedan corresponder de quien resulte responsable”: dicho de otro modo, el seguro cubre como mínimo esa cantidad.

Aunque Vozpópuli no pudo contactar con familiares, supo por terceras personas que las trabas continúan. "A mi hijo lo retiraron de las vías. ¿Qué más justificante que ese [el cadáver] que viajaba en ese tren?", indicó al diario vigués el padre de David Villolvo, un joven informático de 27 años que pereció en el malhadado Alvia S-730 que cubría el trayecto entre Madrid y Ferrol.

"Mucha de la documentación que había en las carteras desapareció, se quemó en los vagones o se extravió tras el descarrilamiento. ¿Qué va a pasar con quienes no tengan ese billete?", lamentó a El Faro otro afectado.

Portavoces de Renfe negaron cualquier implicación en el asunto, en espera de que se diriman las responsabilidades futuras en el Juzgado Número 3 de Santiago. Lo mismo señalaron desde la aseguradora QBE, que cubre la posible responsabilidad civil contraída por Renfe Operadora en la desgracia, en caso de que el juez así lo estime.

El periodista José Caballero Silván publicó en la semana pasada en la misma línea que el rotativo gallego una entrada en su blog denunciando que las autoridades y compañías competentes, “en lugar de poner la alfombra y facilitar la agilización de los trámites para que los afectados puedan con urgencia comenzar a recibir anticipos de indemnización suficientes para cubrir los primeros gastos, lo que ocurre realmente es que van poniendo palos en la rueda con tanta burocracia, de forma que hacen compleja su solicitud y reclamación”.

La de momento única plataforma constituida de afectados, la Fundación Avata, se ha interesado por el asunto, que dice desconocer. Su portavoz, Alberto Tranche, ha precisado que si esto ocurre es "porque la tragedia ha quedado fuera de los focos mediáticos".

[Invitado]

Por el buen nombre

---

MANUEL JABOIS

[imageleft][/imageleft]TRAS el accidente de tren de Angrois se produjeron reacciones espectaculares de forma natural, como si ante tamaña desgracia hubiese que proporcionar la respuesta a una altura considerable, no se fuera a quedar en el limbo. Una de ellas fue empujar resignadamente al maquinista a una soledad que se diría inevitable, propia de la circunstancia desoladora del error humano. ¿Pueden tantas vidas depender de una llamada de teléfono o de unos mensajes de Facebook escritos dos años antes? Pueden, siempre que uno ejerciese el adecuado poder de abstracción. La intención última del Gobierno era aislar la alta velocidad, proteger la joya de la corona de las poéticas exportaciones españolas. En último caso se trataba de sacrificar al maquinista para no remover mucho el asunto y seguir, como esos equipos punteros, «optando a todo». El mensaje no es nuevo ni en el periodismo ni en la vida. Se llama ejercicio de responsabilidad, que suele ser una pirueta gimnástica de poca fortuna que llama al patriotismo pero suele limitarse a servir a un partido político. Se arrastra desde la Transición, cuando por responsabilidad de las gordas, la histórica, Carrillo se fumó un pitillo en La Zarzuela y el Rey, presto, le ofreció el cenicero. Desde entonces hemos asistido a muchos ejercicios de responsabilidad no basados en la justicia sino en la protección de intereses mayores; pedir solemnemente silencio en nombre del buen nombre del país. Puede verse ahora en el caso Bárcenas, cuando incluso admitiendo a regañadientes que los papeles sean ciertos, no pocos giran la cabeza espantados y reclaman responsabilidad para no enturbiar más las cosas. «Vosotros lo que queréis es tirar el Gobierno», me dice un vecino de veraneo tras presentarse en casa no con galletitas como en Wisteria Lane sino con un periódico subrayado. «Y qué otra cosa tiene que hacer un diario», le digo ya cuando abrimos el vino, «sino derribar gobiernos». Hacer daño a España un mes atrás era sugerir que la espalda de un maquinista, por torpe que fuese, era demasiado enclenque para soportar tantos muertos, y que algo más habría que rascar para conocer las causas de semejante desgracia. Con su imputación a Adif el juez entiende que el abanico cubre algo más que un despiste, por trágico que fuese, y disuelve el empeño casi romántico de circunscribir el culpable a un alma torturada. La verdad, en casos así, y en todos los casos, no puede limitarse sólo a no ser mentira.

EL MUNDO. MIÉRCOLES 21 DE AGOSTO DE 2013

[Invitado]

El juez que investiga la tragedia de Santiago coloca al borde de la dimisión a los presidentes de Adif y Renfe

El auto de Aláez, referido a la “conducción indebida” del maquinista Garzón Amo como “causa esencial”, desautoriza las intervenciones de Gómez-Pomar y Ferre en el Congreso al haber “existido omisión de cautelas elementales” de los que “tienen que garantizar la seguridad ferroviaria”. Las peticiones de dimisión llegan al PP y dejan en evidencia la actitud del PSOE.

“Ante el previsible error o despiste de un maquinista que puede circular a 200 kilómetros por hora en el tramo accidentado”, continúa el auto, “se debían de haber adoptado otros procedimientos”. “Por su ubicación, entre 200 y 300 metros del inicio de la curva, la instalación de una señal fija de cambio de velocidad máxima a 80 kilómetros por hora se muestra claramente insuficiente”, ya que dicha indicación “está tan próxima a la citada curva que hace imposible o muy remotamente posible la corrección manual”. Durante 11 folios, el texto incide en la idea, “la desatención en la seguridad de la línea”.

[Invitado]

TERESA GÓMEZ-LIMÓN Diputada del PP en Madrid
«En un país democrático, hubiesen destituido a los jefes de Adif y Renfe»

No hay foto actualizada porque todavía se duele de las heridas, en silla de ruedas. Asegura que está viva porque Alberto, un camionero de Angrois, tiró de su mano cuando su asiento se hundió hasta la vía y quedó sepultado entre una piedra y las llamas. «Me sacó de un agujerito escaso. Me estuvo sujetando la cabeza hasta que vino la ambulancia. Se esforzaba en decirme ‘no mire’ porque a mi alrededor había cadáveres y personas sin brazos ni piernas. Fue a verme al hospital y fue muy emotivo. Le estoy muy agradecida. Salvó a otro chico. Lo sacó del mismo vagón».

Pregunta.–Apenas ha sido dada de alta y ya ha encontrado la fuerza para pedirle a la ministra Pastor que cese a los responsables de Adif y Renfe.

Respuesta.–Por una razón muy lógica. Porque los presidentes de Renfe y Adif son los máximos responsables de las compañías y los máximos responsables, que cobran como tales, tienen que responder. No digo yo penalmente, que eso ya lo verá el juez, pero son responsables políticos y civiles. Pienso que en un país mínimamente democrático, tenían que haber dimitido ellos, pero ya que no dimiten, la ministra los debe destituir. A los tres días del accidente han puesto un sistema de alerta o de lo que sea, que podían haber puesto tres días antes. Señal que era necesario ponerlo.

La ministra no respondió cuando la prensa le preguntó si iba a prescindir de ellos. ¿Con lo que el juez ha dicho, tiene motivos renovados para acceder a su petición?

Con más motivo porque hay un juez que ha dicho que hay imputados. Esto pasa en Inglaterra, Alemania o Francia y estos señores dimiten y, si no, los destituyen. Es un problema ya democrático. Es que Renfe y Adif son empresas públicas.

Ha dicho: «Es indignante lo que están contando». ¿A qué se refiere?

No vi la comparecencia de la ministra pero sí la de los presidente de Adif y de Renfe, y fue lamentable en el fondo y en la forma. Se limitaron a leer mal un papel que alguien les preparó y dijeron que todo estaba fenomenal y se cumplían las normas. A mí me causó indignación. No aceptaron ni un solo argumento.

Su argumento es que las empresas que postularon por la construcción del tramo no vieron peligrosidad, que ninguna de las 300 alegaciones cuestionó la seguridad...

Yo sólo sé que en el proyecto inicial inaugurado por José Blanco decían que estaba el sistema ERTMS que se supone que tiene un sonar automático para la alta velocidad. Eso estaba en el proyecto que nos vendieron cuando cortaron la cintita y luego no se puso; se sustituyó por un sistema mucho menos seguro y no nos lo contaron. Eso me parece un fraude.

Usted se personará como acusación popular en nombre de las 79 personas que han muerto. ¿Irá más lejos que el juez? ¿Han de dar explicaciones también determinados responsables políticos?

No sé si como imputados, pero como testigos han de explicarse en sede judicial.

¿Responsabiliza a Blanco del accidente?

Si realmente él cortó la cinta con un sistema y luego se quitó, él no es responsable. Si se enteró y a pesar de todo quiso inaugurar, entonces sí me parecería responsable políticamente. La responsabilidad penal ha de dirimirla el juzgado.

¿Qué siente sobre el conductor?

Esa persona ha reconocido que tuvo un despiste. Lo lamento y tendrá su parte alícuota de culpa. Ahora, no es el único responsable porque es inaudito que en un tren que puede alcanzar 300km/h lo conduzca un señor al que le puede pasar cualquier cosa. Si no ponen dos conductores, ni frenado automático, ni avisadores, el accidente está servido.

Su hijo ha criticado la escasez logística de Renfe. ¿Las víctimas han podido sentirse desasistidas?

Él estuvo peleándose. Fue al juzgado y le dijeron que la oficina de víctimas era un proyecto. Las gestiones han sido arduas y complicadas. No han puesto un sistema de asesoramiento jurídico. Yo no tengo problemas, pero hay gente que no tiene medios. Yo he recibido todo el apoyo de la Comunidad de Madrid, de compañeros de todos los partidos, pero del Gobierno central, absolutamente nada.

Algunos ciudadanos han destacaban en las redes sociales que con esta terrible experiencia usted ha tenido la oportunidad de constatar desde dentro la calidad de los políticos.

Soy una persona en política poco al uso. Soy psicóloga forense, trabajo en el juzgado y ni siquiera tengo dedicación exclusiva, me atengo al trabajo parlamentario. Pero sinceramente no creo que la política deba estar como está. No estoy conforme con que la política sea tan ajena a los ciudadanos. Una casta aparte pierde todo contacto. Entiendo que cuando uno habla de un político y le considera un político profesional, la gente diga de todo. Les disculpo y comprendo el cabreo porque yo no creo en la política profesional, sólo en la política representativa.

Otros reclaman la misma reacción para el accidente de metro de Valencia.

Claro. Yo estoy en la Asamblea de Madrid pero estoy de acuerdo. Sea lo que sea, sea el partido que sea. En este país no se piden responsabilidades a nadie.

Con los sobresueldos ya la llamaron desleal en su partido.

Sí, me dijeron eso. Pero en este caso...Uno puede compartir más o menos una cuestión política o una cosa fiscal... pero cuando se trata de la vida o la muerte, con eso no se juega.

¿Teme ser apartada de las listas?

Bueno, cuento con eso. Yo soy una profesional. En esta legislatura entré casualmente porque dejó el cargo Esperanza Aguirre y no tengo especial interés. Me gusta la política, pero no me voy a callar ni voy a ser una oveja obediente por estar enlas listas o no. No me interesa ese juego.

[ventilador]

el PP como respuesta a su colega que pide dimisiones... dice que la culpa es de pepiño.
no aprendieron nada el 11M ... que van aprender ... si vasta leer el foro para ver lo julay que es la peña.
PD: dirán que se gastaron los cuartos en comegambas sindikalistas.

[Invitado]

A la derecha española le cuesta reconocer que la culpa siempre es suya. Es que no aprenden.

[Invitado]

la derecha española no tiene, ni tubo, ni tendrá nunca, culpa de nada.


AMEN

PD:la culpa siempre es del mas desgraciado (currito)

[Invitado]

Estratagema de Adif para burlar la investigación del accidente del Alvia

El Gestor de la vía ofrecerá una "exhaustiva" relación de todas las personas que han intervenido en la seguridad de la línea, desde la construcción a la explotación, "dando cumplida respuesta" a lo solicitado por el juez

El juez ve fallos de seguridad e imputa a responsables de Adif
Adif hará llegar al juez de instrucción número 3 de Santiago de Compostela, Luis Aláez, una "exhaustiva" relación de todas las personas que han intervenido en la seguridad de la circulación de la línea ferroviaria Orense-Santiago, donde el pasado 24 de julio se produjo un accidente que causó 79 muertos. Tal y como está concebida la lista sólo puede servir para torpedear la investigación judicial.

La lista incluirá a todas las personas que han intervenido en la seguridad en la circulación de las infraestructuras ferroviarias a lo largo del proceso, desde la construcción hasta la explotación de la línea, incluyendo las competencias y funciones de todas y cada una de ellas, ha explicado hoy a Efe un portavoz de Adif.

Asimismo, la relación incluirá tanto a las personas a nivel central y general como de delegaciones en los distintos ámbitos geográficos, "dando así cumplida respuesta a los informes que solicitó el juez en su auto", ha añadido la misma fuente.

En este sentido, Adif "está agilizando todo lo posible" la elaboración de dicha relación, si bien, la misma es extensa y precisa de los tiempos adecuados para su elaboración", ha matizado.

Adif asegura que "está agilizando todo lo posible" la elaboración de dicha relación
El portavoz ha señalado que, aunque el juez no fija plazos concretos, Adif "procurará la terminación de éste y el resto del informe lo antes posible, sin que quepa ahora avanzar ninguna fecha concreta al respecto, para enviarlos inmediatamente al juez y que resuelva conforme entienda y en función de sus competencias".

El magistrado, en el auto disctado el pasado martes , exigía al gestor que identificara a los responsables de la seguridad del tramo de vía donde sucedió el accidente, para su posterior imputación en la causa por imprudencia, en el juicio que trata de esclarecer las causas del siniestro.

En su argumentación, Luis Aláez detallaba la mala señalización de la vía, que dependía de la percepción del maquinista sobre la aproximación de la curva para reducir la velocidad de 200 a 80km/h, y señalaba que no existía ninguna advertencia previa en la línea. Dicho aviso "podría llevarse a cabo con algo tan básico como el establecimiento de señales visuales y sonoras de preanuncio y anuncio de la limitación de velocidad".

Sin embargo, tanto Renfe como Adif han negado siempre tener alguna responsabilidad en el accidente, descargando toda la culpabilidad en el maquinista, Francisco José Garzón.

En las intervenciones de los presidentes de ambos organismos el pasado 7 de agosto en el Congreso, se dedicaron a explicar, en largas intervenciones, que cumplían con todas las exigencias previstas. Ninguno de los dos fueorn capaces de dar una explicación clara de porqué ocurrió elsiniestro.

[Invitado]

Un jefe de Adif eliminó el sistema de frenado automático de los Alvia a Galicia

El director de Seguridad en la Circulación de Adif, Andrés María Cortabitarte López, firmó y transmitió la orden que dejó fuera de servicio el sistema de frenado automático ETCS del tren de alta velocidad Alvia S730 que descarriló en Santiago de Compostela el 24 de julio y en el que perdieron la vida 79 personas y otras 130 resultaron heridas, la mayoría de ellas, de gravedad. Así lo revela un documento al que ha tenido acceso cuartopoder.es y que podrá ser aportado a la investigación judicial si lo reclama el magistrado Luis Aláez, que instruye la causa.

[imageleft][/imageleft] Se da la circunstancia de que el mismo alto cargo de Adif, Cortabitarte López, actuó como perito judicial en la investigación del accidente del metro de Valencia en el que el 3 de julio de 2006, una semana antes de la visita del Papa a la ciudad, murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas. La investigación concluyó entonces echando toda la culpa al maquinista, que murió en el accidente. En esta ocasión, el conductor del tren, Francisco José Garzón Amo, no murió, pero los presidentes de Adif y Renfe se apresuraron a atribuirle toda la responsabilidad.

La orden con la que el director de Seguridad en la Circulación de la empresa publica que administra la red ferroviaria autorizó a prescindir del sistema ETCS o sistema europeo que frena automáticamente los trenes cuando rebasan la velocidad autorizada –los Alvia S730 fabricados por la española Talgo y la canadiense Bombardier pueden circular a 250 kilómetros por hora por vías de ancho ibérico y de ancho europeo– se basó “en la reiterada falta de disponibilidad del sistema ETCS embarcado en los trenes” y en “el mal funcionamiento en las transiciones STM EBICAB-ERTMS (sistema Asfa antiguo) en diversos puntos de la línea 082 (Ourense-A Coruña) y no presentando en ningún momento problemas de seguridad”.

Resulta paradójico que la autorización para “desconectar” el sistema ETCS de esos Alvia mixtos fuera concedida medio año después de la solemne inauguración de la línea de alta velocidad hasta A Coruña, pasando por Compostela, en la que participaron el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, y el entonces ministro de Fomento, José Blanco –el primero del PP y el segundo del PSOE–, con el exministro Francisco Álvarez Cascos, que inició el proyecto, como invitado en primera fila. La paradoja es que los problemas detectados no se hubieran conocido durante el periodo de pruebas de los trenes, antes de la inauguración y puesta en servicio de la línea.
Andrés María Cortabitarle López, director de Seguridad en la Circulación de Adif, en una imagen de archivo. / revistalineas.com

Andrés María Cortabitarle López, director de Seguridad en la Circulación de Adif, en una imagen de archivo. / revistalineas.com

La segunda paradoja mortal es que en la autorización para circular con el ETCS desconectado se afirme que el tren debe circular “con la protección del ASFA digital y señalización lateral” cuando el jefe de Seguridad en la Circulación debía conocer que el sistema de frenado automático Asfa no estaba implantado en toda la línea, como demostró la falta de balizas de transmisión de señales de frenado cinco kilómetros antes de la reducción de la velocidad a 80 kilómetros por hora, donde se produjo el accidente. Incluso, según el informe que leyó el presidente de Adif, Gonzalo Ferre, y aclaró el 9 de agosto la ministra de Fomento, Ana Pastor, durante su comparecencia en la Comisión de Fomento del Congreso, “el ASFA digital no está totalmente desarrollado y se utiliza el analógico”. ¿Cómo se explica que Cortabitarte citara “la protección del ASFA digital”?

[...]

cuartopoder.es

[paradoja]

vamossss .... lo que faltaba ... los pepones culpando a pepiño y risulta que fue el PP el de los ahorros

"""""""""" Resulta paradójico que la autorización para “desconectar” el sistema ETCS de esos Alvia mixtos fuera concedida medio año después de la solemne inauguración de la línea de alta velocidad hasta A Coruña, pasando por Compostela, en la que participaron el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, y el entonces ministro de Fomento, José Blanco –el primero del PP y el segundo del PSOE–, con el exministro Francisco Álvarez Cascos, que inició el proyecto, como invitado en primera fila. La paradoja es que los problemas detectados no se hubieran conocido durante el periodo de pruebas de los trenes, antes de la inauguración y puesta en servicio de la línea.

La segunda paradoja mortal es que en la autorización para circular con el ETCS desconectado se afirme que el tren debe circular “con la protección del ASFA digital y señalización lateral” cuando el jefe de Seguridad en la Circulación debía conocer que el sistema de frenado automático Asfa no estaba implantado en toda la línea, como demostró la falta de balizas de transmisión de señales de frenado cinco kilómetros antes de la reducción de la velocidad a 80 kilómetros por hora, donde se produjo el accidente. Incluso, según el informe que leyó el presidente de Adif, Gonzalo Ferre, y aclaró el 9 de agosto la ministra de Fomento, Ana Pastor, durante su comparecencia en la Comisión de Fomento del Congreso, “el ASFA digital no está totalmente desarrollado y se utiliza el analógico”. ¿Cómo se explica que Cortabitarte citara “la protección del ASFA digital”?

La autorización fue cursada por el alto cargo mencionado el 25 de junio de 2012, un año, un mes y un día antes de la terrible desgracia. Según las fuentes consultadas, Cortabitarte López y su superior en aquel momento como presidente de Adif nombrado por el PP cinco meses antes, Enrique Verdeguer –dimitió en enero de 2013 por motivos personales y fue sustituido por Ferre, hombre de confianza de la ministra Pastor, que lo había nombrado secretario general de Fomento– contestaron positivamente a la petición que le formularon los directivos de Renfe. Unos y otros antepusieron, de hecho, la rentabilidad a la seguridad, según han demostrado los hechos.""""""""""""""

[Invitado]

El directivo de Adif que redujo la seguridad en Santiago es el perito judicial del metro

La decisión de circular con el sistema ASFA se tomó a instancias de Renfe porque los trenes se paraban

[Invitado]

Un maquinista jefe alertó a Renfe del peligro de Angrois antes del accidente

Advirtió en un correo de la escasa señalización para una frenada tan “brusca”

El documento ha sido entregado al juez instructor del caso, Luis Aláez

La señalización que tenía la curva de Angrois, en Santiago, en la que un tren Alvia descarriló por exceso de velocidad el pasado 24 de julio causando 79 muertos, era insuficiente para paliar un despiste como el que tuvo el maquinista del tren, Francisco José Garzón. Así lo consideraba un año y siete meses antes del siniestro el jefe de maquinistas de Renfe en Ourense, José Ramón Iglesias Mazaira, que advirtió de ello por correo electrónico a un superior. Ese documento, que fue presentado por el abogado de Garzón ante el juez instructor del caso, Luis Aláez, podría dar un vuelco a la investigación de la causa.

Adif y Renfe, las empresas públicas encargadas de gestionar las vías y los trenes respectivamente, siempre han asegurado que no tenían constancia de advertencias previas al accidente sobre la peligrosidad de la curva de Angrois, en la que los trenes debían frenar de 200 a 80 kilómetros por hora en el lapso aproximado de un minuto. El correo del jefe de maquinistas de Ourense a su superior, el jefe de Producción y Medios de la Gerencia de Mercado Norte de Renfe, José Luis Rodríguez Vilariño, desmonta esa afirmación. Lo envió el 26 de diciembre de 2011, dos semanas después de abrirse la línea Ourense-Santiago, con la ministra Ana Pastor nombrada cuatro días antes, pero con Renfe dirigida aún por el equipo socialista.

[Troll letiziero]

No había leído la noticia de Septiembre, la verdad es que dejé de seguir el caso porque tenía más o menos claro lo que iba a pasar. Yo lo avisé y me acusaron de conspiranoica en la freidora. El conductor es el que menos culpa tenía pero le iban a hacer pagar los platos rotos. Me dijeron de todo menos bonita. Hay tienen.