Anita dice el mamón, disfrutemos de las baladronadas de chulopiscinas
Maravilloso Correa soltando verdades como puños!! "Anita" no ha podido estar a la altura porque desconoce completamente la realidad Latinoamericana y concrétamente la ecuatoriana. Se limita a leer las preguntas que le han escrito en unos fólios y cuando la entrevista se le va de las manos trata de defender el "lugar de la mujer" y le recuerda al señor Presidente (con prepotencia y mala hostia) que se llama "Ana Pastor" y no "Anita", como si Correa la llamase así por un machismo de medio pelo y no por costumbre cultural. No es despectivo ni machista, es una forma cariñosa muy empleada en Latinoamérica.
Chulopiscinas tenemos a unos cuantos en la política española. Correa es un tipo brillante, honesto, valiente (de palabra y de hechos), con argumentaciones válidas y convincentes. Cualquiera que haya vivido en Latinoamérica sabe cómo se las gastan los médios de comunicación oligarcas. Son una pvta Mafia con una poderosísima maquinaria mediática y golpista. Me quedo con esta frase: "Ustedes se creen propietarios de la opinión pública, y no, son propietarios de la opinión publicada. La opinión pública es la de nuestros pueblos".
Otra cuestión interesante, así sin profundizar, los medios responden a intereses siempre bastardos, por supuesto... menos los públicos que sólo ven por la opinión pública de ahí la nueva ley de prensa. Choteo
Anonymous escribió:claro, claro y por eso, después la queja de anita, se despide con otro anita, la rehostia betita
Que se quejara desde un comienzo y no cuando ve lo mal que está quedando. Correa habrá flipado con una reacción tan infantil y estúpida, y se despide con otro "Anita" para tocarle las narices por petarda. Yo habría hecho lo mismo.
Anonymous escribió:Otra cuestión interesante, así sin profundizar, los medios responden a intereses siempre bastardos, por supuesto... menos los públicos que sólo ven por la opinión pública de ahí la nueva ley de prensa. Choteo
Hay medios de comunicación privados y mafias informativas. Correa se refiere a estas últimas y la nueva ley de prensa no atenta contra la libertad de expresión, trata de pararle los pies al terrorismo informativo, que es de ver y no creer. Correa lo ha explicado perfectamente en la entrevista.
Este tipo ha cumplido prácticamente todas sus promesas electorales (en España no podemos decir lo mismo). Los datos hablan por sí solos.
Assange es un fugitivo de la justicia con asilo diplomatico, no un refugiado político. No ceo que salga nunca de UK.
Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido La ONU advierte que Julian Assange no es un refugiado y no intervendrá
Julian Assange no es un refugiado. Lo afirmaba ayer la propia ONU, después de que Ecuador decidiera concederle asilo diplomático, en una decisión que ha desatado una crisis diplomática entre Reino Unido y Ecuador.
La agencia de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) distinguía entre asilo político, el que compete a la organización humanitaria, y diplomático, concedido por cuenta de un país. "A Assange se le ha otorgado el segundo. Por tanto, no es un refugiado", explicaba un representante de la organización humanitaria, Adrian Edwards.
Si Assange tuviera en todo Australia 1 quinta parte de lo que esta teniendo en foros.....otro gallito cantaria.... Por Ej: si el partido acologista pide que se ayude a Assange y amenaza con movilizaciones,estoy segura que la unica persona que iria seria Assia. Es por eso,por lo que los ecologistas hablan mucho en las 2 camaras parlamentarias y no llevan sus oratorias a la calle.
Cierto,Invitado, a Assange Naciones Unidas no puede protegerlo porque Assange NO ES 1 REFUGIADO POLITICO. Assange,con razon o sin ella,NO QUIERE SER EXTRADITADO A SUECIA DE LA QUE NUNCA DEBIO DE HUIR COMO 1 FUGITIVO QUE TIENE ALGO QUE TEMER.
Pese a que estoy de acuerdo con mucho de lo que dice nuestra querida Betty, especialmente que si Assange es extraditado a Suecia,Assange sera extraditado a USA,estoy muy furiosa con el comportamiento y la estupidez de Assange en Suecia. Assange NUNCA tenia que haber aceptado hospitalidad en casa de 1 sueca que vivia sola. Assange tenia que haber pensado que tenia muchos enemigos en cualquier parte del mundo donde diera conferencias. Tenia que haber pensado que entre l@s invitad@s a sus conferencias forzosamente tenian que haber espias tendiendole trampas. Pero en mi modesta opinion: 1 de los grandes problemas de Assange es que se CREE 1 ILUMINADO, 1 POR ENCIMA DE TODOS Y AHI HA SIDO SU GRAVE ERROR. Ahora Assange se encuentra abandonado hasta por los australianos residente en Londres que tanto lo apoyaron. 1, perdio 10 mil libras para que Assange saliera bajo fianza,como Assange violo la fianza,Pilger y otros que pagaron miles de libras,han perdido todo el dinero. Assange solo se quiere EL MISMO.
El abogado-juez australiano Geoffrey Robertson, ni siquiera ha intentado contactar a Assange en la Embajada ecuatoriana. Abandono su asesoramiento al equipo de abogados de Assange y al verse solo Assange sin la proteccion de Robertson,llamo a Garzon para que re-emplazara a Geoffrey Robertson. Palabras de Garzon al PAIS digital: "Assange me llamo.......yo no voy a cobrar nada....bono....."
En mi modesta opinion,Garzon solo cobrara en este caso, FRASCASO...
Sobre lo QUE YO SE DE LAS LEYES AUSTRALIANA, AUSTRALIA NO PUEDE HACER NADA POR ASSANGE. NO ES QUE NO QUIERA HACERLO,ES QUE LA COSA ESTA AHORA ENTRE GRAN BRETANA Y SUECIA. Es mas, nuestra Primera Ministra,Julia Gillard ha llamado a nuestro embajador en Washington Kim Beazley para que pregunte a las autoridades norteamericanas si piensan pedir a Suecia la extradiccion de Assange. PERO LEGALMENTE, HASTA DONDE YO CONOZCO LAS LEYES AUSTRALIANAS,EL GOBIERNO AUSTRALIANO NO PUEDE INTERVENIR ENTRE EL RU Y SUECIA.
Segun nuestro Ministro para Asunto Exteriores, Bob Carr, 8 dias antes de que Ecuador concediera asilo a Assange,diplomaticos australianos quisieron hablar con Assange y Assange se nego a hablar con diplomaticos australianos en Londres.
No creo que los Agentes que ahora re-emplaza a la CIA,esos matones de los Ex-KGB esten interesado en asesinar a Assange. Por que no lo creo? Porque Assange solo es 1 bocazas que se le pone 1 falda femenina por delante y ya no piensa en otra cosa que en acostarse con ella aunque sea 1 espia. ESE ES EL GARN PECADO DE ASSANGE: CREERSE QUE EL ESTA POR ENCIMA DE TODO Y TODOS. En cuanto a Mossad, ni en sueno veo yo que Mossad este interesado en Assange. El metodo empleado por Mossad es muy simplistico y conocido por todos: 1 inyeccion detras de la oreja,deja inmobilizado a la persona y lo tira al agua como hicieron con Maxwell o, 1 vez inmobilizada la persona,lo raptan y se lo llevan a Israel a juzgarlo como hicieron con el cientifico israelita que vivia en Londres y soplo a la prensa que Israel tenia armar nucleares. Si Mossad hubiera querido hacer 1 o otra cosa a Assange,tenian tiempo de sobra de haberlo hecho.
Assange ya solo se ha vuelto 1 pobre payaso que a sus compatriotas,les importa muy poco lo que pueda pasarle a Assange. Aqui, excepto el partido ecologista,NADIE APUESTA 1 $ POR ASSANGE Y LO QUE ES PEOR, LES IMPORTAN 1 PEPINO QUE ASSANGE SEA EXTRADITADO A USA DONDE YA 1 DE SUS AMIGOS, (DE ASSANGE) ESTA ENCARCELADO POR ESPIONAJE Y HABER PASADO INFORMACION SECRETA A ASSANGE Y SU GRUPO. TRISTE, VER LA POCA SOLIDARIDAD QUE ASSANGE TIENE EN SU PROPIO PAIS,PERO POR MUCHO QUE A MI ME IRRITE,LO QUE ESCRIBO EN ESTE ULTIMO PARRAFO, ES CIERTO.
Se me olvido dar las gracias a la/s personas que han colgados los videos de Rafael Correa. Si tiene 2 titulos universitarios en USA,por que Correa necesito 1 interprete para ser entrevistado por Assange?
O me he equivocado de tema? Bueno, yo queria que esos 2 videos de Correa hubieran sido colgado en foroloco. Yo ya los habia oidos. Concuerdo con el GUAPO DE LAS PAMPAS QUE EL POBRE CORREA ES SOLO OTRO PAYASO MANDATARIO LATINOAMERICANO.
MUCHISIMAS GRACIAS A LA/S PERSONA/S QUE HABEIS COLGADO EN ESTE FORO LOS 2 VIDEOS DE CORREA ENTREVISTADO POR ASSANGE Y ENTREVISTADO POR ANA PASTOR QUE CREO QUE LE HAN DADO LA PATA DE TV ESPANOLA.
Un aBRAZO A LA/S PERSONAS QUE HABEIS COLGADO LOS 2 VIDEOS DE CORREA. Assia
El lenguaje de la propuesta de Ecuador se suavizó a propuesta de México, ya que inicialmente hablaba de las "amenazas" vertidas por el Reino Unido.
La propuesta de resolución requería una mayoría absoluta de 18 votos para ser aprobada. Los 3 votos en contra: EE UU, Canadá y Trinidad y Tobago.
Tanto Estados Unidos como Canadá señalaron que el asunto debía resolverse de forma bilateral entre Ecuador y el Reino Unido.
El Consejo Permanente de la OEA ha aprobado una propuesta de Ecuador para convocar el próximo 24 de agosto en Washington una reunión de cancilleres sobre la crisis entre el país andino y el Reino Unido por el caso del fundador de WikiLeaks, Julian Assange.
La propuesta de resolución, que requería una mayoría absoluta de 18 votos para ser aprobada, fue acogida por 23 votos a favor y 3 en contra, los de Estados Unidos, Canadá y Trinidad y Tobago, durante una sesión extraordinaria en la Organización de Estados Americanos (OEA).
Los cancilleres del continente se reunirán en la sede de la OEA en Washington para examinar "la situación concerniente a la inviolabilidad de los locales diplomáticos de Ecuador en el Reino Unido al amparo del derecho internacional", según el texto final de la resolución.
El lenguaje de la propuesta de Ecuador se suavizó a propuesta de México, ya que inicialmente hablaba de las "amenazas" vertidas por el Reino Unido contra la embajada de Ecuador en Londres, donde se encuentra refugiado Assange desde el pasado 19 de junio.
Entre los 23 países que votaron a favor estuvieron Guatemala, El Salvador, Ecuador, Costa Rica, Colombia, Chile, Brasil, Bolivia, Argentina, Venezuela, Uruguay, República Dominicana, Perú, Paraguay, Nicaragua, México y Haití.
Cinco países se abstuvieron -Barbados, Bahamas, Panamá, Jamaica y Honduras- entre ellos tres pertenecientes a la Comunidad de países del Caribe, que normalmente vota en bloque y esta vez se dividió, ya que algunos de sus países se pronunciaron a favor, como Dominica o Vicente y las Granadinas.
Panamá se abstuvo por considerar "prematuro" convocar a los cancilleres, y porque propuso a su vez "que el secretario general envíe delegaciones a Londres y Quito para determinar si la OEA como foro multilateral es un foro idóneo para tratar estos temas", una idea que sólo obtuvo el respaldo de Honduras.
Tanto Estados Unidos como Canadá señalaron que el asunto debía resolverse de forma bilateral entre Ecuador y el Reino Unido, y la representante estadounidense, Carmen Lomellín, afirmó que la reunión de cancilleres "no va a aportar valor y será incluso dañina para la fama de la institución internacional".
Reino Unido: "Fuera de contexto"
Por su parte, el observador permanente de Reino Unido, Philip Barton, subrayó que las "acusaciones de que Reino Unido estaba a punto de entrar por la fuerza en la embajada de Ecuador no tienen ningún fundamento" y aseguró que la nota enviada por Londres a la misión fue "tomada fuera de contexto".
Ecuador ha recurrido, además de a la OEA, a la Alianza Bolivariana para Nuestra América (ALBA) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que han convocado una reunión extraordinaria de cancilleres sobre el asunto para este fin de semana en Guayaquil
El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, dijo al comienzo de la sesión extraordinaria que el debate no debería centrarse en el derecho de asilo sino en la "inviolabilidad de los locales diplomáticos", y se mostró de acuerdo en que los cancilleres decidan sobre ese asunto "de interés común".
"Es necesario que entendamos las consecuencias de aparecer en un momento como este no diciendo nada sobre la posibilidad de que un país miembro se enfrente a esta situación. Creo que a ninguno de nosotros le gustaría", señaló Insulza.
La propuesta de resolución pide a los cancilleres "considerar las amenazas vertidas por el Reino Unido en contra del Estado ecuatoriano y sus locales diplomáticos en dicho país", y acordar "las medidas que convenga adoptar".
Gracias querida Betty por la informacion. Estoy 1 poco preocupada porque no sabia que la policia britanica puede entrar en la Embaja ecuatoriana y arrestar a Assange. Parece ser que en 1987, El RU paso 1 ley en la que las embajadas en Londres,este caso la del Ecuador,ya no es territorio ecuatoriano. Esta Ley,desconocida por mi, se paso por algo que paso en la Embajada de Libya en Londres donde al parecer hubo 1 crimen y dentro de algunas embajadas se cometian actos de violencia con la impunidad por ser cometida en territorio libyo o paises como Libya.
Agradeceria que si alguien tiene mas informacion sobre esa ley pasada en El RU,la compartiera con nosotr@s.
Segun 1 abogado australiano ha hablado a ABC au,canal 24 horas y ha comentado sobre esa ley que se paso en el Ru en 1987. Segun el mencionado abogado la policia britanica puede entrar en la Embajada ecuatoriana y arrestar a Assange por no haber cumplido con las condiciones impuesta por el tribunal cuando estaba libre bajo fianza.
Me preocupa mucho que ya 1 Embajada extranjera sea territorio britanico y no del pais que representa esa embajada.
POR FAVOR, SI ALGUIEN SABE ALGO DE ESA LEY BRITANICA PASADA EN 1987 QUE LO PONGA EN EL FORO.
Assange rompera su silencio y hablara desde la embajada a la prensa.
Assia, aunque en el RU existe la ley que comentas (la Diplomatic and Consular Premises Act, aprovada el 1987) que permite a un juez autorizar la entrada en una embajada en casos de extrema necesidad, la inviolabilidad de las embajadas y el derecho internacional es contundente: los tratados internacionales son derecho interno de aplicación directa y preferente, no hay (o no tendría que haber) ley que pueda cargarse este principio de la diplomacia internacional...
Mensajepor Discurso de Julian » Dom 19 Ago, 2012 11:18 pm
Discurso completo de Julian Assange desde la embajada de Ecuador en Londres
Yo estoy aquí hoy porque no puedo estar allí afuera con ustedes. Pero gracias por venir, gracias por su determinación y por su generosidad de espíritu. El miércoles por la noche, luego de que enviaran una amenaza a esta embajada y de que la Policía invadiera este edificio, ustedes vinieron para vigilar y trajeron consigo los ojos del mundo.
Dentro de esta embajada, después del ocaso, yo podía oír a los equipos de Policía entrando al edificio por las escaleras internas de emergencia. Pero yo sabía que habría testigos. Y esto es gracias a ustedes. Si el Reino Unido no contravino la Convención de Viena la otra noche fue porque el mundo estaba pendiente.
La próxima vez que alguien les diga que es inútil defender aquellos derechos que nos son tan preciados, recuérdenles su vigilia en la oscuridad ante la embajada de Ecuador y cómo en la mañana el sol salió en un mundo distinto, y una valiente nación latinoamericana se impuso por la justicia.
Así que, para estas valientes personas:
Le doy las gracias al presidente Correa, por el coraje que ha demostrado al considerar y otorgarme el asilo político.
Y le doy las gracias al Gobierno y al ministro de Asuntos Exteriores, Ricardo Patiño, quien defendió la Constitución ecuatoriana y su noción de los derechos universales en la consideración de mi caso. Y al pueblo de Ecuador, por apoyar y defender su Constitución.
Y tengo una deuda de gratitud con los funcionarios de la embajada, cuyas familias viven en Londres y me han demostrado hospitalidad y amabilidad, a pesar de las amenazas que recibieron.
El próximo viernes tendrá lugar una reunión extraordinaria de los cancilleres latinoamericanos en Washington DC para discutir esta situación. Y por ello estoy agradecido a las personas de los gobiernos de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, El Salvador, Honduras, México, Nicaragua, Brasil, Perú, Venezuela y de todos los demás países de América Latina que han salido a defender el derecho a asilo.
A la gente de los EE.UU., del Reino Unido, de Suecia y de Australia que me han apoyado, a pesar de que sus gobiernos no lo han hecho. Y a aquellas mentes brillantes en el Gobierno que todavía luchan por la justicia, su día llegará.
Para los trabajadores, los que apoyan y las fuentes de WikiLeaks, cuyo coraje, dedicación y lealtad no tienen igual.
A mi familia y a mis hijos a los que se les ha negado su padre, perdonadme, nos vamos a reunir pronto.
Y mientras WikiLeaks siga bajo amenaza, también lo estará la libertad de expresión y la salud de nuestras sociedades.
Debemos usar este momento para articular la oportunidad que tiene delante el Gobierno de Estados Unidos. ¿Volverá esta y reafirmará los valores en los que fue este país fundado? ¿O caerá en un precipicio, arrastrándonos a un mundo peligroso y de represión, en el cual los periodistas callan por temor a la persecución y sus ciudadanos tienen que susurrar en la oscuridad?
Yo digo que esto tiene que cambiar. Le pido al presidente Obama que haga lo correcto. EE.UU. debe renunciar a esta cacería de brujas contra WikiLeaks.
Estados Unidos debe archivar su investigación del FBI. EE.UU. debe prometer que no perseguirá más a la gente de WikiLeaks y a los que nos apoyan. EE.UU. se debe comprometer ante el mundo a que no se perseguirá a los periodistas por sacar a la luz los crímenes secretos de los poderosos. Debe detenerse esta persecución a los medios de comunicación, ya sea WikiLeaks o el New York Times.
La Administracion de los EE.UU. debe terminar su guerra contra los informantes. Thomas Drake, William Binney, y John Kirakou y otros heroicos informantes de los EE.UU. tienen que ser absueltos y compensados por el duro trabajo que realizaron como servidores del bien público.
Y el soldado que todavía sigue en una prisión militar en el Fuerte Leavenworth en Kansas, que fue encontrado por la ONU tras haber soportado meses de tortuosa detención en Quantico (Virginia) y que todavía tras haber estado 2 años en prisión tiene que ir a juicio, tiene que ser liberado. Y si Bradley Manning realmente hizo aquello de lo que se le acusa, entonces es un héroe, un ejemplo para todos nosotros y uno de los prisioneros políticos más famosos del mundo. Bradley Manning tiene que ser liberado.
El miércoles, Bradley Manning cumplió el día 815 de detención sin un juicio. El máximo legal permitido son 120 días. El jueves, mi amigo Nabeel Rajab fue sentenciado a 3 años de cárcel por un tuit. El viernes, una banda rusa [Pussy Riot] fue sentenciada a dos años por una 'performance' política. Hay unidad en la opresión. Tiene que haber una absoluta unidad y determinación como respuesta.
Discurso de Julian escribió:El miércoles, Bradley Manning cumplió el día 815 de detención sin un juicio. El máximo legal permitido son 120 días. El jueves, mi amigo Nabeel Rajab fue sentenciado a 3 años de cárcel por un tuit. El viernes, una banda rusa [Pussy Riot] fue sentenciada a dos años por una 'performance' política. Hay unidad en la opresión. Tiene que haber una absoluta unidad y determinación como respuesta.
El caso Manning es de los que pueden hacer historia jurídica. El soldado norteamericano Bradley Manning será probablemente juzgado en consejo de guerra, acusado de haber dado a la publicidad a través de Wikileaks cientos de miles de documentos -difundidos por este periódico, entre otros- que ponían en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos. Esas acusaciones podrían castigarse con la pena de muerte, aunque se cree que el fiscal solo pedirá cadena perpetua.
La defensa tendría sentido únicamente ignorando la estrategia hasta ahora desarrollada. El defensor ha admitido la culpabilidad, pero aduciendo inestabilidad emocional del acusado, debido a su condición homosexual, que no podía salir del armario porque cuando fue detenido en mayo de 2010 aún regía una ley, hoy derogada, por la que los homosexuales podían ser expulsados del Ejército. El problema de fondo es, sin embargo, otro: libertad de expresión, transparencia y legalidad en las acciones de Gobierno, y el derecho de cualquier ciudadano, uniformado o no, a dar a la publicidad las acciones ilegales o de dudosa moralidad efectuadas por el Gobierno de su país. Hay sin duda situaciones en las que el Estado debe obrar con discreción y sigilo. Pero, precisamente por ello, se debe determinar cuándo el acusado haya obrado en perjuicio de terceros o cuando solo quería llamar la atención sobre el proceder de sus gobernantes.
Maravilloso Correa soltando verdades como puños!! "Anita" no ha podido estar a la altura porque desconoce completamente la realidad Latinoamericana y concrétamente la ecuatoriana. Se limita a leer las preguntas que le han escrito en unos fólios y cuando la entrevista se le va de las manos trata de defender el "lugar de la mujer" y le recuerda al señor Presidente (con prepotencia y mala hostia) que se llama "Ana Pastor" y no "Anita", como si Correa la llamase así por un machismo de medio pelo y no por costumbre cultural. No es despectivo ni machista, es una forma cariñosa muy empleada en Latinoamérica. 
