Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Mar 14 Jun, 2016 2:17 pm

Imagen

Mario Conde queda libre bajo fianza de 300.000 euros

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha impuesto este martes una fianza de 300.000 euros al ex banquero Mario Conde para salir de prisión, donde está ingresado desde abril por el supuesto blanqueo de 13,06 millones, ya que entiende que no hay riesgo de fuga ni de que obstaculice la investigación.

En un auto, el magistrado acuerda la puesta en libertad de Conde una vez deposite dicha cantidad, aunque le impone como medidas cautelares comparecencias semanales, la retirada del pasaporte y la prohibición de salida del territorio nacional; además, el ex banquero deberá estar siempre localizable.

Fuentes de su defensa han asegurado que están intentando reunir dicha cantidad aportando bienes de amigos en garantía con el fin de facilitar la salida del expresidente de Banesto de la prisión madrileña de Soto del Real, donde ingresó el pasado 13 de abril.

En esta ocasión, el magistrado ha alegado que el régimen de libertad no pone en riesgo el devenir de una investigación de la que el juez ya levantó el secreto de sumario a comienzos de mes y en la que figuran como querellados más de una decena de personas del entorno familiar y personal de Conde.

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Jue 23 Jun, 2016 4:48 pm



Mario Conde: "Vive Dios que habría 'cantado' antes que ver sufrir a mis hijos"
El exbanquero visita 'El Gato al Agua' en su primera entrevista en libertad. Explica la procedencia del dinero por el que le acusan –“una operación de 1980”- y reconoce que lucha consigo mismo para no vivir con rencor. “Si me venzo al odio habré perdido la peor batalla de mi vida”.

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Lun 12 Mar, 2018 6:39 pm

Imagen

EL DINERO NO PROCEDE DE BANESTO
Suiza respalda a Mario Conde: el dinero procede de negocios lícitos

Dreyfus, el banco de Suiza en el que Mario Conde tenía cerca de 16 millones de euros, ha respondido al requerimiento del juez Santiago Pedraz. El dinero no procede de Banesto, por lo que se desmorona la acusación sobre un hipotético caso de blanqueo de capitales, sino de negocios lícitos.

La comisión rogatoria de la Audiencia Nacional a la entidad helvética alcanza los 700 folios y muestra todos los movimientos bancarios, supervisados por la Fiscalía helvética. En ninguno de los folios se acredita delito alguno, es más, se demuestra que el ex banquero obtuvo el dinero con negocios lícitos, y no de actividades delictivas, como pretende la acusación.

Según la declaración de Conde al juez, el dinero en la cuenta procede de un depósito de 500.000 euros al poco de abrir la cuenta, 10 millones por la venta de Antibióticos SA a Montedison y otros tres millones por la venta de Laboratorios Abelló, según los documentos a los que ha tenido acceso El Mundo. El resto, hasta completar los 16 millones, se deben a las plusvalías e inversiones, como la compra de lingotes de oro. La acusación contra Mario Conde tiene una base con pies de barro, que se desmorona con estas pruebas aportadas por la entidad financiera suiza. Desde el inicio, la defensa de Mario Conde argumentaba que la acusación era solo por repatriar dinero a España, una acusación que se caía por su propio peso, como está empezando a demostrarse ahora, con papel.

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Vie 01 Jun, 2018 2:07 pm

¿El fin del Sistema no democrático?

Pensemos. ¿Qué nos ocurre en España? ¿Cómo es posible haber llegado aquí, a esta situación de desmoronamiento institucional tan severa que genera en muchos españoles una incertidumbre que puede culminar en alguna forma de angustia?

Imagen
Esta madrugada, con la distancia que me proporciona mi experiencia pasada en los circuitos del poder en España, he leído, con cierta displicencia -lo admito- el editorial que el inefable diario El País destina a razonar -es un decir- sobre la inviabilidad del Gobierno que presumiblemente pueda formar Sánchez una vez conseguido el éxito en la investidura. Ese periódico, junto con el anterior Presidente Felipe González, fueron los actores principales, los artífices implacables del desmontaje de Sánchez como Secretario General del viejo PSOE, y, casualmente, se vieron obligados a tragarse sus propias palabras cuando las bases del partido le eligieron para el puesto a pesar de todos los apoyos del aparato que recibió la Presidenta actual de Andalucía. En fin, una prueba de que algo ha cambiado en España, seguramente gracias a las redes sociales.

Pues bien, en ese editorial de hoy se contiene una frase que me ha entusiasmado. La transcribo literalmente: El rechazo de uno a dimitir tras haber perdido la mayoría y del otro a ir a las urnas para tener una mayoría estable se convierte así en un elemento adicional de la crisis del sistema democrático en el que la política se ha instalado desde 2015. No está mal que ese diario que, junto con los demás instrumentos de comunicación del Grupo Prisa, ha sido uno de los responsables principales del mantenimiento de la estructura de poder que califiqué de Sistema en mi libro, El Sistema, publicado en 1994, apele ahora a esa terminología sobre la que destinó cientos de palabras descalificando lo que en ese libro explicaba y razonaba sobre la base de mi experiencia en el trozo de poder que fue Banesto y su Corporación Industrial.

Pensemos. ¿Qué nos ocurre en España? ¿Cómo es posible haber llegado aquí, a esta situación de desmoronamiento institucional tan severa que genera en muchos españoles una incertidumbre que puede culminar en alguna forma de angustia? ¿Dónde se encuentran sus raíces, en que barbechos crecieron hasta estallar en semejante producto? Pues es duro decirlo, pero la verdad en ocasiones se manifiesta con la dureza de la simplicidad. Vamos a ello.

La clave reside en que las estructuras oligárquicas de poder que se instalaron en el siglo XIX han continuado a lo largo del siglo XX y de alguna manera se consagraron, bajo el fantasma de una democracia formal, en la Constitución de 1978, que, como escribí en su día, nació vieja. Con independencia del inmenso error de la apelación a las “nacionalidades” que se contiene en el Titulo VI, el modo y. manera de entender la democracia que consagra ese texto constitucional, permitió que las oligarquías se perpetuaran en el dominio del Estado y la sociedad.

Durante siglos el acceso al poder se reservaba para una clase dominante: la aristocracia, que, con independencia de una supuesta limpieza de sangre -¡vaya por Dios!- controlaba las fuentes de riqueza en un modelo económico en donde lo rural y lo incipiente industrial se convertían en factores decisivos. Pero el mecanismo de transmisión hereditaria se encontraba fatalmente destinado a su autoaniquilación, como así ocurrió. Pero nació una nueva aristocracia destinada seguir dominando los circuitos del poder: la clase política, que si bien no imitó el modelo hereditario directo, se puso manos a la obra de construir un modelo endogámico en el que ellos, y solo ellos, fueron los elegidos de una falsa Providencia para detentar, usar y a la vista está, abusar, del poder, ante una sociedad dormida, cuando no mejor anestesiada a través del dominio de los medios de comunicación.

Su invento fueron los partidos políticos. Para acceder al poder del Estado el sendero estaba diseñado de modo implacable: hay que pertenecer a uno de los partidos dominantes, que, tras el duelo liberal-conservadores, se consolidó en la lucha PP-PSOE. Nombres diversos pero esencias idénticas que se proyectan impenitentes a lo largo del siglo XIX y del XX. Y, claro, conrtinúan en este trozo del XXI.

Ellos, la nueva aristocracia, se percataron de que podían dominar el Estado y para ello fraguaron un parlamento de celofán mediante el mecanismo vergonzante de la disciplina de voto, a través del cual los teóricos representantes del pueblo se convierten en súbditos del jefe de su partido, convirtiendo al Parlamento en una trágica farsa en la que la votación de cualquier norma se celebra entre dos personas, líder del gobierno y de la oposición, mientras los demás integrantes de ese llamado lugar de la soberanía popular, se transforma, sin solución de continuidad, en un mero escenario en el que la voluntad del jefe es lo determinante. ¿Soberanía popular? ¿Parlamento? No. Lugar en donde se acatan las decisiones del jefe ¿Democracia? No. Una nueva forma de tiranía disfrazada de apelativos grandilocuentes que no son sino literatura barata para consumo de masas inertes.

Y contemplando como la ciudadanía —es un decir— admitía semejante esperpento, se pusieron manos a la obra de dominar el poder judicial mediante el mecanismo de designación de los magistrados a través de Consejo general del Poder Judicial y de las asociaciones de Magistrados y Fiscales.

Y la obra se remató consagrando la financiación con cargo al Estado de los partidos políticos. El Partido, los Partidos, se adueñaron del Estado. El Sistema de poder alcanzó su plenitud. Eliminaron cualquier voz que viniera de la sociedad actuando de modo tan arbitrario como implacable. Y eso es lo que pude comprobar en mi experiencia y lo que describía, con cierto pudor y prudencia, en el libro mas atrás mencionado.

Algo así no podía subsistir en un entorno de cambio como el que nos toca vivir. Y aquí juega un papel decisivo lo ocurrido con Banesto. No quiero convertirme en ningún protagonista de la historia sino en un ejemplo, paradigmático, de como funciona el Sistema, y lo digo porque yo estaba allí sin ser de allí. La diferencia entre estar y ser es cualitativa, amén de altamente ilustrativa. Decidieron dos personas, Aznar y González, eliminar una fuente de poder civil como era Banesto para conseguir dos objetivos: el primero, eliminar cualquier contraste o debate que no fuera el edulcorado de la propia clase política. La segunda, mandar una mensaje a la sociedad española de que el sistema no conoce limites a su poder, porque para conseguir sus fines disponen de todos los resortes del Estado. Lo consiguieron. Silenciaron a la sociedad. Introdujeron el pánico que provoca la conciencia de la brutalidad del poder.

Pero al tiempo sintieron la “gloria” de la conciencia de impunidad y de este modo el abuso del poder se convirtió en la norma de conducta dominante, lo que, unido a la avaricia y a las ansias de tener lo que siempre tuvo la clase dominante, esto es, dinero, provocó la corrupción elefantiásica de la que ahora contemplamos lo que tal vez sea únicamente la punta del iceberg.

Esa es la verdad. Simple y dura, como sucede en todas las ocasiones en las que con sinceridad queremos describirla.

NO, señores de El País, no es el sistema democrático el que se encuentra en crisis, sino el sistema no democrático que ustedes contribuyeron de modo decisivo a instalar en este país. Es exactamente al revés: lo que tenemos que hacer es construir un verdadero sistema democrático y no perpetuarse en este modelo cuyos frutos ya hemos lamentablemente consumido. ¿De que sirve cambiar a Rajoy por Sánchez? ¿Que aporta el esperpento de un gobierno integrado por quienes quieren romper España? Integrado o soportado, que me da igual que me da lo mismo.

Hace muchos años que vengo reclamando el protagonismo de una sociedad civil en las decisiones que a ella le afectan mediante una participación directa de dicha sociedad en las estructuras del Estado rompiendo de una vez ese monopolio casi delincuencial de los partidos políticos. Tengo la sensación de que en el fondo es la clase política, cualquiera que sea su signo, la que trata de mantener el modelo a costa de lo que sea, aun de la incertidumbre, desasosiego y falta de rumbo futuro de esta inerte sociedad española.

No. El camino no es este sino reconstruir un nuevo modelo en el que la ciudadanía no sea un conjunto de súbditos con mentes abducidas por los medios de comunicación, sino unas personas con criterio, conocimiento, capacidad de decisión y responsables de su propio futuro.

Pero esto no pasa de ser un sueño. Poco más. Así nos va. Así nos va a seguir yendo. Al menos hasta que la sociedad cumpla el mandato bíblico: “Levántate y anda”.


Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Vie 01 May, 2020 8:52 pm

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Mar 16 Jun, 2020 7:41 pm



Mario Conde demanda al Estado más de 50 millones tras ser exculpado de la repatriación de dinero robado de Banesto

Mario Conde interpone una reclamación patrimonial junto a sus hijos y colaboradores por haber sido encarcelado de nuevo en 2016 acusado de repatriar dinero saqueado de Banesto que mantenía oculto

El ex banquero Mario Conde ultima una reclamación millonaria contra el Estado de más de 50 millones de euros tras haber sido exonerado por la Audiencia Nacional en la denominada 'Operación Fénix', que le condujo a prisión de nuevo en abril de 2016. La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil y la Fiscalía Anticorrupción le acusaron entonces de repatriar más de 12 millones de euros procedentes de Banesto y anunciaron haber encontrado fondos distraídos de la entidad bancaria que no habían podido ser localizados hasta ese momento. Según los investigadores, Conde intentaba de esta forma esquivar las responsabilidades civiles del caso Banesto, que se fijaron en más de 26 millones de euros.

La Sección Tercera de la Audiencia Nacional exculpó por completo hace ahora un año a Conde, a su familia y a los colaboradores que fueron detenidos y encarcelados con él por fraude fiscal y blanqueo tras descartar que los fondos manejados por la familia Conde en Suiza procedieran de la entidad financiera que presidió.

Tal y como defendió Conde desde el primer momento, el origen del dinero estaba en la venta de los Laboratorios Abelló a la firma italiana Montedison: la célebre operación que le convirtió en multimillonario a finales de la década de los ochenta y que le permitió comprar acciones del banco para tomar su control.

Conde va a interponer en los próximos días, tal y como ha podido confirmar EL MUNDO, una reclamación patrimonial contra el Estado en la que van a estar integrados sus hijos y otras once personas que fueron implicados en la denominada Operación Fénix.

La demanda la ha confeccionado el letrado Manuel Santaella, hijo del histórico letrado del ex banquero, y se basa en el fiasco de la operación judicial que devolvió a Mario Conde a prisión durante un periodo de dos meses dos décadas después de que el Tribunal Supremo le condenara por el denominado caso Banesto a 20 años de prisión.

Los reclamantes, encabezados por Conde, subrayan en su reclamación, en primer lugar, que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirmó el 30 de mayo de 2019 el sobreseimiento que previamente, en octubre de 2018, había decretado el juez Santiago Pedraz. Todo ello después de que en marzo de 2016 y tras una investigación que duró dos años, el Ministerio Público atribuyese a la familia Conde y a sus principales colaboradores, un rosario de 11 delitos graves por lavar el dinero procedente de las apropiaciones indebidas que el propio Conde supuestamente realizó en Banesto bajo su mandato. Las pesquisas fallidas se iniciaron en 2014 después de que el Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac) detectara una transferencia procedente de Suiza que ascendía a 600.000 euros.

Mario Conde, su hija Alejandra, y el abogado Javier de la Vega, destacan que pasaron algo más de dos meses en prisión preventiva (en el caso de Alejandra Conde fue sometida a un arresto domiciliario por razones humanitarias debido a la enfermedad de su hijo), y se acogen a la nueva doctrina del Tribunal Constitucional que establece que todas las prisiones preventivas serán indemnizables cuando se demuestre la inocencia del privado de libertad, como es su caso.

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Mié 13 Ene, 2021 3:06 am

Imagen

¿Acaso es tan difícil predecir nuestro futuro tras lo que significó la intervención de Banesto?

Mario Conde

Han pasado ya 27 años desde que el 28 de diciembre de 1993 se adoptara una de las decisiones más abyectas, miserables, y, al tiempo, esclarecedoras, desde que se implantó el modelo de convivencia que fue calificado, con indudable cinismo, de democracia. Me refiero, claro, a la decisión de intervenir Banesto y su potente grupo industrial que representaba mas del 1 por 100 del producto interior bruto español. No voy a detenerme ahora —no merece la pena— en los ridículos ”razonamientos” económico-financieros que no fueron sino el disfraz con el que se cubrieron las espurias intenciones del modelo de poder.

Confieso que cuando arribé en el banco conocía únicamente la epidermis del modo en que se ordenaba nuestra convivencia. Pero pronto me percaté de que en una plataforma semejante, además de ejercer poder financiero e industrial, penetrabas de lleno en el círculo en el que se ejerce el verdadero poder, y precisamente por eso, y no por otra suerte de reclamaciones de corte genético social, se exigía que cualquiera que deseara pertenecer a semejante cofradía, llegara con los deberes hechos, esto es, con los suficientes compromisos adquiridos en su trayectoria como para no poder negarse en su momento a los requerimientos del poder.

Me di cuenta de que mas allá del postulado democrático parlamentario el verdadero poder se localizaba y ejercía desde un entramado al que califiqué de Sistema, integrado por los partidos políticos, el poder financiero y el entonces todopoderoso poder mediático. Y su esencia era tan simple y llana como negar en la práctica el absurdo de un modelo construido sobre la premisa de un hombre un voto.

Seguramente escandalizará algo el aserto, pero no por ello deja de ser verdad. La inteligencia que alimenta el Sistema se dio cuenta de que en un barbecho integrado por el irracional principio de que cualquier hombre, ilustrado o lego, responsable o maleante, tiene el mismo derecho con su voto a conformar el modelo de convivencia, nada sólido y eficiente podría edificarse. Así que se diferenció entre literatura ilusoria y poder de facto. Literariamente se manifestó ese principio: un hombre un voto. Desde el poder se trabajó para mantenerlo en la epidermis y circuncidarlo en la praxis. Para ello se edificaron cuatro baluartes: el monopolio de los partidos políticos en el acceso al poder del Estado, el principio de disciplina de voto de los “parlamentarios” electos, la asociación de intereses con los poderes financieros y el control social mediante los medios de comunicación. De este modo se mantenía viva la ilusión de la democracia mientras se operaba en la práctica con un poder de corte déspota-ilustrado, solo que, lamentablemente, lo ilustrado en demasiadas ocasiones brillaba por su ausencia. Así nació el Sistema. Por ello en 2005, en mi libro “Cosas del camino”, escribí: cuando la llamada democracia descubrió el poder político de la inducción sobre la masa, se convirtió en Sistema.

¿Y qué tiene que ver la intervención de Banesto con el Sistema? Solo las mentes poco dotadas, las abducidas y las propias de los autores, cómplices y encubridores de semejante fasto de poder pueden seguir sosteniendo que aquello fue algo debido a consideraciones financieras. Como digo, no quiero detenerme en semejante despropósito, sería echar rosas a los cerdos. Vamos al grano, al meollo, al epicentro del poder.

Aquella mañana del 28 de diciembre de 1993 me llamó el Rey Don Juan Carlos a mi despacho de Banesto. Unos pocos consejeros habíamos pasado la noche en vela tratando de adivinar qué extraños designios se escondían tras la inconcebible actitud de un hombre débil y pusilánime llamado Angel Rojo que fue nombrado Gobernador del Banco de España tras el inevitable, y algo escandaloso, cese del inefable gobernador Mariano Rubio, ambos tristemente fallecidos al dia de hoy. El rey, en aquella llamada, con una voz entre angustiada y enervada, con un tono que mas recordaba al grito que a la calma, me espetó:

—Me ha llamado el Presidente del Gobierno para decirme que van a intervenir Banesto -gritó

—¿Y qué le ha respondido Vuestra Majestad? —pregunté con tono calmo propio de quien sabe vivir lo inevitable.

—Que eso no se pude hacer en el mundo occidental; que JP Morgan es el primer banco del mundo que ha estudiado a fondo Banesto y tras el estudio ha decidido invertir su dinero, así que hay que hablar con ellos antes que cualquier otra cosa —sentenció en tono enervado.

Guardé unos segundos de respetuoso silencio y en el mismo tono calmo y sereno de antes pregunté:

—¿Y qué le ha respondido el presidente, Señor?

—Que no me meta en política —dijo el Rey en un alarde de sinceridad.

Silencio espeso. Mi mente funcionaba a toda velocidad. Entendí. La suerte estaba echada. ¿Qué podía hacer? Ya nada dependía de mí sino del Rey, de cómo entendiera esa frase. Así que no me quedó más remedio que responder.

—Pues eso, Señor, no se meta en política….

Asi terminó una de la conversaciones mas elocuentes, duras, difíciles y al tiempo dolorosas de mi vida. Esas frases fueron más ilustrativas del país en el que vivo que todas las bibliotecas del mundo.

¿Política? me dije para mis adentros. El Rey tiene como misión constitucional salvaguardar el normal funcionamiento de las instituciones. Pues en ese dia, en ese instante, el Gobierno, la oposición de Aznar, el Banco de España, el Ministerio de Economía, todas esas instituciones se encontraban funcionando de modo nítidamente espurio. Era evidente: Aznar, por quien el monarca profesaba tan escasa admiración, y González, Presidente del Gobierno, decidieron semejante atrocidad con la excusa de salvar el “sistema”, cuando en realidad obedecían única y exclusivamente a sus propios intereses. Era obvio de toda obviedad. ¿Qué haría el Rey? Me pregunté. ¿Diría que quería hablar con el presidente de JP Morgan y el Gobernador antes de decidir?. No se trataba de política con minúsculas, de algo que interesaba únicamente a España, por importante que fuera. Se trataba de la credibilidad de nuestro país, de nuestro sistema financiero, un asunto de repercusión mundial. ¿Ejecutaría el rey su atribución constitucional de velar por el normal funcionamiento de las instituciones?.

Entendí lo que ese dia sucedió. González y Aznar quisieron impedirlo. En el fondo le estaban diciendo a Don Juan Carlos:”entérese Señor de quien manda en España. El poder lo ejerce el Sistema. Así que aléjese de este escenario”. Don Juan Carlos fue Rey por decisión de Franco, primero, y de los llamados padres de la Constitución después. Seguramente un rey consciente de algo así presiente su limitación de origen. Por ello el Sistema ese día se impuso de forma rotunda. Enseñó al Rey quien manda en el sistema financiero, en los medios de comunicación y, poco después, en la fiscalía y la judicatura. Es decir, sobre la libertad, dignidad y hacienda de todos los españoles.

Fue tan obsceno todo que la sociedad civil se quedó atónita, acobardada, en silencio. Desde ese día ninguna voz crítica desde esa inerte sociedad civil osó expresarse en contra del poder o simplemente criticando sus decisiones. Unicamente escarceos desde lugares inocuos, pero desde cualquier plataforma mínimamente importante no se escuchó más que el acobardado sonido del silencio.

Del mismo modo en que fagocitaron la democracia hicieron lo propio con La Monarquia. Mantuvieron en ambos casos la formalidad exterior de la carcasa, pero eliminaron la esencia del contenido.Por ello ese día 28 de diciembre de 1993 el Sistema alcanzó no ya el punto álgido de su poder sino la osadía de evidenciarlo ante los ojos de una sociedad adoctrinada, sumisa y acobardada que prefirió consumir mentira e injusticia antes que mirarse al espejo de su propia inanidad.

La pregunta entonces es: ¿nos extraña lo que está sucediendo hoy en día en nuestro país? ¿Acaso es tan difícil predecir por dónde vamos a caminar en este año 2021 que ahora comienza? ¿Hay, acaso, fuerzas capaces en nuestra sociedad de alterar ese rumbo?.




Volver a “La Crispación”