Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

MARIO CONDE SUIZA

Mensajepor Invitado » Mar 12 Abr, 2016 6:18 pm


Avatar de Usuario
feisbu

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor feisbu » Mar 12 Abr, 2016 6:29 pm

Mario Conde
5 de abril a las 8:17 ·

La revista TIME ha elevado a los “Papeles de Panamá” a la categoría de indicador de una crisis profunda del capitalismo.

Concretamente se pregunta si los cacareados documentos pueden conducir a la más grande crisis sufrida por el modelo capitalista. Y no es asunto baladí. Lo que ocurre es que, una vez más, conviene centrar el disparo.

Lo que dichos papeles evidencian es simplemente una consecuencia de la aplicación del modelo capitalista sin un control por parte de un Estado eficiente. ¿Quiere esto decir que se trata de derivadas inevitables provocadas por modelo capitalista abandonado a su propia dinámica? Pues mas o menos es mi idea.

Por ello nunca he sentido el fervor del liberalismo radical. Al final del día, como dicen los americanos, si los individuos —puesto que de individuos se trata— que controlan el funcionamiento real del modelo —porque lo controla una oligarquía financiera— fueran espíritus puros en cuyo interior no albergaran sentimientos de codicia u otros de similar genéetica, podríamos hablar de funcionamiento eficiente de los mercados. Pero como ese producto, esa tipología de individuos no es excesivamente abundante entre quiénes ejercen ese control real —subrayo, real— del funcionamiento del sistema, el abandono a las propias fuerzas de tales sentimientos tiene inevitablemente que conducir a consecuencias perniciosas. Porque, claro, quien decide sobre estas cuestiones considera eficiente lo que para él es bueno… Aquel famoso dicho ¿y de lo mío qué?

No se trata aquí de desarrollar un tesis completa sobre este asunto de capital importancia, pero si de avanzar algunos esbozos. El universo de sistemas jurídicos en el mundo occidental no es uniforme. En unos países, insisto, países soberanos organizados en Estados, rigen unas normas en materia tributaria diferentes de otros, de modo que cuando un Estado somete a niveles impositivos brutales, y en ocasiones confiscatorios, a las rentas generadas por sus individuos y empresas, si otro Estado, en aplicación de su soberanía, es más sensato y reduce los niveles de presión fiscal, aparece el llamado paraíso fiscal, como explicaba en una entrada anterior.

Pregunta: ¿es legal establecer un sistema impositivo mas reducido por parte de un Estado soberano? Pues claro. Bien, pues es normal que los que ganan dinero quieran pagar menos, moral pública aparte. Ya expliqué que esta utilización de los llamados paraísos fiscales internacionales está al alcance de unos pocos, aquellos que tienen a) rentas suficientemente elevadas y b) capacidad operativa para moverse en ese entorno internacional.

Pues bien, la utilización del paraíso fiscal, sea Panamá o cualquier otro, no es sino la aplicación propia del modelo capitalista por parte de unos individuos con capacidad para aprovecharse de sus recovecos institucionales y con dinero y capacidad operativa suficiente. Nada de crisis de capitalismo, sino capitalismo en su versión pura y dura.

Además disponemos de otro elemento decisivo: la libertad de circulación de capitales. Cuando libremente se pueden desplazar los capitales de un lugar a otro, es evidente que quienes disponen de esos capitales en cuantía suficiente sobrepasan por arriba a las legislaciones nacionales. Dicho de otro modo, las coexistencia de paraísos fiscales y libertad de circulación de capitales sublima las opciones para una oligarquía financiera que inevitablemente surge derivada del imparable proceso de concentración de poder que conlleva el modelo capitalista, lo que es evidente, por ejemplo, en el sistema financiero, aunque es trasladable imperativamente a todo sector económico, el industrial y de servicios incluidos.

La idea de unidades financieras mas grandes se basó en la llamada eficiencia. ¿En qué se ha traducido de hecho? En reducción de la competencia (menos unidades ofertando productos) en perjuicio del consumidor (menos opciones donde elegir) en una masiva concentración de poder (no solo financiero, sino, derivado de él, por el funcionamiento del sistema, de poder mediático y hasta político). Al tiempo, esa concentración, por aplicación de ese principio de eficiencia, lleva a la demolición de empleo, lo que vemos todos los días y lo seguiremos —por desgracia— contemplando.

Lo alucinante es que en España este proceso de concentración fuera propiciado por los socialistas que trajo Felipe Gonzalez a demoler el tejido industrial en beneficio de una expansión incontrolada del sistema financiero, que continuó en los gobiernos de Aznar elevándose a su enésima potencia, lo que se tradujo en la crisis financiera que seguimos pagando.

Bien, pues no es una crisis del sistema capitalista. Es un retrato puntillista de sus derivadas. Por eso, en mi opinión, la ausencia de control por parte de un Estado eficaz y eficiente, provoca inevitablemente excesos, porque no nos olvidemos de que al final hablamos de humanos, de seres humanos, que en muchas ocasiones son demasiado humanos….

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde para Jot Down 2011

Mensajepor Invitado » Mar 12 Abr, 2016 7:08 pm

Imagen


Mario Conde: “Cuando veo la vocación de súbdito de los españoles me asusto”

Manuel Jabois


Chaguazoso está en O Penedo dos Tres Reinos, la frontera entre los tres viejos reinos medievales de Castilla, Galicia y Portugal. A Mezquita es una casa rural que sirve de refugio asceta a este hombre largo y delgado, que se pone casi de puntillas frente a los grandes ventanales para tratar de abarcarlo todo con la mirada. Mario Conde (Tui, 1948) vive una vida más; probablemente la más tranquila de sus vidas anteriores. Pasado el éxito explosivo de la juventud y la experiencia en la cárcel, Conde ha recompuesto las piezas de su vida al punto de que ahora piensa cómo recomponer las de su país. Su perfil agónico se desliza por Intereconomía y mantiene en internet cita diaria con sus lectores, que llenan sus foros y sus conferencias a la llamada del oráculo. Recibe a Jot Down Magazine en dominios empedrados cubiertos de fotos familiares y por donde Clinton, su joven pastor alemán, deambula como Pedro por su casa. Se enciende la grabadora y Conde se desploma sobre un sofá. Son las cinco de la tarde, hora de sobremesa, reposo y siesta en el sofocante campo ourensano. Pero el ex banquero arranca con fuerza.

    Póngase como ministro de Economía tras las elecciones: ¿cuáles son las tres primeras medidas que adopta?

    Un plan de país a medio y largo plazo. No algo coyuntural para salir del paso, evitar repuntes de deuda y cosas así: un diagnóstico de dónde estamos y cómo y dónde podemos crecer. Un análisis empresarial de nuestra realidad económica. A continuación, poner al sistema al servicio de financiar ese crecimiento y no al revés. Y desarrollar las condiciones laborales y de régimen tributario que hicieran posible ese plan. Pero eso no es un cometido de un ministro. Ni siquiera de un gobierno, sino de la sociedad. Un plan que tendría que ser sometido a la consideración no sólo de los partidos, sino de las instituciones que conforman la hoy famélica sociedad civil.


    Usted tiene un diagnóstico para la crisis.

    Está claro. Nosotros nos hemos gastado un dinero que no hemos ganado. Hemos vivido del ahorro de los europeos, básicamente, y hasta de los chinos. Y cuando tú te gastas un dinero que no tienes lo que debes hacer es ganarlo para pagar lo que debes. La economía española tiene una deuda de unos tres billones, aproximadamente, y para entendernos, nuestro Producto Interior Bruto es de un billón. Es decir: debemos tres años de trabajar sin comer. Una de dos: o te perdonan la deuda o te pones a trabajar para eso.


    Pobre del que tenga que explicar esto a los españoles.

    Es que nos vamos a un tema antropológicamente muy delicado. Llevamos siglos viviendo con la noción de progreso. Poco a poco esa noción ha ido transitando del progreso cualitativo (mejor modo de vivir) a más cantidades de bienes que posees; es decir: mejor igual a más. Hay un libro magnífico de René Guenon que lo explica muy bien: se llama El reino de la cantidad y los signos de los tiempos. ¿Qué está pasando ahora? Que la generación que viene rompe con ese modelo que ha sido inveterado y tiene que trabajar más para vivir peor. Esto es un choque conceptual muy profundo que revela que algo va a pasar y sociológicamente tiene unas consecuencias que no sabemos cuáles van a ser. Va usted a ingresar menos, va usted a tener menos bienes y va usted a vivir peor. ¿Por qué? Porque lo hemos gastado. O sea que usted tiene que trabajar para reparar los errores que han cometido otros.


    ¿Qué se ha hecho mal?

    Esa pregunta me la hizo un sobrino mío hace ya un tiempo. Me dijo: yo he hecho exactamente lo que me habéis pedido. Me he casado, tengo dos hijos, me bebo mis copas, me agarro algún ciego, me fumo unos canutos pero no todo el día, he pasado por la Universidad… tengo 33 años y no tengo trabajo. Y no tengo esperanza de tenerlo. Además estoy endeudado hasta las cejas con una hipoteca porque me habéis dicho que eso es lo que tengo que hacer para tener acceso a una cosa que llamáis propiedad. ¿Qué habéis hecho mal? Luego viene que, como consecuencia de habernos gastado el dinero que no tenemos, se producen unos valores en la sociedad. Pero hace mucho que ya sabemos que la ciencia de los valores es posterior. El valor es el resultado de una conducta. Si una conducta consiste en acumular, acumular y acumular el valor que resulta es la codicia, claro. Pero no se educa a la gente diciéndole: “Usted tiene que ser codicioso”. No, se le dice: “Usted tiene que tener cuantos más bienes, mejor”.


    No es fácil de entender.

    Es muy difícil explicarle a la gente que cada vez que un Estado europeo le da a la maquinita e inventa 100.000 millones tu camisa vale menos, tu trabajo vale menos, tu salario vale menos, tu casa vale menos y tus oportunidades son menores. Porque tenemos un elemento que sirve de regla de medir, que es el dinero, e inventar el dinero es en contrapartida una expropiación del valor. Esto no se ha explicado. El que nosotros hayamos entregado el poder de darle la máquina a Europa significa que los problemas de los terceros se nos vienen encima a nosotros. ¿Pero qué ocurre ahora? ¡Que nosotros hemos sido el problema!


    ¿Se ha tirado la casa por la ventana?

    Aquí, en Chaguazoso, somos sesenta vecinos. Hay días en los que yo he visto tres audis. España es el país consumidor de audis per cápita más alto de Europa. El problema es que ahora ganar lo que debemos es muy complicado.


    Los alemanes lo hicieron.

    ¿En qué año cae el Muro de Berlín? 1989. ¿Qué es lo que significa? A una economía basada en el mercado y la acumulación de riqueza, se le añade un destrozo. Un destrozo humano de gente que no está en su mayor parte capacitada, ciudades en estado de abandono… Pero los alemanes tienen un concepto que es muy suyo, que es el de la Gran Alemania, y deciden sacrificarse para integrar. Reducen su nivel de vida, pero lo invierten en la integración de Alemania. Ésa es una enseñanza que sólo podía fundamentarse en una cosa: el concepto de Alemania. Un alemán está dispuesto a sacrificarse por un alemán. Por un griego no. Por un español no. Y además no hay ninguna razón para que lo haga. En Europa le van a dar dinero de nuevo a un país que no se sabe cuántos funcionarios tiene. ¡No están censados! El Estado griego ha mentido en sus cuentas y el que le ha ayudado a mentir se llama Goldman Sachs. Ese banco americano ha organizado un desperfecto tremendo en EE UU y le han dado cantidades ingentes de dinero de la Reserva Federal. El CEO (Chief Executive Officer) de Goldman Sachs gana después de la crisis 28 millones de dólares. El CEO de Goldman Sachs en Europa es el futuro presidente del Banco Central Europeo. No son juicios de valor. Éste es el modelo en el que estamos.


    ¿Cómo se cambia?

    La gente ha optado por mirar para otro lado. Lo trágico del asunto es que algunos imbéciles creemos que aquí hay una oportunidad. Porque para que haya una oportunidad tiene que haber una ocasión de desastre, y más desastre que esto es complicado. Hay comedores sociales llenos. El otro día el carpintero que vino aquí a echarme una mano me contó que su mujer trabaja en un centro de acogida de mayores. Hasta 2006 los hijos y los nietos llevaban a sus padres y abuelos. Ahora van a por ellos. Los recogen y se los llevan para casa porque el único ingreso que les entra es el de la pensión, y con la pensión de los abuelos están pagando la hipoteca de los nietos. La perversión del sistema no puede ser mayor.


    Hay gente que no ha optado por mirar para otro lado. Ha salido a la calle, ha protestado.

    El movimiento de los indignados es un movimiento tremendamente serio. Éste es un país muy acostumbrado a convertir la anécdota en categoría. El hecho de que diez, doce o catorce personas acampadas en la Puerta del Sol hayan montado no sé qué, se fumen diecisiete canutos o canten por la noche no significa absolutamente nada porque es normal en una concentración de 50.000 personas. ¿Qué quieres, que vayan vestidos de corbata, en fila india y mano en alto? Para mí lo único sorprendente de ese movimiento es lo tarde que se produjo. Pero es sincero, porque los datos cuantitativos los avalan: hay aproximadamente cinco millones de parados. ¿Cómo te va a extrañar que salgan a la calle? ¡Lo que te debe extrañar es que no hayan salido antes! ¡Lo verdaderamente extraño es que estuviesen aborregados hasta ahora!


    Pues ha habido quien les ha criticado.

    Siempre hay unos movimientos puramente reaccionarios que tratan de descalificar esto por la anécdota. Eso no cuela, eso no se vende. “Es que son movimientos de izquierdas y radicales porque han propuesto nacionalizar los bancos”. Pues mire: cuando uno está cabreado y cuando le está presionando la hipoteca, lo que propone es lo primero que se le viene a la cabeza. Pues claro: nacionalizar los bancos, porque quien les está jorobando es el banco, y quien les está machacando es el banco. ¿Qué quieres que propongan? El movimiento es mucho más extenso. Eso es sólo la punta del icerberg. Y las descalificaciones que se le han querido hacer, con perroflauta y eso, no consiguen nada. Es cierto que hay intentos de apropiarse del movimiento y de llevarlo por cauces distintos. Sí, pero no es solo eso. Porque no se conseguiría nada ensalzándolo si fuera falso de la misma manera que no se consigue nada vituperándolo si es cierto.


    ¿Trata con indignados?

    Yo conozco a mucha gente joven y a gente joven que ha estado allí; gente joven de derechas, católica y apostólica. El 70% de los españoles entiende la protesta. Ya no entienden tanto las propuestas, pero no les pidas que además de protestar tengan una propuesta coherente. Todos los movimientos de este tipo son magmáticos; el cemento que los une es la protesta, une el cabreo y el cansancio. ¡Y así funciona la Humanidad! ¿O tú te crees que cuando se produce la Revolución Francesa hubo unas propuestas consensuadas? Lo que hay es un cabreo porque la situación ha llegado a un límite y no se puede hacer más. ¿O cómo se produce la Constitución de 1812? Cabreo contra un régimen absolutista.


    Aquí hay instituciones democráticas.

    Desde luego, pero vamos a ver. Un modelo social funciona a base de instituciones. ¿Qué es una institución? Una institución es una entelequia mental. Es un producto jurídico, que ahí se define, pero sobre todo es una entelequia mental. ¿Qué es el Tribunal Supremo? Un sitio en el que tú crees que dictas sentencias. Se basa por tanto en un conjunto de creencias. Es la masa cuántica de nuestras creencias la que crea una institución que se llama Tribunal Supremo. Sin esa masa cuántica es un edificio con unos señores vestidos de negro. Se ha perdido la confianza. Y cuando la confianza se desmorona en las instituciones capitales es cuando un sistema hace crash.


    Usted escribió El Sistema en 1994.

    Hace casi veinte años, sí. Y me costó carito. Pero si tienes la paciencia de leértelo, cosa que no aconsejo, te darás cuenta de que es exactamente lo que está pasando. ¿Por qué? Porque me daba cuenta de que lo que define a una institución es la confianza.


    Confianza también en la justicia.

    Una convivencia se basa en leyes. Las leyes se ejecutan a través de instituciones a las cuales llamamos justicia. Pero los que hacen las leyes son un problema y los que las ejecutan, otro problema. Nosotros inventamos el Derecho para sustituir la fuerza. Y si la ley no tiene la confianza de la gente no sirve absolutamente para nada. Por eso sale en televisión un héroe que paraliza la ejecución de un desahucio. ¡Eso es la ruptura de la regla del sistema! ¡Y el que rompe la regla del sistema es un héroe! ¿Te das cuenta de lo que está pasando? Es la ruptura de la base del modelo; el modelo está roto.


Imagen


    ¿Y qué ocurre?

    La película El sexto sentido está inspirada en el Libro Tibetano de los Muertos. Su tesis, bastante razonable, es que el acto de morir no puede ser una ruptura dramática. No lo es ni siquiera corporalmente, pero no lo puede ser en la dimensión integral del ser humano. Por tanto hay un plano de conciencia que cambia. Tú no tienes conciencia de que estás muerto, según la noción tibetana. Y por eso te relacionas en tu entorno; el protagonista de la película habla, cree que está cenando con su mujer y que la está escuchando: no sabe que está muerto. Todas las revoluciones se producen cuando hay gente que no sabe que está muerta, que cree que está viva. ¿Cómo unos desharrapados se van en el año 14 a tomar el Palacio de Invierno? Porque los que estaban dentro no sabían que estaban muertos, se creían zares. Los que iban en la Revolución Francesa camino de la guillotina pensaban que se que les estaba aplaudiendo. Cuando Oliver Cromwell mandó cortar la cabeza al rey le dijo: “Majestad, es que tenemos que administrar justicia; hay que cortarle la cabeza”. “¿A mí?”. Luego es verdad que también se la cortaron a Cromwell.


    En España…

    Aquí hubo un momento en que se produce en la base de la pirámide una ruptura de la confianza. Los de arriba no lo perciben. Siempre creen que hay una solución. ¡Siempre! Lo que sea. El tiempo, la mayestas (¡cómo van a venir contra el rey si soy de origen divino!)…


    En Cataluña los diputados entraron en el Parlamento en helicóptero. Algún malestar percibieron.

    Qué va, no se dan cuenta. Por una razón muy simple, y es que además desgraciadamente la tienen. Su argumento es el siguiente: protestan, critican, pero nos votan. Y como nos votan nos legitiman. Su argumento es un sofisma, pero funciona en el plano formal. Es como lo de los escolásticos: deja que yo te dé la premisa mayor y te demostraré que los gatos no tienen rabo. Pero les votan no para legitimarlos, sino porque hay una inercia. Hay una situación que es pésima, y de esta situación pésima se sale mediante un voto al que todos llaman mal menor. Vas a arreglar una cosa que es mala con algo que, por definición, es malo.


    Lo que está diciendo usted es que la raíz del problema es la democracia.

    El sistema parlamentario sí. La partitocracia está en crisis. Como modelo de monopolio de la participación ciudadana en los asuntos públicos está en crisis. Hay un momento en el que se inventa la democracia representativa, y se generan unos canales a través de los cuales se conduce. Esos canales son los partidos políticos y tienen una misión: canalizar el debate ciudadano hacia el Parlamento. Pero no hay debate ciudadano. Los partidos políticos, por acción o por omisión, y con una estrategia muy bien pensada, han laminado la sociedad. Tú te encuentras con la crisis que está padeciendo este país ¿y qué han dicho las universidades?, ¿y las academias?, ¿y los colegios profesionales?, ¿los intelectuales? ¿Dónde están? Y ahora de repente nos hemos dado cuenta de que hemos creado una sociedad en la que estamos solos y asustados


    ¿Hay miedo?

    El miedo nos une. El empresario vive con miedo a quebrar mañana, al que no es empresario que le puedan echar mañana, el político con miedo a que le quiten la clase bussines o que tenga que entrar en el Parlamento en helicóptero. ¿Quién es capaz ahora de esbozar un modelo de país? ¿Tú has oído a alguien que diga qué se va a hacer con la agricultura? ¿Cuál es la industria que tenemos que tener? ¿Y la banca? Sólo hay proyectos de gobierno. Yo, como proyecto, quiero llegar al poder. ¿Para qué? ¿Por qué me hace usted esa pregunta si no tiene ningún sentido? Yo quiero llegar al poder por llegar, ¿o hay algo diferente? No les cabe en la cabeza. Y no se puede hacer absolutamente nada si no se produce una renovación a fondo de la clase política. Es imposible. Porque el software del político actual está programado para llegar al poder y una vez allí, mantenerse. Y no quiere saber más. Y como lo único que le importa es un voto, por él es capaz de hacer lo que haga falta.


    ¿Usted vota?

    No, yo no voto. O sea, sí boto, salto a la comba. Pero si te refieres a si echo el voto, no.


    ¿Desde cuándo?

    Nunca. Creo que voté una vez en el 82 a Felipe González. Y desde entonces, nada. Le voté porque me parecía que le venía bien al país y la verdad es que hasta un punto determinado fue así.


    Entiendo que no vota porque no cree en los políticos.

    No te equivoques. Una cuestión de fe es creer en lo que no vemos. Y yo lo he visto, ¿eh? Vaya si lo he visto. Yo tengo conciencia. Y sé que cuando la gente habla de cómo funciona la banca, los medios de comunicación o el poder habla de oído. Yo es que estaba allí. Y sé lo que hay detrás del teléfono. Sé cómo se hacen los editoriales de los periódicos, cómo se quitan y cómo se borran determinadas informaciones. Sé cómo se hacen los trabajos sucios. Y lo sé porque lo he vivido. Lo he visto con mis propios ojos o me lo han contado quienes han estado allí. Gente con cara, ojos, apellidos y nombres. No hablo de oídas. Así que yo no tengo falta de fe en los políticos. ¡Ojalá la tuviera! Yo sé que no hay nada que hacer, simplemente.


    ¿Tampoco hay nada que hacer para que usted baje a la arena?

    Hay algo que me importa bastante poco en la vida y es una cosa que se llama Mario Conde. Como producto conceptuado, me refiero. A mí me interesa esto, lo otro, mi vida. Pero tiene gracia que en el año 1994 escriba un libro que se llama El Sistema y 17 años después se produzca un movimiento de gente joven cuyo lema es ‘Cambiar el sistema’. Vete a las hemerotecas, es un ejercicio que recomiendo mucho. Cuando había una revolución de algo, siempre se decía: “Son los antisistema”. Cuando los jueces protestaban porque querían más sueldo y más salario eran “un movimiento antisistema”. Si nacía un periódico que ponía en solfa la monarquía se le llamaba “antisistema”. Se había llegado a un punto que hasta inventaron en economía una palabra: ortodoxia. Para ser un buen empresario, un buen político y un buen economista tenías que ajustarte a la ortodoxia. Porque para hacer bien tu trabajo tenías que adecuarte al sistema, y el sistema te daba el atributo de legitimidad. El sistema es una red de intereses. No hay nada de ideología. En 1996 toma el poder Aznar y en 2011 está Zapatero. Casi dieciséis años; ocho para cada uno. En 1996 había movimientos que ponían en riesgo la unidad del Estado; ahora, peor. En 1996 empezaba la politización de la justicia de manera descarada; ahora, peor. En 1996 decíamos que el sistema financiero se estaba montando encima de la economía real; ahora, peor. En 1996 pedíamos una reforma laboral en los tiempos de bonanza para poder ajustarla en los malos tiempos: sigue sin hacerse. Ni ley electoral, ni aquella ley de huelga que se quería cambiar en 1996 por ser preconstitucional. Nada. Los elementos estructurales que definen la convivencia de un país no han sido tocados ni por el PSOE ni por el PP. Eso sí: se han insultado y se han llamado chorizos y robaperas. Porque lo que no se van a poner a hacer es a modificar el estatuto jurídico de los políticos, ni a cambiar la financiación de los partidos, ni a modificar los sindicatos, ni a plantearse las transferencias excesivas a las autonomías, ni a plantearse por qué el régimen autonómico ha generado 150.000 millones de deuda y los ayuntamientos otros 50.000 millones, que suponen el 20% del PIB y es el equivalente a casi diez años de pago de subsidio de desempleo. Pero no van a hacer nada porque les has votado. Si quisieras que lo modificaran no les votarías. ¿O qué pasa, que estamos en un país de incongruentes? “¡No estoy dispuesto a tolerar al señor Rubalcaba o al señor Rajoy porque me parecen un petardo!”. “¿Y qué va a hacer usted en las elecciones?”. ”Votarles”.


    No se me ocurre una alternativa.

    No se te tiene por qué ocurrir. ¿Y además por qué tienes que votar? Razónamelo.


    Saramago escribió sobre una sociedad que votó en blanco.

    Hemos tenido dos casos. Nosotros cedimos la soberanía monetaria al integrarnos en el euro. Ahora sabemos lo que es eso: sabemos que los tipos de interés se disciplinan en función de lo que le conviene a los alemanes y no a los españoles y a si a los alemanes les conviene un tipo de interés alto aunque a nosotros nos arruine, será alto. Eso se sometió a referéndum en Maastricht. Participaron el 40% de los españoles y votaron a favor el 62%. El diario El País tituló: “Casi el 70% de los españoles a favor del euro”. Fue el 24%. Y por el Estatuto de Cataluña votaron el 38%. A favor el 65%. Los periódicos dijeron: “El 65% de los catalanes a favor del Estatuto”.


    ¿Qué le parece la Constitución?

    Pues que hay que ir a una reforma constitucional. No hay más remedio. El mito de que las constituciones no se pueden reformar es mentira. Si hay algún país en la historia que haya dicho que la Constitución se puede reformar, ésos son los anglosajones. Porque no la tienen. Son capaces de transformarte la carta de Juan Sin Tierra de 1215, que era una carta en defensa de los nobles y de la propiedad de sus tierras frente al rey, en una carta en defensa de la burguesía. Nosotros hicimos una Constitución en 1978, cuando la cosa estaba muy complicada. El sistema se había extinguido de la única manera que se puede extinguir: desde dentro. Por eso para terminar con el Movimiento se nombró jefe del aparato al ministro secretario general del Movimiento, Adolfo Suárez. Y como hubo que hacer muchas transacciones, esa Constitución nació vieja. ¡Pero bueno! Había que moverse y avanzar. Claro que el traje era muy estrecho, pero dio para ir andando. En este tiempo se produjeron dos cosas: la sociedad española ha engordado y el traje se ha ido deteriorando. Hay que plantearse la estructura del Estado de nuevo, porque aquello fue un empaste con el que salir de la dictadura y no pensar en el modelo de paz.


    ¿Qué cambios cree que hay que hacer?

    Hay que plantearse el modelo territorial y la forma de Estado. Por ejemplo, hay muchísima gente que no entiende qué papel cumple aquí la monarquía de cara al futuro. Sí sabemos el que cumplió en el pasado, ¿pero de cara al futuro? ¿Por qué? Eso de la transmisión hereditaria…


Imagen


    Tiene en esta casa fotos con el Rey de España y con su padre, de quien fue muy amigo.

    No soy monárquico. Y no lo soy por no aceptar los tres principios en los que se basa la monarquía: la transmisión genética del saber, que el mayor sea mejor que el segundo y, tercero, la primacía absurda del hombre sobre la mujer. Yo con eso no puedo. Lo cual no impide que haya tenido una inmensa amistad con don Juan de Borbón y haya ayudado mucho a su hijo. ¿Por qué? Porque mi relación con la monarquía no era por un convencimiento en la institución, sino porque ha funcionado en un momento determinado. Me lo planteé de manera muy pragmática. Salíamos de lo que no queríamos tener, que era la dictadura, con el vehículo que necesitábamos. Pero ya hemos llegado.


    ¿La sociedad española también?

    El sentimiento monárquico de la sociedad no se ha extinguido. Hay un argumento que es falaz: la experiencia de la República ya la hemos tenido. ¿Y Francia? ¿Y Estados Unidos? ¿Italia? Otro argumento es: para tener un presidente de la República como Zapatero, pongo por caso, prefiero tener a un rey. Entonces no está usted cuestionando la forma de Estado. Porque si a usted le preocupa que Zapatero sea presidente del Estado, que no manda, más le tiene que preocupar que sea jefe del Gobierno, que sí manda. La monarquía hoy se basa en una cosa muy importante: a los españoles no les preocupa demasiado. Es un tema que bueno, cuando toque… Pero cuando una institución se legitima sobre la base de que hay otras cosas más urgentes, le llega su momento.


    ¿Ha llegado?

    ¿La monarquía ha contribuido en estos años a mejorar la noción de unidad de España? ¿La monarquía se ha legitimado en la sociedad civil o se ha legitimado en los partidos? Es decir, la monarquía, en el caso de que hubiera podido funcionar, tendría que haber arrancado su legitimidad directamente desde la sociedad civil, no desde los partidos políticos. Hubiera sido una monarquía que nosotros hubiéramos querido tener como un modelo, incluso, de compensación a los posibles desperfectos del sistema. Pero si la monarquía es el sistema, una parte más del modelo político jurídico… Afortunadamente puedo decir lo que pienso. En su momento sirvió. Hay algunos que dicen: “Bueno, hay que aclarar el patrimonio del rey”. Mire usted, no nos interesa lo cuantitativo porque la monarquía no es buena o mala en función del patrimonio legal o ilegal de uno, porque puede haber reyes buenos con patrimonios malos y viceversa. La monarquía holandesa es riquísima y no pasa nada.


    ¿Estas cosas usted las hablaba con el rey y con su padre?

    Con el rey claro que lo he hablado. El rey sabía que yo no era monárquico, intelectualmente hablando. Pero sabe que soy leal a la institución. Para mí es el jefe del Estado mientras otra cosa no exista. Yo no tengo mucha simpatía por el señor Zapatero y pienso que no ha gestionado nada bien la crisis, pero cada vez que alguien utiliza adjetivos descalificativos hacia una persona que es presidente del Gobierno me está molestando a mí.


    Pues en Intereconomía no se cortan.

    Ah, bueno. Ni Intereconomía se corta en unas cosas ni El País se corta en otras. Es decir, cada uno no se corta en lo suyo.


    Nosotros podemos pasarnos de nuestra raya porque los otros se están pasando de la suya. Salvando las distancias, es una filosofía muy de años 30.

    Eso es. Este señor no es corrupto porque lo suyo son 36.000 euros robados y el otro ha robado 150.000. Mira, los italianos en ciencia jurídica son maravillosos. Hay una escuela italiana de Derecho Penal que define lo que es delito. Dice: “Delito es sobrepasar, de manera clara, el nivel de inmoralidad media de toda sociedad”. Si te quedas en los niveles de inmoralidad media, eso no es delito. A eso añadió tiempo más tarde un italiano muy gracioso que decía: “Sí, sobrepasar los niveles de inmoralidad media, y que te pillen”.

Delito es sobrepasar, de manera clara, el nivel de inmoralidad media de toda sociedad”. Si te quedas en los niveles de inmoralidad media, eso no es delito. A eso añadió tiempo más tarde un italiano muy gracioso que decía: “Sí, sobrepasar los niveles de inmoralidad media, y que te pillen"



    ¿Qué va a hacer con Fundación Civil?

    Es un centro de pensamiento. Nunca será un partido. De ahí van a salir unas propuestas y una conciencia de la sociedad de que no tiene que pedir a los políticos, sino a exigir. El concepto de subordinación en España es alucinante. La tendencia de esta sociedad a resistirse a ser ciudadano para refugiarse en ser súbditos es increíble. Hemos sustituido los monarcas absolutos por los políticos absolutos. Vemos a un alcalde y nos creemos que es una encarnación de la divinidad. ¡Pero si es un empleado tuyo que vive de tu trabajo y tus impuestos! Eso en Estados Unidos lo tienen claro, pero aquí es tal la tradición autoritaria que tenemos, y tanta mentira acumulada para legitimar esa tradición autoritaria, que a la mínima somos súbditos. ¿Por qué les votamos? “Es que alguien me tiene que mandar, y si alguien me tiene que mandar prefiero que me mande éste que es menos malo que el otro”. Esto es así, ¿y con este caldo de cultivo en la gente qué reforma vas a hacer?


    Usted aboga por una integral. Que vaya a la raíz.

    Cuando yo tenía 27 años leí el discurso de un diputado en la Asamblea Nacional Francesa. Un tipo joven, listo, buenísimo. Me pareció uno de los discursos más notables que leí en mi vida. Dijo: “Quiero cambiar Francia y para cambiar Francia quiero cambiar los modos de comportamiento de los franceses. Y para cambiarlos necesito cambiar su modo de pensar”. Cuando veo cómo piensan los españoles, cuando veo esa vocación innata de súbdito que todavía tienen, me asusto. No se rebelan contra nada. Salen unos tíos a la calle en una situación que no hemos vivido, con una actitud que más pacífica imposible, y mira… ¿Tú sabes cómo fue el Mayo del 68? La violencia no consiste en pegarle al otro; la violencia es cualquier forma de agresión sobre el otro. Casi todas las instituciones que hemos votado derivan de la violencia. La violencia como la categoría. Violencia estructural. ¿Cómo nació si no la propiedad? De un tipo que se puso encima de un suelo y cuando el otro quiso pisarlo le dijo: “Ponte aquí y te pego un tiro, porque es mío”. “¿Tuyo por qué?”. “Pues mira, lo vas a entender: pum”. Y listo. Todas las instituciones que nosotros tenemos rezuman violencia. Por tanto, hay que rebajar el nivel de violencia, pero como estamos acostumbrados a vivir con la violencia y no como un convidado de piedra, sino como aquello con lo que desayunamos, comemos y cenamos, al final nos asustamos y nos hacemos súbditos.


    Defíname a estos personajes brevemente: Zapatero.

    Pensé que era ingenuo y poco a poco me convencí de que eso le llevaba a irresponsabilidad en la gestión de la crisis.


    Francisco Camps.

    Al final, un gesto coherente. Sospecho que eso vale.


    Rajoy.

    El valor de la paciencia y del silencio. Y de la teoría del mal menor.


    Rubalcaba.

    Incombustible hasta ahora. La cuestión es si queda combustión por delante.


    Joan Laporta.

    No sé si son churras y merinas o merinas y churras. O quizá no sean ovejas.


    Juan Luis Cebrián.

    Decisivo para hacer El País. La cosa es si ha sido decisivo para casi deshacer Prisa.


    Pedro J. Ramírez.

    Un gran periodista, sin reparar ni en adjetivos ni en medios.


    Julio Ariza.

    Es un hombre leal y coherente, de lo mas difícil que se puede ser. Y de lo mas peligroso en estos tiempos


    Baltasar Garzón.

    Las estrellas no existen sin firmamento. La cosa es si le queda cielo.


    Tiene esta casa llena de pinturas. Carteles de Picasso.

    Mi padre pintaba. Mi padre me enseñó el manejo del color, de la paleta. Mi padre pintaba payasos porque decía que el payaso era la expresión de la vida y la tristeza va por dentro. La alegría forzada, por fuera. A él le gustaba mucho Modigliani. Le gustaba Gaguin. Pero le fascinaba Van Gogh.


    ¿Picasso?

    No le gustaba nada Picasso. Nunca entendió el abstracto. Le gustaba la primera fase, el Azul, el Rosa, porque hay determinados trazos de la mano de Picasso que demuestran que es un genio. Pero no se dio cuenta de que el abstracto es la primera gran rebelión de la pintura. La pintura se compone de un espacio que imita la realidad, por tanto tienes que tener lo que ellos llaman una composición. Hay una perspectiva, unos tamaños… El abstracto es una rebelión frente a la rigidez de la forma. ¡Y está bien pensado! La forma es sólo posterior a la representación. Luego claro, hay un cubismo analítico que ya es más complicado. A mí me gustaba una fase de Picasso. Y un día descubrí a un abogado peruano que había salido de Perú y que era un enamorado de Picasso. Él me hablaba y me hablaba de cosas de Picasso. Este hombre tenía una colección de carteles de él, carteles de las exposiciones de Picasso con los que se iba conformando su vida. Se tuvo que ir de España y yo le compré todos los carteles a condición de que hiciéramos un libro. Son cuatro tomos en donde cada uno de los carteles de esa colección explica qué estaba haciendo Picasso ese día, dónde se encontraba. Es el gran genio de los genios. Y en el campo que tengo en Sevilla hay una biblioteca dedicada específicamente a él, con gran cabreo de mi padre, claro.


    A usted se le ha vinculado al menos en dos ocasiones en la compra de acciones de equipos de fútbol. Lo ha desmentido siempre. ¿Le gusta el fútbol?

    Betis, Zaragoza, Oviedo, Hércules…. En particular un diario digital, el confidencial.com, se empeñaba es distribuir esa noticia de modo radicalmente falso. Pero algunos viven de eso y afectan a la credibilidad del medio en el que escriben al dictado. Lo malo es que no entiendo nada de fútbol. Nunca he sido forofo de ningún equipo. Ni siquiera asisto a partidos ni, salvo casos extraños, los veo en television. Además no entiendo nada del fútbol en cuanto a negocio. Leo las cifras de endeudamiento de los equipos y me quedo atónito. Los sueldos y primas que se pagan por jugadores son para mí inconcebibles. Por lo visto es el mercado. Pero que determinados jugadores valgan semejantes cifras en un contexto de economía como el nuestro tiene que extrañar, y seguramente escocer, a más de uno.


    ¿Qué le parece el Madrid de Mourinho y el Barça de Guardiola?

    No entiendo nada. En mi casa mi hijo Mario y una persona que trabaja con nosotros, Ramiro, de origen ecuatoriano, entienden mucho y me dicen que el Barcelona actual es un equipo impresionante. Mario es del Madrid sin fisuras. Por eso su juicio me parece valioso. Pero no tengo la menor idea de quién va a ganar. Me gustaría que fuera un equipo gallego porque mi origen es de por aqui, pero vamos, no sitúo la galleguidad, ni siquiera por aproximación, en ese deporte. Ramiro, el ecuatoriano, que entrenó ese deporte en Ecuador, dice que el fútbol tiene magia porque once hombres muy buenos pueden hacer un equipo muy malo.


    ¿Lee?

    Sólo ensayos, no leo nunca novelas. Hombre, he leído alguna, pero básicamente ensayo. Me gusta mucho todo el mundo del esoterismo.


    Se inició en la espiritualidad con 17 años.

    Hubo una etapa en la que estuve menos, durante los años que estuve en el banco, pero en la cárcel volví a leer mucho sobre ello, unos trescientos o cuatrocientos libros. Me había perdido mucho de la evolución del pensamiento oriental. En el misticismo cristiano tenemos a un personaje curiosísimo que es el maestro Eckhart, un hombre que murió en 1328. Tenía una filosofía realmente sorprendente. En una bula que fue la de In agro dominico le condenaron a muerte. Él murió antes, pero violaron el principio del Derecho Penal y le condenaron después de muerto. Y por supuesto lo excomulgaron. En el año 1992 la Iglesia lo recuperó de la mano precisamente de Benedicto XVI, entonces cardenal Ratzinger. En la escuela católica alemana, en la facultad de Teología de Munich, hay un pensamiento muy profundo del que salió mucha gente. Y este hombre, Benedicto XVI, que con independencia de cualquier consideración es un hombre de una profundidad conceptual teológica tremenda. Yo estoy empeñado en ver cómo ese misticismo cristiano se acompasa perfectamente con el pensamiento taoísta. ¿Estoy mal de la cabeza? No. En ese momento de la Historia no hay una comunicación entre Occidente y Oriente para que un señor de Colonia pueda transmitirle sus enseñanzas a un señor que vive en la India. ¿Entonces? Bien, ¿y por qué tenemos pirámides, y formas del arte tan absolutamente idénticas cuando no existe comunicación? ¿Acaso hay una masa cuántica de conciencia mundial? ¿Acaso la humanidad se puede definir en términos de conciencia unitaria?


    ¿Qué responde a eso?

    Yo creo que sí. Pero eso hay que irlo explicando con ejemplos. Y si pudiera demostrar que el pensamiento místico cristiano de 1325 es exactamente igual que el pensamiento místico del taoísmo del año 550 antes de Cristo es que tiene que existir una masa de conciencia uniforme que está establecida en algún punto.


    Usted, que ha escrito La palabra del Tao, también ha acogido en su blog textos referidos al sexo tántrico, al “orgasmo integral”.

    El sexo como punto de unión de dos en uno y como liberador de la personalidad artificial en el momento orgásmico ha sido referente de muchas tradiciones espirituales, aunque a algunos les cueste entender que algo tan supuestamente banal —mejor sería decir banalizado— puede encajar en ese mundo complejo que es el espiritual. Pero encaja. Y desde siempre. Hoy, como digo, se entiende peor al haber sido demonizado todo lo referente al mundo del sexo por determinados credos. El sexo “sin llegar al final” es fundamental en la doctrina pura del taoísmo. Al menos en algunos de los textos más puros del taoísmo se enfatiza en su superioridad. Su tesis es que en el juego sexual se produce la estimulación y la creación de energías. Si no se llega al llamado orgasmo físico esas energías se aprovechan integralmente. En otro caso se pierden. Puede ser, pero es difícil seguir una tradición que no es la nuestra, sobre todo cuando de sexo se trata.


    ¿Hay algo después de la muerte?

    Te lo digo un minuto después de muerto. Dicen los místicos que la verdad es una experiencia. Yo no tengo la experiencia de la muerte.


    Lo mismo se reencarna.

    Hombre, no. ¿Otra vez? Pasar por la cárcel y toda la historia… ¿Pero yo a ti qué te he hecho? No, yo no creo en la reencarnación. Creo en la reencarnación de la gota de agua. Es decir, hay un estanque y hay algo a lo que llaman Dios que sopla, y entonces salen gotas; la gravedad las hace regresar. Evidentemente durante ese recorrido están en contacto con el aire, la suciedad, el polvo, y eso las va haciendo volver al estanque. La siguiente gota tomará algo de la información de la vida de la gota anterior. Pero es otra gota. Por eso la reencarnación no tiene nada que ver con que tú seas capaz de recordar lugares pasados, hombre claro; eso no hace falta, está en el DNA. Además la Humanidad es una cosa bastante aburrida, ¿eh? Varían los escenarios, pero los comportamientos de los hombres son los mismos. Somos el producto más gregario que ha existido nunca. O sea que creo en la reencarnación en cuanto a acumulación de información de la gota que retorna a un estanque. Pitágoras decía que no hay nada mejor ni más bello que la música. Cuando te callas un segundo, oyes. Hay un ruido, una vibración. El cerebro la anula, pero si callas está ahí. La vibración es ruido, por tanto es música. Hay alguien, o algo, que interpreta una melodía, y nosotros somos notas. Existe, no te puedes negar, pero te agotas. Formas parte de una melodía.


    ¿Una melodía inacabada?

    Dicen que eterna. Te lo diré en cuanto me muera, no te preocupes. Yo me aparezco, vengo y te digo: “Oye, que sí, que hay vida más allá de la muerte, pero no sé como explicártela”.


Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

DETENCIÓN Y REGISTRO EN CASA DE CONDE

Mensajepor Invitado » Mié 13 Abr, 2016 1:41 am

Imagen

DETENCIÓN Y REGISTRO EN CASA DE CONDE
El abogado de Conde declara que el dinero era del suegro del exbanquero

Los agentes se incautaron de 160.000 euros en los registros efectuados en las empresas del exbanquero


El abogado Javier de la Vega, asesor de Mario Conde y la persona que supuestamente ayudó al exbanquero a traer de vuelta a España los millones que tenía ocultos en otros ocho países y que en realidad se sospecha proceden del saqueo a Banesto, declaró ayer que ignoraba que el dinero repatriado tuviese un origen ilícito, según fuentes de la investigación. De la Vega agregó ante los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, que la familia Conde le contó en su día, cuando contrató sus servicios, que el dinero procedía del padre de Lourdes Arroyo, esposa de Mario Conde, fallecida en 2007. Explicó que le comentaron que el suegro de Conde logró en vida hacer una gran fortuna en negocios en El Escorial (Madrid) y otras partes de España y que parte de ese patrimonio lo sacó fuera de España.

Letrado experto en gestiones comerciales nacionales e internacionales, De la Vega añadió que fue Lourdes Arroyo quien le contrató y de quien, hasta su muerte, recibió las instrucciones para las inversiones que se hicieron en España con el dinero repatriado. Y que, cuando esta falleció, el testigo pasó a las manos de la hija del matrimonio, Alejandra Conde, con quien mantuvo la relación profesional a partir de ese momento. El letrado indicó, a preguntas de los agentes, que nunca recibió instrucciones de Mario Conde. Alejandra Conde y su hermano Mario se hallan entre las ocho personas, incluido el expresidente de Banesto, detenidas el lunes por la Guardia Civil en el marco de la Operación Fénix.

Fuentes de la investigación sostienen, en cambio, que todos los indicios apuntan a que el dinero no era del suegro sino del propio Mario Conde y que este tejió una maraña de empresas en España (tres) y ocho en el extranjero (en Italia, Países Bajos, Curazao, Islas Vírgenes, Reino Unido y Suiza) de las que se sirvió para traer de vuelta a España cerca de 14 millones de euros mediante ficticias ampliaciones de capital suscritas por las firmas extranjeras en favor de las situadas en España. El dinero también llegó a España en forma de préstamos fingidos de unas a otras y como prestación de servicios inexistentes.

De la Vega se exculpó del blanqueo de capitales indicando que su labor se limitó a asesorar a la hija del exbanquero "sobre las inversiones" que esta (y antes su madre) hicieron en España y argumentó que él no intervino en la creación de las citadas sociedades ni imaginó, "ni tenía por qué saber", que los millones, como sostienen los investigadores, tenían una raíz ilícita. Él fue quien orientó a la familia, admitió, sobre las ampliaciones de capital que recibieron las sociedades de Mario Conde en España. Al frente de ellas, el exbanquero puso como testaferros a sus hijos y a empleados.

Según fuentes de la investigación, Conde tardó años en traer de vuelta el dinero. Lo hizo poco a poco. A partir de 1999, empezó por cantidades pequeñas (unos 3.000 euros) y luego fue incrementándolas cada año. Entre 2010 y 2011 repatrió dos millones de euros, según los citados medios.

Además de a De la Vega, la UCO interrogó ayer al resto de detenidos el pasado lunes en el marco de la Operación Fénix. Hoy serán puestos a disposición del juez de la Audiencia Nacional que instruye el caso, Santiago Pedraz. Uno de los arrestados, Fernando Guasch Vega-Penichet, yerno de Conde y casado con su hija Alejandra, quedó en libertad tras prestar declaración en calidad de investigado (la figura que ha sustituido a la de imputado).

Tanto Conde como sus dos hijos, Mario y Alejandra, se negaron a declarar ante la Guardia Civil y previsiblemente lo harán este miércoles ante el juez. También fueron interrogados los tres de testaferros del exbanquero (Francisco de Asís Cuesta, María Cristina Álvarez y Roland Stanek). Conde los habría colocado al frente de sus sociedades con la finalidad de desviar la atención sobre la llegada del dinero que ocultaba en el extranjero.

El lunes, la Guardia Civil irrumpió en la casa del exbanquero y practicó un registro que se prolongó durante 14 horas en su casa de la calle de Triana de Madrid. También se hicieron registros en las sociedades de Conde y en varios de sus lujosos inmuebles. Los agentes intervinieron 160.000 euros en distintas sociedades. Después del registro, Conde fue conducido a los calabozos de la comandancia de de Tres Cantos, en cuyos calabozos pasó la noche del lunes al martes. Y este miércoles está previsto que sea interrogado por el juez Santiago Pedraz. Dada la gravedad de los delitos que se investigan (blanqueo de capitales, falsedad e insolvencia punible), Conde podría acabar de nuevo entre rejas. Ya estuvo preso durante once años por el caso Banesto por saquear unos 15 millones de euros de la entidad. El Tribunal Supremo le condenó a 20 años, pero solo cumplió 11 porque se acogió a los beneficios penitenciarios que establecía el ya derogado Código Penal de 1973.

La insolvencia punible que se le atribuye ahora es porque, tras salir de la cárcel, observó que las numerosas fincas que poseía en distintas partes de España (Galicia, Andalucía, Madrid y Castilla la Mancha) no le había sido embargadas (los tribunales se despistaron y no ejecutaron las correspondientes anotaciones de embargo en los registros, pese a que a la sentencia establecía del decomiso de los mismos). Y comenzó a hacer negocios. Hipotecó varias de ellas, lo que ha hecho inviables los embargos (insolvencia punible).

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde detenido

Mensajepor Invitado » Mié 13 Abr, 2016 3:35 pm

[html5=680]http://ep02.epimg.net/economia/videos/2016/04/12/actualidad/f7464d801b31750453a634d48719ac88.mp4[/html5]

La Fiscalía pide prisión incondicional para Mario Conde, su hija Alejandra y su abogado asesor

Santiago Pedraz, el magistrado que instruye la causa, tomará la decisión a lo largo de esta tarde

La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado la prisión incondicional para Mario Conde tras su declaración ante el juez por el supuesto blanqueo del dinero oculto del caso Banesto. Santiago Pedraz, el magistrado que instruye la causa, tomará la decisión a lo largo de esta tarde, según han informado fuentes jurídicas. El Ministerio Público también ha pedido que entren en la cárcel sin condiciones la hija de Conde, Alejandra, y el abogado Francisco Javier De la Vega, quien supuestamente le asesoró en la trama del blanqueo.

El exbanquero ha declarado durante unos veinte minutos ante el juez y ha relatado que las acusaciones son falsas y que será capaz de acreditar el origen del dinero investigado. El Ministerio Público sospecha que Conde y su círculo íntimo, entre ellos su hijos, han blanqueado unos 13 millones de los fondos de Banesto desde 1999.

El abogado de Conde se ha opuesto a la petición de prisión de Anticorrupción, quien ha argumentado que existe riesgo de que el exbanquero se fugue y destruya pruebas. Su letrado ha explicado que ese riesgo no existe, como demuestra el buen comportamiento que Conde tuvo durante los pemisos de los que disfrutó en los últimos años de su condena por el saqueo del extinto banco Banesto.

El Ministerio Público también ha solicitado que el hijo de Conde, de nombre Mario, comparezca ante el juzgado una vez a la semana y que le retiren el pasaporte, para evitar también su fuga. Los hijos del exfinanciero aparecen en las sociedades instrumentales utilizadas por Conde para repatriar a España el dinero oculto, que los investigadores sospechan que escondía en paraísos fiscales.

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Jue 14 Abr, 2016 4:12 am



“El Gato al agua” deja una silla vacía en apoyo a Mario Conde

El programa de Intereconomía ‘El gato al agua’ empezó el pasado lunes sin Mario Conde, uno de sus tertulianos de los lunes, que no pudo asistir porque está detenido por presunto blanqueo de capitales. El presentador, Javier Algarra, abrió el programa señalando la silla vacía que debía haber ocupado el expresidente de Banesto, y defendiendo la presunción de inocencia.

“Esta silla está hoy vacía. La tenía que ocupar Mario Conde pero como pueden imaginar Mario no ha podido venir. Está detenido. No sabemos si es culpable o inocente. Eso deberá determinarlo la justicia. Nosotros le vamos a aplicar la presunción de inocencia. Estamos hartos de las penas de telediario”, editorializó Algarra. “Si ha cometido un delito, que lo juzguen y condenen, pero eso no lo haremos nosotros”, añadió antes de plantear el “doble rasero” que la justicia utiliza según el perfil de los implicados en casos de corrupción..

Tras citar al ministro José Manuel Soria, salpicado por los ‘papeles de Panamá’, o el ‘caso Pujol’, el presentador de ‘El gato al agua’ recordó que “mientras a unos los detienen y los meten en el coche con la mano en el cogote”, otros “no pisan el calabozo” y “declaran en comisión parlamentaria”.

En esta línea, los tertulianos Xavier Horcajo, presentador del informativo de Intereconomía, Kiko Méndez-Monasterio, director de ‘La Gaceta’, Santiago Abascal, presidente de VOX España, y Rafael Nuñez Huesca, periodista de ‘La Gaceta’, cuestionaron la operación judicial contra Mario Conde.

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Jue 14 Abr, 2016 4:45 pm


Jesús Cacho analiza la figura de Mario Conde

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde vende su palacete

Mensajepor Invitado » Vie 15 Abr, 2016 9:40 pm



Mario Conde vende su palacete de 850 m2 en idealista por 3,7 millones de euros

El exbanquero, expolítico, expresidiario y empresario Mario Conde ha puesto a la venta en idealista su palacete de 850 m2, situado en el madrileño barrio de Nueva España (en el distrito de Chamartín) por 3,7 millones de euros.

La vivienda ha sido testigo de los vaivenes vitales de Conde: su ascenso en el mundo de las finanzas hasta convertirse en presidente de Banesto, su paso por la prisión condenado por estafa y apropiación indebida, su campaña como candidato a la presidencia del Gobierno por el CDS en el año 2000 y ahora su nuevo encarcelamiento por blanqueo de capitales.

El anuncio del inmueble, que se actualizó por última vez el pasado 23 de febrero, describe una vivienda de tres plantas más buhardilla con ocho habitaciones. Además, la residencia de Conde cuenta con sistema de seguridad, garaje con espacio para cuatro vehículos y jardín “bien mantenido y muy amplio” con piscina privada.

El precio por metro cuadrado de la vivienda asciende a 4.353 euros. La propiedad, situada en una zona residencial bien conectada por transporte público, además de con numerosos colegios y áreas comerciales en sus inmediaciones, como el conocido hipermercado Jumbo.

Mario Conde ingresó en prisión el pasado miércoles 13 de abril acusado de blanqueo de capitales y otros ocho delitos fiscales. El juez Santiago Pedraz estima que el exbanquero ha repatriado a España 13 millones de euros que tenía ocultos en cinco paraísos desde 1999.

Además, Conde adeuda aún 14,1 millones de euros de responsabilidad civil por los casos Banesto y Argentia Trust, por lo que muy probablemente el importe de la venta de su residencia familiar acabe en las arcas de Hacienda.

http://www.idealista.com/news/deco/casa ... s-de-euros

Avatar de Usuario
Invitado

LO QUE HABLABAN EL REY Y MARIO CONDE EN LAS MADRUGADAS

Mensajepor Invitado » Sab 16 Abr, 2016 3:04 am

    Imagen
    LA VIDA DE LOS OTROS
    EMILIA LANDALUCE

LO QUE HABLABAN EL REY Y MARIO CONDE EN LAS MADRUGADAS



MARIO CONDE

Hugo Chávez, como Mario Conde, practicaba la santería. Lo cuenta David Placer en Los brujos de Chávez. Al gorila rojo se le aparecían su bisabuelo, el guerrillero Pedro Pérez Delgado, más conocido como Maisanta y el espíritu de Simón Bolívar. El banquero —lo han recordado algunos estos días citando el libro de Luis Herrero— mandaba degollar carneros para leer el futuro en las vísceras. Los higadillos le saldrían cirróticos a tenor de su epílogo judicial, tuiteado a última hora del miércoles por Santiago Pedraz. [¿Dónde se ha visto que un juez haga público un auto a través de las redes sociales?] El apogeo de Conde llegó el 9 de junio de 1993 con su doctor honoris —dineris— causa por la Complutense que le concedió Villapalos, rector de la universidad madrileña y muy cercano en su día a Cristina Cifuentes que entonces moraba en la facultad de Derecho. Asistieron los duques de Soria, los de Badajoz, Polanco, Anson, Adolfo Suárez, Cela,Matías Cortés... No faltó Don Juan Carlos. Contaba Jesús Cacho que un día SM llamó al banquero: “Mario: ¿qué haces?” “Señor, estoy foll... ¿Qué voy a hacer en la cama despierto a esta hora?”. Ahora los antiguos amigos no vendrían a ver a Conde... ni aunque los convocara con la bruja Adelina de De la Rosa.

■ ■ ■

NATY ABASCAL

El otro escenario del esplendor de Conde era el Portón, el tablao que montó en López de Hoyos y al que acudía todo el señorío que desembocaba en Madrid. Le gustaba el flamenco. Se había prodigado varias veces en El Rocío en dónde partía las arenas vestido de corto y con sombrero de ala ancha. Un día, Naty Abascal y una amiga cogieron un taxi en Goya para ir al Portón. Ya sabemos cómo habla. ¿Pohfavoh, nohllevah al prrrtón? El taxista enfiló hacia la M-30 en dirección contraria a López de Hoyos. Cuando llegaron a un descampado, el conductor les dijo que ya no faltaba nada. Estoh no eh el prrrtón, dijo la modelo. “Sí, sí, que ya estamos en Alcorcón”.

■ ■ ■

TERESA RODRÍGUEZ

Una de las ambiciones de Conde era liderar un Gobierno de concentración nacional. Los políticos, como la energía, no se crean ni se destruyen; solamente se transforman. María Castiella, nieta de Fernando Castiella, ministro del dictador durante más de una década, es la nueva jefa de gabinete de Albert Rivera. No es un fichaje cualquiera. Antes, fue asesora de García Margallo. El ministro de Rajoy se jactaba hace unos meses de dirigir el mundo. La aseveración iba dirigida a menoscabar el ego a Montoro, más centrado en que los números del Excel le salgan negros que en las veleidades del titular de Exteriores. Los fines de semana, Montoro se va a una casa que tiene en la sierra a pasear con sus mastines. ¿Los azuzará contra los evasores de Panamá? ¿O se quedará todo en un espectáculo de periodismo de estafeta? En cualquier caso, como los evasores —que no son todos— tendrán tiempo para regularizar sus dineros, no habrá delito. Por cierto, dicen que un ex ministro socialista que empieza por B también está en los papeles.

■ ■ ■

PEDRO SÁNCHEZ

Dudo que alguien, salvo mi madre, quiera indultar al Cobradiezmos. Cuando Giménez Caballero cenó con los Goebbels en Berlín, les llevó de regalo un belén y un capote. Después, en la sobremesa, le comentó a Magda que había que casar a Hitler con una española. ¿Quién sería?, le preguntó la mujer del ministro de propaganda nazi. El escritor español no se arredró. “Pilar Primo de Rivera”. ¿Imaginan? La ucronía de este matrimonio no resultaría tan rocambolesca como la historia sentimental de Millan-Astray, casado con una señora que en la noche de bodas le anunció que quería ser casta para siempre. En 1942 dejó embarazada a Rita Gasset, sobrina de Ortega, y la pareja decidió parir en Lisboa para no enfurecer a Franco. Fue niña y la llamaron Peregrina.

■ ■ ■

Mi Ruiz Quintano estuvo en Sevilla en la gloriosa tarde del Cobradiezmos de Victorino. En la feria, Sánchez se iba a tomar un fino con Teresa Rodríguez, que es más bien cervecera, mientras miraba de reojo a Susana Díaz. El secretario general es consciente de que la coalición de IU y Podemos se llevará por delante la ventaja del PSOE en Andalucía en las generales. Carmena ya debe de estar sacrificando pollos —ella hace mucho curri— para que siga el George Clooney. Las brujas nos rondan.


EL MUNDO / LA OTRA CRÓNICA / SÁBADO 16 ABRIL 2016

Avatar de Usuario
Invitado

El sinvergüenza perfecto - Manuel Jabois

Mensajepor Invitado » Dom 17 Abr, 2016 2:52 am




El sinvergüenza perfecto
España es una patria que queda muy bien encima de los televisores, en las cortinas, en los discursos y hasta en las arengas, pero es un país que se le queda pequeño al dinero

Manuel Jabois

Avatar de Usuario
Invitado

Mío no es - David Gistau

Mensajepor Invitado » Dom 17 Abr, 2016 3:03 am

Mío no es

David Gistau



EL APOGEO apogeo español que consagró a Mario Conde como un modelo social nos pilló jóvenes y fuera de la profesión. Este personaje no lo construyó un solo renglón nuestro. Esa mano no la estrechamos jamás. No lo hicimos nosotros «Honoris Causa» ni confidente áulico del Rey. No elogiamos sus zapatos. No estuvimos en su barrera en los toros, suponiendo que la tuviera, que seguro que sí. Por eso podemos contemplar con desdén cómo, estos días, los mismos que inflaron el mito, acudieron a sus fiestas y aceptaron sus sobornos tratan de aislarlo como si se hubiera tratado de una anomalía criminal. Y no del arquetipo perfecto de una época, pensada por Scorsese, cuyas ramificaciones corruptoras lo alcanzaron todo (repito: TODO) y que sólo ahora ha perdido una noción de la impunidad cleptocrática que llegó a formar parte de los equilibrios de Estado.

Entre Conde y los Pujol no existen tantas diferencias, más allá de que Conde intentó hacerse con una coartada política después de su caída –comprando nada menos que la última cáscara suarista como los templos trasladados piedra a piedra–, mientras que los Pujol la tuvieron siempre y la dotaron de un inmejorable timbre patriótico. La plata dulce de los noventa, la apoteosis yuparra, lobuna de Wall Street: mortifíquese y disimule sus culpas aquella generación, que la nuestra suficientes problemas propios tiene como para encima hacerse cargo del pelotazo y de Conde en aquel país, el mejor de los posibles para hacer dinero fácil según el lema felipista de cuando la etiqueta de los trajes iba cosida por fuera en la manga.

Esta nueva detención al menos silenciará a los más contumaces de los de entonces. A los que aún cultivaban el ideal, promovido por el propio Conde, del hombre honorable que es agredido y alienado por la perversión del sistema. Hasta Jesús Gil jugó a eso, cabe recordar, con aquella guayabera y ese Cristo de Dalí en oro, emboscado en la pelambrera del pecho, que fueron símbolos de un tiempo y de una jet tanto como la gomina. En este sentido, Mario Conde también es un síntoma de su segundo tiempo. El que esta vez además es el nuestro y ha consagrado el prestigio de cualquier discurso disolvente que se ampare en otra coartada política: la «antisistema». Antisistema se puede ser de muchas formas. Es un cauce oportunista que está en el origen de buena parte de los personajes emergentes. Pero, de todas las maneras posibles de ser un antisistema, la más cínica es la que ejercen en la actualidad ciertos personajes que siempre fueron sistema puro, que se hicieron ricos y famosos dentro del sistema, que estuvieron integrados y acapararon poder, y que sólo después de su expulsión repararon en la maldad natural del «Sistema» y se hicieron pasar por víctimas castigadas por su honradez, como falsos profetas en el templo de los cambistas.

La falacia de los nuevos Dreyfuss: ellos también son una consecuencia del encanallamiento general y de la asombrosa profusión de caraduras destinados a ser alguien.

Avatar de Usuario
Invitado

LAS DOS CAÍDAS DE CONDE - JUAN LUIS GALIACHO

Mensajepor Invitado » Dom 17 Abr, 2016 3:33 am

Imagen


LAS DOS CAÍDAS DE CONDE

“ESTA VEZ EL BANCO DE ESPAÑA LO HA SABIDO HACER BIEN. SE ACABÓ” DÍA DE LA INTERVENCIÓN DE BANESTO / 1993

LA GUARDIA CIVIL ESTÁ AQUÍ, TIENE DATOS, VIENE CON LOS DEBERES HECHOS” AL VER ENTRAR A LA BENEMÉRITA EN SU CASA ESTE LUNES / 2016


JUAN LUIS GALIACHO


Primera caída. 28 de diciembre de 1993. Día de los Inocentes. Mario Conde abandonaba a primera hora de esa fría mañana de Navidad su casa de la calle Triana, en Madrid. Como todos los días iba hecho un pincelín, con su inmaculado traje y su habitual gomina en el pelo. Su destino, en principio, su opulento despacho de Banesto en la calle de Alcalá. Pero antes de llegar a su destino surgió un improvisto. Una llamada del gobernador del Banco de España le alertaba de que acudiera con urgencia a su sede, en la Plaza de Cibeles. Tras una agria y tensa reunión allí, se dirigió por fin a la sede de Banesto, donde ya en el salón plenario de la cuarta planta le esperaban con impaciencia todos sus consejeros. En el ascensor noble, un Mario Conde abatido y acompañado por sus escoltas personales, que le cuidaban en todo momento, lanzó al aire una aseveración contundente: «Han ido a por mí muchas veces y no han podido, pero esta vez lo han sabido hacer bien. El Banco de España nos ha intervenido. Se acabó, me han ofrecido vender y he dicho que no, correré la misma suerte que mis accionistas». El presidente de uno de los mayores bancos de España sabía perfectamente lo que había hecho. Le habían cogido in fraganti.

23 años después, la historia se repetía. El lunes 13 de abril de 2016, la Unidad Operativa de la Guardia Civil, tras un aviso del Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac), entraba en su casa de la calle Triana para detenerle por sus «actividades de blanqueo» de los bienes procedentes de «las apropiaciones indebidas que realizó contra Banesto» por más de 13 millones de euros. Ese día de la operación Fénix, al ver llegar a los especialistas de la Benemérita, pronunció otra frase lapidaria: «Si la Guardia Civil está aquí es porque tiene datos. Viene con los deberes hechos». Otra vez volvía a reconocer que, a pesar del paso de los años, le habían cogido en nuevas fechorías.

Mario Antonio Conde Conde, según la justicia, logró sacar de Banesto de manera clandestina más de 26 millones de euros, muchos de ellos ubicados fuera de España. Precisamente, el Tribunal Supremo le condenó al pago de 26 millones de euros por su responsabilidad civil en Banesto, pero a la fecha actual sólo ha pagado 11.958.918,84 euros. (Además, Conde debe a Hacienda otros 10 millones, según el juez Santiago Pedraz).


MÁXIMA CONFIANZA

Paralelamente se ha podido constatar que, entre 1999 y 2014, se han efectuado en cuentas corrientes vinculadas a Mario Conde Conde y por personas de su máxima confianza, ingresos en efectivo por importe de 2.288.048,18 euros, y que se han recibido transferencias procedentes de cuentas bancarias ubicadas en el extranjero por valor de 10.774.274,22 euros, cantidades de origen injustificado que han aflorado y que hacen una suma total de 13.062.322,40 euros. Las transferencias que han tenido entrada en España fundamentalmente han sido a través de tres de sus sociedades instrumentales nacionales: Barnacla SL, Black Royal Oak SL y Oleificio Español SA.

Imagen

‘MARIO MALETINES’.

Una de las vías en la que se esfumó el dinero de Banesto fue a través de maletines. Los describen como maletas de cuero marrones y rígidas... 1. En 1989 Mario Conde encargó supuestamente entregar 300 millones de pesetas a Adolfo Suárez por un servicio que el ex presidente del Gobierno le habría prestado ante el Banco de España. El dinero se sacó de una sucursal de Banesto en fajos de 10.000 pesetas. La primera entrega, de 150 millones, la hizo Apolonio Paramio (‘Pol’), persona de confianza de Conde y a quien conocían como “el hombre del maletín”. Un chófer de Conde le llevó hasta una casa próxima al Palacio de Deportes de Madrid. Era el 2 de febrero. 2. El 6 de abril ‘Pol’ acometió la segunda entrega. Otros 150 millones. Suárez negó cualquier cobro.


Imagen

BOLSAS AMARILLAS DE DEPORTE.

Eran típicas en aquella época, así que no llamaban la atención. Hay varios episodios de extracción de dinero del Banco Banesto que llevan la marca de estas bolsas de Adidas, repletas de fajos de billetes. 1. El entonces jefe de escoltas de Mario Conde fue el encargado de entregar dos bolsas amarillas con dinero en efectivo sacado de la caja del Paseo de la Castellana número 7 en el domicilio del socialista ‘Txiki’ Benegas, según las investigaciones. 2. El mismo escolta viajó a Barcelona para recoger 600 millones de pesetas en billetes de 10.000. Metido en varias bolsas, el dinero llegó a un despacho de Madrid. Un paquete parecido entregó al entonces director de Banesto en Andalucía occidental.


Pero ¿cómo logró sacar Mario Conde el dinero fuera de España? Esa es la gran pregunta que a día de hoy todavía no se ha podido responder con detalle. Fuentes cercanas al ex presidente de Banesto indican que esos millones (y en eso se va a basar su defensa) proceden del dinero que obtuvo de la venta por 450 millones de dólares de la empresa Antibióticos a la italiana Montedison en 1986, y de todas sus operaciones especulativas realizadas antes de ser el dios de la banca (en 1993 se le estimó una fortuna de 20.000 millones de pesetas). En absoluto proceden de la herencia de su suegro, como se ha llegado a decir, ya que fue Mario Conde el que salvó al padre de su mujer, Lourdes Arroyo, ya fallecida, de la quiebra económica comprándole gracias a Banesto todas las propiedades que éste tenía en Mallorca, en la zona norte de la isla, cerca de Pollença.

A lo largo de sus seis años de esplendor (1987-1993), en los que el agujero en Banesto alcanzó los 2.700 millones de euros, Mario Conde fue sacando el dinero introduciéndolo en distintas sociedades radicadas en paraísos fiscales. Entre estas sociedades donde introdujo su dinero B figuran Galloix Holding SA (Suiza), Higher Productions LTD (Reino Unido), Dryset LTD (Reino Unido), Matoral BV (Países Bajos), G.I. Beteiligung SA (Luxemburgo), Mayfield Business LTD (Reino Unido), Rupani Jelly Fish (Emiratos Árabes) y GMM Italia, ésta participada en un 25% por la sociedad luxemburguesa GI Beteiligung, titular de las propiedades de Can Poleta, la famosa finca que compró a su suegro en Mallorca.

De acuerdo a la declaración efectuada en su día por el abogado y fiduciario Paolo Gallone, otra sociedad muy utilizada por Mario Conde para canalizar su patrimonio exterior a partir de 1990 fue la suiza Kaneko Holding, que era propietaria del 100% de Asebur Inversiones. Y también utilizó para sacar dinero fuera las empresas holandesas Ge. So. Co. y Asuma, esta última poseedora del 34% de Industrias Cumaria.

Todo un entramado de ingeniería financiera para ocultar el verdadero poseedor de sus bienes, como de sus fincas en España, Los Carrizos de Castilblanco en Andalucía, y Las Salcedas en los Montes de Toledo, donde celebraba sus reuniones secretas (por ejemplo, con Juan Alberto Perote para quedarse con las microfichas secretas de Cesid) y que hace apenas dos años, cuando la Fiscalía ya le seguía los pasos de cerca, vendió por unos 20 millones de euros al constructor José Miguel Villar Mir.

La actividad blanqueadora de Mario Conde tiene episodios significativos con salidas de dinero vía maletín, bolsa de deportes o a través de cheques de caja. Fuentes próximas a él en su etapa de gloria confirman a Crónica que Mario Conde sacaba mucho dinero por caja y que no realizaba transferencia alguna de cuenta en cuenta. Si el dinero lo sacaba fuera de España lo hacía por carretera —Ruiz Mateos sacó parte del dinero de la vieja Rumasa en cajas de zapatos vía Andorra—, o bien por avión o avioneta.

Lo que sí es evidente, y así lo confirma el Tribunal Supremo, es que Mario Conde sacaba dinero por caja en montantes muy importantes «para fines ajenos al giro propio de la empresa (Banesto)». Para ello utilizaba a sus hombres de confianza, entre ellos a Apolonio Paramio Andrés, conocido en el mundo de la seguridad privada como «Pol, el hombre del maletín». Un personaje nacido en 1950 que entró en Banesto con la categoría de jefe de planta y cuya única función era estar a las órdenes directas de Conde. Él explicaba así sus labores: recogerle trajes, llevarle cartas y comprarle tabaco.

Según se investigó en su día, una de las disposiciones más importantes fue una de 300 millones de pesetas, un supuesto encargo de Mario Conde para pagar al ex presidente del Gobierno Adolfo Suárez por un servicio que éste había prestado ante el Banco de España. Un hecho que el propio Suárez desmintió ante el juez: «No he recibido la cantidad de 300 millones de pesetas ni cantidad alguna por parte del señor Conde ni de otro directivo de Banesto», afirmó. Fue Martín Rivas Fernández, director general de la Banca Comercial, a la vez encargado de las relaciones crediticias del banco con los partidos políticos, el encargado de gestionar la ejecución de la orden de disposición de ese efectivo, es decir, de sacar el dinero.

Los millones salieron de la sucursal del banco en el madrileño Paseo de la Castellana, número 7, donde Mario Conde tenía inicialmente su despacho, en la planta 11. La cantidad se sacó en fajos de 10.000 pesetas, totalmente nuevos y envueltos en una gruesa faja de papel. El dinero en efectivo no debía entregarse en la forma acostumbrada, en sacos con el anagrama del propio banco, sino en bolsas sin signo distintivo alguno, bien en maletines ejecutivos tipo rígido o bien en bolsas de deporte amarillas de la marca Adidas.

Esta disposición efectiva de 300 millones de pesetas se llevó a cabo en dos entregas de 150 millones de pesetas cada una. La primera tuvo lugar el 2 de febrero de 1989. Para llevarla a efecto, se llamó a Pol (Apolonio Paramio Andrés), que fue avisado por encargo personal de Mario Conde. Debía entregar una bolsa de deporte —otras fuentes dicen que un maletín— en una dirección que le fue indicada por Martín Rivas en el garaje de la oficina de Castellana 7. Se trataba de un domicilio situado en una calle próxima al Palacio de Deportes de Madrid. Pol la describió así en su declaración judicial: «Era una bolsa grande cuyo peso no puedo determinar».

Apolonio Paramio fue llevado con el maletín o bolsa hasta el comienzo de la calle Goya por uno de los chóferes personales de Mario Conde, que por entonces eran Jerónimo Ordaz y Claudio García. Después se realizó la segunda entrega. Fue el 6 de abril del mismo año. Se llevó a cabo de nuevo en otra bolsa de deporte, que llevaba dentro 150 millones de pesetas. La bolsa fue entregada otra vez por Martín Rivas a Apolonio Paramio, que esperaba instrucciones en el hall de la sede de Banesto.

En otras ocasiones también se sacó dinero en efectivo de la caja de Castellana 7 por orden directa de Conde. Una de ellas, según las investigaciones, tuvo como destino el domicilio situado en la calle de María de Molina, número 1, planta séptima, donde residía el entonces secretario de organización del PSOE, Txiki Benegas. Hasta allí se desplazó el entonces jefe de escoltas de Conde, Víctor Varela Utrera, quien entregó dos bolsas de deportes amarillas de la marca Adidas.

Este mismo escolta fue quien viajó a Barcelona para recoger 600 millones de pesetas en fajos de billetes nuevos de 10.000 pesetas. El citado escolta cogió un avión a Barcelona por orden de Conde, que le dijo que contactara con Elena Baquedano, secretaria personal de Arturo Romaní, la mano derecha de Conde en Banesto. Ésta le dijo que se llevara una bolsa de viaje a fin de «traer unos documentos que había que transportar». En realidad, eran 600 millones de pesetas que se retiraron de una entidad de Banesto ubicada en la calle Aragón de Barcelona, abriendo para ello su caja fuerte. El dinero, metido en varias bolsas, llegó a Madrid. Primero se guardó en la caja fuerte de Romaní, pero al día siguiente lo trasladaron a un despacho de la calle Conde de Aranda, donde se le dio a una persona.

En otra ocasión este mismo escolta entregó otro paquete de características similares a Diego Fuentes, director regional de Banesto en Andalucía occidental. El propio Fuentes reconoció en sede judicial que recibió «en dos ocasiones dinero en efectivo de escoltas de Mario Conde, que en una ocasión fueron 28 millones y en otra 52 millones». También otra vez se le entregó un sobre donde había un cheque del Banco de Progreso y cuatro talones contra una cuenta de Banesto por importe de 100 millones de pesetas. Posteriormente, se le hizo otra entrega de cheques de caja por valor de 70 millones de pesetas y otra de 20 millones.


“PAGAR A UN CONSTRUCTOR”

Según la declaración de este directivo de Banesto, «previamente a la recepción del dinero recibía una llamada de la secretaria particular de Mario Conde [Paloma Alienda Mula, que sustituyó a Mercedes Rodríguez Castaño], donde se le indicaba que Gonzalo del Río, administrador de la finca Los Carrizos, propiedad de Mario Conde, pasaría a recoger el dinero». En alguna ocasión preguntó a la secretaria de Conde que para qué era el dinero, y le dijo que para pagar a un constructor por obras realizadas en dicha finca. Para recoger el dinero sacado por caja por indicación de Conde el ex banquero utilizaba, además, a su mayordomo, Antonio Silva.

Las disposiciones que se sacaban de Banesto por caja por orden de Mario Conde a veces, muy pocas, aparecían anotadas como cantidad «a disposición del presidente». Banesto nunca recuperó esas sumas de cientos de millones de pesetas dispuestas por él. Cantidades que tuvieron que ser provisionadas en 1994 conforme a la normativa bancaria. Toda una ingeniería contable ideada por Mario Conde que los especialistas de la UCO han tardado más de dos años en desenredar y de la que aún tienen madeja para seguir tirando.


EL MUNDO. CRONICA. DOMINGO 17 DE ABRIL DE 2016

Avatar de Usuario
Sentina

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Sentina » Dom 17 Abr, 2016 10:55 am

Invitado escribió:Jesús Cacho analiza la figura de Mario Conde


Cara de poquer de Federico cuando Cacho dice que dejó de tratar a Conde desde Asalto al poder. Ver para creer. Al palentino cualquier día le pasa lo que al de manos limpias...

Avatar de Usuario
Invitado

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor Invitado » Vie 10 Jun, 2016 5:22 pm



Mario Conde, a gritos con el juez: “Yo le demostraré el origen del dinero”

EL PAÍS publica la grabación del interrogatorio del expresidente de Banesto en la Audiencia Nacional antes de ser encarcelado por blanqueo de capitales

El expresidente de Banesto Mario Conde se mostró muy enfadado (incluso llega a dar gritos) en la declaración que prestó el pasado 14 de abril ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, que le investiga por haber tejido supuestamente una organización criminal con la finalidad de repatriar al menos 13 millones de euros procedentes del saqueo que perpetró en Banesto cuando era su presidente a finales de los ochenta y comienzos de los noventa.

Tras negarse a declarar ante los agentes de la UCO de la Guardia Civil tras ser detenido y registradas sus casas, el exbanquero fue trasladado ante el juez instructor, donde sí declaró acompañado de su abogado, Ignacio Peláez. La fiscal Anticorrupción Elena Lorente le preguntó sobre su vinculación con una maraña de sociedades supuestamente creadas por él tanto en España (cuatro) como en el extranjero (al menos ocho) para camuflar la repatriación del dinero sustraído de Banesto y que le supuso una condena del Tribunal Supremo de 20 años de cárcel por apropiación indebida de los cuales solo cumplió once años. La fiscal también preguntó a Conde por las casas que tiene en Madrid, Mallorca y Galicia, ya que sostiene que el exbanquero, durante y tras salir de la cárcel en 2005, puso todo tipo de trabas para evitar que la justicia se las embargase para pagar a los accionistas de Banesto los 14 millones que aún les adeuda del saqueo. También se le investiga en esta causa por insolvencia punible (la antigua figura del alzamiento de bienes).

El juez Pedraz, Anticorrupción y la UCO sostienen que el dinero sustraído en Banesto lo ocultó Conde en el extranjero y que lo ha estado repatriando poco a poco y camuflado en sociedades opacas en los últimos 17 años. En la grabación, malhumorado y en tono elevado, Conde asegura al juez que le podrá demostrar que esas transferencias de dinero no proceden de Banesto y que, por tanto, no se le puede imputar por blanqueo de capitales. Aunque en ese momento obvia dar detalles, fuentes de la investigación señalan que la tesis de Conde es que los 13 millones que ha traído de vuelta a España fueron depositados en el extranjero en 1987, en una única transferencia y antes de acceder él a la presidencia de Banesto.

Avatar de Usuario
ladrones

Mario Conde entra en política - Sociedad Civil y Democracia

Mensajepor ladrones » Vie 10 Jun, 2016 10:53 pm

La Justicia confirma lo desvelado por ELPLURAL.COM: Mario Conde escondía millones de euros en acciones de Intereconomía

Así se expone en el sumario de la Audiencia Nacional por el que el exbanquero reingresó en prisión

El 12 de mayo de 2012, ELPLURAL.COM desveló que Mario Conde era accionista de Intereconomía. Una información que este periódico obtuvo gracias a la ‘confesión’ de Enrique de Diego, uno de los periodistas que fundó la televisión de Julio Ariza.
En concreto, este periódico informaba -basándose en el testimonio de Enrique de Diego-, que el accionariado de Intereconomía estaba compuesto “por el 61 por ciento de Julio Ariza, el 13 por ciento de Borayma Desarrollo SCR de Mesonero Romanos, el 13 por ciento de Rustraductus de Javier Tallada, el 4,5 por ciento de Royal OAK -donde se sitúa a Mario Conde-, otro 4,5 por ciento de la empresa de la que es apoderado Rodrigo Rato, el 3 por ciento se reparte entre pequeños accionistas y el 1 por ciento del empresario catalán Borja García Nieto”.
Intereconomía lo negaba…
Intereconomía siempre negó la información. Incluso, otros medios como PRNoticias que apuntaban en la misma dirección recibieron la negativa de Julio Ariza a través del través de sonados comunicados de prensa.
“D. Julio Ariza no tiene ni ha alcanzado ningún acuerdo con el Sr. Conde, ni el Sr. Conde ha invertido un solo euro en el Grupo Intereconomía que, otra parte, no está realizando ninguna operación de ampliación de capital ni de entrada de nuevos accionistas”, defendía Intereconomía.
… aunque la Justicia lo confirma
Pero tras la detención de Mario Conde el pasado 12 de abril por repatriar 14 millones que saqueó de Banesto, la Justicia considera que el exbanquero sí que era accionista de Intereconomía. De hecho, según el sumario de la Audiencia Nacional desvelado por el diario El País, Conde poseía hasta 5,4 millones de euros en acciones que habría ocultado a la justicia para evitar que se subastaran entre el resto de accionistas de la entidad.
Es el último escándalo de un grupo de comunicación que pese a sus caóticas cuentas -el grupo ha llegado a ser embargado por reiterados impagos a los trabajadores-, sus extrañas vías de financiación -como crear una comercializadora de electricidad y gas-, la detención de muchos de sus contertulios -Mario Conde, Miguel Bernad, o Luis Pineda entre otros-, e incluso la imputación de su presentador estrella, Javier Algarra, no ha sido investigado hasta el momento por la Justicia.
Ariza, erre que erre
Tras conocer el sumario de la Audiencia Nacional, ELPLURAL.COM se ha puesto en contacto con Julio Ariza, quien ha vuelto a desmentir que Conde sea accionista del grupo de comunicación: “Todo está en el Registro Mercantil”, ha afirmado Ariza.




Volver a “La Crispación”