1. QUINTO MITO: “LOS INMIGRANTES TIENDEN A REJUVENECER LA POBLACIÓN Y, POR ELLO A ASEGURAR NUESTRA VEJEZ”.
Realmente aquí coexisten (y se alimentan mutuamente) dos mitos. O mejor una estafa y un mito. Comencemos por la estafa: se nos dice que corresponde a la población activa mantener a los que dejan de trabajar. ¿Sólo a ella? Es decir, ¿no tienen nada que aportar las enormes ganancias de productividad de las que año tras año se beneficia el capital? Por ejemplo: si hace 20 años se necesitaban tres turnos de 8 horas para producir 300 automóviles, y hoy tan sólo se necesita uno. ¿Nada tiene que ver esa empresa en el mantenimiento de los ya inactivos? Es decir, a productividad mayor obtenida por las empresas ¿no corresponde mayor obligación social? Por lo visto, al trabajador toda la obligación, pero al capital “si te he visto no me acuerdo….”
Ahora el mito: a saber la mayor natalidad de los inmigrantes. De hecho, estos se adaptan muy rápidamente al patrón dominante de la madre española. Es decir dos hijos por pareja como media. Contribución a una sobrenatalidad: prácticamente nada. Y, de hecho, las parejas inmigrantes adoptan ese patrón de comportamiento por los mismos motivos que las parejas españolas: no se hacen hijos con salarios bajos y con inestabilidad laboral. Pero, además, ese alineamiento sobre el patrón dominante no se consigue por la vía, barata, de la contraceptación, sino por la cara, del aborto. Así casi la mitad de los inmigrantes que abortan lo habían hecho ya antes al menos dos veces. Peor: el 10% de las inmigrantes que abortaron ya lo había hecho entre 5 y 10 veces más antes, a lo largo de su vida. Y eso no son los datos reales, pues muchas irregulares recurren al aborto clandestino. Resultado: entre el 40 y el 50% de los abortos practicados en España
¿INMIGRACION=RIQUEZA?
1. Dos realidades futuras (si se permite).
Demasiada inmigración, hemos dicho, matará la inmigración. Y será entonces el momento de volver a planteamientos inmigratorios mucho más selectivos34. Pero esas compuertas en muchos países abiertas de par en par35 nos van a dejar dos lamentables herencias. La primera es la evolución divergente, aquí, de la situación del obrero y del patrono. Asemejan una autopista, es decir de doble vía, donde se circula en paralelo pero en sentido inverso: el obrero hacia atrás y el patrono hacia delante. Este último se apoya en la complicidad del Estado, de los sindicatos, del poder mediático y del eclesiástico para ganar dinero como nunca. Y como con la inmigración clásica parece no bastar para detener esa bulimia de ganancias, pues les llevamos las empresas a casa: así en España según noticia del 04-12-05 “los beneficios empresariales siguen creciendo más del 20% mientras la economía crece un 3,5%...”36, pero un tal Instituto de Estudios Económicos “ligado a la CEOE”…. recomienda a las empresas que se trasladen a países con costes más bajos”37. Aquí, en España, o no hay datos o, sencillamente, no los dan; pero en Francia han quedado muy tocados por las deslocalizaciones sectores como el textil, la vestimenta, y el cuero, los electrodomésticos y el electrónico y se calcula la disminución de puestos de trabajo desde 1.270.00 en 1980 a 670.000 en el 200238.
Habitualmente, los inmigrantes son los primeros en poner el grito en el cielo cuando se habla de restringir la inmigración, y, sin embargo, una inmigración excesiva les perjudica tanto como al trabajador foráneo. No es sólo que el salario del Nacional esté estancado, sino que, además en el 2005, el sueldo real de cada extranjero cayó un 2%. Pensando en toda Europa, escribe Serge Maury39, que “alentar irresponsablemente una inmigración masiva constituye un crimen cara a millones de inmigrantes ya instalados, en situación legal o no, cuyas condiciones de existencia de vivienda, de trabajo constituyen un escándalo. Toda nueva explosión migratoria hace retroceder sus posibilidades de acceder a una vida decente”.
Segunda gran cuestión: el racismo. Y un cosa es condenar el nazismo por lo que fue, es decir, un régimen autoritario, xenófobo e imperialista, y otra cosa tragarse todo lo que la propaganda de la postguerra ha dicho sobre él. Por ejemplo, el antisemitismo antijudío fue central en el nazismo pero, créalo o no el lector, el nazismo incorpora el racismo en general como un elemento más, y no central. Y, sobre los trabajos del báltico Alfred Rosenberg empeñado en demostrarla superioridad de la “raza germánica”, es conocido el sarcasmo de Hitler según el cual “Cuando Roma era ya Roma, los germanos aún vestíamos pieles de oso”40. Y no se conocen restricciones impuestas a los/as ciudadanos/as alemanes/as para contraer nupcias con las/os demás ciudadanos/as europeos/as excepto la chorrada de ser “arios”. Paradójicamente sin embargo, se equivocaba Maurice Bardeche, el mayor teórico del fascismo en la postguerra41, cuando afirma que nunca se había visto no
quedar nada de un régimen que fuera tan popular. Nos guste o no: algo quedó, quizá porque responde a un elemento básico de la biología del comportamiento, cual es la llamada “ley de proximidad genética”. Y ésta nos dice que el grado de sacrificio para con otra persona está en función directa de la similitud genética. Es decir, que excepto sometiéndose a un autocontrol decidido, primero cuido a mis hijos, luego a sus primos, y sólo en tercer lugar al vecinito de la esquina. El racismo lo llevamos pues en los genes, nos guste o no. Y combatirlo requiere un nivel de conciencia y de voluntad no desdeñable. Pero, si lo llevamos en los genes, significa que cualquier error, cualquier abuso, cualquier sobrepasamiento o descuido le beneficia. Y por ello el racismo parece la única herencia del nazismo destinada a sobrevivir, y a expandirse si no se la controla, y a hacer inútiles los esfuerzos en contra si se dejan crear condiciones objetivas favorables para su alimentación. Más aún: cuando se produce sobreinmigración, se produce esa cosa tan aparentemente inesperada como la que describen Sami Nair y Enzensberger Nair: “el inmigrante, una vez integrado se vuelve… intolerante hacia los extranjeros e inmigrantes que llegan posteriormente”. Enzensberger: “Dos viajeros en un comportamiento de tren… Están confortablemente instalados, como en su casa… Las plazas libres están ocupadas por periódicos, abrigos, bolsas. Se abre la puerta y entran otros dos viajeros. Manifiestamente existe repugnancia en apretujarse, en liberar los asientos libres y espacio para las nuevas maletas. Los dos primeros viajeros, aunque no se conozcan, manifiestan una sorprendente solidaridad. Frente a los recién llegados, se comportan como un grupo. Se está disponiendo de su territorio. Cualquier que en él penetra es considerado un intruso. Se sienten naturalmente como la gente del país, del que reivindican la totalidad del espacio. No es una visión racional de las cosas. Pero está muy anclada en ellos. [Sólo que] he aquí, ahora, que otros dos viajeros más abren la puerta del comportamiento. El estatus de los dos que previamente han llegado se modifica en el mismo instante. Eran intrusos, marginales; helos aquí, de pronto, transformados en autóctonos. Desde ese momento, forman parte del clan de los sedentarios, propietarios del compartimiento, reivindicando todos los privilegios que se atribuían los predecesores. Paradójicamente defienden así un territorio <<patrimonial>> [y] no sienten la menor simpatía por esos últimos llegados…. Téngase en cuenta que todo el proceso está condicionado (a la postre, determinado) entre otros, pero con especial inmediatez, por la capacidad del departamento… variable en función, volvamos a tierra, de factores económicos a su vez condicionados por la no tendencia al empobrecimiento per cápita de los ocupantes “instalados” e incluso por la no tendencia a la merma de sus expectativas”42. Por ello es por lo que cada vez más inmigrantes en Francia votan por Le Pen o por Sarkozy.
Las gentes de a pie piden protección para el Pueblo frente a la mundialización y sus consecuencias (inmigraciones y deslocalizaciones masivas; arbitraria circulación de capitales; sometimiento de los bancos centrales a los imperativos del mercado, es decir a los 2000 nombres de oligarcas dominantes), y ello es absolutamente normal. Y si defender ese punto de vista es populismo o/y proteccionismo ¡pues bienvenido sean! Alguien tiene que contraponer los intereses del pueblo a los de las elites. El peligro no reside en defender al Pueblo, que falta hace, sino en qué se entiende por este, y el exceso de inmigración puede transformar la oleada populista vislumbrada43 en un tsunami etno-populista que implique a sociedades duales, con blancos protegidos por una parte, y otras poblaciones incitadas de una forma u otra a retornar a sus países de origen. Así, pueden coexistir en el tiempo, y en relación a un país como Canadá, país impensable sin la inmigración, dos noticias: la primera, del 12-12-05 explica que “Canadá quiere aún más inmigrantes. Modelo de integración, este país vive la inmigración como un enriquecimiento”44; la segunda: “Fin del sueño multicultural: Canadá figuró mucho tiempo como modélico en materia de integración. Pero con la llegada masiva de nuevos inmigrantes no europeos, el país descubre la exclusión y el racismo”45. Todo lo anterior explica la alarma de ver “un racismo inquieto, más locuaz y más agresivo sustituir a un racismo tranquilo”
45 Más del 50% de los canadienses creen que hay demasiados inmigrantes; 40% creen que la contribución de los inmigrantes a la riqueza del país depende de su origen étnico, y que los europeos si que contribuyen mas (80%) seguidos por los asiáticos (59%), los surasiáticos (45%) y lejos los caribeños (33%). En 1981 había 6 enclaves étnicos, hoy son 254… Ver Courrier internacional del 06-12-06, pág. 64 y ss.
Demasiada inmigración, hemos dicho, matará la inmigración. Y será entonces el momento de volver a planteamientos inmigratorios mucho más selectivos34. Pero esas compuertas en muchos países abiertas de par en par35 nos van a dejar dos lamentables herencias. La primera es la evolución divergente, aquí, de la situación del obrero y del patrono. Asemejan una autopista, es decir de doble vía, donde se circula en paralelo pero en sentido inverso: el obrero hacia atrás y el patrono hacia delante. Este último se apoya en la complicidad del Estado, de los sindicatos, del poder mediático y del eclesiástico para ganar dinero como nunca. Y como con la inmigración clásica parece no bastar para detener esa bulimia de ganancias, pues les llevamos las empresas a casa: así en España según noticia del 04-12-05 “los beneficios empresariales siguen creciendo más del 20% mientras la economía crece un 3,5%...”36, pero un tal Instituto de Estudios Económicos “ligado a la CEOE”…. recomienda a las empresas que se trasladen a países con costes más bajos”37. Aquí, en España, o no hay datos o, sencillamente, no los dan; pero en Francia han quedado muy tocados por las deslocalizaciones sectores como el textil, la vestimenta, y el cuero, los electrodomésticos y el electrónico y se calcula la disminución de puestos de trabajo desde 1.270.00 en 1980 a 670.000 en el 200238.
Habitualmente, los inmigrantes son los primeros en poner el grito en el cielo cuando se habla de restringir la inmigración, y, sin embargo, una inmigración excesiva les perjudica tanto como al trabajador foráneo. No es sólo que el salario del Nacional esté estancado, sino que, además en el 2005, el sueldo real de cada extranjero cayó un 2%. Pensando en toda Europa, escribe Serge Maury39, que “alentar irresponsablemente una inmigración masiva constituye un crimen cara a millones de inmigrantes ya instalados, en situación legal o no, cuyas condiciones de existencia de vivienda, de trabajo constituyen un escándalo. Toda nueva explosión migratoria hace retroceder sus posibilidades de acceder a una vida decente”.
Segunda gran cuestión: el racismo. Y un cosa es condenar el nazismo por lo que fue, es decir, un régimen autoritario, xenófobo e imperialista, y otra cosa tragarse todo lo que la propaganda de la postguerra ha dicho sobre él. Por ejemplo, el antisemitismo antijudío fue central en el nazismo pero, créalo o no el lector, el nazismo incorpora el racismo en general como un elemento más, y no central. Y, sobre los trabajos del báltico Alfred Rosenberg empeñado en demostrarla superioridad de la “raza germánica”, es conocido el sarcasmo de Hitler según el cual “Cuando Roma era ya Roma, los germanos aún vestíamos pieles de oso”40. Y no se conocen restricciones impuestas a los/as ciudadanos/as alemanes/as para contraer nupcias con las/os demás ciudadanos/as europeos/as excepto la chorrada de ser “arios”. Paradójicamente sin embargo, se equivocaba Maurice Bardeche, el mayor teórico del fascismo en la postguerra41, cuando afirma que nunca se había visto no
quedar nada de un régimen que fuera tan popular. Nos guste o no: algo quedó, quizá porque responde a un elemento básico de la biología del comportamiento, cual es la llamada “ley de proximidad genética”. Y ésta nos dice que el grado de sacrificio para con otra persona está en función directa de la similitud genética. Es decir, que excepto sometiéndose a un autocontrol decidido, primero cuido a mis hijos, luego a sus primos, y sólo en tercer lugar al vecinito de la esquina. El racismo lo llevamos pues en los genes, nos guste o no. Y combatirlo requiere un nivel de conciencia y de voluntad no desdeñable. Pero, si lo llevamos en los genes, significa que cualquier error, cualquier abuso, cualquier sobrepasamiento o descuido le beneficia. Y por ello el racismo parece la única herencia del nazismo destinada a sobrevivir, y a expandirse si no se la controla, y a hacer inútiles los esfuerzos en contra si se dejan crear condiciones objetivas favorables para su alimentación. Más aún: cuando se produce sobreinmigración, se produce esa cosa tan aparentemente inesperada como la que describen Sami Nair y Enzensberger Nair: “el inmigrante, una vez integrado se vuelve… intolerante hacia los extranjeros e inmigrantes que llegan posteriormente”. Enzensberger: “Dos viajeros en un comportamiento de tren… Están confortablemente instalados, como en su casa… Las plazas libres están ocupadas por periódicos, abrigos, bolsas. Se abre la puerta y entran otros dos viajeros. Manifiestamente existe repugnancia en apretujarse, en liberar los asientos libres y espacio para las nuevas maletas. Los dos primeros viajeros, aunque no se conozcan, manifiestan una sorprendente solidaridad. Frente a los recién llegados, se comportan como un grupo. Se está disponiendo de su territorio. Cualquier que en él penetra es considerado un intruso. Se sienten naturalmente como la gente del país, del que reivindican la totalidad del espacio. No es una visión racional de las cosas. Pero está muy anclada en ellos. [Sólo que] he aquí, ahora, que otros dos viajeros más abren la puerta del comportamiento. El estatus de los dos que previamente han llegado se modifica en el mismo instante. Eran intrusos, marginales; helos aquí, de pronto, transformados en autóctonos. Desde ese momento, forman parte del clan de los sedentarios, propietarios del compartimiento, reivindicando todos los privilegios que se atribuían los predecesores. Paradójicamente defienden así un territorio <<patrimonial>> [y] no sienten la menor simpatía por esos últimos llegados…. Téngase en cuenta que todo el proceso está condicionado (a la postre, determinado) entre otros, pero con especial inmediatez, por la capacidad del departamento… variable en función, volvamos a tierra, de factores económicos a su vez condicionados por la no tendencia al empobrecimiento per cápita de los ocupantes “instalados” e incluso por la no tendencia a la merma de sus expectativas”42. Por ello es por lo que cada vez más inmigrantes en Francia votan por Le Pen o por Sarkozy.
Las gentes de a pie piden protección para el Pueblo frente a la mundialización y sus consecuencias (inmigraciones y deslocalizaciones masivas; arbitraria circulación de capitales; sometimiento de los bancos centrales a los imperativos del mercado, es decir a los 2000 nombres de oligarcas dominantes), y ello es absolutamente normal. Y si defender ese punto de vista es populismo o/y proteccionismo ¡pues bienvenido sean! Alguien tiene que contraponer los intereses del pueblo a los de las elites. El peligro no reside en defender al Pueblo, que falta hace, sino en qué se entiende por este, y el exceso de inmigración puede transformar la oleada populista vislumbrada43 en un tsunami etno-populista que implique a sociedades duales, con blancos protegidos por una parte, y otras poblaciones incitadas de una forma u otra a retornar a sus países de origen. Así, pueden coexistir en el tiempo, y en relación a un país como Canadá, país impensable sin la inmigración, dos noticias: la primera, del 12-12-05 explica que “Canadá quiere aún más inmigrantes. Modelo de integración, este país vive la inmigración como un enriquecimiento”44; la segunda: “Fin del sueño multicultural: Canadá figuró mucho tiempo como modélico en materia de integración. Pero con la llegada masiva de nuevos inmigrantes no europeos, el país descubre la exclusión y el racismo”45. Todo lo anterior explica la alarma de ver “un racismo inquieto, más locuaz y más agresivo sustituir a un racismo tranquilo”
45 Más del 50% de los canadienses creen que hay demasiados inmigrantes; 40% creen que la contribución de los inmigrantes a la riqueza del país depende de su origen étnico, y que los europeos si que contribuyen mas (80%) seguidos por los asiáticos (59%), los surasiáticos (45%) y lejos los caribeños (33%). En 1981 había 6 enclaves étnicos, hoy son 254… Ver Courrier internacional del 06-12-06, pág. 64 y ss.
1. Epílogo.
América Latina esta virando en algunos casos hacia una izquierda populista que obviamente va a repartir rentas petroleras o/y mineras47 (ejemplo: Hugo Chávez), y en otros hacia una seudo izquierda que terminará siendo social-liberal pero mientras algo hará para la galería (ejemplo, Lula); a su vez, en el 2006, el Producto Interior Bruto del continente africano crecerá casi un 6%48. Es pues el momento de aplicar políticas claras en relación con una “sobreinmigración” insoportable no sólo para el país en si sino, y sobre todo, para las clases más desfavorecidas; política cuyos puntos mínimos serían:
1º. Hasta poder asistir correctamente a los inmigrantes ya dentro de España, cerrar puertas a los inmigrantes no europeos.
2º. Devolución incentivada de todos los inmigrantes que hayan cometido delitos importantes y, desde luego, de todos los ilegales. Primero porque no existe ningún derecho humano (ni en la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa ni en la onusiana) que permita forzar la entrada a la casa del vecino (y menos aún sin aceptar cumplir con las normas básicas de convivencia de la casa huésped). Segundo, porque si la inmigración tira los salarios a la baja, la ilegal los lleva al abismo….
3º. Inmigración sólo aceptada en base a contratos previamente obtenidos y temporales (y validados, por un visado en buena y debida regla en el caso de inmigrantes no europeos): si la precariedad afecta al trabajador español y al inmigrante legal ya establecido, lo menos es que al mismo rasero sea sometido el “aspirante” no europeo.
4º. Números clausus en las empresas: en tanto se cumpla dicha limitación, aportaran las empresas una cantidad a la Seguridad Social destinada a financiar los gasto de vivienda, sanidad y educación tanto del inmigrante como de su familia “reagrupada” y coste del transporte de repatriación. En el caso de que la empresa emplee ilegales habría que duplicar esa aportación49.
49 Si el 66% de los franceses son partidarios de tasar a las empresas que abusen de la precariedad laboral, otro tanto puede hacerse en relación con el abuso de contratación de trabajadores inmigrantes sean legales o no.
5º. Políticas estrictas de visados para el llamado “falso turismo”.
6º. Legalizaciones sólo caso por caso.
7º. Nacionalizaciones sólo caso por caso, tras 5 años de residencia permanente, y siempre, y cuando la entrada en el país sea legal y no se haya delinquido gravemente.
8º. Reagrupación familiar sólo en el caso de familias de nacionalidad europea. Lucha contra el fraude en la materia.
9º. Cuatro años de vida en común demostrada para obtener la nacionalidad por matrimonio o pareja de hecho.
10º. Consideración final: Los españoles somos europeos. Ciertamente tuvimos una deuda con Hispanoamérica tras la colonización de ésta, deuda ya saldada, vía inversiones, emigración, inmigración, y lo que allá dejamos. Tenemos una deuda con África por tráfico de esclavos, que habrá que saldar con ayuda masiva al desarrollo; pero somos ante todo europeos, y además Europa nos ha inundado de riqueza y solidaridad en los últimos 20 años. La apertura de Europa hacia el Este, nos obliga, moralmente, a un esfuerzo solidario en materia de inmigración procedente de dicha zona.
Junio-Septiembre, 2007
América Latina esta virando en algunos casos hacia una izquierda populista que obviamente va a repartir rentas petroleras o/y mineras47 (ejemplo: Hugo Chávez), y en otros hacia una seudo izquierda que terminará siendo social-liberal pero mientras algo hará para la galería (ejemplo, Lula); a su vez, en el 2006, el Producto Interior Bruto del continente africano crecerá casi un 6%48. Es pues el momento de aplicar políticas claras en relación con una “sobreinmigración” insoportable no sólo para el país en si sino, y sobre todo, para las clases más desfavorecidas; política cuyos puntos mínimos serían:
1º. Hasta poder asistir correctamente a los inmigrantes ya dentro de España, cerrar puertas a los inmigrantes no europeos.
2º. Devolución incentivada de todos los inmigrantes que hayan cometido delitos importantes y, desde luego, de todos los ilegales. Primero porque no existe ningún derecho humano (ni en la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa ni en la onusiana) que permita forzar la entrada a la casa del vecino (y menos aún sin aceptar cumplir con las normas básicas de convivencia de la casa huésped). Segundo, porque si la inmigración tira los salarios a la baja, la ilegal los lleva al abismo….
3º. Inmigración sólo aceptada en base a contratos previamente obtenidos y temporales (y validados, por un visado en buena y debida regla en el caso de inmigrantes no europeos): si la precariedad afecta al trabajador español y al inmigrante legal ya establecido, lo menos es que al mismo rasero sea sometido el “aspirante” no europeo.
4º. Números clausus en las empresas: en tanto se cumpla dicha limitación, aportaran las empresas una cantidad a la Seguridad Social destinada a financiar los gasto de vivienda, sanidad y educación tanto del inmigrante como de su familia “reagrupada” y coste del transporte de repatriación. En el caso de que la empresa emplee ilegales habría que duplicar esa aportación49.
49 Si el 66% de los franceses son partidarios de tasar a las empresas que abusen de la precariedad laboral, otro tanto puede hacerse en relación con el abuso de contratación de trabajadores inmigrantes sean legales o no.
5º. Políticas estrictas de visados para el llamado “falso turismo”.
6º. Legalizaciones sólo caso por caso.
7º. Nacionalizaciones sólo caso por caso, tras 5 años de residencia permanente, y siempre, y cuando la entrada en el país sea legal y no se haya delinquido gravemente.
8º. Reagrupación familiar sólo en el caso de familias de nacionalidad europea. Lucha contra el fraude en la materia.
9º. Cuatro años de vida en común demostrada para obtener la nacionalidad por matrimonio o pareja de hecho.
10º. Consideración final: Los españoles somos europeos. Ciertamente tuvimos una deuda con Hispanoamérica tras la colonización de ésta, deuda ya saldada, vía inversiones, emigración, inmigración, y lo que allá dejamos. Tenemos una deuda con África por tráfico de esclavos, que habrá que saldar con ayuda masiva al desarrollo; pero somos ante todo europeos, y además Europa nos ha inundado de riqueza y solidaridad en los últimos 20 años. La apertura de Europa hacia el Este, nos obliga, moralmente, a un esfuerzo solidario en materia de inmigración procedente de dicha zona.
Junio-Septiembre, 2007
-
Invitado
Al contrario de lo que gentuza como el tal f-ernando intenta propagar la crisis regula los flujos migratorios, quitando nucleos muy concretos y desesperados, una persona cuando decide salir de su país lo hace pensando en mejorar sus condiciones de vida y España, ahora mismo, no ofrece esa posibilidad.
España pierde población este año por vez primera por la crisis
España registra un saldo migratorio negativo este año por vez primera desde que comenzó la crisis económica, lo que supone también un descenso de la población estimada por Estadística.
http://www.cincodias.com/articulo/econo ... cdseco_12/
España pierde población este año por vez primera por la crisis
España registra un saldo migratorio negativo este año por vez primera desde que comenzó la crisis económica, lo que supone también un descenso de la población estimada por Estadística.
http://www.cincodias.com/articulo/econo ... cdseco_12/
¿INMIGRACION=RIQUEZA?
La importancia de las remesas que envían los inmigrantes y la economía sumergida.
Escrito el 31 Marzo 2011 por Rafael Pampillón en Diccionario de Economía, Economía española
Hoy el Banco de España ha publicado los datos de las remesas que enviaron los inmigrantes desde España en 2010. 1) El año pasado se remesaron 7.186 millones de euros, prácticamente los mismo que en 2009 que fueron 7.213millones; una disminución imperceptible ya que es menos del 0,5%. 2) En el cuarto trimestre de 2010 se remesaron 2.010 millones de euros un aumento del 4%, con respecto al mismo trimestre de 2009. 3) También en el 4º trimestre y con respecto al trimestre anterior (3º de 2010) se produce un aumento: 2%. 4) La tendencia de los 2 últimos trimestres de 2010, parece indicar que las remesas irán en aumento en el año 2011. En definitiva, parece que el comportamiento de las remesas está cambiando.
¿Cuál es la causa de este cambio de tendencia?
La razón hay que encontrarla en el incremento de la economía sumergida.
Cuadro: Envíos de remesas desde España en millones de euros
Año Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre Total año
2006 1.473 1.712 1.808 2.066 7.059
2007 1.907 2.012 2.212 2.318* 8.449**
2008 2.011 1.941 2.090 1.906 7.948
2009 1.688 1.692 1.901 1.932 7.213
2010 1.582 1.629 1.965 2.010 7.186
*Máximo histórico trimestral. ** Máximo histórico anual. Fuente: Banco de España.
Parece que los inmigrantes se están adaptando bastante bien a la crisis trabajando en la economía subterránea para poder hacer frente a sus necesidades económicas y seguir enviando dinero (remesas) a sus países de origen. No se debe olvidar que el estancamiento que sufre la economía española está afectando gravemente al desempleo y de forma muy especial al de la población inmigrante. El paro inmigrante está aumentando y alcanzó, en el 4º trimestre de 2010 el 30,4% de la población activa extranjera.
En ese contexto las remesas enviadas deberían haberse reducido. Sin embargo, aumentaron porque está subiendo el empleo inmigrante en la economía informal. Ello se debe a que los inmigrantes son una población más flexible y más necesitada de recursos económicos que los españoles por lo que están dispuestos a cobrar menos salarios, cambiar de ciudad y de empleo, trabajar más horas y pasarse al “lado oscuro” de la economía, si fuera menester. Ahora bien si en la economía sumergida y también en la legal los inmigrantes cobran menos también se deberían enviar menos remesas. Por tanto, el aumento de las remesas, se explica por el espectacular crecimiento de la economía subterránea (se calcula que en España es del 20%). Parece que los extranjeros que trabajan en esa economía informal están aumentando su masa salarial lo que les permite enviar más remesas.
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/03/9781.php
Escrito el 31 Marzo 2011 por Rafael Pampillón en Diccionario de Economía, Economía española
Hoy el Banco de España ha publicado los datos de las remesas que enviaron los inmigrantes desde España en 2010. 1) El año pasado se remesaron 7.186 millones de euros, prácticamente los mismo que en 2009 que fueron 7.213millones; una disminución imperceptible ya que es menos del 0,5%. 2) En el cuarto trimestre de 2010 se remesaron 2.010 millones de euros un aumento del 4%, con respecto al mismo trimestre de 2009. 3) También en el 4º trimestre y con respecto al trimestre anterior (3º de 2010) se produce un aumento: 2%. 4) La tendencia de los 2 últimos trimestres de 2010, parece indicar que las remesas irán en aumento en el año 2011. En definitiva, parece que el comportamiento de las remesas está cambiando.
¿Cuál es la causa de este cambio de tendencia?
La razón hay que encontrarla en el incremento de la economía sumergida.
Cuadro: Envíos de remesas desde España en millones de euros
Año Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre Total año
2006 1.473 1.712 1.808 2.066 7.059
2007 1.907 2.012 2.212 2.318* 8.449**
2008 2.011 1.941 2.090 1.906 7.948
2009 1.688 1.692 1.901 1.932 7.213
2010 1.582 1.629 1.965 2.010 7.186
*Máximo histórico trimestral. ** Máximo histórico anual. Fuente: Banco de España.
Parece que los inmigrantes se están adaptando bastante bien a la crisis trabajando en la economía subterránea para poder hacer frente a sus necesidades económicas y seguir enviando dinero (remesas) a sus países de origen. No se debe olvidar que el estancamiento que sufre la economía española está afectando gravemente al desempleo y de forma muy especial al de la población inmigrante. El paro inmigrante está aumentando y alcanzó, en el 4º trimestre de 2010 el 30,4% de la población activa extranjera.
En ese contexto las remesas enviadas deberían haberse reducido. Sin embargo, aumentaron porque está subiendo el empleo inmigrante en la economía informal. Ello se debe a que los inmigrantes son una población más flexible y más necesitada de recursos económicos que los españoles por lo que están dispuestos a cobrar menos salarios, cambiar de ciudad y de empleo, trabajar más horas y pasarse al “lado oscuro” de la economía, si fuera menester. Ahora bien si en la economía sumergida y también en la legal los inmigrantes cobran menos también se deberían enviar menos remesas. Por tanto, el aumento de las remesas, se explica por el espectacular crecimiento de la economía subterránea (se calcula que en España es del 20%). Parece que los extranjeros que trabajan en esa economía informal están aumentando su masa salarial lo que les permite enviar más remesas.
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/03/9781.php
-
Invitado
AH!!! pero curran ???
yo creido que eran como el curro gimenez ... pero a lo bestia ... al leer tus comentarios ... no me quedaba la menor duda....
Ya hace falta tener bemoles para congelar las pensiones y a la vez dejar entrar a bandas de rumanos que roban a los pobres pensionistas el poco dinero que les dan después de toda una vida de trabajo.
Eso salió en la primera.
Por eso no ladras, porque solo ladras a favor del que te da mejor de comer. :lol:
y ahora venís vos y decís todos lo contrario ... que curran como locos ... y se llevan los dineros ....
Parece que los inmigrantes se están adaptando bastante bien a la crisis trabajando en la economía subterránea para poder hacer frente a sus necesidades económicas y seguir enviando dinero (remesas) a sus países de origen.
yo creido que eran como el curro gimenez ... pero a lo bestia ... al leer tus comentarios ... no me quedaba la menor duda....
Ya hace falta tener bemoles para congelar las pensiones y a la vez dejar entrar a bandas de rumanos que roban a los pobres pensionistas el poco dinero que les dan después de toda una vida de trabajo.
Eso salió en la primera.
Por eso no ladras, porque solo ladras a favor del que te da mejor de comer. :lol:
y ahora venís vos y decís todos lo contrario ... que curran como locos ... y se llevan los dineros ....
Parece que los inmigrantes se están adaptando bastante bien a la crisis trabajando en la economía subterránea para poder hacer frente a sus necesidades económicas y seguir enviando dinero (remesas) a sus países de origen.
-
Invitado
La crisis frena la inmigración en España
En su informe anual sobre Migración, la OCDE registra el descenso de la llegada de recien llegados y la efectividad del control de fronteras
Bruselas. (EP).- España es uno de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) donde más ha caído la inmigración por la menor demanda de trabajadores debida a la crisis económica, según un estudio publicado este martes. El número de inmigrantes permanentes llegados a España cayó un 18 por ciento en 2009 hasta alcanzar los 334.000, frente a los 409.000 del año anterior.
Por delante de España se sitúan únicamente la República Checa (donde la inmigración disminuyó un 46 por ciento en el mismo periodo), Irlanda (un 42 por ciento menos), Japón (un 33 por ciento menos), Corea del Sur (un 29 por ciento menos) e Italia (un 25 por ciento menos). De media, la inmigración permanente en los países de la OCDE cayó un 7 por ciento en 2009. Se trata del segundo año consecutivo de disminución tras una década de crecimiento.
Los primeros datos disponibles apuntan a que en 2010 prosiguió la tendencia a la baja, aunque la OCDE avisa de que la inmigración volverá a aumentar cuando la recuperación se consolide. Por lo que se refiere a los inmigrantes temporales para sectores como la agricultura o el turismo, España es el país de la OCDE que experimentó un mayor descenso en 2009, de 92.000 a 6.000 (el 93 por ciento). Por nacionalidades, los inmigrantes que más han reducido su llegada a España son los rumanos y los ecuatorianos.
En su informe anual sobre Migración, la OCDE registra el descenso de la llegada de inmigrantes y la efectividad del control de fronteras. En respuesta al informe, la Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración ha emitido un comunicado en el que atribuye los resultados del informe de la OCDE a "la política española de inmigración, que vincula la entrada al mercado de trabajo". "Así, en épocas de expansión económica la llegada de ciudadanos extranjeros ha crecido, mientras que en etapas como la actual se ha reducido notablemente", afirma.
En su informe anual sobre Migración, la OCDE registra el descenso de la llegada de recien llegados y la efectividad del control de fronteras
Bruselas. (EP).- España es uno de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) donde más ha caído la inmigración por la menor demanda de trabajadores debida a la crisis económica, según un estudio publicado este martes. El número de inmigrantes permanentes llegados a España cayó un 18 por ciento en 2009 hasta alcanzar los 334.000, frente a los 409.000 del año anterior.
Por delante de España se sitúan únicamente la República Checa (donde la inmigración disminuyó un 46 por ciento en el mismo periodo), Irlanda (un 42 por ciento menos), Japón (un 33 por ciento menos), Corea del Sur (un 29 por ciento menos) e Italia (un 25 por ciento menos). De media, la inmigración permanente en los países de la OCDE cayó un 7 por ciento en 2009. Se trata del segundo año consecutivo de disminución tras una década de crecimiento.
Los primeros datos disponibles apuntan a que en 2010 prosiguió la tendencia a la baja, aunque la OCDE avisa de que la inmigración volverá a aumentar cuando la recuperación se consolide. Por lo que se refiere a los inmigrantes temporales para sectores como la agricultura o el turismo, España es el país de la OCDE que experimentó un mayor descenso en 2009, de 92.000 a 6.000 (el 93 por ciento). Por nacionalidades, los inmigrantes que más han reducido su llegada a España son los rumanos y los ecuatorianos.
En su informe anual sobre Migración, la OCDE registra el descenso de la llegada de inmigrantes y la efectividad del control de fronteras. En respuesta al informe, la Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración ha emitido un comunicado en el que atribuye los resultados del informe de la OCDE a "la política española de inmigración, que vincula la entrada al mercado de trabajo". "Así, en épocas de expansión económica la llegada de ciudadanos extranjeros ha crecido, mientras que en etapas como la actual se ha reducido notablemente", afirma.
Inmigración=riqueza
Ahora pretenden volver a aplicar la moratoria a los rumanos. Este desgobierno va tan sobrado de incompetencia que ni acierta cuando rectifica y lo hace tarde y mal.
Si los pueblos tienen los gobiernos que se merecen bien poco nos merecemos los españoles.
Que pena de país.
fuente
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 15057.html
Si los pueblos tienen los gobiernos que se merecen bien poco nos merecemos los españoles.
Que pena de país.
fuente
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 15057.html
-
ERES 1 GRAN RACISTA....
..... f- ernado. Confio que no tenga en este foro el coro de rsacistas que tienes en COTORREANDO donde la SoyA y otr@s forer@s de vuestra misma idelogia FACISTA te corean el odio que sientes por lo rumanos. ENTERATE f- ernando de 1 puneteraq vez,los rumanos son como el resto de otras nacionalidades: HAY DE TODO,BUENAS Y MALAS GENTES.
Anoche,cerre el ordenador casi sin leer los disparates que tu y SoyA escribisteis sobre esa pobre comunidad que reside en Espana. Ultimamente,tengo muy poco tiempo para leer o escribir en foros. No obstante F ernando, he observado
que solo escribes en el hilo politica tanto alli como aqui y solo escribes en los 2 foros para SEMBRAR EL ODIO CONTRA LOS RUMANOS. CAMBIA EL DISCO Y PROCURA JUZGAR A LA GENTE POR SUS HECHOS;NUNCA POR SU NACIONALID.
Assia
Anoche,cerre el ordenador casi sin leer los disparates que tu y SoyA escribisteis sobre esa pobre comunidad que reside en Espana. Ultimamente,tengo muy poco tiempo para leer o escribir en foros. No obstante F ernando, he observado
que solo escribes en el hilo politica tanto alli como aqui y solo escribes en los 2 foros para SEMBRAR EL ODIO CONTRA LOS RUMANOS. CAMBIA EL DISCO Y PROCURA JUZGAR A LA GENTE POR SUS HECHOS;NUNCA POR SU NACIONALID.
Assia
A los rumanos y búlgaros se les dio libre entrada el 1 de Enero de 2009, cuando la crisis era galopante y el paro estaba por las nubes, un gobierno con el más minimo sentido de la responsabilidad, hubiera prorrogado
la moratoria a la entrada.
Si no lo hizo, solo caben dos razones, o bien son los mas inútiles del mundo mundial, o bien el pueblo español que les paga el sueldo, les importa un pimiento, o peor aún lo que quieren es hundirnos en la miseria.
Y esto lo hizo el zoquete de ZP y su desgobierno. Es muy diferente meter inmigrantes en epoca de bonanza a meterlos en CRISIS PROFUNDA como lo ha hecho el Zarrapatroso
No necesito saber lo que tu defiendes.
la moratoria a la entrada.
Si no lo hizo, solo caben dos razones, o bien son los mas inútiles del mundo mundial, o bien el pueblo español que les paga el sueldo, les importa un pimiento, o peor aún lo que quieren es hundirnos en la miseria.
Y esto lo hizo el zoquete de ZP y su desgobierno. Es muy diferente meter inmigrantes en epoca de bonanza a meterlos en CRISIS PROFUNDA como lo ha hecho el Zarrapatroso
No necesito saber lo que tu defiendes.