DIEZ MENTIRAS EN LA HISTORIA DE ESPAÑA

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Lorca de derechas?

segun Rosales Lorca era partidario de una dictadura militar

Mensajepor Lorca de derechas? » Lun 19 Jul, 2010 3:08 pm



GRANADA
"Lorca era partidario de una dictadura militar", reveló Luis Rosales a Ian Gibson en una entrevista inédita

El audio de la entrevista hecha en 1966 ha sido incluido en un documental de Rosales firmado por Ruiz Barrachina

El documental 'Rosales, así he vivido yo', del realizador Emilio Ruiz Barrachina, contiene una entrevista inédita de Ian Gibson al autor de 'La casa encendida', que revela aspectos como que García Lorca, durante su refugio previo al asesinato en la casa de los Rosales, se manifestó a favor de la llegada de una dictadura militar que pusiera fin a la violencia desatada aquel mes de agosto de 1936. Además, en la conversación Luis Rosales confirma la relación de amistad entre García Lorca y el fundador y dirigente de Falange Española, José Antonio Primo de Rivera.

La grabación fue realizada en 1966 durante el primer encuentro entre Rosales e Ian Gibson, una entrevista que coincidió con la aparición en Roma de un artículo de Celaya en el que se relataba la relación entre José Antonio y Federico. Rosales señaló que García Lorca tenía "un pensamiento de derechas" y que durante sus conversaciones nocturnas al regresar del frente, Lorca le manifestó sus deseos para que llegara una dictadura. "No es que él fuera de derechas, tampoco sería eso verdad", pero García Lorca deseaba que acabara la escalada de violencia, según el testimonio de Luis Rosales. Gibson, por su parte, indicó que las declaraciones sobre el supuesto apoyo de Lorca al alzamiento militar se deben a que "Rosales me dio la versión del régimen franquista, porque esa era la que había en 1966, con el dictador en activo".

No obstante, el hispanista reconoció que en un "momento de tanto pavor, de terror y conocedor de las muertes que se producían, Lorca pudo quedar preso de las circunstancias", pero matizó que "no hay constancia documental alguna sobre esa cuestión" y es que "los Rosales nunca aclararon nada en su momento". Gibson desmintió la amistad entre Lorca y José Antonio, "porque Falange la habría utilizado" y "José Antonio fue detenido en marzo de 1936, justo cuando Celaya relata sus encuentros". "Además -dice Gibson- se hubiera hablado de esa amistad y la habría conocido mucha gente de haber sido cierta".

Emilio Ruiz Barrachina era conocedor de este documento de audio a través de su anterior trabajo dedicado a García Lorca y decidió utilizarlo para este documental sobre Luis Rosales, un documental que se presentó en la muestra dedicada al poeta celebrada en 'La casa encendida' de Madrid, pero que ha pasado desapercibido. "Consideré que era un documento de una gran importancia histórica y que había que darlo, aunque en un momento el mismo Rosales dice que siempre desmentiría sus declaraciones. Pero le pedí permiso al hijo de Rosales, lo que me fue concedido", relató.

Avatar de Usuario
Romerales

DIEZ MENTIRAS EN LA HISTORIA DE ESPAÑA

Mensajepor Romerales » Lun 19 Jul, 2010 6:25 pm


Avatar de Usuario
Blas

Imperio de España

Mensajepor Blas » Sab 24 Jul, 2010 4:33 pm

No lo lamentes traidor!


Avatar de Usuario
amoperezoso
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 315
Registrado: Lun 08 Dic, 2008 8:42 pm

Mensajepor amoperezoso » Dom 25 Jul, 2010 10:38 am





El imperio del dorado dio cosas buenas como el idioma, costumbres y religión, pero trajo el mestizaje algo que nos acarrea hoy problemas en España Imagen

Avatar de Usuario
Ullastres

Mensajepor Ullastres » Mar 03 Ago, 2010 3:31 am

    Imagen

    DEL SOCIALISMO FALANGISTA AL MILAGRO ECONÓMICO DE LOS 60
    El plan que nos sacó de la miseria

    Por Fernando Díaz Villanueva

    "Alberto Ullastres, madrileño, repeinado, miembro del Opus Dei, se reunió con su amigo Mariano Navarro Rubio, a la sazón ministro de Hacienda, y entre ambos diseñaron un plan completo para sacar a España del hoyo en el que dos décadas de socialismo, en su variante falangista, le habían metido"

Al fondo del despacho, el Generalísimo, vestido de paisano detrás de la mesa, iluminada tan sólo por una lamparita, esa que nunca se apagaba, levantó la cabeza y le preguntó por qué España estaba a punto de presentar suspensión de pagos. Ullastres, que era hombre de mucha fe pero nada supersticioso se estiró ajustándose la corbata, miró al frente y le dijo:

    Su Excelencia, nos quedan sólo 57 millones de dólares en reservas en el Banco de España, cuatro veces menos que hace tres años. La inflación está disparada y el coste de la vida se ha incrementado un 50% en los dos últimos años. El país produce poco y mal, y arrastramos un déficit comercial de casi 400 millones de dólares.

Franco, que de economía sabía lo poco que le habían contado sus ministros de Falange, los de la justicia social y la revolución pendiente, recordó a Ullastres que los españoles ganaban cada vez más porque el leal Girón de Velasco les subía continuamente el sueldo por decreto. Ullastres, lejos de arredrarse, replicó:

    Esa es, precisamente, una de las causas de la inflación. Y no ganan cada vez más: en términos reales ganan mucho menos, porque el dinero pierde valor. Imprimimos mucho más dinero del que realmente tenemos. Nuestra economía está aislada del exterior, y regulada en exceso. El cambio de la peseta es artificial, y el gasto público está muy por encima de lo que podemos permitirnos. Nuestra renta per cápita es la más baja de Europa, sólo 300 dólares, y hace veinte años que terminó la guerra.

    Su Excelencia, créame: si esto continua así, no sería de extrañar que resurjan las huelgas del 56, agravadas por la carestía de los artículos de primera necesidad y la falta de expectativas.

Entonces, prosigue la leyenda, algo se encendió en el cerebro de Franco, que, sin necesidad de levantarse, pero con mucha solemnidad, dijo:

    Señor Ullastres: confío en usted. Haga lo que tenga que hacer; y hágalo cuanto antes.

Ullastres se reunió con su amigo Mariano Navarro Rubio, a la sazón ministro de Hacienda, y entre ambos diseñaron un plan completo para sacar a España del hoyo en el que dos décadas de socialismo, en su variante falangista, le habían metido. Franco, militar al fin y al cabo, quería resultados, y que todo fuese rápido. Como en casa no iban a tener apoyos –más bien todo lo contrario–, Ullastres y Navarro fueron a buscarlos fuera. La Organización Europea de Cooperación Económica, la OECE, les echó un cable en forma de un informe que fue ampliamente publicitado.

Los técnicos de la OECE desgranaban una a una todas las dolencias que padecía España, el único de los países de Europa Occidental que no había conseguido remontar el vuelo tras la posguerra. La autarquía franquista era un suicidio a cámara lenta que estaba llegando a su inevitable final. La economía, lastrada por la doctrina del nacional-sindicalismo, era improductiva, muy poco atractiva para los inversores, y se encontraba encorsetada por una legislación asfixiante. España y su fascismo de pandereta de los camisas azules iban directos al precipicio.

El informe fue publicado en mayo. Un mes después, la profecía que Ullastres había hecho ante el Caudillo empezó a hacerse realidad. El 18 de junio el Partido Comunista convocó una huelga general pacífica. Fue un completo fracaso, porque los comunistas tenían el predicamento que tenían, es decir, casi ninguno, pero el nerviosismo empezó a cundir en los ministerios. Tres semanas más tarde, Ullastres viajó a Washington para reunirse con el FMI y ultimar el plan. A su vuelta todo estaba listo para imprimir el mayor golpe de timón de toda la historia económica de España.

El 20 de julio Ullastres se presentó en las Cortes bien desayunado para defender su Plan Nacional de Estabilización Económica, frente a una bancada de camisas viejas, militares en la reserva, obispos eméritos y representantes del sindicato vertical y el tercio familiar. Las medidas que iba a tomar el Gobierno eran ocho, todas muy simples. La peseta sería convertible, los controles de precios serían levantados de inmediato, se eliminaría gran parte de los aranceles, se aprobarían leyes para favorecer la inversión extranjera, los tipos de interés subirían hasta ajustarse al tipo natural de preferencia temporal, se congelarían los salarios, el gasto público se detendría en seco y el Gobierno no podría ya pignorar ni un céntimo de deuda en el Banco de España.

Como aquello era una dictadura y se hacía lo que decía Franco, Ullastres salió con su plan aprobado. Al día siguiente se publicó en el BOE y se puso en marcha.

Los resultados fueron espectaculares. En sólo un año la inflación bajó del 12,6 al 2,4%, las reservas de divisas se multiplicaron por tres y se registró superávit en la balanza de pagos. En 1960 los turistas, atraídos por un sol y una playa especialmente económicos, empezaron a afluir masivamente. Las empresas europeas miraron por encima del Pirineo y, en lugar de ver un solar devastado por el socialismo azul mahón, vieron una tierra de promisión en la que instalarse con sus fábricas.

Diez años después, a España no la conocía ni el propio Franco. El hombre enfermo de Europa, ese romántico país del sur donde la gente se movía en burro y los jornaleros trabajaban de sol a sol por un plato de altramuces, se convirtió en la décima potencia industrial del mundo. Se había producido el milagro español, un periodo muy corto que, sin embargo, ha tenido gran trascendencia en nuestra historia reciente. Sin el Plan de Estabilización y todo lo que trajo consigo España sería hoy muy diferente, y necesariamente peor.

Nunca terminaremos de agradecer lo suficiente a Ullastres lo que hizo. Murió en el anonimato hace unos años, tras haberse convertido en uno de los mayores expertos de la Escuela de Salamanca. Lógico. De casta le venía al galgo.

Avatar de Usuario
Lorca no fue miembro de..

Mensajepor Lorca no fue miembro de.. » Mar 03 Ago, 2010 3:10 pm

...ningun partido politico.No obstante,Lorca era republicano,Lorca salio en 1 demostracion de intelectuales gritando el eslogan de: "MANANA,ESPANA,SERA REPUBLICANA" De lo que sabemos muy bien de Lorca rs que no tragaba el marxismo socialista y mucho menos, el comunismo. Con el unico comunista que Lorca intimo, fue con el buenazo de Rafael Alberti no se si por ser los 2 andaluces,tomaron la costumbre de llamarse primos.

Poco antes de estallar la guerra civil, Lorca fue entrevistado por el periodico EL SOL, No estoy segura si ese fue el periodico que lo entrevisto.(a ver si alguien puede colgar esa entrevista) Lorca dijo muy claro que en Granada estaba la peor burguesia de derechas. Textualmente no recuerdo.

Hay algo de cierto entre el lider de la falange, Jose Antonio Primo de Rivera y Lorca. Se comenta que mas de 1 vez,Jose Antonio Primo de Rivera queria atraer a Lorca (quizas porque Lorca detestaba el comunismo), 1 vez, Lorca estaba en 1 pueblo cercano a Madrid preparando el teatro que dirigia. Entro en 1 cafe vistiendo 1 mono azul,(prenda que vestia cuando montaba el teatro en la plaza del pueblo) en ese cafe estaba Jose Antonio Primo de Rivera que le envio con el camarero 1 nota escrita,Lorca desoues de leerla,arrugo la nota y se la metio en el bolsillo. Parece ser que lo que habia escrito Jose Antonio era:
"....tu con tu mono azul y yo con mi camisa azul,podremos salvar a Espana..." Falso o verdadero...? Que Jose Antonio escribio esa nota a Lorca y se la envio con 1 camarero,SI ES CIERTO, DE LO QUE PODEMOS DUDAR ES DEL CONTENIDO DE LA NOTA.

Lo que Luis Rosales no ha contado a Ian Gibson ES QUE EL QUE DELATO QUE LORCA ESTABA ESCONDIDO EN CASA DE LOS FALANGISTAS ROSALES FUE, SU HERMANO MIGUEL ROSALES. Como todos sabemos,antes de morir el padre de Emma Panella,le dejo 1 carata a su hija contandole que fue el mismo Rosales el que delato que Lorca estaba en su casa.

Assia

Avatar de Usuario
Diálogo con García Lorca

Mensajepor Diálogo con García Lorca » Mar 03 Ago, 2010 3:25 pm

Imagen
Luis Bagaría

La última entrevista a García Lorca
Dos meses antes de su muerte, el escritor confesaba sus inquietudes al ilustrador Bagaría: "Execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista sólo porque ama a su patria con una venda en los ojos"

Sol' se publicaba el resultado de un encuentro entre dos de las personalidades más populares de la cultura de la España republicana: el bohemio periodista y caricaturista Luis Bagaría y Federico García Lorca. Bajo el título de 'Diálogo con García Lorca', el texto ha pasado a la posteridad como la última entrevista realizada al poeta, si bien hay que aclarar que el texto -recuperado en el libro 'Caricaturas republicanas' editado por Rey Lear-, reproduce más bien un intercambio de impresiones en el que ambos personajes se preguntan el uno al otro acerca de cuestiones diversas

SALVADOR RODRÍGUEZ (INTRODUCCIÓN Y TRASNCRIPCCIÓN) | A CORUÑA Al paso de los años, aquella entrevista ha ido adquiriendo un valor insospechado. No debemos olvidar que tan sólo un mes y ocho días después de su publicación estallaba la Guerra Civil: el 19 de agosto de 1936 Federico García Lorca era asesinado y, para evitar que le ocurriese lo mismo, a Luis Bagaría no le quedaría otra salida que emprender el camino del exilio, primero a París y después a La Habana, donde falleció en 1940.

Obviando las preguntas que Lorca también efectuó a su amigo (comprobará el lector que el estilo dista mucho de lo que hoy pudiera considerarse lenguaje periodístico), a continuación transcribimos un extracto de las más interesantes opiniones y reflexiones vertidas por el malogrado literato en aquel diálogo entre camaradas celebrado y difundido a poco más de dos meses de la muerte del dramaturgo y poeta granadino:

    -Luis Bagaría: ¿Crees tú, poeta, en el arte por el arte, o, en caso contrario, el arte debe ponerse al servicio de un pueblo para llorar cuando él llora y reír cuando este pueblo ríe?

    -García Lorca: Este concepto del arte por el arte es una cosa que sería cruel si no fuera, afortunadamente, cursi. Ningún hombre verdadero cree ya en esta zarandaja del arte puro. En este momento dramático del mundo, el artista debe llorar y reír con su pueblo. Hay que dejar el ramo de azucenas y meterse en el fango hasta la cintura para ayudar a los que buscan las azucenas. Particularmente, yo tengo un ansia verdadera por comunicarme con los demás. Por eso llamé a las puertas del teatro y el teatro consagró toda mi sensibilidad.

    -L.B.: ¿Crees tú que al engendrar la poesía se produce un acercamiento hacia un futuro más allá, o al contrario, hace que se alejen más los sueños de otra vida?

    -G.L.: La creación poética es un misterio indescifrable, como el misterio del nacimiento del hombre. Se oyen voces no se sabe dónde, y es inútil preocuparse de dónde vienen. Como no me he preocupado de nacer, no me preocupo de morir. Escucho a la naturaleza y al hombre con asombro, y copio lo que me enseñan sin pedantería y sin dar a las cosas un sentido que no sé si lo tienen. Ni el poeta ni nadie tiene la clave del mundo. Quiero ser bueno. Sé que la poesía eleva, y siendo bueno con el asno y con el filósofo, creo firmemente que si hay un más allá tendré la agradable sorpresa de encontrarme con él. Pero el dolor del hombre y la injusticia constante que mana del mundo, y mi propio cuerpo y mi propio pensamiento, me evitan trasladar mi casa a las estrellas.

    -L.B. : ¿No crees, poeta, que sólo la felicidad radica en la niebla de una borrachera, borrachera de labios de mujer, de vino, de bello paisaje, y que al ser coleccionista de momentos de intensidad se crean momentos de eternidad, aunque la eternidad no existiera y tuviera que aprender de nosotros?

    -G.L.:Yo no sé en qué consiste la felicidad. Si voy a creer al texto que estudié en el Instituto, del inefable catedrático Ortí y Lara, la felicidad no se puede hallar más que en el cielo; pero si el hombre se ha inventado la eternidad, creo que hay en el mundo hechos y cosas que son dignos de ella, y por su belleza y trascendencia, modelos absolutos para un orden permanente.

    -L.B.: ¿No crees que tenía más razón Calderón de la Barca cuando decía 'Pues el delito mayor/del hombre es habr nacido' que el optimismo de Muñoz Seca?

    -G.L.: El optimismo es propio de las almas que tienen una sola dimensión: de las que no ven el torrente de lágrimas que nos rodea, producido por cosas que tienen remedio.

    -L.B.: ¿No crees Federico, que la patria no es nada, que las fronteras están llamadas a desaparecer? ¿Por qué un español malo tiene que ser más hermano nuestro que un chino bueno?

    -G. L.: Yo soy español integral, y me sería imposible vivir fuera de mis límites geográficos; odio al que es español por ser español nada más. Yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el solo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos. El chino bueno está más cerca de mí que el español malo. Canto a España y la siento hasta la médula; pero antes que esto soy hombre de mundo y hermano de todos. Desde luego, no creo en la frontera política.

    A continuacion Bagaría inquiere a Lorca por las dos 'cosas' que, a su juicio, 'tienen más valor en España: el canto gitano y el toreo'. Al respecto de este último, responde el poeta:

    -G.L.: El toreo es, probablemente, la riqueza poética y vital mayor de España, increíblemente desaprovechada por los escritores y artistas, debido principalmente a una falsa educación pedagógica que nos han dado y que hemos sido los hombres de mi generación los primeros en rechazar. Creo que la de los toros es la fiesta más culta que hay hoy en el mundo. Es el drama puro, en el cual el español derrama sus mejores lágrimas y sus mejores bilis. Es el único sitio donde se va con la seguridad de ver la muerte rodeada de la más deslumbradora(sic) belleza.

    -L. B.: ¿Qué poetas te gustan más de la actualidad española?

    -G. L.: Hay dos maestros: Antonio Machado y Juan Ramón Ramón Jiménez. El primero, en un plano puro de sinceridad y perfección poética; poeta humano y celeste, evadido ya de toda lucha, dueño absoluto de su prodigioso mundo interior. El segundo, gran poeta,turbado por una terrible exaltación de su yo, lacerado por la realidad que lo circunda, increíblemente mordido por cosas insignificantes, con los oídos puestos en el mundo, verdadero enemigo de su maravillosa y única alma de poeta.

http://www.laopinioncoruna.es/cultura/2 ... 47503.html

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 03 Ago, 2010 3:57 pm

La declaración que dicen fue su sentencia:

en Granada se agita la peor burguesía de España

Avatar de Usuario
Efectivamente invitado...

Mensajepor Efectivamente invitado... » Mar 03 Ago, 2010 7:17 pm

Muchisimas gracias por recordarme textualmente la frase que dijo Garcia Lorca de Granada. Si, muchos creen que esa frase sobre la burguesia de Granada,lo llevo al asesinato. Tambien muchas personas se preguntaban, que por que Lorca se refugio en Granada donde se "agitaba la peor burguesia.......?

De todas formas,la "peor burguesia" granadina nunca hubiera imaginado el escondite de Lorca si Miguel Rosales no lo hubiera delatado.

Muchisimas gracias a "Dialogo con Garcia Lorca "y muy agradecida a ti, Invitado por haber puesto la frase a la que yo me referia y no me acordaba textualmente.

Saludos afectuosos para vosot@s dos.Assia

Avatar de Usuario
La crisis, solucionada

Estados Unidos debe a España 3 billones de dólares

Mensajepor La crisis, solucionada » Lun 29 Nov, 2010 11:33 pm

    Imagen

    SEGÚN UN ESTUDIO HISTÓRICO
    EEUU debe a España 3 billones de dólares

    Según un estudio del abogado José María Lancho, EEUU debe a España 3 billones de dólares, lo suficiente para pagar tres veces la deuda pública española. Si Barack Obama decidiera pagar, no sería necesario ningún plan de rescate de la UE. El problema es que no parece probable que lo haga.
Hace más de dos siglos, España ofreció una ayuda económica a las colonias inglesas de América del Norte. Con este dinero, los padres fundadores de los Estados Unidos de América pudieron financiar su Guerra de la Independencia. Sin embargo, la nueva república nunca llegó a pagar su deuda con España. Ahora, el abogado José María Lancho ha realizado un estudio jurídico en el que cuantifica cuánto fue aquella contribución y en el que demuestra que nunca fue devuelta.

Como explica Lancho en el programa de esRadio, En casa de Herrero, los "EEUU sólo reconocieron una deuda muy inferior", lo que es una prueba clara de su falta de intención de pagar el préstamo.

La pregunta es si esa deuda está o no prescrita. El autor del informe publicado por la Academia de Jurisprudencia y Legislación explica que"ninguna de las dos tradiciones, ni la anglosajona ni la española prevén la extinción en el derecho internacional". Así, en su opinión esta deuda estaría plenamente vigente -"hay causa, sobre todo moral"- y EEUU tendría que pagar a España hasta 3 billones de dólares. Esta cantidad supone más dos veces más el montante total del PIB español y es cuatro veces superior a la actual deuda pública española (casi 600.000 millones de euros, unos 787.000 millones de dólares).

EEUU tras su Guerra de Independencia estaba en bancarrota y los plenipotenciarios del país en la Conferencia de París declararon una cantidad recibida muy inferior. Si ahora se toma como bueno aquel millón de pesos que España prestó al nuevo Estado y se aplica un interés compuesto del 5% anual, la cantidad que la primera potencia mundial debe se acerca a esos 3 billones de dólares.

Evidentemente, será muy complicado (por no decir imposible) reclamar ese dinero, pero para esta abogado español no será porque, jurídicamente, no sea completamente ajustado a derecho.



Avatar de Usuario
1188

La cuna del parlamentarismo Cortes Leonesas de 1188

Mensajepor 1188 » Mié 27 Abr, 2011 11:28 pm

[table][row][flash width=620 height=350 loop=false]http://player.longtailvideo.com/player5.5.swf?file=http://media1.rtve.es/resources/TE_NGVA/mp4/6/1/1291641293516.mp4&has_verified=1&skin=http://www.longtailvideo.com/files/skins/xero/5/xero.zip&image=http://www.rtve.es/imagenes/la-cuna-del-parlamentarismo/1291641638697.jpg&controlbar=over[/flash][/table]La cuna del parlamentarismo
En su celebrado libro 'Life and death of democracy' el profesor Keane de la Westminster University afirma que la democracia representativa no nació en Inglaterra sino en las Cortes Leonesas de 1188. El escritor Juan Pedro Aparicio relata el magno suceso, para luego mostrar, desde una perspectiva sintetizadora de dos mil años de historia, las raíces de un reino, cuyos súbditos practicaban la democracia directa en sus Concejos Abiertos.

Avatar de Usuario
duarte

Mensajepor duarte » Mar 07 Jun, 2011 1:35 pm

¿Existió un “Reino de Astúrias” motor de la reconquista española? …o ¿existió un mosaico de principados galaicos entre los que estaban algunos principados galaico-austurienses?
Albornoz construye su historieta nacional-españolista a partir de tres falsedades históricas:
1) Provincia española de O viedo no ocupada por los islámicos, pero la Gallaecia lugense sí.
2) Pelaio, rei de origen hispano-visigodo de la región galaico-asturiense (castelhano parlante), un heroe y patriota nacional-hispanista.
3) Un Reino de Astúrias producto de una mera deslocalización de la capital del reino de hispania de Toledo al norte. Con la “reconquista”, los galaico-asturienses como buenos nacional-hispanistas patriotas y submisos devolvieron la capital del reino de hispania a Llion y despues a Castilla.
Pero la verdad histórica es que en el tiempo de vida de Pelaio nunca existió ningún reino de las Asturias. Cuando la red dinástica visigoda desapareció, trás la derrota contra los islamistas, dejó de existir una dinastía monárquica fuerte y capaz de mantener la Gallaecia unificada. La dinastía real sueva fue capaz de mantener unificados los principados comarcales celtogalaicos. Cuando dejó de existir una dinastía monárquica fuerte, la Gallaecia volvió a organizarse en principados comarcales de carácter céltico, igual que estaba pasando en Eire y Breizh en ese mismo periodo histórico.
En el siglo VIII no existía un reino de Eire unificado, ni un reino de Breizh unificado, ni un reino de Gallaecia unificado. Existían varios principados comarcales celtoirlandeses, varios principados comarcales bretones y varios principados comarcales galaicos. Esos príncipes comarcales muy raramente se autodenominaban “rei de Bergantinhos”, “rei de Lugo”, “rei de Austúrias”, etc. Siguiendo la tradición de la soberania celta, se autodenominaban “filho de”, de acuerdo con su genealogía. Príncipes comarcales como Pelaio, Favila, Afonso, Froila, Aurelio, Silo o Mauregato eran todos príncipes galaicos que gobernabam sobre algunas comarcas particulares de Gallaecia. Esta es la simple razón por la cual en toda Europa y en el reino de la Hispania islamizada todos esos príncipes eran llamados galaicos. Simplemente, porque eran de etnia galaica.
En el año 732 el Islam recuaba en la Gallaecia pero en la Gallia la ocupación islamista llegaba cerca del rio Loire. Una alianza de ejércitos Francos y Burgundios encuentran y derrotan a los islamistas en la Batalla de Tours. Los francos comienzan una guerra contra los islámicos y conquistan Narbonne en 759 y Barcelona en 801, fundando la Marca Hispánica que hoy se llama “Catalunya”. El historiador musulmn Abdal-Monin Al Hinyari compara a los francos y galaicos y escreve: “Entre las naciones con las que Al-Andalus estaba en hostilidades, la Gallaecia era la más poderosa; a pesar de que los francos están en guerra con los musulmanes, los galaicos son los más terrribles enemigos”. Aún sin estar unificados militarmente los principados galaicos eran considerados más peligrosos que un poderoso reino franco unificado. Para comprender la cultura guerrera de los galaicos, leian a Estrabom y recuerden también que Gallaecia fue uno de los últimos territorios de la Europa en ser conquistados por el imperio romano, despues de una larga guerra invasora que duró 200 años.

Por varios años Gallaecia quedó sin una dinastia real para reunificar y gobernar los territorios libres del Galliciense Regnum. El príncipe-rey Afonso II empezó a trabajar en el proyecto de recrear una tercera dinastia real fuerte y capaz de reunificar toda la Gallaecia en un solo reino, como ya habían hecho antes las dinastías sueva y visigoda de Gallaecia. La corte de esta III Dinastia Real de Gallaecia fue primero itinerante por el norte de la Gallaecia Lugense y en el año 792 fue fijada en el centro-norte de la Gallaecia Austuriense. Como parte da estrategia de fundación de la III Dinastia, el nuevo rey de los galaicos empezó una labor de propaganda política y autoprestigio. El rey Afonso II utilizó una pretendida conexión genealógica con la anterior II dinastia visigoda para justificar su proyecto unificador y demandar a los otros príncipes galaicos que aceptarán su autoridad. Algunos principados galaicos aceptaron la nueva monarquía y otros no. Así empezó un periodo de frecuentes luchas por la unificación y consolidación de la autoridad real entre la nueva monarquía y otros principados rebeldes, por ejemplo las guerras entre el rey unificador Afonso III y el príncipe rebelde Froila, jefe de un territorio del noroeste de la Gallaecia Lugense.
Todos los reyes unificadores de la III Dinastia de la Gallaecia, todos sin excepción, llevan naturalmente el título de reyes galaicos cuando aparecen en crónicas musulmanas. Lo mismo aparece en las crónicas europeas de aquella época. El rey Afonso II (813-842), educado en el Mosteiro de Samos, Gallaecia Lucense, y reconversor del Santuario de Prisciliano, es “Príncipe das Gallaecias na Vita Hludovici” y “Totius Galletiae Rex” en las Crónicas Carolingias, Annales Regni Francorum, y Vita Karoli Magni. El rey Afonso III (866-910) es “Adefonso Regi Gallaeciarum” en las cartas del Papa Joam IX. Los cronistas anglo-normandos entre los siglos IX-XII hablan de los reyes de Gallaecia: “Aldefonso Gallicae Regi”, “Amfurcio Regi Galliciae”… No debemos también olvidr nuestros propios textos administrativos, religiosos y de la diplomacia galaica de la época, como el diploma del rey Afonso III de 905 donde habla de la ciudad de León como “Civitate vocatur Legione, in Gallaecia”. El rey Afonso III (866-910) fijó primero a su capital en O Viedo y despues en Santiago, ciudad en la que fue declarado Rey de Gallaecia. Y el rey Ramiro I (842-850) fijó la capital del reino primeiro en Lugo y despues en O Viedo, donde construlló importantes pazos. Todos gobernabam siempre dentro del territorio histórico del Galliciense Regnum.
Según las fábulas del nacional-hispanista Sánchez-Albornoz, si ese reino hispánico no-galaico de las astúrias existiera, los historiadores de las naciones europeas y árabes deberían hablar de él. El problema de Sánchez-Albornoz es que todo el mundo medieval hablaba solo de la existencia de dos reinos dentro de la península celtibérica: la Gallaecia (territórios de la Gallaecia céltica histórica) y Hispania .
Los papeles están ahí: los galaicos, los francos, los anglo-normandos, los papas de la Igreja de Roma, y el resto de reyes de otros territorios de la Península hablan bien claro del territorio del Reino de Gallaecia y de los reyes de Gallaecia. Ninguna crónica politíca europea o extra-europea habla de un reino sanchez-albornoziano de Astúrias, todos hablan de los reyes de la Gallaecia. Cuando algún documento especifica que ese reino galaico tenía su corte en la Gallaecia Austuriense, es igual que cualquier otro documento que hable del “reino de Toledo”, sabiendo que jamás existió un Reino de Toledo pero si un reino de Hispania con corte en Toledo. Albornoz oculta esto, porque él necesita que la parte desnatualizada de "Gallaecia castellano-parlante" sea “España”. El necesitaba construir una historieta basada en “patriotas españoles que desde el reino de Asturias querían reconquistar España”… Pero la realidad es que ni existía un “reino hispano” del este (de la Gallaecia Austuriense), ni los reyes que fijaron corte en la Gallaecia Austuriense no estaban pensando en ninguna idea de conquista de territorios en el reino de Hispania ni en ninguna melodramática nación “española”.
Primero: Sánchez-Albornoz exploró conscientemente el tópico de la supuesta superioridad castellana contra la inferioridad galaica: “El reino de Asturias reconquistó al reino de Galicia”. Esto es doblemente falso y manipulador. Primeiro: la actual Galiza no fué jamás conquistada por los islámicos, por lo cual no puede ser reconquistada por los cristianos. La que si fue conquistada por los islámicos fue la actual Gallaecia Asturiense, que incluso tenía una sede de gobernación islámica en Xixón. Fue la actual Gallaecia asturiense la que fue “reconquistada” desde la actual Galiza. Segundo: ningún reino asturiano podía conquistar ningún reino de Galicia porque ni existía un reino asturiano ni tampoco existía un “reino de Galicia” unificado por un solo rey. Lo históricamente correcto es decir que en una comarca del norte de la Gallaecia Lugense empezó un proyecto de monarquía unificadora de la Gallaecia que luego establecióu su corte durante varios años en la parte centro-norte de la Gallaecia Austuriense. Pero Albornoz no estaba interesado en lo históricamente correcto porque él era primero un nacional-hispanista con una misión…

Avatar de Usuario
Al Andalus

Marruecos exige a España la mitad de beneficios por Alhambra

Mensajepor Al Andalus » Mar 09 Ago, 2011 5:08 pm

    Imagen

    COMO "COMPENSACIÓN"
    Marruecos exige a España la mitad de los beneficios por la Alhambra de Granada

    El ministro de Cultura marroquí, Bensalem Himmich, ha exigido tanto al Gobierno español como a la Junta de Andalucía la mitad de los beneficios económicos que se obtienen cada año por las visitas turísticas a la Alhambra de Granada, según revela el portal informativo Nador City en su edición de ayer. El pasado año, las visitas al edificio y los jardines nazaríes superaron los tres millones, lo que convirtió a la Alhambra en el rincón más visitado de Andalucía.

Himmich defiende el establecimiento de una sociedad mixta hispano-marroquí que gestione tanto las visitas como la conservación de la ciudad palatina, para lo que puso a disposición de las autoridades españolas a un grupo de expertos de su país en “arquitectura andalusí”.

Asimismo, el ministro del vecino Reino opina que la participación de su país en la explotación de la Alhambra haría justicia a los promotores de esta gran obra de la arquitectura islámica y serviría asimismo para “abrir puentes de cooperación y amistad entre nuestros dos países”.

Sostiene incluso que el propio Boabdil (último rey moro de Granada, expulsado por los Reyes Católicos y que pasó sus últimos años de vida en el norte de África) se mostraría de acuerdo con su propuesta para compartir el complejo palaciego granadino. “Los descendientes de Boabdil fueron marroquíes”, sentenció Bensalem Himmich sin demasiado rigor histórico a decir de algunos historiadores que no han podido certificar la existencia de uno sólo de esos supuestos descendientes del rey llorón.

Para Himmich, la Alhambra es “un símbolo de la unión entre dos países hermanados por la historia”. No sólo el ministro sino muchos marroquíes creen que parte del vasto patrimonio cultural de la antigua Al Andalus debería revertir a Marruecos en forma de compensaciones económicas o de otro tipo. Muchos incluso creen que literalmente les pertenece, como es el caso de Nadia Yassín, líder del partido islamista Justicia y Espiritualidad.

La exministra y exconsejera andaluza de Cultura, Carmen Calvo, ya defendió en 2003 la presencia de un representante del Gobierno marroquí en el Patronato de la Alhambra




Volver a “La Crispación”