TORMENTA ECONOMICA ¿resistirá la banca?

[infografía del dinero]

[amoperezoso]

[Assia]

Inquietantes noticias debatida este medio-dia en la ABC australian.
El problem de la deuda externa de Grecia,no podra resolverse. Gecia esta en la ruina. Tambien se debatio que detras de Grecia,le seguira Portuga,Italia y Espana y muy posiblemente tambien el Reino Unido,aunque este ultimo quizas podra salir a medio-flote.
Los paises de la Union Europea no podran sobrevivir si las 3 naciones mencionadas arriba van muy proto a la ruina.

Etiopia querida,si tu sabes algo de esta noticia confirmila o desmientela. Francamente,tengo mucho respeto por esos economistas y alanistas politicos que este medio-dia debatieron el problema que arrastra Grecia y que 1 vez caida Grecia,le seguira Portugal,Italia y Espana sin que los otros paises de la UE levante 1 dedo para salvarlos.

Un abrazo,Assia

[Assia]

Perdon,quise decir ANALISTAS POLITICO.

[Público]

Asoma el iceberg del fraude en Wall Street
Responsables de bancos de inversión admiten que las prácticas de Goldman son habituales en el sector

ANA TUDELA / PILAR BLÁZQUEZ - MADRID - 26/04/2010 08:20

El juicio contra los que provocaron o al menos multiplicaron los efectos de la crisis puede haber empezado. La Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) considera que el banco de inversión más poderoso del mundo, Goldman Sachs, un intocable a ojos de Wall Street, pudo cometer fraude en la comercialización de uno de sus productos.

Se trata de una señal de que los especuladores siguen haciendo trampas. Es un caso concreto, pero podría ser el comienzo del proceso que demuestre que la economía mundial no se cayó sola por el barranco. Unos cuantos la empujaron para enriquecerse. Goldman no fue el único que hizo lo que ha llevado a la SEC a acusarlo, según coinciden diversas fuentes del sector financiero conocedoras de la operativa habitual de las entidades. Sus prácticas eran "lo normal" entre los grandes bancos de inversión.

La desregulación puso más fácileslas operaciones de los especuladores

La SEC acusa a Goldman de haber creado un producto de inversión (Abacus 2007 AC1) ligado a hipotecas subprime (basura) que estaba condenado a despeñarse y de haberlo ofrecido como una gran oportunidad para atraer todo el dinero posible. Era una partida tramposa porque al otro lado del tapete esperaba para recoger su ganancia la única persona que pujó por la caída de Abacus: John Paulson, el hombre que ganó 15.000 millones de dólares apostando por el hundimiento de las subprime.

Lo que la SEC denuncia es que Paulson fue también el que diseñó Abacus y escogió para su cartera las hipotecas con más riesgo de impago. La ganancia era tan fácil como organizar una carrera de caballos, elegir los más enfermos, dejar que el mejor hipódromo publicite la carrera y ser el único que apuesta a que ninguno terminará. Dinero directo al bolsillo. Paulson logró exactamente los 1.000 millones de dólares que invirtieron IKB y ABN Amro (propiedad ahora de Royal Bank of Scotland) creyendo que Abacus era una buena inversión. Ambos tuvieron que ser rescatados con dinero público.

Ese tipo de operaciones amañadas son las que están en la raíz de la crisis que ha desarbolado las economías occidentales en los últimos dos años. Y Goldman no era el único que las hacía. La SEC admite que está investigando a otros bancos de inversión para comprobar la extensión de estas prácticas irregulares. Uno de los posibles focos de fraude son los productos ligados a subprime que aseguró AIG, la firma que necesitó un rescate de 85.000 millones de dólares por dar cobertura a operaciones de derivados ligadas a hipotecas subprime, entre las que se incluían 6.000 millones de Goldman.

De lo que se acusa a Goldman es de mentir a los inversores

Pero las sospechas de la SEC son certezas para los que están al tanto de los entresijos de las complejas operaciones financieras de los bancos de inversión. "Todos operábamos con Paulson. Eso de lo que acusan a Goldman lo hacíamos todos los grandes", asegura a Público un ex ejecutivo de uno de los principales bancos de inversión de EEUU.

"Lo de Abacus es lo que hacen los hedge fund (fondos de alto riesgo). Paulson tenía claro que el mercado inmobiliario americano se iba a caer. Llamó a Goldman y a Merrill, y dijo que quería derivados ligados a créditos (CDO) para apostar contra ellos", añade.

"Lo que pasó es el resultado de una demanda, probablemente de IKB y RBS, que ha tenido éxito. Habrá más pero la SEC tendrá que demostrar muchas cosas porque Goldman tiene los mejores abogados y todo lo que hizo seguro que era legal", comenta.
Por la desregulación

¿Cómo es posible que lo fuera? Desregulación. "En los años ochenta, cuando las bolsas empezaron a tener auge, se vio que a la capacidad de crédito que tenía la banca se le podía sacar mucho más partido. Los tipos de interés empezaron a bajar y los bancos, que ya no podían sacar la rentabilidad que obtenían antes por prestar a unos clientes los depósitos de otros, empezaron a utilizar masivamente derivados. La desregulación se lo puso fácil. La informática permitió apostar masivamente a corto, medio y largo plazo. Se ganó mucho dinero y se empezaron a mover cantidades superiores a la solvencia de los bancos. Algunos aún tienen parte tóxica en sus balances", afirma el ex ejecutivo.

El director financiero de una importante escuela de negocios española roza el enfado cuando se le pregunta sobre la nueva regulación contra los derivados que se está planteando a nivel mundial. "Las subprime las compró quien quiso, ya está bien de crucificar a Paulson. El mercado es libre. Hay muchos que hacen estructuras mariposa en las que se apuesta a dos cosas contrarias (la caída y la revalorización) y se logra una ganancia segura. Es legal".
Crimen imperfecto

Pero el problema no es si el mecanismo era legal, sino si Goldman mintió a los inversores o no les informó adecuadamente de la naturaleza del fondo. La SEC asegura que ni el banco ni el responsable de la comercialización de Abacus (Fabrice Tourre) informaron de que Paulson estaba tras el diseño del producto y al mismo tiempo invirtiendo en su desplome.

Ese puede ser el talón de Aquiles, la evasión de impuestos de Capone en su versión subprime. Pero también puede ser el argumento para convertir a la entidad en "cabeza de turco, en un caso ejemplarizante" que se solucione con una multa que ya se ha estimado en 700 millones de dólares (el beneficio que logra Goldman en 15 días). "Si se ponen, pueden coger en lo mismo a cualquier banco", comenta un experto en derivados de una entidad europea que se vio afectada por las hipotecas basura.
Claves. Las grandes cifras del circuito de derivados

32.000 millones de dólares

Es la cantidad de capital que gestiona el fondo de alto riesgo de la firma de John Paulson.

15.000 millones de dólares

Es la ganancia que obtuvo Paulson apostando a que el mercado de las ‘subprime' se iba a hundir.

3.456 millones de dólares

Ganó Goldman Sachs en el primer trimestre de 2010, un 91% más que en el mismo periodo del año anterior.

28.000 millones de dólares

Es la cantidad que ganaron en 2009 las cinco entidades que operan a gran escala en el mercado desregulado de derivados: Morgan Stanley, Citi, Bank of America, JP Morgan y Goldman Sachs

15 millones de dólares

Pagó Paulson a Goldman para que le permitiera diseñar Abacus. Luego se ocultó que había sido él y se atribuyó el diseño a ACA, firma que aparece como tal en el folleto de Abacus.

http://www.publico.es/dinero/307647/aso ... all/street

[Público]

Una red de amiguismo e intereses entrelazados

La relación entre gobiernos y banqueros, bajo sospecha

P. BLÁZQUEZ - MADRID - 26/04/2010 08:15

"Mientras los abogados de Goldman Sachs estaban negociando con la SEC para frenar la denuncia, el consejero delegado del banco de inversión visitó al menos cuatro veces la Casa Blanca", según ha revelado la prensa estadounidense. Lo que nadie ha publicado fue lo que se trató en esas visitas, pero quienes conocen la historia financiera de EEUU no tienen dudas: se trataba de un nuevo episodio de presión de los chicos de oro (Goldman).

Ante la sorpresa de todos, en esta ocasión la influencia del banco de inversión en elestablishment norteamericano no ha dado frutos y la SEC terminó abriéndoles expediente, al tiempo que su presidenta, Mary Shapiro, enarbolaba su "independencia frente a la banca e incluso frente a la Casa Blanca" .

La intensa relación entre la banca de inversión y las autoridades estadounidenses no es nueva; se fraguó ya en el origen de estos colosos financieros a finales del siglo XXI. Desde entonces, la historia de la banca de inversión norteamericana es la de un entramado de viajes de ida y vuelta de las cúpulas empresariales a los altos cargos políticos y viceversa.

"Goldman siempre ha colocado a su gente en puestos clave: secretarios del Tesoro e incluso en los equipos que colaboraron con los últimos rescates bancarios tanto de Bush como de Obama", asegura Juan Laborda, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles.

Una práctica que también tuvo su versión en la era Clinton. En 1999, el anterior presidente demócrata abolió la separación obligatoria entre banca comercial y banca de inversión (la que ahora se quiere recuperar) que se había instaurado en EEUU tras la Gran Depresión. El cambio se fraguó tras una dura presión de los ejecutivos de Citicorp en los pasillos del Congreso.

El banco buscaba legalizar su fusión con la aseguradora Travelers Group para formar Citigroup. Casualmente, el texto legislativo se aprobó después de que Robert Rubin, ex empleado de Goldman, abandonara su cargo como secretario del Tesoro de Clinton y pasara a trabajar para Citigroup.

http://www.publico.es/dinero/307645/red ... trelazados

[ElMundo]

La banca seguro que resiste como siempre, pero los ciudadanos está por ver.

Adjunto esta noticia, dado que es la primera vez que se cita como motivo en un suicidio juvenil en UK la falta de trabajo.

TENÍA 21 AÑOS
Una joven británica se suicida tras ser rechazada en 200 entrevistas de trabajo

* Vicky Harrison dejó una nota: 'No quiero seguir siendo yo misma'
* 'Se sentía humillada por no encontrar trabajo', explica su padre

Actualizado domingo 25/04/2010 17:30

Madrid.- Vicky Harrison se ha suicidado a los 21 años después de ser rechazada en más de 200 entrevistas de trabajo. La joven británica se quitó la vida con una sobredosis de pastillas tras buscar empleo durante más de dos años. Dejó una nota: "No quiero seguir siendo yo misma".

Sin embargo, Vicky lo tenía todo para ser feliz. Era una "chica de sobresaliente", divertida y guapa. Su novio, Nathan, al que dejó ese escueto pero demoledor epitafio, aún no se cree que ella ya no esté.

La madre de la chica, Louise, de 43 años, explica que "Vicky era una niña brillante e inteligente que se deprimió al no poder encontrar trabajo. Estar en el paro durante tanto tiempo le parecía humillante y no pudo aguantar más", según informa la prensa británica.

"Por favor, no estéis tristes. No es culpa vuestra. Quiero que todo el mundo sea FELIZ", decía en otra carta que dejó a sus padres.
'Vicky sentía que no tenía futuro'

Vicky quería ser productora de televisión. Tras graduarse con buenas calificaciones en el instituto, estudió Imagen y Sonido en la Universidad de Londres durante un año, pero abandonó los estudios para ponerse a trabajar y ahí empezó su calvario.

Envió su currículo a centenares de ofertas. Al principio relacionadas con sus estudios y luego de cualquier cosa que le reportara algún ingreso: dependienta, camarera, reponedor de estanterías, ayudante de comedores escolares, hamburgueserías... Pero siempre obtenía la misma respuesta: "No".

"Sufrió tantos rechazos que su confianza quedó afectada (...) Se sentía humillada por no encontrar trabajo. Sentía que no tenía futuro", relata su padre, Tony, de 53 años, al periódico local Lancashire Telegraph.

Ahora, su familia quiere crear una fundación con su nombre para ayudar a otros jóvenes desempleados que se encuentren en la misma situación para enseñarles cómo enfrentarse al mercado laboral. "Un lugar donde la gente pueda hablar y entender que esto no es el fin del mundo", asegura Haworth. De esta manera, el padre de la joven, que ha roto ahora su silencio después de la trágica pérdida de su hija, busca consuelo: "Para algo tiene que servir de la muerte de Vicky".

El su memoria quedará para siempre el 30 de marzo, el día que encontró el cuerpo sin vida de su hija en el salón. Horas antes, había leído una carta en la que la rechazaban para trabajar en una guardería. Paradójicamente, un día después de su muerte llegó el cheque (65 euros a la semana) del subsidio para solicitantes de empleo. Ahora será otro joven, de los muchos que engrosan las lista del paro, el que reciba ese dinero.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/ ... 02660.html

[Bernie]

Madoff: "Que se jodan mis víctimas"

The New York Magazine publica un perfil del estafador, en el que confiesa que ve a sus víctimas como "avaros" y "estúpidos"

El estafador más grande de los últimos tiempos no siente piedad alguna por sus víctimas. Así lo ha confesado Bernard Madoff, que actualmente cumple una condena de 150 años por la multimillonaria estafa financiera que orquestó, a la revista The New York Magazine.

"Que se jodan mis víctimas", dice sin reparos. "He cargado con ellos durante 20 años y ahora estoy encerrado por 150 años", añade en referencia a sus clientes, a quienes define como "avaros" y "estúpidos".

Madoff, según la publicación neoyorquina, se ha convertido en un héroe entre sus compañeros de prisión, a quienes asesora en asuntos inmobiliarios y de inversiones financieras. Así lo confiesan otros presos e investigadores entrevistados por The New York Magazine, que aseguran "la fascinación" que ha despertado entre los internos, que "le piden autógrafos".

En el perfil que publicará la revista Madoff explica que, en la primera prisión en la que ingresó la gente le pedía que le gestionara su dinero. "Hubo incluso uno que quería invertir y cuando le dije que no me gritó: '¿Qué pasa? ¿Que no soy suficientemente bueno?'".

Más detalles de la publicación muestran cómo Madoff se considera una especie de Robin Hood, aunque sin darle dinero a los pobres. Según Shannon Hay, traficante que cumple condena junto al financiero, la explicación que da de la estafa es que "le quitaba el dinero a la gente que era rica y avara y que quería más".



Bernie Madoff, Free at Last

[a la trena]

Islandia demanda a los banqueros y los mete en la cárcel

Islandia demanda a los banqueros y los mete en la cárcel, tras la búsqueda de responsables por el colapso financiero.
Más de un año y medio después de la bancarrota de los principales bancos de Islandia, que casi hundió la economía del país, la policía ha empezado a detener a algunos de los principales banqueros, mientras otros antiguos cargos ejecutivos y propietarios se enfrentan a pleitos de dos mil millones de dólares.
Desde el hundimiento de los tres bancos más grandes de Islandia: Kaupthing, Landsbanki and Glitnir, a finales de 2008, sus antiguos directivos y propietarios han vivido prácticamente sin problemas en el extranjero.
Sin embargo, la publicación de una investigación parlamentaria sobre la profunda crisis financiera y económica de la isla-nación, del pasado mes de mayo, dio un giro a la situación, al culpar principalmente de la caída a los ex directores y líderes de los bancos, por tomar ¨préstamos inapropiados de los bancos¨ para los que trabajaban.
Los administradores de la liquidación del banco Glitnir han anunciado la presentación de una querella de 2,000 millones de dólares (1,600 millones de euros), ante un tribunal de Nueva York, contra sus anteriores principales accionistas y directores, imputados por fraude.
Según Glitnir, la querella es ¨contra Jon Asgeir Johannesson, que fue su accionista principal, Larus Welding, el ex director de Glitnir, Thorstein Jonsson, su ex presidente, y otros directores, accionistas y socios de Johannesson, acusados de apropiación fraudulenta e ilegal de más de 2,000 millones de dólares del banco¨.
El banco dijo también que ¨estaba actuando contra PricewaterhouseCoopers (PwC), sus anteriores auditores, por haber facilitado y ayudado a encubrir las transacciones fraudulentas planificadas por Johannesson y sus socios, lo que llevó al banco a la quiebra en octubre de 2008¨.
Según la demanda de Glitnir, presentada en la Corte Suprema del estado de Nueva York, la mayor parte de los problemas del banco se debieron a ¨Johannesson y sus socios, que se confabularon para saquear sistemáticamente al banco Glitnir con el propósito de salvar sus propias empresas en dificultades¨.
Johannesson, el ex propietario del desaparecido grupo de inversión Baugur, con participaciones en varias cadenas de comercios como Hamleys, Debenhams y House of Fraser, dijo estar estupefacto por la querella.
¨Las distorsiones y el disparate de la demanda son increibles¨, dijo al sitio de noticias Pressan.
En este caso, los administradores de Glitnir ¨pueden ser condenados a 10 años de cárcel por hacer un mal uso de los tribunales americanos¨, insistió.
Además de presentar la demanda en Nueva York, Glitnir dijo que había ¨conseguido la congelación de los activos de Johannsson en todo el mundo, incluyendo dos selectos apartamentos en el barrio exclusivo de Gramercy Park, en Manhattan, por los que pagó 25 millones de dólares aproximadamente¨.
Cuatro ex directores de Kaupthing, residentes en Luxemburgo, han sido arrestados en Islandia y la INTERPOL ha dictado una orden de arresto internacional para su ex presidente Sigurdur Einarsson, de 49 años de edad, quien dijo desde Londres que ¨no tiene intenciones de viajar a Islandia para que lo arresten, y que pondrá a prueba sus derechos en Gran Bretaña y no regresará voluntariamente¨.

http://estrategumtrading.com/2010/06/14 ... la-carcel/

[South Sea Company]

"Metan a todos los banqueros en sacos llenos de serpientes y arrójenlos al Támesis"

La historia de la South Sea Company es la historia de uno de los mayores escándalos financieros de todos los tiempos, llevó a la ruina a decenas de miles de ingleses y provocó revueltas populares reclamando el ajusticiamiento de los banqueros de Gran Bretaña. La indignación fue tal que el parlamento tuvo de debatir una propuesta legal para introducir a los banqueros en sacos llenos de serpientes que posteriormente fuesen arrojados al fondo del río Támesis.

Todo empezó en 1711, el gobierno de Gran Bretaña y la South Sea Company habían llegado a un acuerdo histórico, la empresa se haría cargo de un porcentaje de la deuda pública del país a cambio del monopolio del comercio con Sudamérica que los ingleses esperaban conseguir tras el final de la Guerra de Sucesión española. Lamentablemente para sus intereses el conflicto terminó dos años después y las condiciones que los británicos creían que iban a obtener no se dieron, los negociadores hispanos solo aceptaron que los ingleses pudieran enviar un barco por año a Sudamérica y el suministro de esclavos a las colonias.

[hide=SEGUIR LEYENDO...]

A pesar de ello el gobierno inglés y la empresa ampliaron su trato por lo que la segunda compraría más deuda, en concreto la cifra astronómica de 30 millones 981 mil 712 libras (más de 5.200 millones de euros actuales) a cambio el Estado abonaría además del anterior monopolio una cantidad de dinero anual.


Era una situación en la que todo el mundo ganaba: el país se deshacía de un problema (el tener que devolver deuda pública a un interés excesivamente alto) y la empresa pasaba a ser la dueña de un mercado que prometía riquezas incalculables (parecía pasarse por alto el hecho de que los españoles solo iban a permitir el viaje comercial de un barco y solo uno por año)

La primera emisión de acciones de la South Sea Company se realizó en enero de 1720 siendo el precio de salida 128 £.

Los administradores decidieron, para dar un impulso a las ventas, ofrecer prestamos a todos aquellos que
desearan participar en el negocio por lo que ni siquiera era necesario disponer de capital para convertirse en un inversor, simplemente se adquirían acciones a crédito y este se acababa devolviendo unos meses después.

En ese estado de cosas y con el objetivo de conseguir un aura de legitimidad, la empresa vendió participaciones a la mayoría de políticos del parlamento, las condiciones eran ventajosas: los miembros de los diferentes partidos no necesitaban pagar ninguna cantidad, podían mantener sus acciones hasta que el precio subiera hasta el nivel deseado, entonces la South Sea Company las recompraría dándoles el sobreprecio como ganancia.

Con esta maniobra lo que se asemejaba a una medida por la que la empresa asumía un gran riesgo en realidad era todo lo contrario: a partir de ese momento los intereses de los políticos estaban unidos a los de la compañía puesto que cuánto mayor fuese el precio que alcanzasen las acciones más grande sería su beneficio personal.

Tras unas semanas la South Sea había convertido en millonarios a centenares de ingleses. Toda la nación quedó sumida en un estado de fiebre inversora en la que el interés por la expansión de nuevas empresas dominaba las noticias y los rumores.
Todo empezó a funcionar por si solo y los mismos ciudadanos extendían nuevos rumores sobre las incalculables riquezas que la South Sea iba a traer de las indias.
En marzo el precio por título se había triplicado y en junio superaba las 500 libras. Ciudadanos que hasta entonces no habían podido ahorrar nada tras toda una vida de trabajo se enriquecían con gran facilidad e incluso algunos mayordomos pasaron a poder comprar los carruajes de sus anteriores jefes.

Incluso Newton, el científico más importante de la época fue cuestionado sobre el tema, ante la pregunta de si
podía averiguar a qué precio llegarían las acciones de la South Sea el matemático respondió "Lo siento, soy incapaz de calcular el nivel de locura de la gente".

El estado de excitación colectiva seguía incrementándose, era imparable. Miles de personas pasaron a acudir a los bancos para pedir prestamos con el objetivo de comprar títulos. El proceso era similar al que se daría siglos después durante el boom inmobiliario del s. XXI en el que se adquirían viviendas sobre plano con la esperanza de revenderlas una vez terminadas arañando en el proceso un 30%.
Se dieron incluso casos privados de "warrants" (opciones sobre acciones) mediante los que un particular le alquilaba a otro sus títulos por unos días con la esperanza de poder ganar en ese plazo un importante porcentaje de dinero (asumiendo en el caso opuesto las posibles pérdidas).

Al calor de esa fulgurante efervescencia empezaron a surgir multitud de nuevas empresas que reclamaban inversores, "start ups" con planes de negocio tan extraños como rocambolescos: "Sociedad para la construcción de armas de artillería que disparen balas cuadradas", "Empresa de investigación que pretende extraer de las plantas los rayos del sol" o la que acabaría convirtiéndose en más famosa: "Compañía para la consecución de un asunto de gran beneficio pero que nadie sabe lo que es",si se tiene en cuenta que ésta última llegó a conseguir 2.000 libras de ávidos inversores (el equivalente a 400 mil euros actuales) puede entenderse el nivel de excitación colectiva que se había alcanzado.

Los ingleses comenzaron a llamar a todas esas nuevas empresas "burbujas", un término que se asentaría con éxito en muchos idiomas para definir los procesos especulativos y que continua utilizándose en el presente.

Con la finalidad de reducir el nacimiento de compañías con modelos de negocio irreales o fraudulentos se aprobó la "Ley de la burbuja" en 1720
Paradójicamente la decisión no hizo otra cosa que incrementar el interés por la South Sea, al ser vista como la verdadera y original forma de ganar dinero en el mercado de renta variable. Los banqueros y agentes recomendaban a los inversores abstenerse de poner su dinero en compañías con modelos chiflados y elegir en su lugar a una cuyo plan era hacerse cargo de 31 millones de libras (cinco mil doscientos millones de euros actuales, 0'85 billones de pesetas) de deuda pública.

Con ese nuevo impulso en julio el precio superaría las 800 libras lo que generó las primeras ordenes de venta a nivel masivo.

Para evitar el desastre y frenar la caída los gestores de la empresa ordenaron a sus agentes la compra constante de títulos lo que consiguió que el precio se estabilizase para posteriormente volver a subir con fuerza y romper el techo de mil libras por acción.

En ese punto los administradores comprendieron que solo era una cuestión temporal que la South Sea Company se hundiese. El número total de títulos colocados era tan elevado y el precio tan alto que la empresa estaba sobrevalorada en al menos el 2.000%.

Los gestores vendieron su porcentaje del negocio y poco después el precio por acción empezó a caer, el hundimiento se tornó total cuando todos los que habían comprado a crédito decidieron vender (dado que la única manera de pagar los prestamos era haciéndolo ya que no tenían liquidez)

De 1180 libras se pasó a poco más de cien en unas semanas, lo que significaba en la práctica la ruina total para la mayoría de inversores. En ese punto los bancos comprobaron como sus clientes eran incapaces de devolver sus préstamos lo que a su vez les hizo quebrar y junto a ellos a miles de empresas.

El desastre era de tal calibre que la bancarrota afectaba no solo a la incipiente clase media sino a un gran número de proletarios y a buena parte de la aristocracia.

Los inversores habían perdido el rumbo y en lugar de valorar los títulos por los bienes y expectativas que ciertamente los respaldaban (únicamente un monopolio de comercio tremendamente restringido) se habían dejado llevar por una escalada de precios que esperaban eterna.

La ira de los ingleses encendía el país y la élite que se había arruinado tiraba de todos los hilos posibles
para que se iniciase una investigación en el parlamento. La nación se sumía en el caos y el gobierno se vió obligado a aplicar la ley antidisturbios para calmar los deseos de sangre del pueblo. Tras pocos días una comisión determinó que decenas de miembros de diferentes partidos estaban parcialmente envueltos de una forma u otra con la South Sea Company.

El Parlamento inglés tuvo que debatir una resolución que rezaba "Propuesta para introducir a los banqueros en sacos llenos de serpientes[ que posteriormente sean arrojados al fondo del río Támesis"

Afortunadamente para los directivos de las entidades financieras no fue aprobada.

Robert Walpole, uno de los mayores detractores de la empresa practicamente desde su nacimiento (que acabó también invirtiendo en ella) fue nombrado primer ministro de facto. Para devolver la credibilidad del sistema entre la población decidió que todas las propiedades de los administradores de la South Sea Company fuesen confiscadas y vendidas para resarcir a los afectados.

El escandaló continuó con la salida a la luz de nuevos nombres de políticos implicados lo que llevó
a que se aplicase un proceso de "impeachment" a algunos de ellos y a encarcelar a otros. Hubo intentos de
huida, y algunos suicidios.

Para solucionar el problema de la South Sea Walpole ordenó dividirla entre el Banco de Inglaterra, la East Company y el Sinking Fund, a partir de entonces el Estado separaría una parte de sus ingresos, destinándolos al pago del pasivo de la empresa.

De ese modo el país pudo reestructurar su deuda y volver a la senda del crecimiento.

Como en todos los booms especulativos, el gran desastre nace con una idea concreta, lo siguiente es un proceso de inversión de la lógica: aquellos que creen que lo que se está dando es
una burbuja especulativa pasan a ser considerados como ignorantes o locos ("Terra es el futuro" "los pisos nunca bajan") mientras los que asumen una postura de riesgo descabellado se convierten en triunfadores (tipos que sin tener ni idea adquieren acciones en la parte incicial de crecimiento del boom, gente que compró viviendas en el momento adecuado...)
En esas circunstancias y por unos meses o años la locura de posiciones de inversión tremendamente arriesgadas se convierte en lo cuerdo y el sentido común en desfachatez dado que la realidad parece probar durante un determinado lapso lo que la lógica niega.

Es en ese cruce en el que hasta el más cabal de los humanos puede perder la cabeza, y convertirse en
lo que los argentinos denominan "un pelotudo". El mismo Newton, una de las personas más inteligentes de la historia, el hombre que había definido la especulación en la South Company como una locura acabó perdiendo 20.000 libras en ella (3'5 millones de euros actuales).

Su sobrina dejó dicho que a su tío no le gustaba oír nada sobre el tema.[/hide]

[Invitado]

La banca, el fraude fiscal y el New York Times


Este artículo critica la falta de cobertura de temas de fraude fiscal por parte de los medios de mayor difusión del país (España), resultado de la enorme influencia que la banca tiene sobre tales medios, siendo la banca y los banqueros algunos de los que contribuyen más a tal fraude.

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa - según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, "el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal". Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que "los ricos no pagan impuestos en España".

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos - aclara el Sr. Salvador Arancibia- "....medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada". De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman "libertad de prensa".

[y sigue...]

La UE calcula que los cinco grandes bancos españoles necesitan 26.161 millones de nuevo capital

Sus estimaciones para llegar al 9% incluyen 6.290 millones para hacer frente a la deuda soberana.- Santander, BBVA, Bankia, CaixaBank y Popular acaparan la cuarta parte de los 106.000 millones en que Bruselas cifra la recapitalización de la banca europea


Nuevo mazazo para la banca española. La Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) publicó ayer miércoles el reparto de los 106.447 millones con que necesita recapitalizarse la banca europea, según sus estimaciones. El desglose deja a España como la gran perjudicada, pues las cinco grandes entidades españolas (Santander, BBVA, Bankia, CaixaBank y Popular) necesitan, según sus cálculos, recapitalizarse con 26.161 millones de euros. El Gobierno español no ha logrado que, en primera instancia, se atendiera su petición de que se computasen las obligaciones convertibles con acciones como capital y, aunque ha arrancado una promesa al respecto, la foto que ayer publicó la EBA muestra que la banca española es la segunda que más capital necesita de toda Europa, solo por detrás de la banca griega.


seguir leyendo...

[Invitado]

Oscila entre 0,18 euros y 0,50 euros por cada anotación
Más comisiones: los bancos cobran por cada apunte en la cuenta


No tener domiciliada la nómina puede salir muy caro. Algunas entidades cobran una comisión por cada anotación en la cuenta que, dependiendo del banco, oscila entre 0,18 euros y 0,50 euros.


Pagar con tarjeta en una tienda o sacar dinero del cajero puede salir más caro de lo previsto. Algunas entidades cobran comisión por cada apunte en la cuenta de aquellos clientes que no estén vinculados a través de la nómina o algún producto financiero. Y es que, aunque no falta quien argumenta que esta comisión está en desuso, lo cierto es que no es así. Un gran número de bancos se han subido al carro y aplican una comisión por cada anotación en cuenta que puede oscilar entre 0,18 euros y 0,50 euros.

Un buen ejemplo es Barclays. Según se recoge en su folleto de tarifas, la entidad cobra 0,50 euros por cada apunte que haya en la cuenta. Quedan exentos del pago, eso sí, las anotaciones que se producen por "adeudos de cheques, ingresos y reintegros en efectivo en ventanilla, adeudos de comisiones y abonos y adeudos de intereses". Desde las propias oficinas del banco confirman que "se aplicará la comisión a no ser que el cliente esté vinculado con la entidad a través de la nómina o cuente con unos ingresos periódicos mensuales de, al menos, 900 euros".

Pero Barclays no es un caso aislado. BBVA y Santander, los dos grandes bancos españoles, también cobran cada apunte en concepto de comisión de administración. En concreto, la entidad presidida por Francisco González cobra por cada anotación una comisión de 0,50 euros siempre y cuando no se tenga domiciliada la nómina, mientras que el banco de Emilio Botín, según señalan desde sus oficinas, aplica una comisión de ese mismo importe a todos aquellos clientes que no estén vinculados con la entidad a través de la nómina o algún producto financiero.

Popular también cobra 0,50 euros por cada anotación en la cuenta. La entidad, sin embargo, añade una excepción más a las operaciones que están exentas del pago de esta comisión. Según se recoge en su folleto de tarifas, el banco no cobra los apuntes derivados de las "transferencias enviadas a favor de organizaciones benéficas, ONG o campañas de cuestación". Dentro de este marco, Bankinter reduce la comisión a 0,18 euros por cada anotación y, según señalan desde sus oficinas, los tres primeros apuntes mensuales son gratuitos.

Sin embargo, esta comisión no es un denominador común en todas las entidades. Sabadell, por ejemplo, cobra una comisión fija por administración a todos los clientes que no tengan domiciliada la nómina. En una cuenta estándar, la cantidad asciende a 18 euros por trimestre.

[Aqui indultos]

Con 1,8 millones de euros
Reino Unido multa al Banco Santander por informar mal sobre productos estructurados

El regulador británico de los mercados, la FSA, ha sancionado al Banco Santander con una multa de 1,5 millones de libras, unos 1,8 millones de euros, por informar mal a sus clientes al invertir en productos estructurados.

Estos productos financieros consisten en la combinación de diferentes inversiones, por ejemplo ligadas a Bolsa, divisas y materias primas, gestionando así el riesgo de que fracase alguna de ellas.

La FSA considera que el banco que preside Emilio Botín no ofreció toda la información respecto a la cobertura de dichos productos por parte del esquema de compensación de servicios financieros (FSCS). Es decir, qué parte de sus inversiones estaba garantizada y qué parte podía perderse para siempre.

Los clientes de productos estructurados de la entidad comenzaron a preguntar sobre la amplitud de la cobertura que podrían encontrar en dicho esquema de compensación a finales del ejercicio 2008, pero no fue hasta enero de 2010 cuando el Santander empezó a aclarar sus interrogantes.

El Santander comercializó 3,2 millones de euros (2,7 millones de libras) de estos productos estructurados durante este periodo, aunque no fue hasta junio de 2009 cuando se concluyó que la cobertura de dos de sus productos era limitada.

Según una responsable de la FSA, Tracey McDermott, "cuando las firmas informan a los consumidores sobre sus productos, ésta ha de ser correcta y sin ambigüedades. Al fin y al cabo, se trata de ayudar a la gente a tomar decisiones sobre dónde invertir".

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 41998.html

http://www.idealista.com/news/archivo/2 ... un-indulto

[carry trade]

sumamos ésta con la anterior subasta es un billón de euros, más o menos el PIB de España


La inyección de liquidez del BCE inflará las subastas de España e Italia

Los expertos vaticinan una persistente sequía crediticia para familias y empresas, a pesar de que la banca española dispondrá de efectivo para seguir comprando letras del Tesoro.


El Banco Central Europeo (BCE) volvió a regar ayer el sistema financiero europeo con un colosal manguerazo de 529.500 millones de euros. Pero la liquidez no fluirá en el corto plazo a familias y empresas, apuntan los expertos. En su lugar, las entidades de la periferia del euro, seguirán apostando en su mayoría por el carry trade (comprar deuda pública y descontarla).

A pesar de lo abultado de la cifra, la inyección neta de liquidez al sistema no ascendió a esos 529.000 millones de euros, sino a alrededor de 300.000 millones. Por una cuestión de plazos. Las entidades de crédito que se estaban financiando a una semana o a tres meses, cambiaron los préstamos por otros con vencimiento a tres años, explicó José Luis Martínez Campuzano, estratega de Citi.

Y, de lo que resta (esos 300.000 millones), la probabilidad de que tanto bancos españoles como italianos persistan en sus compras de títulos del Gobierno es muy elevada, reconocen los analistas. La primera megainyección del pasado 21 de diciembre de la entidad emisora del euro –489.000 millones- “favoreció que la banca doméstica comprara deuda pública de su país. La banca española ha comprado deuda española y la italiana ha comprado la italiana”, confirmaba José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney. Un comportamiento que, a juicio de los expertos, continuará tras esta segunda barra libre.

La acción del BCE supone un aumento de la liquidez en el sistema desde los 500.000 millones de euros a los 800.000. Pero los analistas vaticinan que el dique del crédito se mantendrá seco para familias y empresas en el corto tiempo. “La recuperación del crédito vendrá después de las mejoras del crecimiento”, advierte Martínez Campuzano.




800 bancos

La sorpresa ayer vino de la mano del número de bancos, que se incrementó en alrededor de 300. Un total de 800 entidades de crédito de toda Europa acudieron a la subasta. Esta mayor cifra “sugiere que han participado muchos bancos pequeños”, concluyen desde Barclays Capital.

Los expertos apuntan que no habrá datos oficiales sobre qué entidades bancarias han acudido a la subasta. Habrá que buscar el dato en los balances de los bancos centrales a finales de marzo. Aunque la prensa del país transalpino revelaba ayer que los bancos italianos se habían hecho con 139.000 millones de euros. De los cuales, Intesa Sanpaolo se hizo con 24.000 millones, 12.500 para Unicredit, 6.000 le correspondieron a Ubi Banca y 3.500 para Banco Popolare y Mediobanca.

¿Pero qué en esta ocasión acudieron a la subasta más entidades de crédito? Desde Citigroup, señalan la causa de ese incremento: la laxitud de siete bancos centrales europeos –España, Italia, Portugal, Irlanda, Francia, Austria y Chipre- en relación con los colaterales (garantías) a cambio de la liquidez del organismo con sede en Fráncfort, apunta desde Londres Jürgen Michels, economista especializado en el BCE del banco estadounidense.


http://vozpopuli.com/economia/220-la-in ... a-e-italia