Sahara Libre

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Vie 02 Nov, 2012 2:23 am

Imagen

SÁHARA | Al término de una manifestación
Aminatu Haidar, agredida por las Fuerzas marroquíes en El Aaiún


La activista Aminatu Haidar, presidenta del Colectivo de Defensores Saharauis de los Derechos Humanos (Codesa), ha sido agredida esta tarde por las Fuerzas Auxiliares marroquíes, según ha relatado la activista saharaui a ELMUNDO.es.

"Me han pegado con porras y me han querido poner un cuchillo en los riñones mientras gritaban 'hay que matar a la traidora'", ha asegurado a través del hilo telefónico. Haidar permanece recluida en su casa de El Aaiún junto con otros 20 saharauis, mientras, según su testimonio, la Policía marroquí está custodiando la puerta de su vivienda.

De acuerdo con el testimonio de su abogada, Inés Miranda, que se puso en contacto con ella, Haidar regresaba a casa en su coche cuando se encontró con un grupo de policías disolviendo a un grupo de saharauis en las inmediaciones de su vivienda.

"Bajó de su vehículo para increparles y quejarse por la falta de diálogo", pero "entonces los agentes arremetieron contra ella". Según la abogada canaria, "empezaron a romperle el coche y a agredirle; dos de sus camaradas tuvieron que escoltarla hasta su casa porque los policías llevaban un arma blanca". La abogada insistió y le preguntó a la activista si se trataba de policías, a lo que "Haidar respondió que sí, y que estaban uniformados".

La activista asegura que ha temido por su vida y que los golpes han parado gracias a la intervención de varios miembros de Codesa, la ONG en la que trabaja.

Los saharauis habían salido a las calles para reclamar la independencia coincidiendo con la visita del enviado especial de la ONU, Christopher Ross, que, por primera vez, se ha entrevistado con activistas saharauis. La manifestación ha sido duramente reprimida por las Fuerzas Auxiliares marroquíes. "La represión ha sido brutal. No nos han dejado manifestarnos. Hay enfrentamientos con la Policía en varios barrios", ha aseverado Haidar, conocida defensora de los Derechos Humanos.

A finales de 2009, Haidar mantuvo una huelga de hambre de 32 días en el aeropuerto de Lanzarote tras su expulsión de El Aaiún por las autoridades marroquíes.

Marruecos la echó de la capital administrativa del Sahara Occidental el 14 de noviembre por no situar a esta ciudad en el reino alauí en la ficha de control del aeropuerto.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 10 Dic, 2012 2:06 am

El Parlamento sueco pide que la entidad saharaui sea reconocida como Estado

● La Cámara sueca es la primera de un país europeo que toma tal iniciativa e insta a los demás socios a seguir su ejemplo
● La clase política de Marruecos reprueba la decisión mientras que el Polisario la alaba



[imageleft]Imagen[/imageleft]El Parlamento de Suecia (Riksdag) aprobó el miércoles por la noche una resolución en la que insta a su Gobierno a reconocer “cuanto antes” como Estado a la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), la entidad fundada por el Frente Polisario en 1976, y le pide que trabaje en el seno de la Unión Europea para que otros países sigan su ejemplo.

La iniciativa del Parlamento unicameral sueco ha conmocionado a Marruecos, donde se sucedían esta mañana las reacciones de los políticos y miembros del Ejecutivo, mientras que el Frente Polisario, que lucha por la independencia del Sáhara Occidental, la ha recibido con gran satisfacción.

Ningún Parlamento europeo había formulado hasta ahora tal petición a su Gobierno con relación a la RASD a la que ningún país europeo reconoce hoy en día. Yugoslavia sí lo hizo en 1984 y hasta su desaparición. Más de 80 países, en su mayoría africanos, reconocen a la RASD, según fuentes del Polisario, aunque la diplomacia marroquí asegura que, en la práctica, son menos de 30 los que acreditan a embajadores en Rabuni, la sede administrativa de los independentistas saharauis.

La resolución instando a Estocolmo a reconocer a la RASD fue aprobada el 28 de noviembre por la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento y, el miércoles, en el pleno con los votos de los tres principales partidos de oposición, los socialdemócratas, los verdes y los excomunistas del Partido de los Demócratas Suecos.

El Parlamento sueco procedió a esta votación tras acoger en su sede un seminario dedicado a debatir del “expolio” por Rabat de los recursos naturales de la antigua colonia que España entregó a Marruecos y a Mauritania en 1975. Lo sucedido en el pleno “es histórico porque somos los primeros en hacerlo en la UE”, recalcó el diputado de izquierdas Hans Linde a lo que el conservador Ulrik Nilsson replicó que a lo que el Gobierno sueco debe dedicarse es solo a promover “un referéndum justo”.

El Ejecutivo sueco, que encabeza Fredrick Reinfeldt, está formado por una coalición de partidos conservadores que gobiernan en minoría desde 2010. No es seguro que siga la recomendación aprobada en el Parlamento por una mayoría de izquierdas. Es, sin embargo, probable que cuando vuelvan al poder los socialdemócratas sí reconozcan a la RASD, opina una fuente diplomática conocedora de la política sueca.

La relación entre Estocolmo y Rabat nunca ha sido cordial. En el seno de la UE la diplomacia sueca se ha mostrado siempre crítica con, por ejemplo, el acuerdo de pesca con Marruecos que permite a los pesqueros europeos, en su mayoría españoles, faenar en aguas del Sáhara.

El último incidente entre ambos países se produjo hace tres años cuando la número dos de la Embajada sueca en Rabat, Anna Block-Mazoyer, fue expulsada de Marruecos acusada de haber enseñado a miembros del Polisario un folleto con argumentos sobre el carácter marroquí del Sáhara que le había sido entregado en el ministerio de Asuntos Exteriores. La diplomática mantenía, en realidad, contactos asiduos con independentistas saharauis residentes en la antigua colonia española.

“Deploramos esta actitud [del Parlamento sueco] que no tiene precedentes en Europa”, declaró en Rabat Ali Kebir, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara baja marroquí. Otros políticos, como el ministro Nabil Benabdalá (excomunista) o Ahmed Zaidi (socialista), se apresuraron también en hacer declaraciones reprobando la decisión a la agencia de prensa oficial MAP.

Todos ellos subrayan que la iniciativa del Parlamento sueco ignora los esfuerzos de la ONU para alcanzar una solución política consensuada al “conflicto artificial” del Sáhara y la postura común de la UE sobre el contencioso. Alin el Kantaoui, representante del Polisario en Suecia, agradeció, en cambio, el “precedente histórico sentado por el Parlamento” y expresó el deseo de que “sirva de ejemplo en los demás Estados europeos”.

En España el diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares afirmó por teléfono a este corresponsal que lo sucedido en Estocolmo “marca la vía a seguir”. Recordó que su coalición había presentado en el Congreso, en anteriores legislaturas, iniciativas similares que no habían prosperado y que ahora había introducido “una nueva en la Comisión de Asuntos Exteriores para que el Gobierno español reconozca a la RASD”.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 10 Dic, 2012 2:30 am

[imageleft]Imagen[/imageleft]
Sahara, Ceuta y Melilla: escandalosas declaraciones del Embajador de España en Marruecos


El embajador de España en Marruecos ha hecho, el día 3 de diciembre, unas declaraciones absolutamente escandalosas. Llama la atención, poderosamente, que en España no hayan tenido prácticamente eco hasta que hoy dos páginas sobre el Sahara Occidental se hayan eco de la parte que afecta a este territorio. Estas declaraciones, gravísimas, exigen un pronunciamiento inmediato y contundente del Ministerio de Asuntos Exteriores.

I. LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR Y SU CONTEXTO

El día 3 de diciembre, una página web en español pero editada en Marruecos, y que se utiliza para dar eco a las tesis de la política exterior del majzen, publicaba una larga entrevista de un periodista español afincado en Rabat (Paco Soto) con el embajador del Reino de España en Marruecos, Alberto José Navarro González, designado para el puesto en el año 2010 por el gobierno de Rodríguez a propuesta de Moratinos.

El periodista español le formula una asombrosa pregunta a la que el embajador español da una respuesta, insisto, escandalosa. Este es el fragmento:

    - P: Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno al conflicto del Sáhara occidental y la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?

    - R: "Creo que a través del diálogo. No veo otra forma. Como ya he dicho, tenemos que conocernos más y mejor, dialogar y cooperar en todos los terrenos. Es lo que estamos haciendo y los resultados son buenos, pero pueden ser mejores. Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto. Quiero insistir en el hecho de que Marruecos y España están en una etapa de madurez en sus relaciones, y por eso han decidido que las Reuniones de Alto Nivel (RAN) se celebrarán cada año. De cara a que España esté presente en el Consejo de Seguridad de la ONU en el bienio 2015-2016, sabemos que vamos a contar con el apoyo de Marruecos".

II. CEUTA Y MELILLA Y LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR: ¿SE REACTIVA LA "CÉLULA DE REFLEXIÓN" DE HASSÁN II?

En España el primer medio que se ha hecho eco de estas declaraciones, el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental (artículo reproducido en la página de Poemario para un Sahara Libre), hace un atinado comentario sobre las declaraciones referentes a la colonia, pero omite lo que se dice sobre Ceuta y Melilla.
Y, sin embargo, las declaraciones sobre estas ciudades españolas son tan graves, o más, que las que se hacen sobre el Sahara Occidental.

De entrada, resulta asombroso que el periodista español que hace la entrevista pregunte esto:

    Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno a (...) la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
Y digo que resulta asombroso porque un periodista que se dice "experto" en las cuestiones diplomáticas hispano-marroquíes no puede desconocer que la "naturaleza jurídica" de Ceuta y Melilla no ofrece duda absolutamente a nadie.

Una cosa es el lenguaje "político" y otra el lenguaje "jurídico". Jurídicamente, conviene recordarlo, y de acuerdo con el Derecho Internacional, no hay absolutamente ninguna duda de que Ceuta y Melilla son territorios de soberanía española.

Pero jurídicamente, hoy 6 de diciembre, conviene recordar también, que Ceuta y Melilla son, conforme al Derecho de la Constitución, parte del territorio nacional español expresamente mencionado en la Constitución. ¿Considera el periodista que las disposiciones de la Constitución Española pueden ser cuestionadas por otro Estado?

Pero lo que diga un particular pertenece al terreno de lo discutible. Por ello, resulta mucho más grave la respuesta que el embajador da a la pregunta. Reproduzcamos de nuevo la pregunta y la respuesta:

    - P: "Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno a (...) la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
    - R: Creo que a través del diálogo. No veo otra forma (...)
Es decir, ante la pregunta del periodista (español, lo repito, aunque afincado en Rabat) de cómo "encarar" la "discrepancia" o "divergencia" entre España y Marruecos sobre la "naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla", el Embajador de España en Marruecos contesta que "a través del diálogo. No veo otra forma".

El embajador "no ve otra forma". O sea, que considera que las disposiciones constitucionales sobre Ceuta y Melilla pueden ser discutidas por otro Estado y que ante esa gravísima intromisión en los asuntos internos lo que procede no es una protesta diplomática sino el "diálogo".

Lo que ha hecho el Embajador Navarro es, ni más ni menos, que aceptar la tesis del criminal Hassán II de que el futuro del territorio español de Ceuta y Melilla debe ser sometido a una "célula de reflexión" hispano-marroquí. Idea esta que, tampoco lo olvidemos, fue aceptada por Felipe González, en un pacto secreto, poco antes de ser desalojado del Gobierno gracias a la victoria de Aznar en 1996.


III. EL SAHARA OCCIDENTAL Y LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR NAVARRO

Junto a estas, repito, gravísimas declaraciones sobre Ceuta y Melilla, el embajador Navarro añade otras declaraciones sobre el Sahara Occidental absolutamente inauditas en la diplomacia española. Este es el diálogo:

    - P: Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno al conflicto del Sáhara occidental (...). ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?

    - R: "Creo que a través del diálogo. No veo otra forma. Como ya he dicho, tenemos que conocernos más y mejor, dialogar y cooperar en todos los terrenos. Es lo que estamos haciendo y los resultados son buenos, pero pueden ser mejores. Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto. Quiero insistir en el hecho de que Marruecos y España están en una etapa de madurez en sus relaciones, y por eso han decidido que las Reuniones de Alto Nivel (RAN) se celebrarán cada año. De cara a que España esté presente en el Consejo de Seguridad de la ONU en el bienio 2015-2016, sabemos que vamos a contar con el apoyo de Marruecos".
El primer comentario sobre estas declaraciones ha sido publicado por el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental. Comparto el comentario, aunque debo hacer una matización. En dicho artículo, argumenta parte de su crítica en una supuesta frase que el embajador español realizó acerca de los supuestos "logros" que ha hecho Marruecos en el Sahara Occidntal. Sin embargo, el embajador en el texto original de la entrevista no habla de "logros" sino de "elementos". La palabra "logros", ha sido introducida en otra página web, también en español, de la órbita del majzen que manipuló las palabras del embajador para hacerle decir "estos son logros que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto", en lugar de la, ya de por sí grave afirmación "estos son elementos que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto" que es la originalmente hecha.

Aclarado este punto vayamos más allá. Vayamos al punto más grave de la declaración.

El embajador afirma que hay "cambios económicos y sociales" pues Marruecos "ha invertido mucho en el Sahara" y "ha cambiado la población".

El embajador Navarro, para acceder a la carrera diplomática tuvo que superar una oposición en la que tuvo que estudiar Derecho Internacional. Derecho sobre el que, se supone, se mantiene al día.

Pues bien, el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que las "inversiones" de Marruecos en el Sahara Occidental son contrarias al Derecho Internacional pues se han realizado sin "consulta" a los "representantes" de la población originaria (los saharauis) y sin que esa población resulte beneficiada. El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) el dictamen de Naciones Unidas del 29 de enero de 2002 relativo a las actividades económicas en el Sahara Occidental.

Del mismo modo, el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que los traslados de población por una potencia ocupante al territorio ocupado violan el Derecho Internacional.

El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que la potencia ocupante del Sahara Occidental, Marruecos, ha realizado actividades económicas en el territorio ocupado para intentar perpetuar la colonización privando de los empleos y los beneficios a la población originaria y creando incentivos para la llegada de colonos marroquíes.

El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que más del 90% de los trabajadores del sector de la pesca (una de las dos principales riquezas del Sahara Occidental) son colonos marroquíes.

El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que la empresa que explota los fosfatos del Sahara Occidental (la segunda gran riqueza del territorio) despide cada vez a más trabajadores saharauis y contrata a colonos marroquíes.
Y todo ello mientras en El Aaiún la población saharaui sufre un 50% de paro como el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora).


IV. PREGUNTAS QUE EXIGEN UNA INMEDIATA RESPUESTA

Las gravísimas declaraciones del embajador Navarro suscitan varias preguntas.

    1º. ¿Quien paga el sueldo del embajador Navarro: España o Marruecos?

    2º. ¿Qué intereses tiene obligación de servir el embajador Navarro: los de España o los de Marruecos?

    3º. El embador Navarro, para ingresar en la función pública en la carrera diplomática, ¿juró o prometió acatamiento a la Constitución Española o a la "Constitución" marroquí?

    4º. Si resultase cierto que el embajador Marruecos recibe su sueldo de España, tiene obligación de defender los intereses de España, y para gozar de su puesto tuvo que jurar o prometer acatamiento a la Constitución de España, ¿considera respetuoso con quienes le pagan su sueldo, acorde con los intereses de la Nación que debe defender y compatible con la Constitución que debe acatar el poner en discusión con otro Estado una parte del territorio español constitucionalmente reconocido?

    5º. Dado que la entrevista está concedida por Alberto Navarro en cuanto "Embajador", ¿han sido informados el ministro García-Margallo y el presidente Rajoy de esta entrevista?

    6º. ¿Están de acuerdo el ministro García-Margallo y el presidente Rajoy con las declaraciones del Embajador en esta entrevista?

    7º. ¿Van a exigir explicaciones a García-Margallo o a Rajoy algún diputado o grupo parlamentario de los que (dicen) defienden la integridad territorial de España y la causa del Derecho Internacional en el Sahara Occidental?

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Dom 14 Abr, 2013 11:08 am

España pactó en secreto con Marruecos la Marcha Verde

El agonizante régimen de Franco, con Juan Carlos a la cabeza, accedió a la estrategia de Rabat para ocupar el Sáhara a cambio de una "salida elegante". El todavía príncipe quiso desvincularse de las negociaciones por sus "consecuencias negativas"


"España está comprometida con la autodeterminación del Sáhara". La declaración de intenciones es de agosto de 1973. Por entonces, al ya agotado régimen de Franco le sobraba la colonia. El Frente Polisario había iniciado su guerra de guerrillas y la administración franquista intentaba cargar con su responsabilidad a la ONU para abandonar lo que se había convertido en un problema y para que su imagen no quedara demasiado dañada ante las ambiciones territoriales de otros países.

¿Qué pasó durante los siguientes dos años? Desde las declaraciones de Laureano López Rodó, el entonces ministro de Exteriores español, hasta que Rabat asumiera la ocupación, se sucedieron miles de conversaciones para negociar la suerte del pueblo saharaui. Los Cables de Kissinger recopilados por Wikileaks recogen la enorme actividad diplomática entre los países interesados a hacerse con un trozo del pastel.

Marruecos envió su primer grupo de "marchadores verdes" el 30 de octubre de 1975
Los embajadores estadounidenses detallaron las intenciones de unos y de otros mientras España bullía ante el ocaso de la dictadura y el inicio de la Transición. La Marcha Verde de noviembre de 1975 impulsó e impuso a Marruecos como nuevo dueño, aunque, desde hacía meses, el Spanish Sahara era ya un asunto que copaba los informes de los representantes estadounidenses de Rabat y Madrid.

El rey Hassan II tomó la decisión de enviar a 350.000 civiles marroquíes y 20.000 soldados al recibir el varapalo de La Haya. En 1974 España anunció que no tardaría en realizar un referéndum entre la población saharaui sobre su independencia. El reino alauí, que sabía que tenía las de perder ante el plebiscito, apeló al Tribunal Internacional de Justicia. El principal órgano judicial de Naciones Unidas dictaminó el 16 de octubre del 75 que, aunque existían vínculos jurídicos entre Marruecos y el territorio del Sáhara Occidental, éstos no establecían ningún vínculo de soberanía. Hassan II entendió lo que le convino. "No nos queda más remedio que recuperar nuestro Sáhara", anunció.

Conversaciones secretas
De aquella consulta popular sobre la autonomía de los saharauis no se supo más. Y hasta hoy. Mientras la administración franquista seguía defendiendo en público el derecho de autodeterminación reconocido por Naciones Unidas, mandaba a un representante para iniciar las conversaciones secretas con Rabat. La estrategia marroquí para iniciar su conquista de la región había dado comienzo. España tenía las de perder, pero nada más lejos de la realidad. El régimen no sólo conocía los planes marroquíes, sino que los acordó con ellos. Un cable enviado desde la embajada en Marruecos el 23 de octubre dejó a las claras los términos del pacto que alcanzaron Hassan II y el enviado español José Solis, ministro del Movimiento.

Rabat y Madrid pretendían utilizar a la ONU para organizar un plebiscito "controlado"
El documento, dirigido al Departamento de Estado de Henry Kissinger, resume una conversación de Hassan II con los representantes estadounidenses en la que detalla la reunión. El monarca se mostró optimista ya que "tres cuartas partes del problema habían quedado resueltas tras el acuerdo alcanzado con Solis". El pacto estableció que la Marcha Verde, como gran idea del rey alauí, seguiría adelante. "El concepto es mío. La organización es mía. Voy a dar la orden de cruzar la frontera. Sólo la gente lo puede cancelar y si lo hacen puede que yo también coja mis maletas y me mude a mi casa de Madrid", avisó el monarca.

Como contrapartida, Marruecos y España quedaron en buscar al régimen una salida "elegante" del Sáhara que le permitiera "guardar las apariencias". La idea consistía en utilizar a Naciones Unidas para legitimar la ocupación marroquí a través de un referéndum "controlado". Para ello contarían con la ayuda de Mauritania y, esperaban, la de EEUU. Las siguientes conversaciones servirían, según el cable, para trabajar y definir esta fórmula. Asimismo, Solis aprovechó el encuentro para anunciar que España renunciaba a un Sáhara independiente y, además, y para tranquilidad de Washington, dejaría de considerar a Argelia, aliada de la Unión Soviética, como "parte interesada".

Con Franco en su lecho de muerte, fue el todavía príncipe Juan Carlos quien lideró las negociaciones. Aunque, en un principio, el aspirante a la corona no quiso saber nada del tema, según relató el jefe de la legación estadounidense en Madrid en septiembre del 75: "Juan Carlos no tiene ninguna intención de involucrarse en este problema, que sólo le podría traer consecuencias negativas". Wells Stabler explicó en el documento que el Borbón se negó a ser el interlocutor español en una reunión en Nueva York propuesta por Hassan II. Pretendía que el dictador "no desapareciera de escena" antes de que el asunto del Sáhara quedara resuelto.

El monarca español asumió la jefatura de Estado el 31 de octubre del 75 después de negarse a hacerlo una semana antes. Ese mismo día convocó un Consejo de Ministros y se puso manos a la obra. Sus contactos con su homólogo marroquí fueron constantes, como constató el embajador de EEUU en Rabat. Hasta entonces, según transmitió Stabler, "el Gobierno seguía vacilante" ante la falta de liderazgo y, sobre todo, el aumento de las presiones marroquíes. Rabat envió el primer grupo de "marchadores verdes" al Sáhara el 30 de octubre, y no el 6 de noviembre, fecha oficial del inicio de la Marcha Verde, para bloquear una posible intervención de Argelia contra la invasión.

Solís: "Sería una tragedia que los soldados españoles se vean envueltos en una confrontación abierta
En ese momento "sólo unos pocos altos oficiales españoles" participaban en las negociaciones, según informó desde Madrid el legado en uno de sus telegramas. Entre ellos ya no estaría Pedro Cortina. El ministro de Exteriores, en el cargo desde enero del 74 a diciembre del 75, aseguró ante el embajador que la política española original sobre el Sáhara, la del referéndum, no había cambiado. En otro informe, Stabler comentó que, entre lo confuso de la situación, "lo único claro es que [la opinión de Cortina] ha quedado totalmente descartada".

El 25 de octubre, en un encuentro con Solis a su regreso de Rabat, el ministro del Movimiento Nacional dio cuenta de su reunión con Hassan II, una reunión que calificó de "realista, positiva, dura y fructífera". En el documento, Stabler destacó que la mayor preocupación de España era, por encima de todo, evitar entrar en una guerra colonial con Marruecos: "Sería una tragedia que los soldados españoles en el Sáhara se vean envueltos en una confrontación abierta". Asimismo, el hombre de Franco dejó claro que por nada del mundo el régimen quería perturbar sus relaciones con Rabat. "España desea salir del Sáhara [...] Solis dijo que está a favor de un acuerdo por el que la región se convierta en una provincia autónoma de Marruecos". Cuatro meses después se hizo realidad.

El 2 de noviembre del 75 Juan Carlos viajó al Sáhara para, en teoría, dar su apoyo a las tropas allí destinadas. Marruecos dio por cumplidos sus objetivos y el 9 de ese mismo mes retiró la Marcha Verde. Durante todos esos días ningún legionario o soldado español movió un dedo. El 14 España firmaba los Acuerdos de Madrid y se constituía una administración tripartita junto a Marruecos y Mauritania. Duró hasta el 26 de febrero del año siguiente, cuando España finalmente abandonó a los saharauis, que empezarían a pasar de la ocupación española al dominio militar marroquí.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Dom 14 Abr, 2013 1:48 pm

EEUU negó cualquier posibilidad de autodeterminación al Sáhara

La Casa Blanca se alió con Marruecos, al que suministró todo tipo de armas, para que se quedara con la colonia española y frustrar así los planes de independencia



El Sáhara se convirtió en un lastre que el régimen de Franco no dudó en sacudirse. El territorio, trascendental desde el punto de vista geoestratégico, rico en minas de fostafo, reservas de petróleo y gas, se vio envuelto en una guerra de intereses para recoger el testigo español. España, Marruecos, Mauritania, Argelia, Estados Unidos...Todos tenían algo que decir y reclamar. Pero se olvidaron de algo importante: ¿y los saharauis?

Los cables estadounidenses desclasificados y compilados por Wikileaks muestran la batalla diplomática desatada para hacerse con el control del Sáhara. Sin embargo, también evidencian que EEUU jugó un papel más que esencial y totalmente alejado de la neutralidad que siempre ha asegurado que mantuvo.

Con el príncipe Juan Carlos de confidente estrella, el Departamento de Estado de Henry Kissinger contaba con una posición privilegiada para manejar los hilos a su antojo. EEUU quería evitar a toda costa un enfrentamiento armado en la región que pudiera calentar la Guerra Fría que mantenía con la Unión Soviética. Argelia, uno de los socios de la URSS, era el gran apoyo del Frente Polisario en la zona. El Gobierno estadounidense no tardó en fijar a Marruecos como su aliado para la causa. Además, con Rabat se aseguraba que la idea defendida por Naciones Unidas, y a la que España parecía querer acogerse en un principio en 1974, no ocurriera nunca: la independencia de los saharauis por la que el Polisario había empezado a luchar.

EEUU veía como principal obstáculo en las negociaciones la "intransigencia" de Franco
No es que EEUU pasara por alto la opción de un Sáhara libre, sino que la desestimó desde un principio. En un cable de mayo de 1975, la embajada estadounidense en Rabat realizó uno de sus tantos análisis de la situación. En él, aparte de no darle ninguna credibilidad a la defensa de España a la autodeterminación, alertó del "peligro" de un Sáhara soberano, que "con casi toda seguridad" ayudaría a "desestabilizar la región" ya que no era algo que Marruecos fuera a aceptar.

Para evitar una guerra colonial, el texto llamaba a llegar a un "acuerdo amistoso", cuyo principal obstáculo, según apuntó el representante estadounidense, era "la intransigencia y la inmovilidad de Franco". Curiosamente, las negociaciones entre los dos países se relanzaron con el dictador en coma y con Juan Carlos como jefe de Estado de facto.

El planteamiento de que la independencia del Sáhara convertiría al territorio en una "fuente de inestabilidad" se repite en no pocos cables. En uno de ellos, el embajador en Madrid, Wells Stabler, reconoce la "viabilidad económica" de un Estado saharaui, pero los argumentos en contra, con el tema de la inseguridad como bandera, terminan desequilibrando la balanza. El objetivo parecía claro. Marruecos debía quedarse con el Sáhara. En una carta del 31 octubre del 75, Kissinger instó a Hassan II a que buscara una "fórmula aceptable" para resolver el conflicto. Una misiva en la que el jefe de la diplomacia estadounidense hizo toda una declaración de intenciones: "Queremos ser útiles de cualquiera de las formas posibles".

Washington ya conocía los planes militares de Hassan II antes de que anunciara la Marcha Verde
Si EEUU ayudó a redactar esa fórmula que el monarca alauí presentó ante España, tras la que se acordó llevar a cabo la Marcha Verde a cambio de buscar una salida "elegante" del Sáhara para el régimen, no hay documentos desclasificados que lo demuestren. Pero, en cambio, sí constatan que las buenas relaciones y la complicidad Washington-Rabat viene de lejos.

De hecho, en un par de cables se revelan las intenciones de Hassan II antes de que anunciara la Marcha Verde. En un despacho enviado el 1 de octubre de 1975 el embajador en la capital marroquí avisó de que seguían "recibiendo indicaciones de que el Gobierno de Marruecos está incrementando la preparación de sus fuerzas armadas para usarlas si otras recientes estrategias fallan". Dos días más tarde, el asunto de otro telegrama, esta vez enviado desde la oficina del Departamento de Estado para Europa y Eurasia, es aún más claro: "Posible ataque de Marruecos al Sáhara español".

Relación militar EEUU-Marruecos
Si el Ejército marroquí estaba bien preparado para afrontar un enfrentamiento armado es gracias, una vez más, a EEUU. Ya en mayo de 1973 Washington accedió a satisfacer una petición muy especial del rey marroquí. Hassan II necesitaba inmediatamente 100 M-16 para armar a su guardia personal. Kissinger no tuvo problemas para obtener el visto bueno del Congreso pese a que la política de la casa era la de no proporcionar este tipo de fusil de asalto a ningún país africano. Eso sí, el monarca alauí debía comprometerse a no hacer público el trato para no incomodar a ninguno de sus vecinos en el continente.

Poco después el Departamento de Estado aceptaría la venta de otros 3.500 M-16 más. Esta vez, el acuerdo lo cerró Rabat directamente con la empresa armamentística Colt ya que garantizaba el reparto en 90 días. Un tiempo muy inferior a los dos años que habría necesitado el Gobierno de EEUU para el mismo pedido.

Los embajadores estadounidenses sugerían en sus informes rechazar la independencia saharaui por su "fuente de inestabildiad"
Así comienza una relación militar entre EEUU y Marruecos que con los años se haría cada vez más fuerte y fructífera. En meses, EEUU pasó de vender fusiles a convertirse en su mayor suministrador de armamento. Tanques M-48 y M-60, cazas F-5, helicópteros, patrulleras, baterías antiaéreas, sistemas de radares, radios y todo tipo de cohetes llegaban al país norafricano a través de la base naval de Kenitra, provocando numerosas tensiones diplomáticas con España, que cada vez que recibía informaciones por la prensa o por la Inteligencia, en el contexto del conflicto por el Sahara, pedía explicaciones a los embajadores.

Kissinger dio orden a sus diplomáticos de que cada vez que recibieran una pregunta sobre el tema las respuestas debían ser estas: Marruecos había perdido casi todo su poder militar en Siria, suministrarle productos no rompía el equilibrio entre ambos países, el acuerdo estaba firmado mucho antes de la disputa en el Sáhara y, además, el rey se había comprometido personalmente en dos ocasiones a que nunca emplearía ese armamento contra otro país amigo de EEUU.

No hay referencias en los Cables de Kissinger a que el rey utilizara esas armas contra España en la colonia. Pero sí aparecen datos curiosos como por ejemplo que el régimen intentó colocar a Rabat en abril de 1973 varios cazas F-5. La administración franqusta trató de convencer a Washington de, que estableciendo ese lazo con Hassan II, Occidente se garantizaba la lealtad marroquí a la causa anticomunista. EEUU aceptó aunque veía en las intenciones españolas una manera de tener controlado al monarca ya que los modelos que le estaba ofreciendo eran demasiado antiguos y, además, Madrid estaba intentando que Kissinger accediera a modernizar la flota de cazas españoles.

EEUU y Marruecos mantuvieron en secreto su intercambio de armas para no incomodar a ningún país vecino
EEUU sí que llegó a aceptar una rocambolesca operación a tres bandas que tenía como protagonistas a Jordania e Irán. El rey marroquí estaba muy preocupado por la debilidad de su Ejército con respecto a Argelia y solicitó a Washington permiso para que Amman y Teherán le cedieran armamento. El plan pasaba por que Irán enviaría un contingente de baterías antiaéreas hasta Jordania y desde allí serían transferidas hasta Marruecos acompañadas de un escuadrón de F-5 jordanos.

Washington, sin embargo, mostró su malestar por los términos del pacto ya que por un lado Marruecos estaba atravesando problemas financieros graves y no estaba pagando a tiempo la deuda derivada del acuerdo militar con ellos. Por otro lado, los marroquíes debían devolver a los jordanos todos los aviones y en el caso de que algún caza se perdiera por el camino tendrían que reponerlos con modelos iguales o superiores -justo los que les iba a proporcionar EEUU-. Hassan II prometió a Kissinger que ninguno de esos aviones saldría de los hangares.

Con una vía de suministros tal y un aliado como EEUU, Marruecos no tenía nada que temer. El plan para traspasar el Sáhara pactado con España pasaba por organizar un referéndum amañado en la ONU durante la gestión provisional del territorio entre ambos países junto a Mauritania. El objetivo era legitimar la ocupación marroquí. Naciones Unidas no reconoció los Acuerdos de Madrid que establecieron la administración tripartita. La mitad de la población huyó hacia el desierto y se refugió en los campos de Argelia. Finalmente no hubo plebiscito. Ni real ni "controlado". Ha habido algún que otro intento. Más de una promesa. Pero, sin embargo, los saharauis llevan esperando, durante casi ya 38 años, a que alguien les consulte.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Dom 21 Jul, 2013 1:55 pm

Un rey en Tinduf


Si Juan Carlos I viajara a los campamentos saharauis de Tinduf, en la hamada argelina, probablemente no habría un festín del mismo porte con el que le acaba de obsequiar Mohamed VI durante su última visita a Marruecos. En todo caso, un té con un par de fantas en el centro de acogida de Rabuni, una jaima en mitad de ninguna parte, donde el rey de España departiría con Mohamed Abdelatiz, presidente de la República Arabe Saharaui Democrática. Ambos degustarían ese güisqui sin alcohol de todos los desiertos, con sus tres tomas correspondientes: la primera, sin azúcar, amarga como la vida; la segunda, azucarada, dulce como el amor; y, la tercera, con los posos de azúcar de la toma anterior, suave como la muerte.

Lo mismo nos ofrecen resucitar la peseta frente al euro y, desde luego, nos podrán ofrecer un máster para sobrevivir a cualquier crisis, levantar un Estado en las arenas, con el empuje de sus mujeres y el sacrificio de sus jóvenes. Sería, eso sí, muy valorada la fotografía de Emilio Botín con una melfa y un turbante, intentando alcanzar un acuerdo con los beduinos que controlan el mercado negro de la región, mucho más allá del muro levantado por Marruecos, de las minas antipersonas, de aquel pedregal en donde doscientas mil personas llevan veinte años esperando un referéndum de autodeterminación del antiguo Sáhara español, que no va a tener lugar nunca.

Al igual que, en las altas conversaciones hispano-marroquíes, se pasa de puntillas habitualmente sobre el futuro de Ceuta, Melilla o los peñones, Juan Carlos de Borbón y Abdelatiz no harían demasiado hincapié en que, hace cuarenta años, el Polisario se presentara en sociedad a tiro limpio con el asalto a un cuartel colonial español, ni en el hecho de que Marruecos les atacara con armas calibradas en español o que nuestro país dejara al pairo al pueblo saharaui en los acuerdos tripartitos de Madrid, en aquel proceso mezquino que concluyó con la Marcha Verde, cuando Franco agonizaba en noviembre del 75.

Nuestros ministros y los del exilio saharaui podrían debatir entonces una apuesta común por la paz, más allá de la base que Estados Unidos construye desde 2008 en Tan Tan, a unos trescientos kilómetros al sur de Agadir y frente a las Canarias, como cabeza de puente para su Africom. Ni vendría mal, incluso, diseñar una estrategia común contra Al Qaeda del Magreb Islámico y otros grupos que asolan la región en busca de cooperantes a los que secuestrar o de intereses de cualquier suerte a los que poner en jaque.

Bueno es que España y Marruecos se entiendan, de buen grado, voluntariamente y sin estar necesariamente condenados a hacerlo. Demasiados siglos de colonialismo y de recelos, de xenofobia y de orgullo, de desconfianza de parte y parte. Cualquiera que no sea un iluso sabrá apreciar que el destino político, económico y cultural de ambos países está tan unido como la cara y la cruz de una misma moneda. Sin embargo, ¿por qué tiene que ser contradictorio entenderse con Marruecos y respetar las resoluciones de Naciones Unidas que exigen una consulta sobre el Sáhara Occidental que, cada año que pasa, está más lejos de celebrarse?

Mucho me temo que no veremos nunca al comisario de pesca europeo negociar con los polisarios un convenio sobre los caladeros que históricamente tendrían que pertenecerles, aunque Marruecos presuma de las capturas que a diario desembarcan en los muelles de El Aaiún. El mundo está cambiando y ellos saben que, en gran medida, llevan mucho fuera de juego. Incluso, en las últimas revueltas en los territorios ocupados, no eran estrictamente suyos los hilos que movían a los rebeldes. Con la ayuda de Argelia y hasta la caída del muro, lograron sostener el pulso militar con Marruecos pero no han logrado ganar la batalla de la diplomacia: sus países amigos cada vez lo son menos y la impronta marroquí, a lo largo de los últimos treinta años, ha logrado comprar voluntades tanto en el plano internacional como en las propias filas de la RASD. Sin embargo, ahí siguen, tenaces como armenios, heroicos como palestinos y más solos que la una. No esperan que ningún rey les visite. Quizá porque nadie organice en los alrededores cacerías de elefantes o grandes banquetes en donde se sirvan bandejas de discursos y manjares de acuerdos públicos o privados.

Miles de sus hijos nos visitan cada verano. Quizá, entre nosotros, también aprendan que el pueblo español se parece al suyo. Llevamos mucho tiempo recordando uno las gestas de la guerra y otros las de la transición. Pero ambos esperan un milagro y quizá hayan sencillamente olvidado que la libertad no se regala.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Vie 02 Ago, 2013 2:35 am



Una animación de Aleix Saló explica el conflicto del Sahara Occidental

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 24 Sep, 2013 5:46 pm

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... wfTBg#t=43

Denuncian la muerte de un joven saharaui por disparos del Ejército marroquí en una manifestación
El joven falleció en la ciudad de Assa, donde se han producido enfrentamientos entre la población y los militares que, según activistas saharauis, han sitiado la localidad y se cuentan treinta heridos
http://www.publico.es/internacional/470 ... ifestacion

Avatar de Usuario
NOOOOOO

por favor

Mensajepor NOOOOOO » Mar 24 Sep, 2013 6:34 pm

qué horror... no por favor... esto no
no puedo... qué pena

Avatar de Usuario
SI

Mensajepor SI » Mar 24 Sep, 2013 7:35 pm

Así es la vida... todo un país pendiente de la salud de un viejo vicioso de primera, que nos ha convertido en un país de segunda con un gobierno de tercera y una economía de cuarta...

y, sin embargo, a una vida inocente, feliz a pesar de los pesares, deseosa de un futuro mejor al que tiene derecho, llena de vida y seguro que de amor, se le dedica un rincón de nada en un periódico de quinta, en una sección de sexta...

DEP en algún lugar de la séptima gloria... Sáhara libre...

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 24 Sep, 2013 7:42 pm

¿ Y a quien importa los Saharauis ?

Si ya no está ZP en el gobierno.

:cry:

Avatar de Usuario
no digas eso

Mensajepor no digas eso » Mar 24 Sep, 2013 10:14 pm

Anonymous escribió:¿ Y a quien importa los Saharauis ?

Si ya no está ZP en el gobierno.

:cry:


Perdooooonaaaa???? que a ZP le importaban los saharauis??? cómo cuánto le importaban???
me parece que no le importan a nadie, o a casi nadie, ¿sabes? ellos no tienen petróleo, ni son pieza clave para nada... la vida es injusta, muy injusta...

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 24 Sep, 2013 10:43 pm

déjate de tanto colibrear :loker y presta atención a lo que lees.
:lol:

no he dicho que a ZP le importaran los saharauis ... lo que he querido decir: es que solo interesan los saharauis en españa,la prensa y este foro, cuando gobernaba ZP .... como arma arrojadiza.

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

MASMARRASHO

Mensajepor Invitado » Mié 25 Sep, 2013 12:52 am

A la PSOE si le interesaba cuando gobernaba Aznar :clown:




Ahora estan a lo que mande Mohamed :clown:

Avatar de Usuario
Invitado

Re: MASMARRASHO

Mensajepor Invitado » Mié 25 Sep, 2013 8:18 pm

Anonymous escribió:A la PSOE si le interesaba cuando gobernaba Aznar :clown:




Ahora estan a lo que mande Mohamed :clown:


:bravo: :yes:




Volver a “La Crispación”