El Terror Rojo en España
-
escucha a Fede
Re: Jiménez Losantos responde a la campaña anti-Moa
Chekismo NO escribió:
"APRENDERÁ HISTORIA EN LA CÁRCEL"
IU se desmarca de la campaña contra Pío Moa aunque "comparte su sensibilidad"
Izquierda Unida se ha desmarcado de la campaña de su portavoz en la Junta Municipal de Chamberí (Madrid) para encarcelar al escritor Pío Moa. Libertad Digital ha intentado este miércoles contactar con algún portavoz autorizado de la federación pro-comunista, pero la llamada no ha pasado de la centralita telefónica: "Deje su nombre y su número, ya le llamarán", ha sido la respuesta desde IU. A través del portal Tercera Información, la federación encabezada por Gaspar Llamazares ha hecho pública su posición. Enrique Santiago, responsable de Relaciones Políticas del PCE, ha señalado que "no es una iniciativa de IU, ni del PCE, es una iniciativa particular de un colectivo de ciudadanos", cuya "sensibilidad" es "compartida lógicamente también por IU y el PCE".
http://libertaddigital.com/noticias/not ... 18432.html
[flash width=680 height=430 loop=false]http://www.youtube.com/v/5UDvrIyG6Xk[/flash]
Jiménez Losantos responde a la campaña anti-Moa
Oyele y enterate de lo que se cuece
-
extremismos
UNO DE CADA TRES ES DE EXTREMA DERECHA
Más de la mitad de los radicales detenidos en 2007 son de extrema izquierda
El Gobierno, a pregunta del diputado popular Ignacio Gil Lázaro, ha revelado que más de la mitad de los radicales detenidos en lo que va de año son de extrema izquierda, y que sólo uno de cada tres es de extrema derecha. Estas cifras son parecidas a las de años anteriores, salvo el número de detenciones de individuos vinculados con la extrema derecha, que varía. Así, en 2004, se arrestó a 50 personas; en 2006, sólo a 6, y 29 a lo largo del presente año.
http://www.libertaddigital.com/noticias ... 18695.html
-
pio
La influencia soviética en la Guerra de España - Pio Moa
HISTORIA
La influencia soviética en la Guerra de España. Un balance
Por Pío Moa
- Los enfoques de la intervención de Stalin en nuestra guerra civil suelen centrarse en las aportaciones de material militar. Esto es, ya de por sí, un error, que se ve agravado por otro no menor: la suposición de que la guerra se decidió por el volumen de las aportaciones (aviones, tanques, artillería, etc.) que recibió cada bando.
Pero otras facetas de la intervención soviética, sin parangón con la de las potencias fascistas, tuvieron mucha mayor relevancia. En primer lugar, el PCE dependía de Moscú, como ocurría con los demás partidos de la Comintern. Los verdaderos jefes de esos partidos solían ser los consejeros designados por la central moscovita, y la completa sumisión del PCE a las directrices soviéticas (de la "patria del proletariado") no admite duda alguna. Ni remotamente tuvo la Falange un carácter similar en relación con la Alemania hitleriana o la Italia de Mussolini: aun simpatizando con ambas, fue un partido plenamente independiente de ellas.
Sería difícil exagerar el peso de la política soviética ejercida a través del PCE. Al recomenzar la Guerra Civil, en 1936, dicho partido era pequeño, aunque muy influyente por su disciplinada militancia y su connivencia con el PSOE de Largo Caballero, que constituía una formación muy poderosa. Ya en los primeros meses de la contienda, y sobre todo a raíz de la decisiva batalla de Madrid, en noviembre de 1936, el PCE se convirtió en una fuerza decisiva, en parte porque el envío del oro a Moscú ponía al Frente Popular bajo la tutela de Stalin, en parte porque los comunistas propugnaban una política militar más efectiva que la de los comienzos, fracasada ante las pequeñas columnas del ejército de Marruecos. Tanto fue así que ya en mayo de 1937 pudo el PCE derrotar su ex aliado, el Lenin español, que venía mostrándose indócil a las exigencias soviéticas, y a los anarquistas, en su feudo catalán. Desde ese momento los comunistas se hicieron hegemónicos y marcaron la línea a través de Negrín.
Largo Caballero
Otra característica de la intervención soviética sin correspondencia en el bando nacional atañe al poder que alcanzaron sus asesores, como quedó de manifesto, por ejemplo, en su sabotaje al plan de Largo Caballero de contraatacar a los nacionales por Extremadura. Dichos asesores suelen atribuirse en sus memorias un papel determinante en el planeamiento y conducción de las operaciones. Sin duda exageran, como ya mostró Ramón Salas Larrazábal, aunque no tanto como éste supuso.
Cuando se habla del poder soviético ha de aludirse también al NKVD, que no sólo operaba por su cuenta y tenía cárceles secretas para el Gobierno español, sino que inspiró y de hecho dirigió el SIM, la brutal policía política fundada por Prieto, factor clave para el control de la retaguardia y la disciplina en el frente.
Estos hechos convirtieron al Frente Popular, de modo cada vez más profundo según avanzaba la contienda, en una dependencia del Kremlin. Si la guerra se hubiera desarrollado a su favor, no cabe duda del resultado, por lo demás reconocido por la Pasionaria y otros: la conversión de España en una "república democrática popular" al estilo de las de los satélites de la URSS. Pero, pese al férreo disciplinarismo impuesto en el frente y a la disciplina política impuesta a sus socios "republicanos", a menudo por medio del terror, la guerra marchaba mal, de modo que anarquistas, burgueses y parte de los socialistas terminaron rebelándose contra la hegemonía de Stalin. Y así terminó la contienda: sintomáticamente, con otra guerra civil entre las izquierdas.
¿Se mantuvo la política de Stalin igual durante todo el conflicto? Creo que sí, en lo esencial. La contienda le ofrecía una magnífica ocasión de hacer estallar la guerra europea, que él daba por descontada, entre las democracias y los fascismos, y no entre Alemania y la URSS. Por ello trató de mantener vivo el foco de España todo el tiempo posible, mediante una línea contradictoria (contradicción "dialéctica", en su enfoque): atraer la intervención de Inglaterra y Francia insistiendo en el democratismo del Frente Popular y, al mismo tiempo, controlar férreamente el Frente Popular con sus agentes comunistas: sin ese control, las izquierdas habrían perdido la guerra muy pronto.
La estrategia soviética no se opone a la búsqueda de un acuerdo con Hitler en la fase final de la contienda - incluso antes, si hemos de creer a Krivitski, cuya información han solido despreciar los proestalinianos -. Aún durante la lucha por Cataluña, a finales de 1938, Moscú hizo un último esfuerzo, enviando a España las mayores remesas de armas hasta esa fecha. El pacto en ciernes con Hitler no excluía la conveniencia de mantener el foco de inestabilidad español a espaldas de las democracias. Sólo en 1939, cuando ya no tenía medio material de hacer llegar armas, el Kremlin dejó que los sucesos españoles siguieran la inercia creada años atrás.
Una observación final sobre la tesis de algunos historiadores más ignorantes de lo admisible en cuestiones militares, según la cual la guerra se decidió por las aportaciones de material y voluntarios de uno y otro bando.
Sin armas no se puede luchar, pero la derrota de los más numerosos y armados ha sido muy frecuente en la historia. En la guerra ruso-finesa del 39-40 la ventaja material soviética era de diez a uno y más, y sin embargo la URSS sufrió graves reveses; terminó imponiéndose, pero no logró liquidar la independencia de Finlandia, como deseaba, y ganó a un coste abrumador: en sólo tres meses hubo el doble de muertos, rusos en su inmensa mayoría, que en los frentes españoles durante tres años. Cuando Alemania invadió Polonia, en el frente contrario Francia e Inglaterra se encontraron en una superioridad simplemente absoluta... y no les sirvió de nada. El ejército alemán venció rápida y sucesivamente a los ejércitos polaco, danés y noruego, y luego, de un golpe, al holandés, al belga, al inglés y al francés, pese a su inferioridad material frente al conjunto de ellos, incluso ante el francés sólo. En el norte de África, los italianos, material y numéricamente muy superiores a los ingleses, encajaron derrota tras derrota; a su vez, los alemanes, en gran desventaja material, ocasionaron a los británicos derrotas muy dolorosas. También el ejército ruso tenía ventaja material sobre el alemán al comenzar la Operación Barbarroja. Useños y británicos sólo pudieron vencer a los alemanes, y aun así con grandes dificultades y reveses, acumulando superioridades de siete a uno y más en aviación y tanques: unos grados de superioridad que no se dieron jamás en ningún bando en España. Y la decisión de nuestra guerra civil estuvo muy cerca de alcanzarse en los primeros meses, siendo los nacionales, en conjunto, muy inferiores materialmente.
Fue la conducción de la Guerra Civil por uno y otro bando lo que decidió el resultado, y en dicha conducción entra la obtención de armamento extranjero, que los nacionales adquirieron en condiciones incomparablemente menos onerosas, económica y políticamente, que sus adversarios.
Como balance, puede decirse que la intervención soviética estuvo cerca de decidir la victoria izquierdista en noviembre de 1936, alargó en 27 ó 28 meses un enfrentamiento armado que pudo haberse resuelto en los primeros cinco meses de lucha con un coste enormemente menor, cambió una pequeña guerra de columnas en una movilización de ejércitos de más de un millón de soldados y sólo falló por cinco meses en enlazar con una guerra mundial que habría multiplicado las muertes y devastaciones.
No obstante, a historiadores tipo Viñas, Preston, Moradiellos y tantos más, ese enorme sacrificio les parece muy bien porque, según ellos, Stalin y el Frente Popular ¡defendían la libertad! Posiblemente nunca se ha lucubrado una historia tan disparatada en ningún ámbito universitario serio, pero estos señores siguen erre que erre, negándose a un debate con un mínimo de racionalidad y atacando personalmente a quienes discrepamos.
http://revista.libertaddigital.com/arti ... 1276234066
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/ ... s_pio_moa/
-
Pio Moa
Entrevista a Pío Moa
Entrevista a Pío Moa
Autor de algunos de los libros de historia de España más vendidos de todos los tiempos, Pío Moa ha conseguido abrir un debate y enfrentarse a una visión sesgada y partidista de nuestro pasado reciente
C3H5N3O9 escribió:o a ti quimico de explosivos
Veo que aún te escuece. Bueno, al menos es posible que hayas aprendido la palabra "estequiometría". O tal vez no
Por lo menos has aprendido a copiar la fórmula empírica de la nitro. Si te esfuerzas mucho, algún día conseguiras llegar a la fórmula estructural.
Como ya no me quieres contar tus cuentos del 11-M, me voy a dormir.
-
pio pio
Pepiño, la checa y la Iglesia - Pio Moa
Pepiño, la checa y la Iglesia
31 de Diciembre de 2007 - 11:54:14 - Pío Moa
Pepiño Blanco, portavoz de los herederos voluntarios y voluntariosos (nadie les obligaba a ello) de la checa -- véase su "memoria histórica"-- y de la sádica persecución religiosa practicada por los suyos, por la que nunca ha expresado el más mínimo pesar (como tampoco por sus gigantescos expolios), dice ahora, con "esa constante e irritante mentira de los rojos" (Marañón) que la concentración en defensa de la familia fue "un acto del PP presidido por los cardenales".
Él sabe bien que el PP, cuando estuvo en el poder, nunca se preocupó por la familia y que, en la oposición, abunda en las ideas y medidas del propio PSOE, orientadas precisamente a socavarla. No se contenta con eso nuestro glorificador de chequistas, pues con el mismo talante con que los herederos de las checas vienen exigiendo a la Iglesia que pida perdón a sus masacradores, quiere asustar ahora a los obispos para que rectifiquen por haber afirmado que los derechos humanos sufren una involución bajo el gobierno de los autoproclamados "rojos", enterradores de Montesquieu y sucesores del totalitario Frente Popular.
La intimidación va en la línea de las denuncias mafiosas a Alcaraz, a Jiménez Losantos, a César Vidal o a mí por decir, precisamente, la verdad: que este gobierno se identifica con los terroristas y acosa a las víctimas, que corroe la independencia judicial, desvirtúa la Constitución, socava la familia, promueve el separatismo y llena el país de corrupción. La democracia permite, ciertamente, la expresión del embuste, y los embaucadores políticos, siempre gritando, siempre intimidando, han llenado el país de su basura. Pero una cosa es el derecho a la mentira, inevitable dada la naturaleza humana, y que no deja de convertirse en camino a la difícil verdad si encuentra la crítica y la aclaración correspondientes; y otra cosa muy distinta que lo único que permita la democracia sea precisamente la mentira, como quieren los cada día más radicalizados pepiños, los balcanizadores del país, los herederos de la checa y sus "creadores" a sueldo, pagados con el dinero de todos. Esa gente ha tenido muchos años de predominio en la plaza pública y aspira a convertir en absoluto ese predominio. Si lo consintiéramos con nuestra pasividad, con nuestro silencio, nos convertiríamos en sus cómplices.
http://libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
-
breverías
En breve - Pio Moa
En breve
6 de Enero de 2008 - 13:02:52 - Pío Moa
Con las excepciones de rigor, republicano y majadero vienen a ser sinónimos en España
***
La revolución del 34, al fracasar, pudo quedar en hecho aislado. Su prolongación tras las elecciones del Frente Popular la convirtió en el comienzo de la guerra civil
***
La guerra civil no destruyó la democracia. Al revés, la destrucción de la democracia por las izquierdas y los separatismos, causó la guerra civil
***
Una "historia chocante", la de los nacionalismos vasco y catalán. Y, más aún, sórdida.
***
La dictadura franquista no tuvo oposición democrática. Su oposición fue más totalitaria que el franquismo.
***
El antifranquismo glorifica como víctimas a los asesinos de las checas. Inevitablemente.
***
Los antifranquistas retrospectivos se enredan en su propia biografía
***
El antifranquismo actual o es barbarie o es camelo; también un bárbaro camelo.
http://libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
-
pio pio
Actualidad de la "memoria histórica" - Pío Moa
Actualidad de la "memoria histórica"
12 de Enero de 2008 - 11:09:58 - Pío Moa
La Ley de memoria histórica tiene cuatro rasgos principales: a) Falsea radicalmente la historia al presentar como legítimo y democrático al Frente Popular. b) Lleva la falsedad al punto de glorificar a los chequistas y poner a su nivel a las víctimas inocentes. c) Intenta establecer por ley, totalitariamente, una versión de nuestro pasado, y precisamente la versión antedicha. d) Constituye la base ideológica de la izquierda actual, una vez perdida oficialmente la referencia marxista: la base, en particular, de su política de alianza con el separatismo y el terrorismo, que de varios modos vuelve, precisamente, a aquel Frente Popular que destruyó a la república y con el que se identifican todos esos políticastros, vergüenza de la democracia.
Dicha Ley, que podría denominarse con justicia Ley de la Checa, tiene, por tanto, consecuencias actuales y trascendencia para nuestro futuro más que suficientes para justificar un amplio y profundo debate a fin de clarificar un panorama cada vez más complicado para el país. Sin embargo ha pasado casi inadvertida en el mísero paisaje, en el páramo intelectual y político español actual, con el Futurista Solemne llamando a pensar en otras cosas y en medio del deliberado silencio de la mayoría de los historiadores, intelectuales y periodistas. La Ley de la Checa define perfectamente a sus autores, sus métodos y sus objetivos. Como tal debe ser reconocida en la sociedad, si esta quiere defenderse.
En tal situación, y siguiendo la recomendación de Julián Marías, “por mí, que no quede”, unos pocos hemos hecho lo que estaba a nuestro alcance, y seguiremos haciéndolo. Toda campaña de este género tiene dos aspectos: su elaboración intelectual y su difusión para crear opinión pública. Además de en "Libertad Digital", "El Manifiesto" y y otros medios digitales, el Manifiesto por la Verdad histórica ha podido salir en dos periódicos de papel de considerable difusión, "El Economista" y "El Mundo", gracias a las aportaciones de entre 5 y 600 euros por parte de varios centenares de lectores. Así se ha ampliado grandemente su audiencia. Cada uno puede hacer mucho, y por esa vía debemos seguir.
http://libertaddigital.com/bitacora/pio ... hp?id=2775
-
pio pio
Paradojas de monárquicos y republicanos - Pio Moa
Paradojas de monárquicos y republicanos
15 de Enero de 2008 - 08:09:20 - Pío Moa
"Io no capisco niente. Siamo in una gabbia de pazzi” (Yo no entiendo nada, esto es una jaula de locos), dijo el pobre Amadeo de Saboya ante los políticos que pronto traerían la demencial I República.
***
La II República no llegó por unas elecciones, sino por un golpe de estado: el que dieron los políticos monárquicos, Romanones en cabeza, contra la monarquía.
***
Aquel golpe, a pesar de sus enormes consecuencias, tuvo todos los rasgos de una opereta bufa. O viceversa.
***
Aunque la república tomó enseguida aires izquierdistas, fue organizada y traída por políticos de derechas, Alcalá-Zamora y Miguel Maura ante todo
***
El nuevo régimen se inauguró con grandes quemas de conventos, bibliotecas y centros de enseñanza. Lo más decisivo: las izquierdas identificaron a los autores, y se identificaron con ellos, como "el pueblo". El pueblo como bandas de criminales, base de la soberanía.
***
Las izquierdas declararon al rey perjuro por haber traicionado en 1923 la Constitución canovista: la Constitución que las izquierdas nunca habían aceptado y contra la que se habían rebelado violentamente.
***
El PSOE condenó al rey por haber amparado la dictadura de Primo de Rivera, una dictadura con la que habían colaborado los socialistas.
***
El PSOE se convirtió en árbitro de la república al llegar a ella como único partido con una potente y disciplinada organización de masas... gracias a su previa colaboración con la dictadura.
***
La Constitución impuesta por las izquierdas no fue laica, sino anticatólica. Y solo parcialmente democrática, porque reducía a ciudadanos de segunda a los religiosos y, en menor medida, a los militares; de hecho, también a las masas de población católica, el valor de cuyo voto nunca reconocerían las izquierdas.
***
El golpe de Sanjurjo no tuvo carácter monárquico. De hecho el general había contribuido más que Azaña o cualquier político izquierdista al "advenimiento" de la república.
***
Los monárquicos, antaño liberales, reaccionaron a la república que ellos mismos habían alumbrado, evolucionando a un autoritarismo parafascista. Pero no pasaron de ser una minoría en la derecha.
***
Volviendo al primer punto, solo Franco hizo posible la vuelta de la monarquía. Nada más natural que con ello se ganase la animadversión de tantos monárquicos.
-------
¿Obedeció Zapo al Sinn Fein? Para creerlo hace falta mucha ingenuidad, por decirlo suavemente. Obedeció a sus propias convicciónes: ni la Constitución ni la nación española tienen importancia. Tales son sus convicciones de fondo, en ellas coincide con la ETA y de ellas procede su continuada colaboración con los asesinos.
Comentarios
-
la cheka fascista ataca
Un enmascarado interrumpe una misa en Barcelona
TRAS LOS FURIBUNDOS ATAQUES DEL PSOE
Un enmascarado interrumpe una misa en Barcelona para pedir a los obispos que no se metan en política
El furibundo ataque de los socialistas a la Iglesia católica por atreverse a exponer públicamente sus ideas está teniendo sus consecuencias. Tras las amenazas de José Blanco, que incluso llamó a la Conferencia Episcopal "brazo armado" del PP, un enmascarado interrumpió una misa en una iglesia de Barcelona para decir que los obispos "no tienen derecho a meterse en política", según informa e-noticies.
http://libertaddigital.com/noticias/kw/ ... 22891.html
Un enmascarado interrumpe una misa en Barcelona para pedir a los obispos que no se metan en política
El furibundo ataque de los socialistas a la Iglesia católica por atreverse a exponer públicamente sus ideas está teniendo sus consecuencias. Tras las amenazas de José Blanco, que incluso llamó a la Conferencia Episcopal "brazo armado" del PP, un enmascarado interrumpió una misa en una iglesia de Barcelona para decir que los obispos "no tienen derecho a meterse en política", según informa e-noticies.
http://libertaddigital.com/noticias/kw/ ... 22891.html
-
la izquierda fascista
Toda la sociedad tiene derecho a meterse en temas de política porque la política nos atañe a todos. ¿para qué queremos libertad de expresion si no tenemos libertad de pensamiento?. ¿qué es esto de que algunos ciudadanos sí pueden hablar de política y otros no?. Sinverguenzas, fascistas. Izquierdan totalitaria, defensora de Fidel Castro y de las dictaduras asesinas comunistas.