ONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO

[Cuentos]

ni el progreso humano está destrozando el planeta

Ten cuidadin, no caigas tú en ser un abanderado de: el ser humano es bueno, bueno, buenisisisísimo y no rompemos ni un plato . Sí que tenemos nuestra responsabilidad... ni los ríos, ni los océanos, ni la tierra se contaminan solitos y, por mucho que los satélites de la NASA digan que la deforestación es un camelo, me gustaría que me contesten con qué árboles se vuelve a reforestar... en Galicia tenemos un buen número de eucalíptos que muy autóctonos no son.

No llamo retro al capital ni al dinero, llamo retro, en concreto, a Margaret Thatcher que se supone una de las personas que inicia este tinglado político-económico-mediático o a George Bush que parece que se ha sumado a la causa , progres me parece que no son . Sé perfectamente que el dinero siempre ronda al poder sin tener en cuenta ideologías, tan ingenua no soy .

En cuanto a la relación dinero-ciencia no me refería en concreto al documental, pensaba, más bien, en el filón que representa para las empresas defender la idea que filtra del Pino... no somos responsables. Eso les ahorraría muchisisisísima pasta. Creo que contaminamos en progresión geométrica y la tierra puede curarse en progresión aritmética.

No mezcles cosas. Si concuerdas con que el CO2 no es la causa del llamado calentamiento global tendras que recononocer que todo lo de Al Gore es un patraña, y una ridiculez por parte de los que como ZP se han pegado a la movida para salir en la foto. Si vale, también Bush, el PP de Rajoy... todos los partidos lo han hecho en alguna medida, pero ¿por qué? Es fácil, igual que el dinero llama al dinero, el poder también llama al poder, y este rollo del CO2 se ha convertido en un mensaje tan asumido por la mayoría que todos los polítiicos temen perder popularidad si no se hacen la foto con la causa. Sólo eso.

No creo que sea irresponsabilidad cirticar esta patraña, ni implique difundir la idea de que todo vale con el medio ambiente la critica de Luis del pino o de los que nos manifiestamos en contra de la movida del Gore. Eso no es srgumento, Obse; vuelves a mezclar cosas difrentes. El cuidado del medio ambiente, el control de residuos contaminantes etc no tiene nada que ver con la "secta" del Calentamiento Global.

[Obse]

Creo que no mezclo nada, has sido tú quien me ha mencionado a del Pino y yo me he remitido a su artículo.

Ni hay calentamiento global, ni el progreso humano está destrozando el planeta

Él es el que equipara calentamiento global con progreso humano, ¿a qué viene ese mensaje???, ¿qué idea me quiere transmtir??? no me digas que no resulta -voy a ser buena- como mínimo extraño decir que el progreso humano no destroza el planeta... por eso menciono en el anterior post lo que contaminamos, estas barrabasadas tienen consecuencias... ya sabes lo que se dice de "el efecto mariposa".
Y por lo mismo te digo también que hay que tener en cuenta "el mecenas" de cada quién, no vaya a ser que de paso que se desmonta una película nos intenten vender otra peor.
Saludos.

[rtve]

Proliferan los huertos solares pero se recortarán ayudas
Proliferan los huertos solares, aunque desde octubre la legislación hace que el despegue de esta fuente energética sea menos favorable ya que se recortarán las ayudas en un 35%.

¿Para qué sirven los discursos políticos de grandes intenciones contra el Calentamiento Global si desde el Estado no se fomentan las energías alternativas a los combustibles fósiles?





.

[Edison]

Pero es que ya estaba previsto reducir las subvenciones cuando la potencia instalada alcanzase unos 400 MW (la cifra exacta no la recuerdo) y suprimirlas a partir de los 12000 MW. Porque una cosa es favorecer la investigación en energías renovables y otra pagar ilimitadamente por una energía mucho más cara cuando hay otras opciones mejores. Obtener electricidad con paneles fotovoltaicos es muy poco eficiente y ocupa grandes extensiones de terreno que podrían utilizarse para plantar tomates. Esto los inversores ya lo sabían hace años, de aquí el crecimiento tan acelerado y la frenada brusca al acercase al límite. En muchas instalaciones ni siquiera se podrá recuperar la energía que ha sido necesaria para fabricar los paneles, los onduladores que vierten corriente alterna en la red y toda la parafernalia asociada. Pero la legislación sigue favoreciendo el ahorro de energía o la producción de agua caliente sanitaria mediante paneles solares. E incluso la producción de energía eléctrica, si bien de otra manera:

Documento básico HE del Código Técnico de Edificación

REAL DECRETO 47/2007, de 19 de enero

Por cierto, el video es viejísimo. Es de la época en que aún se estaba muy lejos del tope.

[Mat]

Pues muy bien Edison, si la cosa es como la pintas que dejen de malgastar nuestro dinero y su demagogia en discursos sobre energias limpias imposibles y que inviertan mejor esa pasta en investigación.

Está demostrado que al día de hoy la única alternativa a los combustibles fósiles es la atómica. La última tecnología en centrales nucleares creo que asegura un margen de seguridad más que razonable, suficiente para desterrar los fantasmas de Chernobyl. Incluso existe una corriente importante dentro de los líderes del pensamiento ecologista que ya se han manifestado decididamente a favor de esta opción, como es el caso del ambientalista y ecólogo James Lovelock, autor de la famosa teoria "Gaia" y miembro del EPEN - EFN (Ecologistas en Pro de la Energía Nuclear - Environmentalists for Nuclear Energy). No veo otra salida razonable al problema.

"Ecologistas en Pro de la Energía Nuclear"

Autor: Bruno Comby

Prefacio de la edición inglesa, por James Lovelock

Pasé mi niñez en el campo ingles, hace más de 70 años, donde vivía una vida simple, sin teléfonos ni electricidad. Todavía los caballos eran una fuente común de energía, y apenas podíamos imaginar la radio y la televisión. Una cosa que recuerdo bien era qué supersticiosos eramos todos, y que tangible era el concepto de "mal". Hombres y mujeres por otro lado inteligentes, temerosamente evitaban los lugares que se decían hechizados, y preferían sufrir inconvenientes antes que viajar un viernes 13. Sus miedos irracionales se alimentaban de la ignorancia, y eran bastante comunes. No puedo evitar pensar que persisten, pero ahora esos miedos se refieren a los productos de la ciencia. Esto es particularmente cierto de las plantas nucleoeléctricas, que parecen revolver los espantos que se sentían en el pasado acerca de cementerios bañados por la luna, que se pensaban infestados con hombres-lobo y vampiros.

El miedo a la energía nuclear es comprensible a través de su asociación mental con los horrores de la guerra nuclear, pero es injustificado; las centrales nucleares no son bombas. Lo que inicialmente fue una preocupación apropiada por la seguridad, se ha convertido en una ansiedad casi patológica, y gran parte de la culpa la tienen los noticieros, la televisión, la industria del cine y los escritores de ficción. Todos ellos han usado el miedo a lo nuclear como soporte confiable para vender sus productos. Ellos, y los desinformadores políticos, que buscan desacreditar a la industria nuclear como enemigo potencial, han sido tan exitosos en aterrorizar al publico, que ahora es imposible en muchos países proponer una nueva central nuclear.

Ninguna fuente de energía es completamente segura; incluso las granjas eólicas no están exentas de accidentes fatales, y el excelente libro de Bruno Comby hace un balance realista y equilibrado de los grandes beneficios y los pequeños riesgos de la energía nuclear. Concuerdo sin reservas con el, y quiero resaltar que los peligros de continuar quemando combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) como nuestra principal fuente de energía, son mucho mayores y amenazan no sólo a individuos, sino a la civilización misma. Gran parte del primer mundo se comporta como un fumador crónico: estamos tan acostumbrados a quemar combustibles fósiles para satisfacer nuestras necesidades, que ignoramos sus insidiosos riesgos de largo plazo.

Contaminar la atmósfera con dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero no tiene consecuencias inmediatas, pero la contaminación continua lleva a cambios climáticos cuyos efectos sólo aparecen cuando es prácticamente demasiado tarde para remediarlos. El dióxido de carbono envenena el ambiente tanto como la sal puede envenenarnos a nosotros. No hay daño en una ingestión modesta, pero una dieta diaria con demasiada sal, puede causar que se acumule una cantidad letal en el cuerpo.

Necesitamos distinguir entre las cosas que son directamente dañinas para la gente, y las cosas que dañan indirectamente, al perjudicar a nuestro hábitat, la Tierra.

La peste bubónica en la Edad Media fue directamente dañina, causando agonías personales inmensas, y mató al treinta por ciento de los europeos, pero fue una amenaza pequeña a la civilización, y sin consecuencias para la Tierra misma. El quemado de combustibles fósiles y la conversión de ecosistemas naturales a tierra de cultivo, no causan un daño inmediato a la gente, pero lentamente deterioran la capacidad de la Tierra de auto-regularse y sostenerse, como ha hecho siempre, como un planeta apto para la vida. Aunque nada de lo que hagamos eliminará la vida en la Tierra, podríamos cambiar el medio ambiente a un punto en el que la civilización esté amenazada.

En algún punto de este o el próximo siglo, es posible que veamos que esto ocurre, a causa del cambio climático, y el elevamiento del nivel del mar. Si continuamos quemando combustibles fósiles al ritmo actual, o a un ritmo mayor, es probable que queden inundadas todas las ciudades del mundo que hoy están a nivel del mar. Trate de imaginar las consecuencias sociales de cientos de millones de refugiados sin casa, buscando tierra firme en la cual vivir. En el tumulto, ellos podrían mirar al pasado y preguntarse cómo los humanos han sido tan tontos como para producir tanta miseria para ellos mismos, por el quemado inconsciente de combustibles fósiles. Ellos podrían entonces reflexionar con arrepentimiento, en que podrían haber evitado sus miserias mediante el beneficio seguro de la energía nuclear.

La energía nuclear, aunque potencialmente dañina para la gente, es un riesgo despreciable para el planeta. Los ecosistemas naturales pueden soportar niveles de radiación continua que serían intolerables en una ciudad. La tierra alrededor de la siniestrada central eléctrica de Chernobyl fue evacuada a raíz de que la alta intensidad de radiación la hizo insegura para la gente, pero esta tierra radioactiva es ahora rica en vida salvaje, mucho más que las áreas pobladas vecinas. A las cenizas de la energía nuclear, la llamamos "residuos nucleares", y nos preocupamos por su disposición segura. Me pregunto si en lugar de eso, deberíamos usarlos como un guardián incorruptible de los lugares hermosos de la Tierra. ¿Quién cortaría un bosque en el que se construyó un depósito de desechos nucleares?

Tal es el nivel de ansiedad nuclear que hay incluso científicos que olvidan la historia radioactiva de nuestro planeta. Esta prácticamente comprobado que ocurrió un evento supernova en un tiempo y espacio cercanos a los del origen de nuestro sistema solar. Una supernova es la explosión de una estrella grande. Los astrofísicos especulan que este destino puede aguardarle a estrellas mas de tres veces mayores que nuestro Sol. A medida que la estrella quema -por fusión nuclear- sus reservas de hidrógeno y helio, las "cenizas del fuego" se acumulan en el centro, en la forma de elementos más pesados tales como hierro y silicio. Si este núcleo de elementos muertos, que ya no son capaces de generar calor y presión, excede en mucho la masa de nuestro propio sol, entonces la fuerza inexorable de su propio peso causará su colapso, en segundos, a un cuerpo no mayor que 30 kilómetros de diámetro, pero todavía tan pesado como una estrella. Tenemos aquí, en la agonía de una gran estrella, todos los ingredientes para una vasta explosión nuclear. Una supernova, en su pico, produce cantidades extraordinarias de calor, luz y radiación dura, aproximadamente tanta como el total producido por todas las otras estrellas en la misma galaxia.

Las explosiones nunca son cien por ciento eficientes. Cuando una estrella finaliza como supernova, el material nuclear explosivo, que incluye uranio y plutonio, junto con grandes cantidades de hierro y otros elementos resultantes, se dispersan en el espacio, como hace la nube de polvo en el ensayo de una bomba de hidrógeno.

Quizá lo más extraño referente a la Tierra, es que se formó con los "grumos" de la precipitación radioactiva de una bomba nuclear del tamaño de una estrella. Esta es la razón por la que todavía hay suficiente uranio en la corteza terrestre como para reconstituir el evento original a una escala minúscula.

No hay otra explicación creíble de la gran cantidad de elementos inestables todavía presentes. El contador Geiger más primitivo y antiguo indicará que vivimos bajo la precipitación radioactiva de una vasta y antigua explosión nuclear. Dentro de nuestros cuerpos, alrededor de un millón de átomos, convertidos en inestables en ese evento, todavía "explotan" cada minuto, liberando una minúscula fracción de la energía almacenada de aquella feroz llamarada de hace tanto tiempo.

La vida comenzó hace casi cuatro mil millones de años, bajo condiciones de radioactividad mucho más intensa que las que problematizan las mentes de ciertos ecologistas de hoy día. Más aún, no había ni oxígeno ni ozono en el aire, de manera que la feroz radiación ultravioleta, sin filtro, irradiaba la superficie de la tierra. Necesitamos recordar siempre que estas feroces energías inundaron el mismo seno de la vida.

Espero que no sea demasiado tarde para que el mundo emule a Francia, y haga de la energía nuclear nuestra principal fuente de energía. Actualmente no hay otro substituto seguro, práctico y económico para la peligrosa práctica de quemar carbón.

James Lovelock




http://www.comby.org/livres/livresen.htm

Las ventajas de la energia nuclear - Bernard L. Cohen

[Sultan]

Todo muuuu bonito, pero nos olvidamos del principal problema a mi nada modesto entender.
Porque el rollito de la nuclear , no es que explote una central … sino que hacemos con los residuos radioactivos.
Los residuos radioactivos en su mayoría no son reciclables, y son altamente radioactivos durante cientos de años … incluso mil años.
La solución nuclear solo sería a corto plazo ya que la mierda generada nos llevaría a la destrucción… ningún metal u hormigón detiene las radiación … tirarlo al mar en las fosas o enterrarlos en ataúdes de hormigón en el tercer mundo, lo único que harán es llevarnos al fin.
Creo que los políticos tendrían que callar y los científicos dejar de rascarse la panza y a currelar…

[Residuos]

Todo muuuu bonito, pero nos olvidamos del principal problema a mi nada modesto entender.
Porque el rollito de la nuclear , no es que explote una central … sino que hacemos con los residuos radioactivos.
Los residuos radioactivos en su mayoría no son reciclables, y son altamente radioactivos durante cientos de años … incluso mil años.
La solución nuclear solo sería a corto plazo ya que la mierda generada nos llevaría a la destrucción… ningún metal u hormigón detiene las radiación … tirarlo al mar en las fosas o enterrarlos en ataúdes de hormigón en el tercer mundo, lo único que harán es llevarnos al fin.
Creo que los políticos tendrían que callar y los científicos dejar de rascarse la panza y a currelar…

Ahí, ahí

[informense]

No estoy de acuerdo porque los residuos atomicos no son problema y estan mas que controlados. Diganme un solo caso de contaminación conocido por residuos atomicos o comparenlo con la producida por los combustibles fosiles sin contar el caso Chernobil que a fin de cuentas fue consecuencia de aquel desastre historico llamado URRSS.

No sean lerdos, los residuos del petroleo y el carbón van directamente al agua y al aire que respiramos pero en la energia atomica eso solo ocurre en caso de catastrofe y ese riesgo está mas que minimizado al dia de hoy. Necesitamos energia y mientras no se demuestre lo contrario la atomica es la mejor. Dejen de repetir consignas trasnochadas y analicen los datos. No se dan cuenta de que con su discurso favorecen que la situacion actual continue reprrcutiendo además en nuestros bolsillos dado el encarecimiento del petroleo.


Tabla 1: Muertes eventuales causados por los residuos de una planta generadora de 1000 MW –año de energía eléctrica.

Nuclear
Residuos de alta actividad ..............0.018

Emisión de Radón...................... -420*

Emisión de rutinas (Xe,C-14,Cr,H-3) .....0.3

Residuos de baja actividad ..............0.0004

Carbón
Contaminación del aire ..................75

Emisión de Radón........................ 30
Cancerígenos químicos....................70

Solar(fotovoltaico)

Carbón para materiales
(acero,vidrio,aluminio).................. 3

Sulfúrico de Cadmio(si es usado) ........80

* El numero negativo significa cantidad de muertes evitadas y no causadas


http://www.ecolo.org/documents/document ... uclear.htm

[Sultan]

Voy a ser un poco atrevido (para no perder la costumbre) cuando me habláis de los inconvenientes o las ventajas … solo pensáis en los dineros.
El rollo es energía renovable y limpia, aprovechando las características del lugar.
Si las alternativas a la energía nuclear son caras …y también contaminantes e impacto visual negativo, habrá que apretarse el cinturón o seguir buscando alternativas.
Si el dios sol no nos sirve, está la diosa luna, que con su influjo (deformación del espacio) mueve los mares … pues aprovechemos su fuerza … donde se pueda , claro…los panelillos solares vendrían bien para el desierto … vamos digo yo … mejor que plantar tomaticos sin agua….. y donde hay ríos ... y donde ...

[Mat]

No Sultán, lo de las energías renovables y limpias es un utopía al día de hoy y no es solución al problema quedarse en declaraciones de maravillosas intenciones mientras nos quejamos de deterioro del medio ambiente y de nuestro bolsillo. Claro que el bolsillo es importante, joé, no seas hipócrita.

Francia tiene más de 40 centrales nucleares y no creo que represente ningún problema para ellos. No sólo abastecen sus necesidades internas sino que además ganan dinero exportándola. Por ejemplo a nosotros.

Como dice el presidente de Extremadura, Guillermo Fernández Vara: "No se pueden rechazar aquí las centrales y comprar energía nuclear a Francia". Por supuesto que es absurdo.

Dejo esta interesante opinión leída en un foro.

¿Energía nuclear? De momento SI.

La verdad no me gusta la energía nuclear, es una energía segura pero peligrosa al mismo tiempo, que puede llevar a desastres como el de Chernobil sino se controla bien, pero mientras no funcione las futuras centrales de fisión, que generarán una energía nuclear limpia y que están en fase de desarrollo. Pero como las previsiones de estas, de entrar en funcionamiento económico y comercial son para la década del 2050, para cubrir las necesidades energéticas hasta esta fecha, hay que buscar una alternativa al petróleo y al gas y no veo ninguna mejor que la energía nuclear. La energía solar o eólica, jode más el paisaje que las nucleares, la prueba está en que nadie quiere ninguno de estos parques en su zona.


Creo pues, que no siendo la energía nuclear actual la panacea del futuro, hace falta cubrir el lapsus de 40 años con las actuales centrales nucleares de fusión. No hay otra forma de que España rebaje las facturas del petróleo y gas natural de los cuales dependemos completamente del exterior y que nos hace más pobres cada vez que sube el petróleo y el gas natural. Estamos pagando una factura del petróleo, que nos empobrece a los españoles cada día más, y más que lo hará en el futuro, pues se prevee que el precio del barril del petróleo siga subiendo y con ella su factura energética del Estado español. Como que somos deficitarios en energía eléctrica, tenemos que comprarla a los gabatxos, que ellos si tienen más de cuarenta centrales nucleares que producen toda su energía que necesitan y aun exportan sin ningún problema. Por lo que veo absurdo, comprar energía eléctrica nuclear a Francia, por que nos la podemos fabricarla nosotros sin ningún problema. No veo el por que, tenemos que comprar energía eléctrica producida por centrales nucleares a Francia, cuando la podemos producirla nosotros con nuevas centrales nucleares, como hacen ellos y los beneficios se quedan en las empresas españolas, lo mismo que los impuestos para el Estado. No hacerlo, creo que no es de muy inteligente, por mucho que digan los ecologistas.


España tiene la tecnología necesaria para llevar a cabo la construcción de nuevas nucleares sin ningún peligro, ya que su peligrosidad es relativa. Por que si no son peligrosas para Francia y EEUU que ahora quiere volver a construir más centrales, tampoco lo tiene que ser para España. Con esto de las nucleares estamos haciendo, lo que en mi pueblo se dice hacer el primo, compramos a fuera una cosa que podíamos fabricar nosotros. Así la cosa esta clara en el fondo, o energía nuclear, o los españoles seremos más pobres cada día, debido al aumento de precio del petróleo y el gas natural, de que España carecemos. No aprovechar la energía nuclear, en una nación que no tiene, ni petróleo, ni gas natural y que tiene que comprar toda su energía fuera, la verdad no es de muy inteligente, en eso los gabatxos nos han dado una lección; el estado francés a puesto los cojones encima la mesa y se ha pasado por el arco del triunfo las protestas de los ecologistas de Greenpeace, que la verdad si fuera por estos cuatro talibanes verdes españoles, en Catalunya y España, aun iríamos con candelas y candiles de aceite por nuestras casas. No estoy en contra de los ecologistas, que en muchas cosas tienen razón, pero no creo que la tengan en la energía nuclear, en este punto se comportan como unos verdaderos fanáticos regresivos.


Para desgracia para Catalunya, tenemos un partido de talibanes, cosa que no tienen en el resto de España, que están frenando el desarrollo y el futuro de la sociedad catalana, como son los excomunistas (no podían ser otra chusma) del PSUC, que ahora se hacen llamar IC-Verd. Por desgracia para los catalanes, tienen el mismo fanatismo por el medio ambiente y aún peor, que cuando eran comunistas, que creían en la dictadura del proletariado, el centralismo democrático y que la URSS era el paraíso para los trabajadores. Ahora estos excomunistas (pura basura democrática) militan con IC-Verd, un partido de “quatre arreplegats”

y para lo único que sirven, es para poner palos en la rueda en todos los proyectos de futuro para una Catalunya mejor y de futuro. Lo mismo que se oponen a la energía nuclear, se oponen el enlace eléctrico con Francia, aquí apoyados por CIU (otros palanganeros, que les gusta más mirar el pasado, que el futuro) o el cuarto cinturón tan necesario, para el área metropolitana. Se oponen a todo lo que sea progreso, para ellos, los catalanes seriamos más felices, si volviéramos a las raíces de trabajar al campo y cuidar vacas y cabras por el verdes prados de los Pirineos.


Creo que el gobierno de España, que preside Zapatero, se tiene que dejarse de cojones, de gaitas y mandangas, coger el toro por los cuernos en cuanto energía nuclear y dar permiso para estudiar proyectos de futuras centrales nucleares, por que las vamos a necesitar hasta llegar el 2050. Lo mismo que se tiene que dar permiso para construir nuevas centrales, también el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), tiene que ser inflexible con los fallo, incidentes y posibles negligencias cometidos por los dirigentes y directivos de las centrales. La pésima gestión del accidente que ocurrió en el pasado mes de noviembre en la central de Ascó, una fuga radioactiva al exterior de la central, no puede volver a ocurrir. Si, se tiene que volver a dar a permiso para la construcción de nuevas centrales nucleares, pero la gestión de ellas tienen que ser transparentes como el agua clara y lo que ha pasado en Ascó no se debe volver a repetir y de eso se tendrían que cuidar las empresas gestoras de la central y tomar cartas en el asunto.



Energía nuclear SI, pero con todas las garantías sobre malas gestiones, que no se ocultaran averías y creo que el CSN tendría que ser más duro contra el oscurantismo que hasta ahora, parece ser el pan de cada día. Nucleares SI, pero con un buen control de parte de CNS.



Una cuenta rápida, si la multa que ha impuesto el CSN de 22,5 millones de euros, significan el beneficio de un día de la central, tal como dicen los ecologistas de Greenpeace, si hacemos una pequeña cuenta y multipliquemos 22,5 x 365 = 8.212,5 millones de euros en un año. Dinero que no nos ahorramos en petróleo y gas. Supongo que exageran, pero estas exageraciones son peligrosas si se hacen cuentas, por que ahora si lo multiplicamos por 10 centrales, tenemos un ahorro de 82.000 millones de euros, que es mucho dinero y no es lo mismo tenerlo en el bolsillo o tener que pagarlo a los países árabes por gastos de gas o petróleo.


En fin, ecologismo SI, pero sin hacer el primo como los de Greenpaece, que son unos auténticos talibanes verdes, que creen que como los comunistas en su tiempo, que ellos tienen la razón. Hay mucho mamón chupando del bote con eso del ecologismo, con lo que exageran los peligros para seguir rascando del bote y esto no les permite ser objetivos. No sirven.

ESPARVER

[Residuos]

Para cubrir todas las necesidades actuales y futuras de energía se necesitarán unas cuantas centrales nucleares más y lo primero que hay que tener en cuenta es el tratamiento de los residuos. Primero, se dedicaron a llenar las fosas oceánicas de porquería radioactiva (acuerdense de la Fosa Atlántica), ahora, se dedican a llevarla a países en vías de desarrollo tipo India ¿es seguro? hay estudios que lo dudan:

«Uno de los mayores varapalos que se ha llevado la energía nuclear en su corta historia no ha venido de los ecologistas, sino de un laboratorio de la universidad británica de Cambridge. Según los físicos Ian Farnan, Herman Cho y William J. Weber, los materiales que se utilizan para encapsular y almacenar los residuos radiactivos de alta actividad, no resistirán el bombardeo de átomos del plutonio 239 allí contenido. Se desintegrarán en un plazo de 1.400 años, muy lejos de los 241.000 que deberían resistir hasta que la actividad nuclear se debilite. Es más, el proceso de descomposición de ese material que permitiría que se filtraran los isótopos radiactivos al exterior comenzaría a los 241 años. Esta cifra, de dimensiones más humanas, afectaría a un planeta que poblarían nuestros descendientes en tan sólo nueve generaciones.»
«El zirconio es uno de los minerales más resistentes que se conocen y es tan antiguo como la Tierra, en la que ha aguantado sin alteraciones y con frecuencia los acontecimientos geológicos más extremos de los últimos cuatro millones y medio de años. Por eso, se utiliza como materia prima para las matrices de cerámica, con el fin de inmovilizar las reacciones nucleares del contenedor. Este mineral, que es -según los investigadores- el mejor disponible para comparar el comportamiento de un material en un plazo geológico de tiempo, no resiste las partículas alfa del plutonio 239, el más peligroso de los componentes de la basura nuclear, sea de origen civil o militar.

La industria nuclear siempre ha argumentado que tendría a tiempo la respuesta tecnológica a los residuos nucleares. Basaba sus expectativas en esos materiales cerámicos y en vitrificar los residuos para reducirlos de volumen. Sin embargo, desde la Universidad de Cambridge se cuestiona también muy seriamente la supuesta seguridad de enterrar en almacenes geológicos profundos esos residuos: simplemente no es seguro porque la radiactividad se fugaría en poco tiempo como si se tratara de un colador.»

No se trata de rechazar nada, se trata de qué hacer con los residuos si todos optamos por la energía nuclear, lo hemos hecho mal con los combustibles fósiles y tenemos que aprender de ello.

[Mat]

A veces pienso que la situación actual de contaminación galopante basada en el uso generalizado de combustibles fósiles es la garantía de que ciertos grupos sigan viviendo de su discurso redentor. Es como las religiones con los demonios, o los imperialismos con las conspiraciones que justifiquen sus tropelías (y no citaremos sólo a la invasión e Iraq; ahí tenemos los rusos en Georgia, sobre lo que ha callado miserablemente aquí más de un antiimperialista del Tío Sam, por no decir TODOS)

En este problema hacen falta SOLUCIONES. La energía nuclear me parece una, y tanto nuestro medio ambiente como nuestro bolsillo saldrían ganando respecto a lo que hay.

Los residuos... a ver: estoy de acuerdo que no se ha resuelto satisfactoriamente el reciclaje de los nucleares, PERO la diferencia es notable con los del petróleo y el carbón. Mientras éstos van a parar irremediablemente a nuestra atmósfera y agua, los atómicos está perfectamente controlados y localizados, lo cual abre la posiblidad de que sean reciclados en el momento que la investigación científica aporte soluciones al problema. Es decir, su reciclaje será posible, en cualquier caso, a diferencia de los otros.

Desarrollemos un poco más el pensamiento lateral y no nos obcequemos tanto con catecismos ideológicos.

ACERTIJOS DE PENSAMIENTO LATERAL

LOS ANTEOJOS
La abuela estaba desayunando y en un descuido los anteojos se le cayeron en la taza de café, sin embargo los anteojos no se mojaron ni un poquito. ¿Cómo es posible que no se hayan mojado?

Spoiler:

Café no significa solo café líquido. Los anteojos no se mojaron porque cayeron en una taza de café que estaba sin café o contenía café en grano.

........

EL INTERRUPTOR
Hay tres interruptores afuera de un cuarto que está cerrado con llave. Adentro del cuarto hay tres lamparas. Usted puede encender y apagar los interruptores cuantas veces quiera, siempre y cuando la puerta del cuarto permanezca cerrada. Entonces, usted debe entrar una sola vez al cuarto y determinar cual interruptor le corresponde a cada lampara.

Spoiler:

Encienda el primer interruptor por solo un minuto y entonces apáguelo. Después encienda el segundo y déjelo encendido. Luego, entre en el cuarto y toque las 2 bombillas (focos) que están apagadas. La bombilla que está calientita es encendida por el primer interruptor. La bombilla que esta encendida es la que está conectada al segundo interruptor y la otra es la que esta conectada al tercer interruptor.

........

LA LICENCIA DE CONDUCIR
Un joven por salir de prisa a encontrarse con sus amigos dejó olvidada la licencia de conducir. Una vez en la calle no se detuvo en la luz roja y siguió por una vía de sentido contrario. Todo esto fue observado por un policía de transito quien no hizo el menor intento para impedírselo o para citarlo. ¿Por qué?

Spoiler:

El joven no iba conduciendo, iba caminando.

........

EN EL CONVENTO
Un hombre vino a visitar a las monjas del convento cuando la madre superior se encontraba de viaje. El hombre se marcho antes de que la madre regresara y fue muy cuidadoso al no dejar nada que revelara que su estadía alli. Las monjas no dijeron nada acerca de la visita. Entonces, ¿Cómo supo la madre superiora que un hombre había estado en el convento?

Spoiler:

La tapa del servicio estaba alzada y el borde salpicado.

[rtve]

Novedades en la feria europea de la energía solar que se celebra en Valencia
Coches deportivos alimentados por placas solares, juguetes que funcionan con energía fotovoltaica o bisutería y joyas de silicio. Son algunas de las novedades que pueden encontrarse en la feria europea de la energía solar que se celebra en Valencia.

[Obse]

Cal viva para capturar CO2

Mientras el debate social y político se centra en determinar si el almacenamiento de CO2 es o no seguro, los investigadores continúan desarrollando nuevos métodos de captura de carbono cada vez más competitivos. La última técnica, que albergará un proyecto piloto en Asturias, utilizará cal viva para separar el carbono del resto de gases que se expulsan a la atmósfera y, según su promotores, ahorrará más de la mitad de los costes de los procesos tradicionales de captura de CO2.

La técnica se denomina 'carbonatación-calcinación' y ha sido desarrollada durante los últimos ocho años por el Instituto del Carbón (INCAR) y el Instituto de Carboquímica (CSIC) que han trabajado en un prototipo de 30 kilovatios y seis metros de altura. Recientemente, el CSIC llegó a un acuerdo con Endesa y Hunosa para la construcción de una planta piloto en el municipio asturiano de La Pereda donde probarán esta nueva técnica a escala de un megavatio térmico.

Pero ¿en qué consiste exactamente? Según Carlos Abanades, director técnico del proyecto e investigador del INCAR, el proceso de compone de dos etapas: la primera consiste en separar el CO2 del resto de gases de combustión que emanan de las chimeneas de las centrales térmicas, consideradas los grandes puntos de emisión. Este proceso se realiza a temperaturas que superan los 650 grados y se utiliza óxido de calcio, o lo que es lo mismo, cal viva que absorbe el CO2 evitando que se expulse a la atmósfera. De esta etapa obtenemos un sólido de carbonato cálcico del que después se recuperará el dióxido de carbono en forma pura.
INCAR

Prototipo del INCAR

La segunda etapa consiste en liberar el CO2 que esta contenido en esa cal exponiéndolo a temperaturas superiores a los 900 grados, lo que se conoce como calcinación. "El calor aportado para esta etapa se recupera en la carbonatación, todavía a temperaturas suficientemente altas para su aprovechamiento en la producción de electricidad en una central térmica", explica Abanades. El CO2 se recupera en estado líquido para posteriormente comprimirlo, transportarlo e inyectarlo en el subsuelo a uno o dos kilómetros de profundidad para que permanezca allí miles de años de forma segura", detalla Abanades.

Para este experto, las opciones más viables de almacenamiento son las formaciones geológicas de más de 800 metros de profundidad, como los yacimientos agotados de gas natural y petróleo o formaciones sedimentarios parecidas a estos yacimientos pero rellenos de una salmuera (agua más salada que la del océano en muchos casos), capaz de acomodar cantidades muy grandes de CO2.

La captura del carbono es la parte que más energía necesita de todo el proceso y es la más costosa. "Las tres cuartas partes del coste del proceso de evitar la emisión de este gas de efecto invernadero proviene de la captura, de conseguir la corriente pura de CO2", detalla este investigador, quien añade que "la competitividad y el desafío tecnológico está en reducir costes de captura, donde centros de investigación de todo el mundo están estudiando varios procesos". Para Adanero, lo importante de esta técnica es que el gasto energético preciso para su funcionamiento es menor que en otros procesos. Según el informe especial del IPCC de la ONU de 2005, los costes de captura y almacenamiento rondaban los 30-50 euros la tonelada, utilizando tecnologías de captura de CO2 comerciales. Para este experto, los procesos emergentes de captura de carbono para centrales térmicas, como el de carbonatación-calcinación, pueden incluso dividir por dos ese coste.

Para conocer más detalles sobre esta técnica de captura, puedes acceder aquí al estudio de los investigadores (en pdf).

[rtve]

El día que nevó en Kenia
En Kenia, medio país se ha paralizado para contemplar un fenómeno insólito: la nieve. Una inesperada nevada ha sorprendido a un pueblo muy poco habituado al blanco elemento.