Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Las últimas noticias de la Realeza. Monarquía vs. República
¿Cuánto reinarán Felipe VI y Letizia?


Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Dom 15 Mar, 2020 3:12 am

Imagen


Felipe VI es el segundo beneficiario de la fundación que recibió los 100 millones de Arabia Saudí, según The Telegraph

Entre los movimientos de la fundación también se recogen cuatro transferencias a España por "necesidades personales" por una cantidad de 800.000 euros en 2009


Felipe VI aparece como el segundo beneficiario de la fundación 'offshore' que figura como titular de la cuenta bancaria donde se ingresó la supuesta donación de 65 millones de euros de Arabia Saudí a su padre, el rey emérito Juan Carlos I, según ha revelado este sábado The Telegraph.

La supuesta donación millonaria realizada por el homólogo del rey en Arabia Saudí, Abdullah bin Adbul Aziz Al Saud, se habría depositado en una cuenta abierta en el banco privado Mirabaud a nombre de la Fundación Lucum. Según The Telegraph, aunque en un inicio se había publicado que Juan Carlos I era el único beneficiario, en los estatutos de Lucum aparece Felipe VI como segundo beneficiario y como el encargado de velar por el resto de la familia en el caso de heredar la fundación.

En el documento de los estatutos figura que "el segundo beneficiario debe mantener durante su vida al resto de la Familia Real" y "satisfacer" cualquier "petición razonable" que pudieran hacerle su madre, hermanas e hijos. La Casa Real ha rechazado responder a las preguntas de The Telegraph.

El rey emérito habría creado la fundación Lucum, radicada en Panamá, el 31 de julio de 2008. Entre los movimientos de Lucum también aparecen cuatro transferencias a España por "necesidades personales" durante los primeros seis primeros meses de 2009 por una cantidad de 800.000 euros.


Anticorrupción ha pedido datos a Suiza sobre la donación

La Fiscalía Anticorrupción aguarda información tras haber remitido una comisión rogatoria a Suiza para conocer formalmente la investigación que la justicia helvética sigue por esta supuesta donación de 65 millones de euros desde la fundación panameña vinculada a Juan Carlos I a una cuenta de su antigua pareja sentimental Corinna Larsen en 2012.

La solicitud de información de Anticorrupción se produjo después de que la Fiscalía suiza hiciera lo propio con sus colegas españoles. El intercambio de información entre fiscales de ambos países se produce porque Anticorrupción mantiene abiertas unas diligencias por un presunto delito de cohecho internacional en la construcción del AVE a La Meca y sus compañeros del país centroeuropeo sospechan que ese podría ser precisamente el origen inicial de los fondos que acabaron en manos de Corinna Larsen, la relación extramatrimonial del monarca emérito durante cinco años.

La Mesa del Congreso de los Diputados tumbó el martes las peticiones para crear una comisión de investigación sobre las presuntas irregularidades del rey emérito Juan Carlos I. Los integrantes de la Mesa de PSOE, PP y Vox han evitado que saliera adelante la iniciativa que sí ha sido apoyada por los tres miembros de Unidas Podemos.

Avatar de Usuario
Invitada

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitada » Dom 15 Mar, 2020 9:25 pm

Felipe VI renuncia a su herencia personal y elimina la asignación oficial de Don Juan Carlos
15:03:2020

La Casa del Rey ha anunciado este domingo que Felipe VI ha renunciado a la herencia de Don Juan Carlos "que personalmente le pudiera corresponder" y ha avanzado también que el Rey 'emérito' deja de percibir la asignación que tiene fijada en los Presupuestos de la Casa de S.M. el Rey.


Felipe VI ha renunciado también "a cualquier activo, inversión o estructura financiera cuyo origen, características o finalidad puedan no estar en consonancia con la legalidad o con los criterios de rectitud e integridad que rigen su actividad institucional y privada y que deben informar la actividad de la Corona", añade.

Leer más: https://www.europapress.es/nacional/not ... 93852.html

.



El Palacio de la Zarzuela respondió al despacho que ni Felipe VI ni la institución "tenían conocimiento, participación o responsabilidad alguna en los presuntos hechos que mencionaba", de manera que "carecía de toda justificación lícita su involucración". Por ello, les informó de que no "designaría representante legal para iniciar negociación alguna con el citado despacho de Abogados sobre los hechos descritos", todo ello en un ... en una carta fechada el 21 de marzo.


Además, según Zarzuela, el Rey adoptó "preventivamente" otras decisiones, empezando por enviar una copia de la carta a su padre y "a las autoridades competentes". Además, compareció ante notario, el 12 de abril de 2019, para manifestar que había dirigido una carta a su padre en la que le pedía que dejase sin efecto la designación, si era cierta, y le comunicaba que no aceptaría ninguna participación en la entidad.

En esa carta, el Rey Felipe renunciaba "asimismo a cualquierderecho, expectativa o interés que, aún sin su consentimiento o conocimiento, pudiera corresponderles ahora o en el futuro en relación con la Fundación Lucum".

Leer más: https://www.europapress.es/nacional/not ... 93852.html


En el mismo acto notarial, el jefe de Estado manifestó "no haber tenido conocimiento ni prestado consentimiento" para participar en su nombre, ni en representación de terceros, "en particular de su hija", en ningún activo, inversión o estructura financiera "cuyo origen, características o finalidad pudieran no estar en plena y estricta consonancia con la legalidad o con los criterios de transparencia, integridad y ejemplaridad que informan su actividadinstitucional y privada". Y añadía ...Felipe VI renuncia a su herencia personal y elimina la asignación oficial de Don Juan Carlos que, "en la hipótesis de que, aun sin su consentimiento ni conocimiento, hubiera sido unilateralmente designado como heredero, legatario o beneficiario" de esas estructuras, no aceptaría beneficio o participación alguna y renunciaría igualmente a "cualquier derecho, expectativa o interés que pudiera corresponderles en el futuro".



Articulo completo

Leer más: https://www.europapress.es/nacional/not ... 93852.html

Avatar de Usuario
Invitada

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitada » Dom 15 Mar, 2020 9:42 pm

COMUNICADO DE LA CASA DE S.M. EL REY


Ante las informaciones referidas a S.M. el Rey Don Juan Carlos, aparecidas
hasta la fecha en distintos medios de comunicación, la Casa de S.M. el Rey
quiere hacer constar:

1. Que en su discurso de proclamación ante las Cortes Generales el 19 de
junio de 2014 S.M. el Rey dijo lo siguiente:

“La Corona debe (…) velar por la dignidad de la Institución, preservar su
prestigio y observar una conducta íntegra, honesta y transparente, como
corresponde a su función institucional y a su responsabilidad social.
Porque, sólo de esa manera, se hará acreedora de la autoridad moral
necesaria para el ejercicio de sus funciones.

Hoy, más que nunca, los
ciudadanos demandan con toda razón que los principios morales y éticos
inspiren –y la ejemplaridad presida– nuestra vida pública. Y el Rey, a la
cabeza del Estado, tiene que ser no sólo un referente sino también un
servidor de esa justa y legítima exigencia de los ciudadanos.”

2. Que en coherencia con las palabras pronunciadas en su discurso de
proclamación y con la finalidad de preservar la ejemplaridad de la Corona,
S.M. el Rey quiere que sea conocido públicamente que S.M. el Rey Don
Juan Carlos tiene conocimiento de su decisión de renunciar a la herencia
de Don Juan Carlos que personalmente le pudiera corresponder, así
como a cualquier activo, inversión o estructura financiera cuyo origen,
características o finalidad puedan no estar en consonancia con la
legalidad o con los criterios de rectitud e integridad que rigen su actividad
institucional y privada y que deben informar la actividad de la Corona.

3. S.M. el Rey Don Juan Carlos deja de percibir la asignación que tiene fijada
en los Presupuestos de la Casa de S.M. el Rey.

4. En relación con las noticias aparecidas en el día de hoy sobre la entidad
denominada “Fundación Zagatka”, Su Majestad el Rey desconoce por
completo totalmente y a día de hoy su supuesta designación como
beneficiario de dicha Fundación. En todo caso, de ser cierta su
designación como beneficiario de la citada Fundación, resultaría de
aplicación el apartado 2 de este comunicado.


5. En relación con las noticias aparecidas en el día de hoy sobre la entidad
denominada “Fundación Lucum”, se hace constar lo siguiente:

5.1 Mediante carta de fecha 5 de marzo de 2019, dirigida a la Casa de
S.M. el Rey por el despacho de Abogados Kobre&Kim (U.K.), Su
Majestad el Rey tuvo conocimiento -sin ninguna justificación
documental-, de su supuesta designación como beneficiario de la
“Fundación Lucum”, desde el momento en el que se produjese el
fallecimiento de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos.

5.2 Ante esa información, Su Majestad el Rey adoptó preventivamente
las siguientes decisiones:
Primera. Trasladar copia de dicha carta a S.M. el Rey Don Juan
Carlos, así como a las autoridades competentes.

Segunda. Que la Casa de S.M. el Rey comunicase al citado
despacho de abogados, que ni Su Majestad ni Su
Casa tenían conocimiento, participación o
responsabilidad alguna en los presuntos hechos que
mencionaba, -por lo que carecía de toda justificación
lícita su involucración en los mismos-, ni designaría
representante legal para iniciar negociación alguna
con el citado despacho de Abogados sobre los
hechos descritos.

Dicha comunicación se llevó a cabo mediante escrito
de fecha 21 de marzo de 2019.

tercera
Comparecer ante Notario, el 12 de abril de 2019, para
manifestar que ha dirigido una carta a su padre, el
Rey don Juan Carlos, a fin de que si fuera cierta su
designación o la de la Princesa de Asturias como
beneficiarios de la citada Fundación Lucum, dejara
sin efecto tal designación, manifestando igualmente
que no aceptaría participación o beneficio alguno en
esa entidad, renunciando asimismo a cualquier
derecho, expectativa o interés que, aún sin su
consentimiento o conocimiento, pudiera
corresponderles ahora o en el futuro en relación con
la Fundación Lucum.


Cuarta.
Asimismo, y en el mismo acto notarial, y además de
lo anterior, manifestó no haber tenido conocimiento ni
prestado consentimiento a participar, en nombre
propio o en representación de terceros, en particular
de su hija, en ningún activo, inversión o estructura
financiera cuyo origen, características o finalidad
pudieran no estar en plena y estricta consonancia con
la legalidad o con los criterios de transparencia,
integridad y ejemplaridad que informan su actividad
institucional y privada. Y en la hipótesis de que, aun
sin su consentimiento ni conocimiento, hubiera sido
unilateralmente designado como heredero, legatario
o beneficiario en relación con cualesquiera activos
inversiones o estructuras, manifestó no aceptar
participación o beneficio alguno en dichos activos y
renunciar a cualquier derecho, expectativa o interés
que pudiera corresponderles en el futuro.

6. S.M. el Rey Don Juan Carlos ha pedido a la Casa de S.M. el Rey que se
hagan públicos los siguientes extremos:

6.1 Que de las dos Fundaciones anteriormente citadas en ningún
momento facilitó información a S.M. el Rey.

6.2 Que ha designado para su representación al Abogado D. Don
Javier Sánchez-Junco Mans que, en el ejercicio del derecho a la
defensa, será a partir de este momento quien proceda a dar
cuenta públicamente de las informaciones que le puedan afectar
y se consideren procedentes.

6.3 Que, tras su abdicación en junio de 2014, el 27 de mayo de 2019
anunció que en junio de ese año ponía fin a toda actividad
institucional u oficial, retirándose completamente de la vida
pública.

Palacio de La Zarzuela, 15 de marzo de 2020

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Dom 15 Mar, 2020 9:44 pm

Traidor, eso no se le hace a un padre.

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Dom 15 Mar, 2020 9:49 pm

Invitado escribió:Traidor, eso no se le hace a un padre.


Tambien renunciara a la corona porque va a en laherencia o a esa no? :pc

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Dom 15 Mar, 2020 10:00 pm

El yayo se queda sin paga :cry:

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Dom 15 Mar, 2020 10:22 pm

Bah, tiene un calcetín escondido en Suiza, y otro en Liechenstein, y otro en Qatar y otro en Panamá. Será por calcetines!

Avatar de Usuario
Invitada

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitada » Lun 16 Mar, 2020 3:03 pm

El Rey renuncia a la herencia de su padre y le retira su asignación por sus supuestas cuentas en Suiza
Felipe VI asegura que ha comunicado su decisión al rey emérito Juan Carlos


Felipe VI renuncia a la herencia económica que pudiera corresponderle de su padre Juan Carlos I y le retira la asignación que tiene fijada en los presupuestos de la Casa del Rey (194.232 euros anuales). Así lo ha anunciado este domingo La Zarzuela en un extenso comunicado con el que ha salido al paso de las informaciones que señalan a Felipe VI como beneficiario de las fundaciones Zagatka y Lucum, esta última investigada por la Fiscalía Anticorrupción por recibir supuestamente 100 millones de dólares de Arabia Saudí. Con esta decisión sin precedentes, Felipe VI se desvincula de cualquier negocio que pudiera tener su padre en el extranjero.

El comunicado recuerda que, en su discurso de proclamación ante las Cortes Generales en 2014, Felipe VI ya subrayó que “la Corona debe [...] preservar su prestigio y observar una conducta integra, honesta y transparente”. En consonancia con estos principios, agrega, el Rey quiere “que sea conocido públicamente”, que ha comunicado a su padre “su decisión de renunciar a la herencia que personalmente le pudiera corresponder, así como a cualquier activo, inversión o estructura financiera cuyo origen, características o finalidad puedan no estar en consonancia con la legalidad o con los criterios de rectitud e integridad que rigen su actividad institucional y privada y que deben informar la actividad de la Corona”

Felipe VI no solo se desvincula totalmente de cualquier negocio de su padre, sino que le retira su asignación del presupuesto del Estado, en una decisión cuyo único precedente cabe buscar en la retirada del ducado de Palma de Mallorca a su hermana Cristina, en junio de 2015.

La Casa del Rey asegura que Felipe VI desconoce “totalmente y a día de hoy su supuesta designación como beneficiario de la Fundación Zagatka”, revelada por EL PAIS. Esta fundación es propiedad de Álvaro de Orleans, primo de Juan Carlos I, a quien pagó numerosos vuelos en aviones privados.

En cambio, admite que conoció hace ya un año la noticia, publicada por el diario británico The Telegraph, que le señalaba como segundo beneficiario de la fundación Lucum, y explica las gestiones realizadas desde entonces para dejar clara su desvinculación de la misma.

Así, relata que el 5 de marzo de 2019 el despacho británico de abogados Kobre & Kim dirigió una carta a la Casa del Rey en la que, “sin ninguna justificación documental”, le comunicaba su “supuesta designación como beneficiario de la Fundación Lucum” a la muerte de don Juan Carlos.

Felipe VI, asegura el comunicado, trasladó copia de esta carta a su padre, “así como a las autoridades competentes”. Además, el 21 de marzo de ese año, comunicó por escrito al despacho de abogados británico que ni Felipe VI ni la Casa del Rey “tenían conocimiento, participación o responsabilidad alguna” de la supuesta designación como heredero, “ni designaría representante legal para iniciar negociación” al respecto con el bufete.

El 12 de abril pasado, poco más de un mes después de recibir la misiva, Felipe VI compareció ante notario. según la Casa del Rey, “para manifestar que ha dirigido una carta a su padre, el Rey don Juan Carlos, a fin de que, si fuera cierta su designación o la de la Princesa de Asturias como beneficiarios de la citada Fundación Lucum, dejara sin efecto tal designación, manifestando igualmente que no aceptaría participación o beneficio alguno en esa entidad, renunciando asimismo a cualquier derecho, expectativa o interés que, aún sin su consentimiento o conocimiento, pudiera corresponderles ahora o en el futuro con la Fundación Lucum”.

Finalmente, el comunicado señala que don Juan Carlos ha pedido a la Casa del Rey que haga público que “en ningún momento facilitó información” a su hijo sobre la existencia de las dos citadas fundaciones y recuerda que el 27 de mayo de 2019 el Rey emérito anunció que en junio de ese año “ponía fin a toda actividad institucional u oficial, retirándose completamente de la vida pública”. Según se desprende del comunicado de la Casa del Rey, esa retirada se produjo menos de dos meses después de que Felipe VI compareciera ante notario para dejar clara su desvinculación de la fundación,

La insólita decisión de Felipe VI supone un intento por romper drástica y radicalmente cualquier relación de la Casa del Rey con los negocios que pudiera tener en el extranjero Juan Carlos I, quien podría tener que enfrentarse a una investigación judicial y ha designado para su defensa al abogado Javier Sánchez-Junco Mans.

https://elpais.com/espana/2020-03-15/el ... acion.html"

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Lun 16 Mar, 2020 3:21 pm

Imagen

Juan Carlos I elige como defensor al abogado de López Madrid, el 'compiyogui' de Letizia

Sánchez-Junco, que fue fiscal anticorrupción hasta 2002, defiende al yerno de Villar Mir en el proceso por el acoso a la dermatóloga Elisa Pinto.


La Casa Real ha comunicado este domingo que Juan Carlos I ha elegido "para su representación" al abogado Javier Sánchez-Junco, "que, en el ejercicio del derecho a la defensa, será a partir de este momento quien proceda a dar cuenta públicamente de las informaciones que le puedan afectar y se consideren procedentes".

Aunque el rey emérito no tiene (aún) ninguna causa criminal abierta ni en España ni en el extranjero, la designación de un abogado penalista es indicativa de que el exjefe del Estado ha optado por adelantarse a la eventualidad de que surjan problemas judiciales. O que puede ser preciso que un experto en Derecho Penal financiero dirija la contestación a la campaña que Corinna Larsen, examiga del monarca, ha emprendido a través de medios británicos y suizos.

La revelaciones de Larsen tomaron carta de naturaleza en España en julio de 2018 tras la difusión por EL ESPAÑOL del contenido de las conversaciones que en 2015 le grabó subrepticiamente el comisario jubilado José Manuel Villarejo, en prisión desde noviembre de 2017 por la presunta comisión de numerosos delitos de corrupción.

La examiga del rey emérito aseguraba en esas grabaciones que Juan Carlos I la utilizó como testaferro para poner a su nombre bienes propiedad del monarca, que éste habría montado una estructura financiera opaca en Suiza y que cobró una comisión por favorecer la adjudicación del Ave a La Meca a un consorcio de empresas españolas lideradas por el presidente del Grupo OHL, Juan Miguel Villar Mir.

Las cintas, también halladas en un registro judicial en el domicilio de Villarejo, dieron lugar a que el juez de la Audiencia Nacional Diego de Egea abriera la llamada pieza Carol dentro de la macrocausa Tándem, en la que se investiga al antiguo comisario.

El escudo de la inviolabilidad

De Egea archivó rápidamente la pieza tras una petición de la Fiscalía Anticorrupción. Uno de los argumentos fue la inviolabilidad de Juan Carlos I hasta el 19 de junio de 2014, fecha en la que abdicó.

Pero la irreponsabilidad penal del monarca derivada de la inviolabilidad no le beneficiaría a partir de esa fecha y si existieran indicios de que en la actualidad mantiene bajo su control cualquier tipo de fondos presuntamente ilícitos. Esto es lo que sospecha el fiscal suizo Bertossa, que tiene abiertas unas diligencias en el seno de las cuales ha interrogado a Larsen, al gestor de patrimonios Arturo Fasana y al abogado Dante Canonica.

La Fiscalía Anticorrupción española, por su parte, dejó abiertas, tras el archivo de la pieza Carol, unas diligencias preprocesales sobre las presuntas comisiones del Ave a La Meca, que constituirían un delito de cohecho internacional. El fiscal Luis Pastor se desplazó el 12 de septiembre pasado a Londres para tomar declaración a Corinna Larsen, que, lógicamente, rebajó su conocimiento de ese asunto ya que la aportación de datos precisos sobre el contrato del tren saudí la hubiera implicado a ella misma.

El comunicado de la Casa Real no disipa en absoluto las sospechas sobre Juan Carlos I sino más bien lo contrario: en un intento de Felipe VI de formar un cordón sanitario frente a su progenitor, el comunicado viene a admitir que el rey emérito puede estar detrás de inversiones o estructuras "que pudieran no estar en plena y estricta consonancia con la legalidad".

Éste es el complejo escenario con el que se encontrará Sánchez-Junco, abogado de 62 años y fiscal en excedencia. Sánchez-Junco fue miembro de la carrera fiscal durante 18 años en los que, entre otros asuntos, investigó a Mario Conde por el caso Banesto.

Un experto en penal económico

Fue fiscal de la Secretaría Técnica en la época de Eligio Hernández, nombrado fiscal general por el PSOE, y luego estuvo destinado en la Fiscalía del Tribunal Constitucional (1996) y en la Fiscalía Anticorrupción (1998). De ésta pasó en febrero de 2002 a la Abogacía.

Desde entonces ha intervenido en numerosos procesos relativos a delitos económicos: logró la absolución del exconsejero delegado del BSCH Ángel Corcóstegui por el cobro de una jubilación millonaria tras la fusión entre el Santander y el Central Hispano; ejerció la acusación particular en nombre de NCG Banco contra los exdirectivos de Novacaixagalicia, que fueron condenados; fue el defensor del exconsejero delegado de Abengoa Antonio Manuel Sánchez Ortega, absuelto de la percepción de una cuantiosa indemnización.

El defensor del rey emérito es también abogado del empresario Javier López Madrid, yerno de Villar Mir, en un turbio asunto relativo al acoso a la dermatóloga Elisa Pinto. Aunque la doctora fue, a su vez, denunciada por acoso por López Madrid, se sospecha que ella pudo ser víctima de una operación de desprestigio de Villarejo.

Javier López Madrid, investigado también en los casos Lezo y Púnica, fue condenado en el proceso sobre las tarjetas black de Bankia, en el que fue defendido por Sánchez-Junco. El Tribunal Supremo confirmó la condena a seis meses de prisión (conmutables por una multa de 7.120 euros) impuesta al empresario, que devolvió los 33.000 euros de gastos personales cargados a la tarjeta.

En pleno escándalo de las tarjetas black, en el otoño de 2014, López Madrid recibió un mensaje de apoyo de la reinaLetizia : "Te escribí cuando salió el artículo de lo de las tarjetas en la mierda de LOC [revista de El Mundo] y ya sabes lo que pienso Javier. Sabemos quién eres, sabes quiénes somos. Nos conocemos, nos queremos, nos respetamos. Lo demás, merde. Un beso compi yogui (miss you!!!)".

Javier López Madrid tenía entonces una estrecha relación con Felipe VI y su esposa, con la que practicaba yoga. Los mensajes que se cruzaron fueron recuperados por la Guardia Civil del teléfono del empresario, que los intento borrar, según informó en marzo de 216 eldiario.es.

Actualmente Sánchez-Junco interviene en el caso Lezo como codefensor de Martín de Nicolás y en la pieza del caso Tándem que se refiere al BBVA como abogado de Eduardo Arbizu.

Avatar de Usuario
Invitada

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitada » Lun 16 Mar, 2020 4:40 pm

Juan Carlos I contrata para su defensa a un antiguo fiscal anticorrupción

El abogado Javier Sánchez-Junco, que encabezó la causa contra Mario Conde en el ‘caso Banesto’, representará al rey emérito

15/03/2020

Juan Carlos I ha elegido para “ejercer su derecho a la defensa” al abogado Javier Sánchez-Junco, un antiguo fiscal anticorrupción muy conocido en la década de los noventa por encabezar la causa contra Mario Conde en el caso Banesto. Este letrado será a partir de ahora “quien proceda a dar cuenta públicamente de las informaciones que le puedan afectar [al Rey emérito] y se consideren procedentes”, según ha informado la Casa Real a través del comunicado donde Felipe VI anuncia que renuncia a la herencia de su padre y le retira su asignación.

Sánchez-Junco, fiscal anticorrupción en excedencia, fundó en 2001 su propio despacho, según consta en su página web. Una firma especializada “en el asesoramiento de empresas y particulares en el ámbito socio-económico” y en “la defensa jurídica en el ámbito del derecho penal-económico”. Antes de aterrizar en la abogacía privada, su figura había adquirido cierta dimensión pública al participar en la acusación del caso Banesto. Él fue el encargado de leer las conclusiones finales en el juicio contra el exbanquero por apropiación indebida, estafa y falsedad. Y llegó a solicitar para Conde hasta 49 años y medio de prisión por esta trama financiera.

Su elección no resulta casual. Juan Carlos I se enfrenta a una compleja investigación en Suiza —sobre la que la Audiencia Nacional ya ha pedido también detalles— relacionada con un supuesto cobro de comisiones ilegales por la obra del AVE a la Meca llevada a cabo por un consorcio de empresas españolas encabezadas por OHL. Los investigadores del país helvético siguen la pista a cerca de 100 millones de euros ingresados en una cuenta y que, según Corinna Larsen, se corresponden con una donación que el rey emérito le habría hecho. Además, el diario inglés The Telegraph ha publicado este fin de semana que el antiguo jefe del Estado creó dos fundaciones, que desde una se administró ese dinero y que Felipe VI consta como beneficiario.

El actual Monarca ha admitido este domingo que, desde el 5 de marzo de 2019, tenía conocimiento de “su supuesta designación como beneficiario de la Fundación Lucum desde el momento en el que se produjese el fallecimiento de su majestad el rey Juan Carlos”. Según su versión, recibió entonces una carta del despacho de abogados Kobre&Kim (Reino Unido) en la que se le informaba de tal situación. “Sin ninguna justificación documental”, matiza Felipe VI en su nota de prensa, donde añade que, inmediatamente, comunicó al citado despacho de abogados que no tenía “conocimiento, participación o responsabilidad alguna en los presuntos hechos que mencionaba”.

Un mes después, el 12 de abril, el actual jefe de Estado se dirigió a un notario para dejar constancia de que había enviado otra misiva a Juan Carlos I para que, “si fuera cierta su designación o la de la Princesa de Asturias como beneficiarios de la citada Fundación Lucum, dejara sin efecto tal designación”. “Manifestando igualmente que no aceptaría participación o beneficio alguno en esa entidad, renunciando asimismo a cualquier derecho, expectativa o interés que, aún sin su consentimiento o conocimiento, pudiera corresponderles ahora o en el futuro”, informa la Casa del Rey.

https://elpais.com/espana/2020-03-15/ju ... pcion.html

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Lun 16 Mar, 2020 4:46 pm

Invitado escribió:Imagen

Juan Carlos I elige como defensor al abogado de López Madrid, el 'compiyogui' de Letizia

En pleno escándalo de las tarjetas black, en el otoño de 2014, López Madrid recibió un mensaje de apoyo de la reinaLetizia : "Te escribí cuando salió el artículo de lo de las tarjetas en la mierda de LOC [revista de El Mundo] y ya sabes lo que pienso Javier. Sabemos quién eres, sabes quiénes somos. Nos conocemos, nos queremos, nos respetamos. Lo demás, merde. Un beso compi yogui (miss you!!!)".

Javier López Madrid tenía entonces una estrecha relación con Felipe VI y su esposa, con la que practicaba yoga. Los mensajes que se cruzaron fueron recuperados por la Guardia Civil del teléfono del empresario, que los intento borrar, según informó en marzo de 216 eldiario.es.


El compiyogui de Letys?

que se de por jodido Juanito.

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Lun 16 Mar, 2020 6:25 pm

La que se da por jodida y bien jodida es la Letys, que esperaba heredar los ahorrillos de Benemérito para tapar agujeros, que es que no llega a fin de mes entre la hipoteca, la ortodoncia de las nenas y el seguro del coche.

Avatar de Usuario
Invitada

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitada » Lun 16 Mar, 2020 7:15 pm

Cronistas reales: entre el aplauso a Felipe VI y críticas muy duras también a la reina Sofía

Hablamos con Pilar Urbano, biógrafa de la Reina emérita; Pilar Eyre, periodista y novelista, y Jaime Peñafiel, uno de los profesionales que mejor conoce al rey Juan Carlos


El comunicado de Casa Real para anunciar que el rey Felipe VI renuncia a su herencia y que elimina la asignación de su padre con cargo a los Presupuestos Generales del Estado se ha convertido en un gran argumento informativo en medio de la pandemia del coronavirus, un asunto que monopoliza casi todos los espacios informativos. La prensa nacional e internacional se hace eco de esta noticia mientras que las redes sociales desde el pasado domingo se llenan de artículos y reacciones encontradas, entre los que valoran positivamente el gesto del monarca y los que se muestran más críticos.

Entre los primeros se encuentra Pilar Urbano, biógrafa de la reina Sofía, quien valora muy positivamente el paso adelante que ha dado la Casa Real: "Era absolutamente necesario y me parece muy bueno que nadie haya tenido que sugerirle que renuncie a esa herencia. Es un gesto valiente y saludable para la integridad e intachabilidad de la monarquía. Ese dinero es supuestamente oscuro y sucio. No era apropiado ni para el donante ni para el recibiente. Ensombrece el brillo y la limpieza de la Corona, que es de todos. No hay que olvidar eso también, así que le doy las gracias y la enhorabuena".

Imagen

La periodista subraya también el lado emocional de esta situación: "El rey Felipe ha tenido que sacar energías institucionales y personales, porque también está obligando a su padre a hacer un examen de conciencia. No es un trago grato para un hijo. A nivel humano es una situación complicada. Está tenso con su padre porque es una situación vergonzante y humillante para la reina Sofía, con quien siempre ha tenido una gran relación. También es una situación en la que se puede encontrar solo por desavenencias con sus hermanas, las infantas Elena y Cristina, que quizás no entiendan su decisión. La reina Letizia también le ha dado la fortaleza humana necesaria porque ella ha entendido su labor, no solo como reina, también como esposa y como madre. Siempre que ha recibido críticas ha sido por cuestiones estéticas, porque es guapa, como si se metieran conmigo porque soy bajita, pero internacionalmente se la admira mucho".

Por otra parte, también destaca la parte final del comunicado en la que se recogen los deseos del Rey emérito de destacar que su hijo no estaba al tanto de la fundación: "Hay que resaltar el acto de bonhomía, patriotismo y humildad del rey Juan Carlos. El sentido de patria. Es duro y ambos han sabido actuar de manera temprana, antes de que llegaran otras situaciones como comisiones de investigación que no tienen ningún sentido porque se habla de hechos en los que don Juan Carlos era invulnerable, porque era rey. Otra cosa muy distinta sería la herencia, porque sería la aceptación de la misma de un rey en ejercicio".

Por último, destaca la importancia de estar alerta ante cualquier irregularidad que se pueda cometer ahora o en el futuro: "Los periodistas hemos sido vigilantes del poder más supremo. No hay que aflojar ante nadie, sea quien sea porque es nuestro deber. Estas cosas han salido porque las hemos destapado, no ahora sino desde hace mucho tiempo".

Imagen

Pilar Eyre, periodista, finalista del premio Planeta y autora de la novela 'Un perfecto caballero', pone el énfasis en el timing de cuándo se hizo llegar el comunicado, el domingo por la tarde-noche, en plena crisis del coronavirus: "Es difícil pronunciarse sobre este comunicado. Estratégicamente lo han colocado en unos días de mucho ruido informativo y surge por la necesidad de limpiar la Corona, de sobrevivir, de apartar definitivamente al rey Juan Carlos... Es casi un matar al padre en términos freudianos del rey Felipe. A tenor de las informaciones que se han ido filtrando, no les ha quedado más remedio que mover ficha. El Rey ha estado bien aconsejado".

La periodista enfatiza también la delicada situación en la que ha quedado el rey Felipe en esta emergencia nacional: "En un momento en el que todo el mundo, los ciudadanos y los políticos, está dando la cara, ellos se han tenido que quedar en un segundo plano sin llamar la atención por todo lo que está sucediendo. Este comunicado es algo duro y cruel. No nos damos cuenta todavía... En los 40 años que llevo siguiendo los temas de la Casa Real no he vivido nada tan igual. El rey Felipe echa prácticamente a los leones a su padre y admite supuestas irregularidades contables. Ahora tiene que hablar la justicia. Lo que resulta llamativo es que el Congreso no lo investigue".
Entre las cosas que desvela el comunicado, Eyre destaca varias: "El rey Felipe deja abierta la puerta a lo que se puede averiguar en el futuro, porque más adelante puede haber más... Y también es llamativo que el rey Juan Carlos se ponga en igualdad de condiciones al resto de los ciudadanos, espero que también en obligaciones, al contratar un abogado que es hijo de los fundadores de '¡Hola!' para poner posibles demandas".

El papel de la reina Sofía

Sobre la Reina emérita, Pilar tiene palabras de decepción: "No acabo de entender bien el papel de la reina Sofía, salen las supuestas amantes, sonríe, las supuestas millonadas que ha estado repartiendo su marido, sonríe... Es más, se pone su anillo de novia, como diciendo 'aquí estoy yo'. Me está sorprendiendo desagradablemente. Me choca que no dé un golpe en la mesa y que cada uno se vaya a vivir a un sitio definitivamente".

Y hace un par de vaticinios: "Esto significa la ruptura total y absoluta con la familia real, que son Felipe y Letizia y sus dos hijas, y no creo que les volvamos a ver juntos ni en actos oficiales ni privados. Es más, lo siguiente será que se le dé a Juan Carlos otro tratamiento que no sea el de rey, porque tampoco tiene mucho sentido. Hay partes del comunicado que no se entienden, porque ya no sabes ni de qué rey están hablando. Deberían seguir el ejemplo de Holanda, que cuando la reina Beatriz abdicó en favor de su hijo, pasó a ser princesa".

Sobre lo dañada que pueda quedar la institución, asegura que "no creo que la monarquía esté en peligro porque no hay una voluntad política de que así sea. Los partidos de izquierdas no se toman el asunto en serio y salvo algunos mensajes en Twitter, poco más hacen, porque es un tema al que no le dan prioridad. Mucho menos ahora en esta situación".

Imagen

Hablamos también con Jaime Peñafiel, quien asegura que "para mí no ha sido ninguna sorpresa lo que ha sucedido, porque en un artículo que publiqué en 'El Mundo' el sábado ya planteaba la pregunta de si sería capaz de recibir esa herencia... No le creía capaz de tocarla y es lo que ha hecho. Pobre rey Felipe. Primero lo de su hermana y su cuñado, lo de su padre... Tener que repudiar a su padre es posiblemente lo más duro que ha tenido que vivir. La monarquía tiene su razón de ser en que sea ejemplar y algunos de sus miembros no lo son. Esto daña mucho a la institución y Felipe ha sido coherente, acorde a sus palabras en su discurso al llegar al trono en junio de 2014, en el que dijo que tenía que ser íntegra, honesta y transparente". Añade: "Un rey no puede tener vida privada y no hay nada más privado que una herencia, así que el rey Felipe ha hecho muy bien en hacerlo público y rechazar algo que puede ser hasta casi delictivo".

De sobra es conocida la estrecha relación que Peñafiel tuvo con el rey Juan Carlos, por lo que sus palabras son particularmente relevantes: "Tengo que entonar el 'mea culpa' por haberme declarado juancarlista convencido y defenderle. Me ha decepcionado y la prensa también hemos sido cómplices por mirar a otro lado con asuntos como el de Corinna, porque vimos con normalidad algo que no lo era".

Jaime también ha revisado su postura sobre la reina Letizia: "He sido muy crítico con ella y tengo que reconocer no que me he equivocado, porque situaciones como la del rifirrafe de Palma no beneficiaban nada, sino que estoy seguro que ha tenido mucho que ver en este paso. Felipe ya no tenía argumentos para seguir defendiendo a su padre... Tanto hablar de la nieta del taxista, puede decir ella, cuando hemos llegado a esto que es realmente muy grave".

Su opinión sobre la reina Sofía en esta situación también es contundente: "Es insalvable. Ha aguantado carros y carretas. Ella debía de saber muchas cosas y todo tiene un límite. Lo ha soportado y aceptado, pero hasta el amor tiene un límite. Se tendría que haber divorciado y alejado de algo que estaba atacando a su dignidad no ya de reina, sino de mujer".

https://www.vanitatis.elconfidencial.co ... s_2500155/" /><script type=

Avatar de Usuario
Invitado

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Invitado » Lun 16 Mar, 2020 7:18 pm

Invitada escribió:[b]

Jaime también ha revisado su postura sobre la reina Letizia: "He sido muy crítico con ella y tengo que reconocer no que me he equivocado, porque situaciones como la del rifirrafe de Palma no beneficiaban nada, sino que estoy seguro que ha tenido mucho que ver en este paso. Felipe ya no tenía argumentos para seguir defendiendo a su padre... Tanto hablar de la nieta del taxista, puede decir ella, cuando hemos llegado a esto que es realmente muy grave".

Su opinión sobre la reina Sofía en esta situación también es contundente: "Es insalvable. Ha aguantado carros y carretas. Ella debía de saber muchas cosas y todo tiene un límite. Lo ha soportado y aceptado, pero hasta el amor tiene un límite. Se tendría que haber divorciado y alejado de algo que estaba atacando a su dignidad no ya de reina, sino de mujer".

https://www.vanitatis.elconfidencial.co ... s_2500155/" /><script type=


Me quedo con esto. Caramba, Peñafiel, al final la mala no va a ser tan mala. Con los dientes apretaos, te has quedao.

Avatar de Usuario
Oxímoron

Reflexiones sobre la monarquia, Letizia y Felipe.

Mensajepor Oxímoron » Mar 17 Mar, 2020 1:06 am

Oxímoron obliga

ARCADI ESPADA




PUEDE aceptarse que un Rey no dé explicaciones. Al fin y al cabo es lo que aceptaron los ciudadanos españoles cuando aprobaron en 1978 una Constitución que preveía la inmunidad del Rey. Pero lo que no debe dar un Rey es malas explicaciones. Y eso es, lamentablemente, lo que hizo el domingo Felipe VI en el insólito comunicado que hizo llegar a la opinión pública y en el que reconocía, implícitamente, que su padre fue un corrupto. La mala explicación empieza por el momento elegido, domingo de coronavirus. Desde hace un año, según confirma su propio comunicado, el Rey tuvo conocimiento de los hechos presuntamente delictivos en que estaba implicado su padre. Tiempo hubo. Y si no venía de un año, tampoco de otro mes. Comprendo que la tentación de subsumir el caso en el vigente estado de alarma haya sido intensa, pero la inmunidad también debe proyectarse sobre las tentaciones, mucho más teniendo a mano el espejo invertido de su antecesor.

Aparte de la descripción de sus contactos con abogados y de la visita al notario para que constara su desconocimiento de los manejos de su padre y la renuncia a cualquier beneficio propio que pudiera derivarse de ellos, el Rey informa, en el punto 3 del comunicado, de que ha tomado una decisión terminante: «S.M. el Rey Don Juan Carlos deja de percibir la asignación que tiene fijada en los Presupuestos de la Casa de S.M el Rey». La cantidad –que no se incluye en el texto– sube a 194.232 euros anuales. El Rey no explica las razones de la decisión. Pero las consecuencias son escasamente misteriosas: el Rey se niega a que su padre siga recibiendo dinero del presupuesto público. Debe de tener fundadas dudas de que, aparte de cobrar, tampoco sepa gastar como es debido. El documento no incluye ningún otro cambio en el estatus del llamado Rey emérito, que sigue conservando su título y su tratamiento. Quizá sea porque, en la ficción monárquica, no puede ser de otro modo.

La última de las malas explicaciones afecta al Gobierno. El Rey explica que dio cuenta de la situación a la autoridad competente. La Justicia, el Gobierno... Es cierto que el adjetivo hace dudar tratándose de este Gobierno. Pero debe aclararse. Y debe aclararse en el Parlamento, es decir, en el lugar que solemne y simbólicamente el Rey inaugura cada legislatura. Como nadie puede obligarle a dar explicaciones allí, debe obligarse él mismo. Así es la inmunidad bien entendida que incorpora el bello oxímoron Monarquía democrática.




Volver a “La Casa Real”