RAJOY: CAPITAN DEL TITANIC
-
marcelo mouhape
- En tratamiento
- Mensajes: 1687
- Registrado: Jue 21 Feb, 2008 4:48 pm
- Ubicación: Tres Arroyos (Argentina)
- Contactar:
TAL CUAL...
...Así será la dependencia y sumisión de Rajoy a Merkel y Sarkozy, que, a su vez, responden al FMI.
Y España se desangrará, como no le pasaba desde la Guerra Civil.
Saludos.
Marcelo Mouhapé.
Y España se desangrará, como no le pasaba desde la Guerra Civil.
Saludos.
Marcelo Mouhapé.
Perdoname L.ola que te robe tu aforismo.
"Cuando un tonto coge un camino,el camino termina y el tonto sigue." Y ese tonto puede ser hasta 1 periodista argentino.
Si, Marcelo querido, en todo EL REINO UNIDO ESTAN CELEBRANDO CON FUEGOS ARTIFICIALES Y REPARTIEN DO CHAMPAGNE POR LAS CALLES EL QUE LA UE HAYA APARTADO A LA GRAN BRETANA.
Fijate, que en Australia estamos ya en la temporada veraniega donde no hay programas buenos en TV y DESDE ANOCHE, TODOS LOS REPORTEROS Y ANALISTAS POLITICOS HAN VUELTOS HA SUS TRABAJOS PARA MOSTRARNOS COMO ESTAN CELEBRANDO EN EL REINO UNIDO EL "TALENTO" DE CAMERON "DEFENDIENDO LOS INTERESES" DEL GRAN BRETANA EN LA UE. No hay punto de seguir debatiendo contigo sobre el gran problema en que esta metida el REINO UNIDO, GRACIAS AL "TALENTO NEGOCIADOR" DE DAVID CAMERON. David Cameron, Primer Ministro britanico, ha salido a hombro por la puerta grande de la UE,despues de haber cortado las cortando 2 orejas a Merkel,otras 2 orejas y el rabo a Sarkozy. OLEEEE POR CAMERON!!!
Te aconsejaria querido Marcelo que te dediques a cubrir la visita a Argentina del Principe de Asturias y no sigas insultandos nuestra inteligencia con temas de la UE de la que pasrece estar muy mal informado.
Un abrazo,Assia
"Cuando un tonto coge un camino,el camino termina y el tonto sigue." Y ese tonto puede ser hasta 1 periodista argentino.
Si, Marcelo querido, en todo EL REINO UNIDO ESTAN CELEBRANDO CON FUEGOS ARTIFICIALES Y REPARTIEN DO CHAMPAGNE POR LAS CALLES EL QUE LA UE HAYA APARTADO A LA GRAN BRETANA.
Fijate, que en Australia estamos ya en la temporada veraniega donde no hay programas buenos en TV y DESDE ANOCHE, TODOS LOS REPORTEROS Y ANALISTAS POLITICOS HAN VUELTOS HA SUS TRABAJOS PARA MOSTRARNOS COMO ESTAN CELEBRANDO EN EL REINO UNIDO EL "TALENTO" DE CAMERON "DEFENDIENDO LOS INTERESES" DEL GRAN BRETANA EN LA UE. No hay punto de seguir debatiendo contigo sobre el gran problema en que esta metida el REINO UNIDO, GRACIAS AL "TALENTO NEGOCIADOR" DE DAVID CAMERON. David Cameron, Primer Ministro britanico, ha salido a hombro por la puerta grande de la UE,despues de haber cortado las cortando 2 orejas a Merkel,otras 2 orejas y el rabo a Sarkozy. OLEEEE POR CAMERON!!!
Te aconsejaria querido Marcelo que te dediques a cubrir la visita a Argentina del Principe de Asturias y no sigas insultandos nuestra inteligencia con temas de la UE de la que pasrece estar muy mal informado.
Un abrazo,Assia
-
Invitado
que opiniones mas sesgadas y desinformadas ..... 
los ingleses protegen a la city (que responde a otros intereses económicos y los alemanes los alargaron.
zarko es el general (napolioncito)
EUROPA CRECE POR EL SUR
se traslada el eje europeo para el mediterraneo.
es el pastel.
al que no le guste ... kina .. la mejor medicina
alemania manda ... no solo porque es mas grande, sino porque es la que produce.
PD: los ingleses vendrán con las orejas gachas .... cuando europa le cobre las tasas a sus productos (casi el 50% de su producción)
los ingleses protegen a la city (que responde a otros intereses económicos y los alemanes los alargaron.
zarko es el general (napolioncito)
EUROPA CRECE POR EL SUR
se traslada el eje europeo para el mediterraneo.
es el pastel.
al que no le guste ... kina .. la mejor medicina
alemania manda ... no solo porque es mas grande, sino porque es la que produce.
PD: los ingleses vendrán con las orejas gachas .... cuando europa le cobre las tasas a sus productos (casi el 50% de su producción)
-
INVITADO, TU MENSAJE....
-
marcelo mouhape
- En tratamiento
- Mensajes: 1687
- Registrado: Jue 21 Feb, 2008 4:48 pm
- Ubicación: Tres Arroyos (Argentina)
- Contactar:
NO HAY ERROR...
...A Cameron le hicieron entender que Inglaterra no puede ser un segundón de Alemania y Francia, y lo hicieron entrar en razones para que saque al Reino Unido del viaje del Titánic que emprenden los 26 países de la UE.
Es inteligente lo que hace el Reino Unido, y no es verdad que la UE dejó afuera Gran Bretaña, fue Gran Bretaña que se salió de la UE.
Odio a los Ingleses, por obvias razones siendo Argentino, pero no puedo ser tan cerrado de no reconocer que, primero al no suscribir al euro, y ahora alejándose de la catástrofe europea, salvaron su presente y salvan su futuro inmediato.
El que no se da cuenta de ésto, o está desinformado, o es idiota.
Saludos.
Marcelo Mouhapé.
Es inteligente lo que hace el Reino Unido, y no es verdad que la UE dejó afuera Gran Bretaña, fue Gran Bretaña que se salió de la UE.
Odio a los Ingleses, por obvias razones siendo Argentino, pero no puedo ser tan cerrado de no reconocer que, primero al no suscribir al euro, y ahora alejándose de la catástrofe europea, salvaron su presente y salvan su futuro inmediato.
El que no se da cuenta de ésto, o está desinformado, o es idiota.
Saludos.
Marcelo Mouhapé.
Es 1 pena que Cameron no te tenga a ti de periodista en el RU. La mayoria de britanicos estan que trina con el comportamiento de su Primer Ministro en Bruselas. Buena tajada del pastel esta sacando los laboristas del comportamiento de Cameron y SU POCO TACTO PARA CONVENCER A MERKEL Y SAKOZY. Cameron ha sido y sigue siendo el hazmereir de caricaturistas con su consabida y estupida frase: " ......yo estoy aqui para salvar a la zona euro...."
A noche bien tarde,ABC australiana, vimos en las noticias por unos segundos a Cameron acercarse y tocarle a Sarcozy para saludarlo, FUE IMPACTANTE COMO CAPTO LAS CAMARAS EN POCO SEGUNDOS EL DESPRECIO DE SARCOZY AL RETIRARSE DE CAMERON. 1 mayoria de britanicos por no decir TOD@S, se sienten humillados con el comportamiento de Cameron ante los 2 AMOS DE EUROPA.
Como digo, cuanto le gustaria a Cameron que en el RU hubieras algunos periodistas que pensaran como tu. Los britanicos se sienten HUMILLADOS.
Un abrazo,Assia
A noche bien tarde,ABC australiana, vimos en las noticias por unos segundos a Cameron acercarse y tocarle a Sarcozy para saludarlo, FUE IMPACTANTE COMO CAPTO LAS CAMARAS EN POCO SEGUNDOS EL DESPRECIO DE SARCOZY AL RETIRARSE DE CAMERON. 1 mayoria de britanicos por no decir TOD@S, se sienten humillados con el comportamiento de Cameron ante los 2 AMOS DE EUROPA.
Como digo, cuanto le gustaria a Cameron que en el RU hubieras algunos periodistas que pensaran como tu. Los britanicos se sienten HUMILLADOS.
Un abrazo,Assia
-
marcelo mouhape
- En tratamiento
- Mensajes: 1687
- Registrado: Jue 21 Feb, 2008 4:48 pm
- Ubicación: Tres Arroyos (Argentina)
- Contactar:
LOS...
...Británicos (promedio) son así,. Churchill les hizo ganar la Segunda Guerra Mundial, y perdió las elecciones.
Pero, al igual que en esa guerra, en ésta saldrán ganando.
Los que perderán serán los otros 24 países (entre ellos, y sobre todo España) que seguirán los mandatos de la UE "Franco-germana". El destino para ellos será la anarquía social por el ajuste inhumano.
Saludos.
Marcelo Mouhapé.
Pero, al igual que en esa guerra, en ésta saldrán ganando.
Los que perderán serán los otros 24 países (entre ellos, y sobre todo España) que seguirán los mandatos de la UE "Franco-germana". El destino para ellos será la anarquía social por el ajuste inhumano.
Saludos.
Marcelo Mouhapé.
Lo de la popularidad y bajazo en popularidad de Churchill es 1 larga historia que hace tiempo lo debati en este foro con Martita,ex-forera sin registrar en este foro.
Tambien debati aqui mismo en este foro que lo de la UNION DE EUROPA FUE IDEADA POR EL LIDER FACISTA BRITANICO, SIR OSWALD MOSLEY. La idea de Mosley, era UNIR LOS PAISES DE LA EUROPA RICA.MOSLEY,NUNCA NOMBRO A PAISES DE LA EUROPA POBRE.
Cuando se formo la Union Europea, bien que machacaba la viuda de Mosley por television y prensa QUE ESA UNION DE EUROPA ERA LA POLITICA DE SU MARIDO.
Sera mejor que esperemos que pasara en el RU, porque ayer la prensa dijo 1 cosa sobre el futuro politico de Cameron y hoy ha comentado otra. Ni Cameron ni sus colegas tories quieren llamar a 1 referendum,todo dependera de si sigue apoyandolo (a Cameron) el lider del partido liberal.
Un abrazo,Assia
Tambien debati aqui mismo en este foro que lo de la UNION DE EUROPA FUE IDEADA POR EL LIDER FACISTA BRITANICO, SIR OSWALD MOSLEY. La idea de Mosley, era UNIR LOS PAISES DE LA EUROPA RICA.MOSLEY,NUNCA NOMBRO A PAISES DE LA EUROPA POBRE.
Cuando se formo la Union Europea, bien que machacaba la viuda de Mosley por television y prensa QUE ESA UNION DE EUROPA ERA LA POLITICA DE SU MARIDO.
Sera mejor que esperemos que pasara en el RU, porque ayer la prensa dijo 1 cosa sobre el futuro politico de Cameron y hoy ha comentado otra. Ni Cameron ni sus colegas tories quieren llamar a 1 referendum,todo dependera de si sigue apoyandolo (a Cameron) el lider del partido liberal.
Un abrazo,Assia
-
Invitado
Hoy es 8 de diciembre de 2011. Hace escasas horas empezaron a llegar limusinas blindadas a un lujoso lugar de Bruselas para una cena de gala informal. El cubierto probablemente cueste 500 euros y el lugar está protegido porque los comensales –la honorable chusma que dirige los 27 países de la Unión Europea, más su servidumbre– no pueden arriesgarse a cenar en el mundo real, donde viven las personas a quienes supuestamente representan. Entre plato y plato discutirán a cara de perro hasta qué punto pueden llegar las medidas de austeridad que piensan implantar en varios de esos países sin que estalle una guerra civil.
¿Gastos de seguridad? Son sólo unos cuantos millones, ¿qué insinúan ustedes? La seguridad es el pan nuestro de cada día.
Y yo pienso: puede que las limusinas estén blindadas a prueba de balas, pero no a prueba de los idiotas que van llegando en ellas.
Lo cual me lleva a una frase que el primer ministro polaco dejó caer esta semana ante sus diputados: “O estamos sentados a la mesa o estamos en el menú”.
Se refería, claro está, a que el gobierno de su país (y no sólo los de Francia y Alemania) debe tener voz y voto en lo que está ocurriendo, no a que los polacos tengan que estar entre los platos del menú. Pero la verdad es que los polacos, al igual que todos los europeos que no llegan en limusina blindada al lugar de la cena, realmente están en el menú. La proporción entre ambos es del 1% frente al 99%.
“Merkel y Sarkozy pactan un acuerdo sobre un nuevo tratado para la Unión Europea que reducirá los presupuestos y limitará los déficits futuros en las naciones de la eurozona”. Eso es, más o menos, lo que leí en algún sitio esta semana. ¡Maravilloso! Sin embargo, el problema no está en los déficits futuros, sino en los actuales. ¿Han pensado en cómo ocuparse de los actuales? La pura verdad es que no tienen ni la menor idea de qué hacer con ellos. Se suponía que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) iba a alcanzar los 2 billones de euros (2.000.000.000.000) o incluso más. No ha sido así. Se suponía que el FEEF iba a comprar bonos basura de deuda soberana por valor de billones de euros. No ha sido así. Cabe preguntarse por qué. Está propuesto que el FEEF pasará a unirse incestuosamente (sólo por poco tiempo…) a su propio hijo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), pero tampoco será así.
En la cumbre de la Unión Europea que tendrá lugar hoy y mañana en Bruselas los participantes más ocupados serán los expertos en suavizar la realidad. Todo es fachada, no hay contenido. No se trata de lo que digan, sino de cómo lo digan, porque no tienen nada que decir. Los intereses de los países implicados son ya tan divergentes que la postura de Merkel y Sarkozy, según la cual “todos estamos juntos en esto”, suena a puro desatino.
Llegados a este punto, los dos están ya al cabo de la calle del aprieto en que se han metido. No les queda ni una carta en la manga que les ayude a mantener sus puestos. Al menos en eso sí están juntos, así que lo único que les falta por hacer es seguir su huida hacia delante.
Porque hace mucho tiempo que, para los mercados financieros, Merkel, Sarkozy y el resto de Europa han perdido toda su credibilidad. Así que pueden seguir fingiendo que están al mando del timón, pero no hay mando ni timón sin credibilidad, así que tendrán que seguir fingiendo.
Veamos: USA tiene una constitución, pero la Unión Europea tiene 27 constituciones diferentes; unas siguen el modelo de Inglaterra, otras el de Francia, otras el de USA y otras se fueron escribiendo sobre la marcha. En esos 27 países hay abogados y jueces que conocen sus constituciones respectivas. Es de imaginar que muchas de ellas estipulen que no es posible ceder poderes soberanos sin antes consultarlo con el parlamento o con el pueblo.
Cualquier acuerdo que surja de esta cumbre, si es que vale la pena alcanzar alguno de los objetivos que pretenda, incluirá partes que infrinjan las constituciones de algunos de los 27 miembros de la Unión Europea. Habrá que celebrar referéndums, elecciones y pasarán muchos meses; son plazos nada realistas, porque ya se ha agotado el tiempo.
La calificación de crédito de la mayoría de los bancos europeos, de los 17 países de la eurozona, de los 27 de la UE, del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y de la propia Unión Europea, están ahora bajo vigilancia. Si el viernes (8 de diciembre por la noche) Bruselas no da a luz un plan lo bastante grandioso, Standard & Poor, Moody’s y Fitch empezarán a escogerlos uno a uno para rebajarles la nota de solvencia y eso tendrá consecuencias devastadoras para la eurozona, porque se considerará que las deudas son acumulativas, no distintas. Las cuentas no cuadran: están todos en el mismo barco y el naufragio no tardará en empezar.
Lo siguiente será una cadena inexorable: tipos más altos de interés por los bonos de deuda soberana, menor crecimiento (más contracción), más austeridad, menor crecimiento todavía, nueva rebaja de la nota de solvencia, etc., etc. Sí, hijos míos, la deflación es una hija de la gran pvta.
Y, entonces, los problemas de soberanía pasarán a ser sólo un espectáculo secundario y los bancos ocuparán el primer plano. Si no se alcanza un consenso en la Unión Europea para apoyar a los bancos europeos (¿y cómo se podría alcanzar, si los bancos franceses y alemanes y todos los demás están con el agua al cuello?), todo esto se volverá mucho más evidente, pero incluso si se dejan de lado esas tensiones, las perspectivas son bastante aciagas, porque el castillo de naipes se está desmoronando y no hay Merkel que valga en la región para ponerlo de nuevo en pie.
Mientras que los jefes de Estado y de gobierno de la UE discuten de emisiones de deuda soberana, lo que está ocurriendo en el mundo de la banca los está dejando atrás y sin capacidad de reacción. Decidan lo que decidan, no sirve para nada.
Hace ya mucho tiempo que los listillos de los mercados conocen a la perfección las muchas vulnerabilidades del sistema en que ponen su dinero a trabajar. Pueden sentarse, escoger países e instituciones financieras uno a uno, hacerse ricos, comer uvas, joder a sus criados y tocar el arpa mientras Roma arde y los adora. La Unión Europea es pan comido.
Muchos de esos listillos trabajan en instituciones financieras o hacen sus chanchullos a través de éstas. Visto desde esa perspectiva no es de extrañar que se ceben en primer lugar con los países soberanos. El siguiente paso, cuando se ocupen de los bancos, parecerá un acto de canibalismo.
Sin embargo, ¿por qué razón querrían que arda Roma si viven y prosperan en ella? Es muy sencillo: saben que arderá pase lo que pase. Pero ellos vivirán para contarlo y disfrutarán del espectáculo. Y, después de ellos, el diluvio.
Los bancos de la Unión Europea tendrán que pedir dinero en el mismo momento en que les toque devolver cientos de miles de millones de euros de deuda, lo cual los obligará a entramparse a intereses prohibitivos. Si lo hacen, malo; si no lo hacen, peor. Lo habitual.
En la actualidad están aceptando cantidades ingentes de préstamos en dólares US que deben devolver. El recorte del tipo de interés básico del Banco Central Europeo, hoy en día fijado en el 1%, no es más que oropel y no solucionará nada. Incluso los mercados de valores se han dado cuenta.
¡Vamos, muchachos!, hay 2 billones de dólares en activos tóxicos en las bóvedas de los bancos europeos. ¿Quién los quiere? Desde luego no el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, porque ni siquiera ha logrado reunir 900 mil millones (de los 2 billones que supuestamente iba a alcanzar), y eso que eran para las deudas soberanas, no para los bancos. Tampoco el Banco Central Europeo, porque si lo intentase le rebajarían de inmediato la nota de solvencia. Por cierto, la rebaja de la nota de solvencia de un banco central sería un espectáculo digno de ver... Esto es lo que ha escrito Harry Wilson en el Telegraph:
Los bancos europeos tienen 1,5 billones de libras esterlinas en activos tóxicos
Los bancos de Europa deben deshacerse de un fondo de activos tóxicos que supera el valor de la totalidad de la economía británica si quieren regresar a la rentabilidad y respetar las nuevas reglas del capital.
Según las estimaciones contables de Deloitte, los bancos europeos tienen en sus balances 1,5 billones de libras esterlinas en activos secundarios e improductivos. Y Deloitte añadió que, si bien los bancos se verán obligados a disminuir drásticamente la cuantía de sus activos, no les resultará nada fácil hacerlo, debido a la enorme cantidad de préstamos incobrables que hay entre ellos.
En cuanto a los bancos británicos, a pesar de que empezaron sus programas de purga mucho antes que los continentales, todavía poseen la mayor parte de los activos tóxicos. Deloitte calcula que los activos secundarios e improductivos de los bancos del Reino Unido ascienden a 460 mil millones de libras esterlinas, lo cual es más del total combinado de Irlanda, España e Italia. Los bancos alemanes les siguen en segunda posición, con unos 447 mil millones de libras esterlinas de activos tóxicos.
Aclararé que se trata de cifras que no se ajustan al "valor real del mercado" (mark-to-market), ¿de acuerdo? La realidad es tozuda y vuelve a aparecer aunque se intente esconderla. Ni siquiera los bancos alemanes son tan seguros como suele creerse, advierten Martin Hesse y Anne Seith en el Der Spiegel:
Berlín podría verse obligado a nacionalizar el gigante Commerzbank
Los bancos europeos podrían necesitar 200 mil millones de euros, de los que 10 mil irían a bancos alemanes. El Commerzbank probablemente necesite 5 mil y el Deutsche Bank casi 3 mil.
¿Desde dónde se supone que saldrá el dinero? “Para mí es un misterio cómo algunos bancos esperan obtener cantidades inmensas de capital en tan poco tiempo”, ha dicho el experto bancario Michael Göttgens, de la compañía auditora y asesora Deloitte.
La manera tradicional sería obtener capital emitiendo nuevas acciones en bolsa. Pero los inversionistas están evitando las acciones de los bancos europeos precisamente a causa de la crisis de la deuda soberana. Y, lo que es peor, las instituciones financieras probablemente obtendrán también rentabilidades más bajas a largo plazo debido a la mayor exigencia reguladora.
Únicamente el banco más grande de Italia, el Unicredit, y el austriaco Raiffeisen Bank se han atrevido a anunciar aumentos importantes de capital. El Unicredit, propietario del HypoVereinsbank alemán, piensa obtener 7,5 mil millones de euros, a pesar de que recientemente anunció pérdidas de 10 mil millones en sólo un trimestre.
Mientras, España quiere limpiar su descapitalizado sistema bancario con 176 mil millones de euros que, desde luego, no posee. Quizá pretenda que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera pague la factura. ¿Cómo se dice en español “soñar no cuesta nada”? Veamos lo que opinan Jonathan House y Christopher Bjork en el Wall Street Journal:
España se plantea hacer una limpieza a fondo, rápida y costosa, de sus bancos
Según fuentes bien informadas, el primer ministro electo (presidente) de España ha decidido curar al enfermo sector bancario del país y, para ello, está considerando hacer una limpieza a fondo, que podría empequeñecer el coste de los esfuerzos anteriores, con la creación de un “banco malo”, financiado con dinero público, destinado a adquirir activos tóxicos, o bien obligar a los bancos a que aumenten de manera sustancial sus reservas para hacer frente a las pérdidas por el impago de préstamos.
Mariano Rajoy ha dicho que quiere acelerar el reparto de 176 mil millones de euros (236 mil millones de dólares) para neutralizar las pérdidas provocadas por el estallido de la burbuja inmobiliaria en España, si bien durante la campaña electoral del mes pasado restó importancia al coste potencial de sus planes. Los activos tóxicos están impidiendo la circulación del crédito y haciendo que los inversionistas internacionales desconfíen de la cuarta economía más importante de la eurozona.
Los griegos van un paso por delante en la evolución natural de las cosas, ha sugerido Ferry Batzoglou en el Der Spiegel:
L0s griegos, asustados, vacían sus cuentas bancarias
Muchos griegos están vaciando sus cuentas de ahorros porque se han quedado sin trabajo, les han subido los impuestos o tienen miedo a que el país tenga que abandonar la eurozona. Al sacar su dinero están haciendo que los bancos presten menos y, sin saberlo, empeoran la recesión.
Y, para colmo, uno se entera de esto que cuenta Brooke Masters en el Financial Times:
Los reguladores advierten del maquillaje en la evaluación del riesgo bancario
...Hay inquietudes cada vez más fundadas de que algunos bancos pueden estar reajustando la manera en que determinan el riesgo de sus activos [...]
¡Vaya!, ¿será verdad? ¿Será por eso que están ustedes, lectores, investigando exhaustivamente qué significan los reajustes? ¿Y será verdad que necesitarán muchos años para encontrar la respuesta, porque es algo muy complicado?
Les diré lo que yo pienso: habría que despedir a todos los reguladores que ahora tratan de regular el sistema cuando se ha colapsado por completo. Por supuesto, los despediría sin compensación alguna y de forma retroactiva. Y lo mismo habría que hacer con los políticos para los que trabajaban. No es de recibo que en 2011 los reguladores designados todavía no tengan ni puñetera idea de lo que están haciendo los bancos.
Esto no es un espectáculo friki. Estamos tratando de establecer una sociedad viable, de asegurarnos de que el 99,9% de las personas tengan al menos algo para comer y salir adelante, un techo sobre sus cabezas. Un gobierno que no sabe o no quiere saber que la desregulación ha permitido que los bancos perdieran ese dinero en sus casinos ni que mucha gente está pasando hambre porque su dinero se utiliza para sacar de apuros a los bancos no tiene razón de ser. Y que conste que estoy siendo muy comedido con mis palabras.
Y, sí, sé muy bien que, de todos modos, por mucho que me llene de cólera esta estúpida incompetencia, es ya demasiado tarde, a la vista de lo que Kelly Evans dice en el Wall Street Journal:
Riesgo de pánico bancario en la sombra
Las retiradas masivas de depósitos bancarios no son una reliquia del siglo XX. De hecho, podrían convertirse en un signo distintivo del XXI, aunque con una vuelta de tuerca.
La crisis financiera de 2008 exhibió las características clásicas de una retirada masiva de depósitos bancarios, pero no fueron los titulares de cuentas bancarias quienes se apresuraron a sacar su dinero en efectivo, sino los prestamistas, que exigieron el capital que habían prestado a otras instituciones financieras.
De hecho, lo más probable es que el pánico implique a instituciones financieras muy importantes, que permanecerán escondidas en la sombra hasta que la retirada de fondos sea tan grande que provoque la caída en picado del precio de las acciones, quiebras, despidos y un desempleo cada vez mayor. [...]
En el mejor de los casos, los banqueros escondidos en la sombra ofrecen financiación y liquidez a instituciones financieras en el día a día. En el peor, permiten la acumulación de apalancamiento y riesgo sistémico, como reveló la crisis financiera de 2008.
Gary Gorton, catedrático de la Universidad de Yale e investigador puntero en este campo, ha demostrado que la crisis se debió a “un pánico bancario y corporativo contra otros bancos”.
Quizá sería una buena idea que ustedes saquen su dinero antes de que algún banco lo haga.
Y eso incluso antes de que consideremos lo que Reuters, Tyler Durden y Karl Denninger tienen que decir de lo que pasó después de la quiebra de MF Global, cuando los bancos, aprovechándose de una deliberada laguna jurídica del Reino Unido, “rehipotecaron” todos los fondos de sus clientes y los suyos propios, tras lo cual ahora están en primer lugar para el reembolso, por delante de los clientes.
Por mucho que Bonnie & Clyde y Jesse James se hayan convertido en folclore usamericano, fueron unos asesinos, mataban. Lo mismo puede decirse de un gobierno y unos reguladores que respaldan un sistema financiero moralmente quebrado y a la deriva que está empezando a comerse viva a la gente. ¿Pasarán John Corzine, Dick Cheney, Alan Greenspan, Robert Rubin, Tim Geithner, Barney Frank y Barack Obama a la historia de USA como héroes idealizados o sucederá que, por fin, hemos aprendido algo?
Este sistema no tiene arreglo; es un sistema financiero zombi y cuanto más tiempo se les permita a él y a sus servidores zombis que vaguen por las calles de nuestras sociedades, más personas devorarán. Y no sean ustedes tan presuntuosos como para pensar que no serán los siguientes. ¿Qué les parecería si lo fuese alguien de su familia, o de sus amigos, o de sus vecinos?
¿De qué lado están?
Añadiré un último detalle sobre esa cumbre de la Unión Europea que debo a la cortesía de Steven Erlanger y Stephen Castle, del New York Times; este detalle dejará las cosas claras de una vez por todas:
En vísperas de la reunión clave surgen nuevas divisiones en torno al euro
La cumbre “no logrará el objetivo de crear un cortafuegos a todo riesgo para la eurozona durante los próximos tres a cinco años”, comentó el canciller austriaco, Werner Faymann, ante los legisladores en Viena mientras debatían sobre el esfuerzo por levantar un gran “muro de dinero” en fondos de rescate para proteger a los Estados vulnerables de la eurozona.
¿Lo han leído bien? ¿Qué más necesitan saber? Alemania envió a su fiel servidor austriaco para que difundiera la noticia que no se atreve a dar: no habrá cortafuegos a todo riesgo para la eurozona en los próximos años. Lo cual significa el fin del euro.
Sin embargo, lo que sí se podía alcanzar, añadió, era un “aumento masivo en la coordinación voluntaria” con la inclusión de medidas en apoyo de una mayor disciplina presupuestaria y de una sanción a los países que incurran en déficits excesivamente elevados.
El proyecto de la eurozona –y su fracaso– se han basado en la “coordinación voluntaria”. Grecia se ofreció voluntariamente a zambullirse en billones de dólares de deuda y los bancos de toda Europa lo hicieron multiplicado por 100. ¿Y ahora esperan que algo voluntario todavía inspire confianza? ¡Un momento! Lo cierto es que Faymann habló de un “aumento masivo”. Pensándolo bien, si consideramos los antecedentes, eso lo hace todavía más aterrador, ¿no?
“Sálganse de esto” no es el mejor consejo que puedo darles, lectores, pero es todo lo que puedo decir. Es posible que los expertos suavizadores de la realidad nos vengan este viernes, 8 de diciembre, con algo que suavice las cosas un poco, pero el lunes 12 podría organizarse una comilona generalizada, a menos que Ben Bernanke salve la situación con 5 billones de dólares, en cuyo caso, como mucho, podría posponerse hasta el lunes siguiente.
Estos dirigentes no pueden imponer cambios en el Tratado de Lisboa sin provocar referéndums y elecciones, que tardan meses en celebrarse. No pueden apalancar su fondo de estabilidad con las cantidades necesarias y eso impide que el Banco Central Europeo les haga el trabajo. Lo único que pueden hacer es malabarismos con las palabras a la espera de que al menos alguien los crea.
Y aunque sus propios votantes los sigan creyendo todavía un tiempo, los mercados no los creerán. ¿Llegaremos a la Navidad? Es difícil de predecir. Siempre se pueden arañar algunos días. El problema es que el coste en intereses aumenta sin cesar y lo hace de manera exponencial. No saldremos de ésta en una sola pieza si la cosa se prolonga. O bien Merkel y Sarkozy abandonan voluntariamente su teatro de sombras y se van cada uno a su casa o los mercados los obligarán a irse.
Y, si no lo hacen, serán las protestas callejeras las que se encargarán de echarlos. Y entonces llegará el día en que uno de los 27 países de la Unión Europea votará a un hombre o a una mujer que prometa no devolver la deuda que supuestamente “se debe”. No devolverla ni de coña.
Y, para seguir con la metáfora, hay demasiada gente que ni siquiera tendrá que pelearse por las migajas que vayan cayendo de la mesa a la que comen los de la limusina a prueba de balas, porque estarán en la lista del menú. De hecho, ya lo están, aunque todavía no lo sepan.
Y hay algo en todo esto que no me parece correcto. Al menos desde mi punto de vista.
¿Gastos de seguridad? Son sólo unos cuantos millones, ¿qué insinúan ustedes? La seguridad es el pan nuestro de cada día.
Y yo pienso: puede que las limusinas estén blindadas a prueba de balas, pero no a prueba de los idiotas que van llegando en ellas.
Lo cual me lleva a una frase que el primer ministro polaco dejó caer esta semana ante sus diputados: “O estamos sentados a la mesa o estamos en el menú”.
Se refería, claro está, a que el gobierno de su país (y no sólo los de Francia y Alemania) debe tener voz y voto en lo que está ocurriendo, no a que los polacos tengan que estar entre los platos del menú. Pero la verdad es que los polacos, al igual que todos los europeos que no llegan en limusina blindada al lugar de la cena, realmente están en el menú. La proporción entre ambos es del 1% frente al 99%.
“Merkel y Sarkozy pactan un acuerdo sobre un nuevo tratado para la Unión Europea que reducirá los presupuestos y limitará los déficits futuros en las naciones de la eurozona”. Eso es, más o menos, lo que leí en algún sitio esta semana. ¡Maravilloso! Sin embargo, el problema no está en los déficits futuros, sino en los actuales. ¿Han pensado en cómo ocuparse de los actuales? La pura verdad es que no tienen ni la menor idea de qué hacer con ellos. Se suponía que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) iba a alcanzar los 2 billones de euros (2.000.000.000.000) o incluso más. No ha sido así. Se suponía que el FEEF iba a comprar bonos basura de deuda soberana por valor de billones de euros. No ha sido así. Cabe preguntarse por qué. Está propuesto que el FEEF pasará a unirse incestuosamente (sólo por poco tiempo…) a su propio hijo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), pero tampoco será así.
En la cumbre de la Unión Europea que tendrá lugar hoy y mañana en Bruselas los participantes más ocupados serán los expertos en suavizar la realidad. Todo es fachada, no hay contenido. No se trata de lo que digan, sino de cómo lo digan, porque no tienen nada que decir. Los intereses de los países implicados son ya tan divergentes que la postura de Merkel y Sarkozy, según la cual “todos estamos juntos en esto”, suena a puro desatino.
Llegados a este punto, los dos están ya al cabo de la calle del aprieto en que se han metido. No les queda ni una carta en la manga que les ayude a mantener sus puestos. Al menos en eso sí están juntos, así que lo único que les falta por hacer es seguir su huida hacia delante.
Porque hace mucho tiempo que, para los mercados financieros, Merkel, Sarkozy y el resto de Europa han perdido toda su credibilidad. Así que pueden seguir fingiendo que están al mando del timón, pero no hay mando ni timón sin credibilidad, así que tendrán que seguir fingiendo.
Veamos: USA tiene una constitución, pero la Unión Europea tiene 27 constituciones diferentes; unas siguen el modelo de Inglaterra, otras el de Francia, otras el de USA y otras se fueron escribiendo sobre la marcha. En esos 27 países hay abogados y jueces que conocen sus constituciones respectivas. Es de imaginar que muchas de ellas estipulen que no es posible ceder poderes soberanos sin antes consultarlo con el parlamento o con el pueblo.
Cualquier acuerdo que surja de esta cumbre, si es que vale la pena alcanzar alguno de los objetivos que pretenda, incluirá partes que infrinjan las constituciones de algunos de los 27 miembros de la Unión Europea. Habrá que celebrar referéndums, elecciones y pasarán muchos meses; son plazos nada realistas, porque ya se ha agotado el tiempo.
La calificación de crédito de la mayoría de los bancos europeos, de los 17 países de la eurozona, de los 27 de la UE, del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y de la propia Unión Europea, están ahora bajo vigilancia. Si el viernes (8 de diciembre por la noche) Bruselas no da a luz un plan lo bastante grandioso, Standard & Poor, Moody’s y Fitch empezarán a escogerlos uno a uno para rebajarles la nota de solvencia y eso tendrá consecuencias devastadoras para la eurozona, porque se considerará que las deudas son acumulativas, no distintas. Las cuentas no cuadran: están todos en el mismo barco y el naufragio no tardará en empezar.
Lo siguiente será una cadena inexorable: tipos más altos de interés por los bonos de deuda soberana, menor crecimiento (más contracción), más austeridad, menor crecimiento todavía, nueva rebaja de la nota de solvencia, etc., etc. Sí, hijos míos, la deflación es una hija de la gran pvta.
Y, entonces, los problemas de soberanía pasarán a ser sólo un espectáculo secundario y los bancos ocuparán el primer plano. Si no se alcanza un consenso en la Unión Europea para apoyar a los bancos europeos (¿y cómo se podría alcanzar, si los bancos franceses y alemanes y todos los demás están con el agua al cuello?), todo esto se volverá mucho más evidente, pero incluso si se dejan de lado esas tensiones, las perspectivas son bastante aciagas, porque el castillo de naipes se está desmoronando y no hay Merkel que valga en la región para ponerlo de nuevo en pie.
Mientras que los jefes de Estado y de gobierno de la UE discuten de emisiones de deuda soberana, lo que está ocurriendo en el mundo de la banca los está dejando atrás y sin capacidad de reacción. Decidan lo que decidan, no sirve para nada.
Hace ya mucho tiempo que los listillos de los mercados conocen a la perfección las muchas vulnerabilidades del sistema en que ponen su dinero a trabajar. Pueden sentarse, escoger países e instituciones financieras uno a uno, hacerse ricos, comer uvas, joder a sus criados y tocar el arpa mientras Roma arde y los adora. La Unión Europea es pan comido.
Muchos de esos listillos trabajan en instituciones financieras o hacen sus chanchullos a través de éstas. Visto desde esa perspectiva no es de extrañar que se ceben en primer lugar con los países soberanos. El siguiente paso, cuando se ocupen de los bancos, parecerá un acto de canibalismo.
Sin embargo, ¿por qué razón querrían que arda Roma si viven y prosperan en ella? Es muy sencillo: saben que arderá pase lo que pase. Pero ellos vivirán para contarlo y disfrutarán del espectáculo. Y, después de ellos, el diluvio.
Los bancos de la Unión Europea tendrán que pedir dinero en el mismo momento en que les toque devolver cientos de miles de millones de euros de deuda, lo cual los obligará a entramparse a intereses prohibitivos. Si lo hacen, malo; si no lo hacen, peor. Lo habitual.
En la actualidad están aceptando cantidades ingentes de préstamos en dólares US que deben devolver. El recorte del tipo de interés básico del Banco Central Europeo, hoy en día fijado en el 1%, no es más que oropel y no solucionará nada. Incluso los mercados de valores se han dado cuenta.
¡Vamos, muchachos!, hay 2 billones de dólares en activos tóxicos en las bóvedas de los bancos europeos. ¿Quién los quiere? Desde luego no el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, porque ni siquiera ha logrado reunir 900 mil millones (de los 2 billones que supuestamente iba a alcanzar), y eso que eran para las deudas soberanas, no para los bancos. Tampoco el Banco Central Europeo, porque si lo intentase le rebajarían de inmediato la nota de solvencia. Por cierto, la rebaja de la nota de solvencia de un banco central sería un espectáculo digno de ver... Esto es lo que ha escrito Harry Wilson en el Telegraph:
Los bancos europeos tienen 1,5 billones de libras esterlinas en activos tóxicos
Los bancos de Europa deben deshacerse de un fondo de activos tóxicos que supera el valor de la totalidad de la economía británica si quieren regresar a la rentabilidad y respetar las nuevas reglas del capital.
Según las estimaciones contables de Deloitte, los bancos europeos tienen en sus balances 1,5 billones de libras esterlinas en activos secundarios e improductivos. Y Deloitte añadió que, si bien los bancos se verán obligados a disminuir drásticamente la cuantía de sus activos, no les resultará nada fácil hacerlo, debido a la enorme cantidad de préstamos incobrables que hay entre ellos.
En cuanto a los bancos británicos, a pesar de que empezaron sus programas de purga mucho antes que los continentales, todavía poseen la mayor parte de los activos tóxicos. Deloitte calcula que los activos secundarios e improductivos de los bancos del Reino Unido ascienden a 460 mil millones de libras esterlinas, lo cual es más del total combinado de Irlanda, España e Italia. Los bancos alemanes les siguen en segunda posición, con unos 447 mil millones de libras esterlinas de activos tóxicos.
Aclararé que se trata de cifras que no se ajustan al "valor real del mercado" (mark-to-market), ¿de acuerdo? La realidad es tozuda y vuelve a aparecer aunque se intente esconderla. Ni siquiera los bancos alemanes son tan seguros como suele creerse, advierten Martin Hesse y Anne Seith en el Der Spiegel:
Berlín podría verse obligado a nacionalizar el gigante Commerzbank
Los bancos europeos podrían necesitar 200 mil millones de euros, de los que 10 mil irían a bancos alemanes. El Commerzbank probablemente necesite 5 mil y el Deutsche Bank casi 3 mil.
¿Desde dónde se supone que saldrá el dinero? “Para mí es un misterio cómo algunos bancos esperan obtener cantidades inmensas de capital en tan poco tiempo”, ha dicho el experto bancario Michael Göttgens, de la compañía auditora y asesora Deloitte.
La manera tradicional sería obtener capital emitiendo nuevas acciones en bolsa. Pero los inversionistas están evitando las acciones de los bancos europeos precisamente a causa de la crisis de la deuda soberana. Y, lo que es peor, las instituciones financieras probablemente obtendrán también rentabilidades más bajas a largo plazo debido a la mayor exigencia reguladora.
Únicamente el banco más grande de Italia, el Unicredit, y el austriaco Raiffeisen Bank se han atrevido a anunciar aumentos importantes de capital. El Unicredit, propietario del HypoVereinsbank alemán, piensa obtener 7,5 mil millones de euros, a pesar de que recientemente anunció pérdidas de 10 mil millones en sólo un trimestre.
Mientras, España quiere limpiar su descapitalizado sistema bancario con 176 mil millones de euros que, desde luego, no posee. Quizá pretenda que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera pague la factura. ¿Cómo se dice en español “soñar no cuesta nada”? Veamos lo que opinan Jonathan House y Christopher Bjork en el Wall Street Journal:
España se plantea hacer una limpieza a fondo, rápida y costosa, de sus bancos
Según fuentes bien informadas, el primer ministro electo (presidente) de España ha decidido curar al enfermo sector bancario del país y, para ello, está considerando hacer una limpieza a fondo, que podría empequeñecer el coste de los esfuerzos anteriores, con la creación de un “banco malo”, financiado con dinero público, destinado a adquirir activos tóxicos, o bien obligar a los bancos a que aumenten de manera sustancial sus reservas para hacer frente a las pérdidas por el impago de préstamos.
Mariano Rajoy ha dicho que quiere acelerar el reparto de 176 mil millones de euros (236 mil millones de dólares) para neutralizar las pérdidas provocadas por el estallido de la burbuja inmobiliaria en España, si bien durante la campaña electoral del mes pasado restó importancia al coste potencial de sus planes. Los activos tóxicos están impidiendo la circulación del crédito y haciendo que los inversionistas internacionales desconfíen de la cuarta economía más importante de la eurozona.
Los griegos van un paso por delante en la evolución natural de las cosas, ha sugerido Ferry Batzoglou en el Der Spiegel:
L0s griegos, asustados, vacían sus cuentas bancarias
Muchos griegos están vaciando sus cuentas de ahorros porque se han quedado sin trabajo, les han subido los impuestos o tienen miedo a que el país tenga que abandonar la eurozona. Al sacar su dinero están haciendo que los bancos presten menos y, sin saberlo, empeoran la recesión.
Y, para colmo, uno se entera de esto que cuenta Brooke Masters en el Financial Times:
Los reguladores advierten del maquillaje en la evaluación del riesgo bancario
...Hay inquietudes cada vez más fundadas de que algunos bancos pueden estar reajustando la manera en que determinan el riesgo de sus activos [...]
¡Vaya!, ¿será verdad? ¿Será por eso que están ustedes, lectores, investigando exhaustivamente qué significan los reajustes? ¿Y será verdad que necesitarán muchos años para encontrar la respuesta, porque es algo muy complicado?
Les diré lo que yo pienso: habría que despedir a todos los reguladores que ahora tratan de regular el sistema cuando se ha colapsado por completo. Por supuesto, los despediría sin compensación alguna y de forma retroactiva. Y lo mismo habría que hacer con los políticos para los que trabajaban. No es de recibo que en 2011 los reguladores designados todavía no tengan ni puñetera idea de lo que están haciendo los bancos.
Esto no es un espectáculo friki. Estamos tratando de establecer una sociedad viable, de asegurarnos de que el 99,9% de las personas tengan al menos algo para comer y salir adelante, un techo sobre sus cabezas. Un gobierno que no sabe o no quiere saber que la desregulación ha permitido que los bancos perdieran ese dinero en sus casinos ni que mucha gente está pasando hambre porque su dinero se utiliza para sacar de apuros a los bancos no tiene razón de ser. Y que conste que estoy siendo muy comedido con mis palabras.
Y, sí, sé muy bien que, de todos modos, por mucho que me llene de cólera esta estúpida incompetencia, es ya demasiado tarde, a la vista de lo que Kelly Evans dice en el Wall Street Journal:
Riesgo de pánico bancario en la sombra
Las retiradas masivas de depósitos bancarios no son una reliquia del siglo XX. De hecho, podrían convertirse en un signo distintivo del XXI, aunque con una vuelta de tuerca.
La crisis financiera de 2008 exhibió las características clásicas de una retirada masiva de depósitos bancarios, pero no fueron los titulares de cuentas bancarias quienes se apresuraron a sacar su dinero en efectivo, sino los prestamistas, que exigieron el capital que habían prestado a otras instituciones financieras.
De hecho, lo más probable es que el pánico implique a instituciones financieras muy importantes, que permanecerán escondidas en la sombra hasta que la retirada de fondos sea tan grande que provoque la caída en picado del precio de las acciones, quiebras, despidos y un desempleo cada vez mayor. [...]
En el mejor de los casos, los banqueros escondidos en la sombra ofrecen financiación y liquidez a instituciones financieras en el día a día. En el peor, permiten la acumulación de apalancamiento y riesgo sistémico, como reveló la crisis financiera de 2008.
Gary Gorton, catedrático de la Universidad de Yale e investigador puntero en este campo, ha demostrado que la crisis se debió a “un pánico bancario y corporativo contra otros bancos”.
Quizá sería una buena idea que ustedes saquen su dinero antes de que algún banco lo haga.
Y eso incluso antes de que consideremos lo que Reuters, Tyler Durden y Karl Denninger tienen que decir de lo que pasó después de la quiebra de MF Global, cuando los bancos, aprovechándose de una deliberada laguna jurídica del Reino Unido, “rehipotecaron” todos los fondos de sus clientes y los suyos propios, tras lo cual ahora están en primer lugar para el reembolso, por delante de los clientes.
Por mucho que Bonnie & Clyde y Jesse James se hayan convertido en folclore usamericano, fueron unos asesinos, mataban. Lo mismo puede decirse de un gobierno y unos reguladores que respaldan un sistema financiero moralmente quebrado y a la deriva que está empezando a comerse viva a la gente. ¿Pasarán John Corzine, Dick Cheney, Alan Greenspan, Robert Rubin, Tim Geithner, Barney Frank y Barack Obama a la historia de USA como héroes idealizados o sucederá que, por fin, hemos aprendido algo?
Este sistema no tiene arreglo; es un sistema financiero zombi y cuanto más tiempo se les permita a él y a sus servidores zombis que vaguen por las calles de nuestras sociedades, más personas devorarán. Y no sean ustedes tan presuntuosos como para pensar que no serán los siguientes. ¿Qué les parecería si lo fuese alguien de su familia, o de sus amigos, o de sus vecinos?
¿De qué lado están?
Añadiré un último detalle sobre esa cumbre de la Unión Europea que debo a la cortesía de Steven Erlanger y Stephen Castle, del New York Times; este detalle dejará las cosas claras de una vez por todas:
En vísperas de la reunión clave surgen nuevas divisiones en torno al euro
La cumbre “no logrará el objetivo de crear un cortafuegos a todo riesgo para la eurozona durante los próximos tres a cinco años”, comentó el canciller austriaco, Werner Faymann, ante los legisladores en Viena mientras debatían sobre el esfuerzo por levantar un gran “muro de dinero” en fondos de rescate para proteger a los Estados vulnerables de la eurozona.
¿Lo han leído bien? ¿Qué más necesitan saber? Alemania envió a su fiel servidor austriaco para que difundiera la noticia que no se atreve a dar: no habrá cortafuegos a todo riesgo para la eurozona en los próximos años. Lo cual significa el fin del euro.
Sin embargo, lo que sí se podía alcanzar, añadió, era un “aumento masivo en la coordinación voluntaria” con la inclusión de medidas en apoyo de una mayor disciplina presupuestaria y de una sanción a los países que incurran en déficits excesivamente elevados.
El proyecto de la eurozona –y su fracaso– se han basado en la “coordinación voluntaria”. Grecia se ofreció voluntariamente a zambullirse en billones de dólares de deuda y los bancos de toda Europa lo hicieron multiplicado por 100. ¿Y ahora esperan que algo voluntario todavía inspire confianza? ¡Un momento! Lo cierto es que Faymann habló de un “aumento masivo”. Pensándolo bien, si consideramos los antecedentes, eso lo hace todavía más aterrador, ¿no?
“Sálganse de esto” no es el mejor consejo que puedo darles, lectores, pero es todo lo que puedo decir. Es posible que los expertos suavizadores de la realidad nos vengan este viernes, 8 de diciembre, con algo que suavice las cosas un poco, pero el lunes 12 podría organizarse una comilona generalizada, a menos que Ben Bernanke salve la situación con 5 billones de dólares, en cuyo caso, como mucho, podría posponerse hasta el lunes siguiente.
Estos dirigentes no pueden imponer cambios en el Tratado de Lisboa sin provocar referéndums y elecciones, que tardan meses en celebrarse. No pueden apalancar su fondo de estabilidad con las cantidades necesarias y eso impide que el Banco Central Europeo les haga el trabajo. Lo único que pueden hacer es malabarismos con las palabras a la espera de que al menos alguien los crea.
Y aunque sus propios votantes los sigan creyendo todavía un tiempo, los mercados no los creerán. ¿Llegaremos a la Navidad? Es difícil de predecir. Siempre se pueden arañar algunos días. El problema es que el coste en intereses aumenta sin cesar y lo hace de manera exponencial. No saldremos de ésta en una sola pieza si la cosa se prolonga. O bien Merkel y Sarkozy abandonan voluntariamente su teatro de sombras y se van cada uno a su casa o los mercados los obligarán a irse.
Y, si no lo hacen, serán las protestas callejeras las que se encargarán de echarlos. Y entonces llegará el día en que uno de los 27 países de la Unión Europea votará a un hombre o a una mujer que prometa no devolver la deuda que supuestamente “se debe”. No devolverla ni de coña.
Y, para seguir con la metáfora, hay demasiada gente que ni siquiera tendrá que pelearse por las migajas que vayan cayendo de la mesa a la que comen los de la limusina a prueba de balas, porque estarán en la lista del menú. De hecho, ya lo están, aunque todavía no lo sepan.
Y hay algo en todo esto que no me parece correcto. Al menos desde mi punto de vista.
-
milonguero
hombre marcelo ... eres mu mal adivino.
vaticinas ataques terroristas y estado de guerra civil en españa ... la izquierda bla bla bla ....
Y NO DICES NADA DE LO QUE PASA EN REALIDAD EUROPEA NI VATICINAS NADA.Vamos que no adivinas nada ...
en noruega mogollon de muertos , en alemnania mataban a los comerciantes de foraneos y hoy en belgica mataron a un mogollon y casi 100 heridos y en italia otro empezó a matar negros por los mercados ....
terrorismo de extrema derecha ... racismo ...
PD: no te enteras como adivino ... y menos como periodista .
vaticinas ataques terroristas y estado de guerra civil en españa ... la izquierda bla bla bla ....
Y NO DICES NADA DE LO QUE PASA EN REALIDAD EUROPEA NI VATICINAS NADA.Vamos que no adivinas nada ...
en noruega mogollon de muertos , en alemnania mataban a los comerciantes de foraneos y hoy en belgica mataron a un mogollon y casi 100 heridos y en italia otro empezó a matar negros por los mercados ....
terrorismo de extrema derecha ... racismo ...
PD: no te enteras como adivino ... y menos como periodista .
-
marcelo mouhape
- En tratamiento
- Mensajes: 1687
- Registrado: Jue 21 Feb, 2008 4:48 pm
- Ubicación: Tres Arroyos (Argentina)
- Contactar:
MILONGUERO...
...O debería llamarte "Invitado" ?
Claro, has quedado tan expuesto con tu odio hacía mi por haberme acostado con tu esposa, que debes recurrir a otro Nick para despistar. Tu forma de escribir es inconfundible Invitado: Milonguero.
Te recuerdo que con respectoa España anticipé el 11 M.
Y, como yo no soy un periodista que solo informa sobre lo que pasa, hago angticips de lo que vendrá.
Ya dije lo que pasará en España cuando Rajoy aplique el ajuste social inhumadno que le exigen la UE "Francogermana" y el FMI. Todavía no asumió, asi que debes esperar para verlo.
Lo que pasó en Bélgica ocurrirá en otros países de la UE. El anarquismo golpea a las puertas del Viejo Continente.
Saludos (perdón por hacerte cornudo y provocar que me odies)
Marcelo Mouhapé.
Claro, has quedado tan expuesto con tu odio hacía mi por haberme acostado con tu esposa, que debes recurrir a otro Nick para despistar. Tu forma de escribir es inconfundible Invitado: Milonguero.
Te recuerdo que con respectoa España anticipé el 11 M.
Y, como yo no soy un periodista que solo informa sobre lo que pasa, hago angticips de lo que vendrá.
Ya dije lo que pasará en España cuando Rajoy aplique el ajuste social inhumadno que le exigen la UE "Francogermana" y el FMI. Todavía no asumió, asi que debes esperar para verlo.
Lo que pasó en Bélgica ocurrirá en otros países de la UE. El anarquismo golpea a las puertas del Viejo Continente.
Saludos (perdón por hacerte cornudo y provocar que me odies)
Marcelo Mouhapé.
-
milonguero
milonguero escribió:hombre marcelo ... eres mu mal adivino.
vaticinas ataques terroristas y estado de guerra civil en españa ... la izquierda bla bla bla ....
Y NO DICES NADA DE LO QUE PASA EN REALIDAD EUROPEA NI VATICINAS NADA.Vamos que no adivinas nada ...
en noruega mogollon de muertos , en alemnania mataban a los comerciantes de foraneos y hoy en belgica mataron a un mogollon y casi 100 heridos y en italia otro empezó a matar negros por los mercados ....
terrorismo de extrema derecha ... racismo ...
PD: no te enteras como adivino ... y menos como periodista .
el de lieja tiene nombre moro ... eso parece ... pero han descartado un atentado terrorista
sertá odio a la sociedad
y el marcelito ... ná--- es tarado y encima guarango.