El Jurasico, el Pérmico-Triásico

Cajón de Sastre: Foro para temas variados

Imagen

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

El Jurasico, el Pérmico-Triásico

Mensajepor Cibeles » Mié 11 Nov, 2009 11:02 pm

Este es un hilo que espero ayude a la gente a entender esa cosa llamada cambio climatico, sus riesgos y demas. Y digo lo anterior por que leyendo los periodicos la verdad es que la cosa parece una moda y nada seria (en este tema se "lucen" los periodistas :roll: )

Para llegar al tema del cambio climatico, me parece que es mejor un poquito de historia antigua del planeta y de ahi los dinosaurios del titulo.

La extincion mas famosa de la historia, sin lugar a dudas es la extincion del periodo Jurasico. Aqui por favor necesito a la gente recordando la pelicula "Parque Jurasico" y los dinos por ahi corriendo y comiendose gente. No habia seres humanos sino dinosaurios mayoritariamente y de cuando en cuando unos pequeños animalillos del tamaño de un raton mas o menos que mas tarde serian el origen de los mamiferos. La mayoria de las especies de animales eran reptiles y reptiles grandes.

Esta extincion se produjo durante un periodo de tiempo, no fue un momento independientemente del impacto en Yucatan. Al final de esta extincion y periodo geologico, aprox. un 75% de todas las especies vivas del planeta desaparecieron. No creo que en la actualidad estemos ni siquiera cerca a esa cifra, ya que especies incluye tambien insectos y demas.

La teoria mas aceptada para la extincion fue el impacto de un meteorito en la zona del Yucatan y no debia ser gigantesco de tamaño la Luna, debia ser unos kilometros de diametro, pero causo tsunamis (recordemos el 2004) a ambos lados del Atlantico. La famosa nube de hongo similar a la de las bombas nucleares, el efecto invernadero, cambio climatico y el final que conocemos.

Nivel de bajas tras el evento, aprox 75% de todas las especies vivas.

Pero esta no es la mayor extincion en la historia del Planeta, ha habido varias. La que nos interesa y aparece en el titulo es la extincion del Permico-Triasico.

Nivel de bajas al final del periodo, aprox 96% de todas las especies marinas y un 70% de todas las especies de animales vertebrados, TODAS las especies de insectos, aproximadamente una media en conjunto de entre el 90 y el 95% de todas las especies (el sueño de un estudiante de biologia, porque puede contar con los dedos los que quedan).

Si no cuentas el pequeño evento que provoco la creacion de la Luna, es la mayor extincion de especies vivas del planeta, Y no fue causada por un meteorito fue de creacion interna del Planeta y un buen ejemplo en mi opinion para el tema del cambio climatico por las circunstancias en las que se produjo.

Existen varias teorias, pero todas coinciden en una cosa, no fue un meteorito y se sabe que el proceso tuvo lugar durante un enorme periodo de tiempo al contrario que en el caso de los dinosaurios. No han encontrado marca dejada por un meteorito en ningun lugar al contrario de lo que paso en el Jurasico. (basta hoy en dia mirar un mapa y con cuidado mas o menos puedes ver todavia una marca semicircular en la zona de Mejico EEUU)

Una teoria muy aceptada es la siguiente, la teoria volcanica. Al final de este periodo lo que llaman The Siberian Traps, o las Rampas de Siberia fueron creadas en lo que se considera el mayor evento volcanico en la historia del planeta. Durante años una especie de grieta enorme en la zona de China/Siberia se mantuvo en erupcion constante.

Si miramos al planeta hoy vemos que hay algun volcan permanente activo en la zona de Islandia, Hawaii, alguno mas en Indonesia, el Etna y para de contar. Los demas volcanes o estan muertos (el Teide en las Canarias) o no estan permanentemente activos y se despiertan de forma mas o menos agresiva en periodos mas o menos regulares (el volcan de la isla de la Palma, tambien en las Canarias, el Vesubio, volcanes en Colombia, etc). No es muy habitual que en un mapa veas los efectos de las erupciones, indenpendientemente de lo dañinas que son estan habitualmente en zonas pequeñas con respecto al tamaño del planeta. Lo que paso en las Rampas Siberianas ocupa la mayor parte de la actual Siberia.

Imagen

Traduccion de esta pagina de Wikipedia usando Google Las Rampas Siberianas

Fue una masiva erupcion durante un largo periodo de tiempo de forma continuada.

Esa erupcion elevo los niveles de carbono en la atmosfera una media de 6 grados a nivel del planeta (Siberia cualquiera se da cuenta tiene mejor clima hoy en dia en invierno que entonces), mas temperatura mas actividad animal y eso incluye los oceanos, mas animales, mas vida, mas muerte, mas cuerpos que se estan descomponiendo mientras se hunden. Y todo eso se acumula en los oceanos pero en la zona en la que estan se acumula en forma congelada y "estable". Mientras no floten no hay problema.

El problema se produjo cuando se llego al punto sin retorno. Una vez se alcanzo una media global de 6 grados, eso depositos se descongelaron. Y el agua en los oceanos se convirtio en La Casera. Todo el carbono creado por la descomposicion de especies marinas empezo a subir como burbujas absorbienod el oxigeno y aumentando la muerte de mas y mas y mas especies en el oceano hasta un total de 96% de todas las especies marinas (en un proceso similar al que se produce ahora entre el carbono y su interaccion con los corales y su destruccion).

El carbono descongelado en burbujas una vez llega a la superficie del oceano continua su ascencion en la atmosfera hasta que llega a una cierta altura y crea el famoso efecto invernadero. Teniendo en cuenta la macro erupcion que estaba teniendo lugar, mas calor, mas calor, mas calor.

Desde los 6 grados se subio a los 10 grados de media en el planeta, momento en el cual todo, TODO, en el planeta se estaba muriendo con el resultado final que he escrito al comienzo.

Nivel de bajas entre un 90 y un 95% de todas las especies del planeta. La mayor extincion del planeta.

Solo hizo falta que las temperaturas en el planeta se elevaran 6 grados de media, para llegar a un punto sin retorno en el otros procesos en el oceano aceleraran el proceso y resultado final. El proceso se paro una vez no habia nada mas que morirse y la actividad volcanica se parara en la zona Asiatica.

Todo esto ocurrio hace unos 250 millones de años. Las especies vivas terrestres en la epoca eran algunas de ellas varias veces mas grandes que el dinosaurio mas grande y se tardo millones de años en volver a tener un entorno viable para la vida. Los dinos se extinguieron hace unos 65 millones de años.

Hoy en dia no hay actividad volcanica de esa magnitud en el planeta y no razones para pensar que pueda haberla. Pero los seres humanos en cierto modo nos comportamos como los volcanes y producimos carbono que se esta acumulando en la atmosfera e incrementando las temperaturas medias del planeta, en cierto modo como los volcanes, creando el efecto invernadero. Las temperaturas medias han subido unos 3 grados aprox,, se espera que continue ese proceso durante este siglo y se podria sobrepasar el nivel de los 4 grados en un periodo razonable y no es descabellado pensar que llegar a los 6 si las cosas no cambian a finales de siglo. Y una vez se llegue al limite de los 6, lo que hay en el fondo de los oceanos comienza a moverse. Se sabe que eso depositos estan ahi, se saben el ciclo que siguieron durante esa extincion (se han considerado como combustible alternativo al petroleo). Si eso se mueve de forma masiva como paso en el Permico, no es descabellado pensar que acabemos igual que entonces.

El clima tiene sus ciclos, los volcanes tambien, el sol tambien, el planeta tambien. Nosotros no estamos incluidos en esos ciclos, y el planeta no puede mas ir a peor cuando nosotros mangoneamos. No somos los Reyes de la Creacion, no somos mas que pulgas en un planeta y chupamos y chupamos, y cuando no quede mas nosotros vamos a ser los primeros en desaparecer y nadie nos va a echar de menos aqui, en el tercer pedrusco desde el sol.

Cuando hablan de emisiones de carbono y su importancia, significa mucho mas de lo que parece a primera vista. Esto no es una moda, o una religion New Age, esto es importante y quizas no veamos nosotros todo esto, pero si tienes hijos, tus hijos o los hijos de tus hijos pueden sufrir las consecuencias y pagar por nuestros pecados.

Hasta generaciones recientes los padres trataban de dejar a sus hijos cosas con valor y que estuvieran en mejor situacion que ellos. Pero nosotros les estamos dejando un basurero en el que no queda nada vivo.

Que un dia haga buen tiempo no significa que mañana no pueda nevar.

Avatar de Usuario
PO2

Mensajepor PO2 » Mié 11 Nov, 2009 11:29 pm

Ese discurso se basa en una premisa completamente falsa: que el CO2 provoca subida de la temperatura, algo cientificamente refutado por completo. La realidad es que el CO2 sube despues de haber subido la temperatura, nunca a la inversa.

Que haya cambio climático es indudable, tanto como que siempre lo hubo y siempre lo habrá, porque aunque nos duela nada es para siempre, ya se tiren pedos las vacas o no se los tiren. Que nos estemos cargando los ecosistemas naturales y a muchas especies que los habitan, tambien. Ahora, que el CO2 sea responsable de un presunto cambio climatico es la mayor de las falacias y la excusa para perpretar una manipulación de masas a nivel mundial con el unico objetivo de tener a la manada dispuesta a seguir las consignas que crean conveniente los pastores del rebaño, ahora con esas patrañas, mañana ya se verá.

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

Mensajepor Cibeles » Mié 11 Nov, 2009 11:33 pm

PO2 escribió:Ese discurso se basa en una premisa completamente falsa: que el CO2 provoca subida de la temperatura, algo cientificamente refutado por completo. La realidad es que el CO2 sube despues de haber subido la temperatura, nunca a la inversa.

Que haya cambio climático es indudable, tanto como que siempre lo hubo y siempre lo habrá, porque aunque nos duela nada es para siempre, ya se tiren pedos las vacas o no se los tiren. Que nos estemos cargando los ecosistemas naturales y a muchas especies que los habitan, tambien. Ahora, que el CO2 sea responsable de un presunto cambio climatico es la mayor de las falacias y la excusa para perpretar una manipulación de masas a nivel mundial con el unico objetivo de tener a la manada dispuesta a seguir las consignas que crean conveniente los pastores del rebaño, ahora con esas patrañas, mañana ya se verá.


Y segun esa teoria tuya, exactamente porque el aumento de temperatura aumenta el CO2?

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

Mensajepor Cibeles » Mié 11 Nov, 2009 11:37 pm

Esto es como ir en un coche un grupo grita "NO PASA NAAAAAAAAA" otro grita "QUE NOS VAMOS A DESPEÑARRRRRRRRR" y delante del coche que va a 180 km/h, no se ve el abismo pero tu sabes que te has salido de la carretera e ir a 180 km/h no es una buena idea. Pero da igual a ritmo de Heavy Metal van los mas ruidosos "NO PASA AAAAAAA" y el coche a 180 km/h :shock:

Despeñarse por el barranco para mi genial si es lo que quieres, pero no me arrastres

Avatar de Usuario
PO2

Mensajepor PO2 » Mié 11 Nov, 2009 11:49 pm

Cibeles escribió:Y segun esa teoria tuya, exactamente porque el aumento de temperatura aumenta el CO2?


¿Teoría mia? Es el dictamen de la ciencia. Al Gore y los ingenuos/sinverguenzas (segun casos) que predican el cuento del CO2 no son cientificos.

¿Qué hubiera sido la Iglesia durante siglos sin la riqueza de que dispuso?

¿Qué sería de la secta de Al Gore sin los miles de millones de subvenciones que la sostiene?

Poquita cosa.

Avatar de Usuario
Global Swindle

La gran estafa del calentamiento global

Mensajepor Global Swindle » Jue 12 Nov, 2009 12:02 am

[flash=570,450]http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-424859622073138055&hl=es[/flash]

The Great Global Warming Swindle (Subtitulado)




La gran estafa del calentamiento global (doblado al español)
El polemico documental de la cadena britanica Channel 4, The Great Global Warming Swindle (La gran mentira del calentamiento global), que desmantela el montaje politico mediatico alrededor del cambio climatico traducido por TeleMadrid.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Jue 12 Nov, 2009 7:20 pm

Esto del cambio climatico es como el 11-M: ya puedes explicar y demostrar que escondieron los analisis de los restos de las 12 explosiones de los trenes y destruyeron cualquier resto analizable para impedir que se supiera lo que estalló en ellos, y desde el dia siguiente del atentado se ordeno desguazar y eliminar los vagones y cualquier pertenencia de la escena de los crimenes, y que toda la goma 2 eco apareció en lugares ajenos a esos trenes, y que todos los que dicen participaron en el 11-M eran confidentes policiales o estaban bajo control policial, y quee l Skoda Fabia de Alcalá se aparcó 3 meses despues de los atentado una vez muertos los del piso de Leganes, ¿quien pudo aparcar ese coche y por que? y tantas cosas que no tienen ni pies ni cabeza, pues el cambio climatico es como el 11M, que la gente se lo traga porque lo repiten y repiten todos los dias.

[target=http://www.foroloco.org/t7620/las-paradojas-del-11-m/]Las Paradojas del 11-M[/target]

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Jue 12 Nov, 2009 7:29 pm

La que está liando zapatero .

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

Mensajepor Cibeles » Jue 12 Nov, 2009 8:41 pm

PO2 escribió:
Cibeles escribió:Y segun esa teoria tuya, exactamente porque el aumento de temperatura aumenta el CO2?


¿Teoría mia? Es el dictamen de la ciencia. Al Gore y los ingenuos/sinverguenzas (segun casos) que predican el cuento del CO2 no son cientificos.

¿Qué hubiera sido la Iglesia durante siglos sin la riqueza de que dispuso?

¿Qué sería de la secta de Al Gore sin los miles de millones de subvenciones que la sostiene?

Poquita cosa.


Vale quizas no he sido correcta escribiendo la pregunta, pero podrias mencionar los estudios que dicen que el aumento en CO2 es una consecuencia del aumento de las temperaturas y no al reves.

Y antes de que te aceleres, me doy perfectamente cuenta que en todo esto sobre el cambio climatico hay mucho de moda, motivos economicos y mas cosas que poco tienen que ver el problema. Pero lo de moda y motivos economicos tambien ocurre el fenomeno en el cambio de los que dicen que es una invencion.

Asi que podriamos centrarnos en los estudios cientificos sobre el tema.

Si sirve como añadido en los depositos marinos de los que estaba hablando en la primera entrada, no solo hay CO2, que provocaria la muerte de una gran cantidad de especies marinas al aumentar los niveles acidicos del oceano y al eleminar.

El incremento de los niveles de CO2 y los niveles acidos del oceano subiendo provocando la muerte de los corales y una gran cantidad especies marinas, ese proceso ya se esta viendo en los oceanos, de ahi que haya gente que hable del proceso siendo inevitable y la necesidad de crear algun tipo de banco de especies al estilo de lo que hay en Noruega para corales de tal forma que puedan ser regenerados una vez las cosas se normalicen.

Pero como decia, no solo hay CO2, hay enormes cantidades de metano, y el metano es peor gas en el fenomeno del efecto invernadero y con mucha mayor vida en la atmosfera se haga lo que se haga. De ahi que se hable de los pedos de las vacas y su relacion con el efecto invernadero, son unas de las mayores contribuyentes al incremento de metano en la atmosfera y efectivamente un peligro. Aunque parezca una coña, se habla de cambiar la dieta de las vacas por su influencia en los niveles de metano y en el cambio climatico.

Otro de los grandes contribuidores al cambio climatico y se ha visto en un momento muy especifico recientemente, son los aviones y el transporte aereo. Emiten una gran cantidad de CO2 y lo colocan en las capas altas. El momento en el que se llego a ver su verdadera aportacion a toda la situacion fue el 11 de Septiembre, 2001, en EEUU.

En EEUU, existen una gran cantidad de transporte aereo interno. A cuenta de lo de las Torres Gemelas, se paro TODO el transporte aereo sobre el pais. Fue suficiente para que en unos dias se notaran incrementos en la cantidad de luz solar que llegaba a la Tierra. Tu argumento puedes contestarme que eso demuestra que CO2 lo que hace es reflejar la luz solar y efectivamente evitar el aumento de las temperaturas.

Si es cierto que refleja la luz solar que llega pero no toda y la que entra se queda y no es reflejada fuera del planeta debido al CO2 una vez llega a los oceanos o la tierra, efectivamente creandose el efecto invernadero: guarda el calor. Pero la peor parte es que guarda el calor y contribuye al aumento de las temperaturas, pero la cantidad de luz se reduce y las plantas y los arboles que son los principales consumidores de CO2 y los que pueden reducir la cantidad de CO2 en la atmosfera necesitan LUZ para realizar tal operacion. Asi que nos quedamos con el calor y no tenemos luz, asi que las plantas no crecen, efectivamente provocando una reduccion en la cantidad de CO2 que absorben y si efectivamente nosotros continuamos con el proceso de añadir mas y mas, no hace falta saber mas, estas entrando en ciclo vicioso que efectivamente se autoalimenta en una forma que es negativa para la vida en el planeta. Mas luego lo que puede pasar en los oceanos una vez se llegue a un cierto nivel.

Que es cierto que hay gente que esta exagerando las cosas, el fenomeno se esta produciendo en los dos campos. pero es muy dificil explicar a la gente algo tan complicado que depende de una cosa ocurra para que otra ocurra, es decir una cadena de eventos en algo que realmente no es visible y no puedes tocar. La mayoria de la gente encuentra tales explicaciones muy dificiles.

Para terminar es muy dificil explicar algo sin imagenes y con solo una cantidad enorme de numeros en sucesion con fenomenos que necesitan el uno del otro en cadena. Un refran que describe muy bien la situacion es el siguiente: "Una imagen vale mas que mil palabras"

Si hablas de un meteorito chocando con la Tierra la gente lo entiende mejor por la cantidad de imagenes visuales que se pueden producir que si tratas de explicar el fenomeno d e una serie de gases la mayoria de ellos invisibles al ojo humano. Es mas facil creerse que existe una planeta raro que en el 2012 chocara con el planeta Tierra porque puedes recrear eso visualmente. Es imposible recrear visualmente el funcionamiento de gases invisibles al ojo humanos

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

Mensajepor Cibeles » Jue 12 Nov, 2009 8:46 pm

Anonymous escribió:Esto del cambio climatico es como el 11-M: ya puedes explicar y demostrar que escondieron los analisis de los restos de las 12 explosiones de los trenes y destruyeron cualquier resto analizable para impedir que se supiera lo que estalló en ellos, y desde el dia siguiente del atentado se ordeno desguazar y eliminar los vagones y cualquier pertenencia de la escena de los crimenes, y que toda la goma 2 eco apareció en lugares ajenos a esos trenes, y que todos los que dicen participaron en el 11-M eran confidentes policiales o estaban bajo control policial, y quee l Skoda Fabia de Alcalá se aparcó 3 meses despues de los atentado una vez muertos los del piso de Leganes, ¿quien pudo aparcar ese coche y por que? y tantas cosas que no tienen ni pies ni cabeza, pues el cambio climatico es como el 11M, que la gente se lo traga porque lo repiten y repiten todos los dias.

[target=http://www.foroloco.org/t7620/las-paradojas-del-11-m/]Las Paradojas del 11-M[/target]


Mira lo del 11M cualquiera se da cuenta, que los ataques terroristas tenian como objetivo tener un efecto en las elecciones que se celebraron unos dias mas tarde.

Cualquiera se da cuenta que la investigacion esta llena de errores, algo que tambien pasa en la investigacion del Caso Faisan (hace poco ha aparecido una cinta de video perdida en la caja fuerte de Garzon, y que habia estado "perdida" por DOS AÑOS).

Lo que paso en el 11M no se explica con las explicaciones oficiales y lo que escama a mucha gente es lo mucho que beneficio al PSOE, y si tienes corazon, que un partido politico se beneficie de la muerte de 200 personas y las mutilaciones de casi 2000, hace que arda la sangre.

Pero eso no tiene nada que ver con este tema, aunque los tipos de manipulacion que se hacen en estos temas, todos son muy simlares.

Avatar de Usuario
PO2

Mensajepor PO2 » Jue 12 Nov, 2009 10:00 pm

Primero deberias ver el documental porque ahí se explica todo muy bien. Pero resumiendo: el cuento del CG (Calentamiento Global) nace de una falacia impulsada por Margaret Thatcher en los 80s por razones puramente políticas (crisis del petroleo más huelga mineria) con la intencion de favorecer la alternativa energética nuclear, idea que aprovechó el movimiento ecologista de izquierdas porque le venía de perlas en su estrategia antisistema. Ya ves que cosa más friki: la Thatcher es la madre de la criatura y el padre el ecologismo izquierdista, valga la redundancia.

El CO2, como explica muy bien el documental, es un gas insignificante en el efecto invernadero. No es cuestion de opiniones, es ciencia pura y dura. El componente de la atmosfera mas determinante al respecto es el vapor de agua, que representa el 90%. El CO2 es solo el 0.055% del total.

Como demuestran lo expertos, lo que de verdad determina nuestro clima es el sol. Existe una relación directa entre actividad solar y temperatura terrestre, una conexion calcada segun los datos de observacion recogidos en siglos. Esos mismos datos demuestran que el CO2 aumenta y disminuye en relación a la actividad solar pero con un retraso de 800 años. ¿Por que? pues muy facil, porque la fuente de CO2 mayor en nuestro planeta son los oceanos, y dada su masa, la alteración de su temperatura lleva ese tiempo. El mar cuando se enfria absorbe CO2, y lo libera cuando se calienta.

¿Cómo influye el sol en la temperatura? La tierra está dentro de su "atmosfera" magnética. Esa atmosfera nos protege de las radiaciones cósmicas segun su intensidad. Dendiendo de la actividad solar de superfice (manchas solares) ese campo varía. A más mánchas mayor intensidad del campo magnético. A su vez la tenperatura terrestre fluctua en función de la creación de nubes, que se forman por la radiacion cosmica que alcanza el vapor de agua atmosferico. Cuando el campo magnético del sol es mas activo actua como una barrera contra esas radiaciones, determinando proporcionalmente un descenso en su creacion, y aumentandolo cuando es más debil y por tanto su funcion de barrera menos eficaz.

¿Sabes cuanta gente esta viviendo del Calentamiento Global? ¿Crees que estan dispuestos a admitir algo que les dejará sin trabajo o subvención o que resulta muy útil para adornar su discurso político antisistema?

¿que por qué toda la oficialidad política del sistema ha terminado por asumirlo? Muy facil: al poder siempre le interesa cualquier estrategia que sea util para manejar al personal, da igual una religión tradicional que una de nueva creación, como es el caso de la del Calentamiento Global. Otra religión.

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

Mensajepor Cibeles » Jue 12 Nov, 2009 10:29 pm

PO2 escribió:Primero deberias ver el documental porque ahí se explica todo muy bien. Pero resumiendo: el cuento del CG (Calentamiento Global) nace de una falacia impulsada por Margaret Thatcher en los 80s por razones puramente políticas (crisis del petroleo más huelga mineria) con la intencion de favorecer la alternativa energética nuclear, idea que aprovechó el movimiento ecologista de izquierdas porque le venía de perlas en su estrategia antisistema. Ya ves que cosa más friki: la Thatcher es la madre de la criatura y el padre el ecologismo izquierdista, valga la redundancia.

El CO2, como explica muy bien el documental, es un gas insignificante en el efecto invernadero. No es cuestion de opiniones, es ciencia pura y dura. El componente de la atmosfera mas determinante al respecto es el vapor de agua, que representa el 90%. El CO2 es solo el 0.055% del total.

Como demuestran lo expertos, lo que de verdad determina nuestro clima es el sol. Existe una relación directa entre actividad solar y temperatura terrestre, una conexion calcada segun los datos de observacion recogidos en siglos. Esos mismos datos demuestran que el CO2 aumenta y disminuye en relación a la actividad solar pero con un retraso de 800 años. ¿Por que? pues muy facil, porque la fuente de CO2 mayor en nuestro planeta son los oceanos, y dada su masa, la alteración de su temperatura lleva ese tiempo. El mar cuando se enfria absorbe CO2, y lo libera cuando se calienta.

¿Cómo influye el sol en la temperatura? La tierra está dentro de su "atmosfera" magnética. Esa atmosfera nos protege de las radiaciones cósmicas segun su intensidad. Dendiendo de la actividad solar de superfice (manchas solares) ese campo varía. A más mánchas mayor intensidad del campo magnético. A su vez la tenperatura terrestre fluctua en función de la creación de nubes, que se forman por la radiacion cosmica que alcanza el vapor de agua atmosferico. Cuando el campo magnético del sol es mas activo actua como una barrera contra esas radiaciones, determinando proporcionalmente un descenso en su creacion, y aumentandolo cuando es más debil y por tanto su funcion de barrera menos eficaz.

¿Sabes cuanta gente esta viviendo del Calentamiento Global? ¿Crees que estan dispuestos a admitir algo que les dejará sin trabajo o subvención o que resulta muy útil para adornar su discurso político antisistema?

¿que por qué toda la oficialidad política del sistema ha terminado por asumirlo? Muy facil: al poder siempre le interesa cualquier estrategia que sea util para manejar al personal, da igual una religión tradicional que una de nueva creación, como es el caso de la del Calentamiento Global. Otra religión.


El problema que tiene esa explicacion, es que si bien es cierto que el CO2 es muy pequeño en la atmosfera, existe una razon para ello, no debe estar ahi. Y claro cuando aumentan los niveles de CO2 en una forma que no es parte de los ciclos de la Tierra, el sol, es cuando se producen los problemas.

En cuanto a lo de Margaret Thatcher, eso es la primera vez que lo oigo y me suena a teoria conspiratoria entre otras cosas porque las fechas no cuadran, y segundo por que Thatcher llego al poder precisamente despues de que se descubriera petroleo en el mar del Norte que podia beneficiar al Reino Unido (hoy en dia no tienen muchos problemas debido a ello aunque esta comenzando a bajar la produccion) asi que todo esto no acaba a cuadrar.

Lo unico que podia afectar al medio ambiente en tiempos de Thatcher y que ella pudo tener algun tipo de influencia, por las fechas es el tema de las lluvias acidas algo que todavia se sufre en determinadas partes del planeta sin regulaciones adecuadas. Basicamente determinadas industrias emiten a traves de sus chimeneas no solo CO2 sino tambien azufre, metano y todo tipo de toxinas que llegan a las nubes se acumulan en ellas y cuando llueve y donde llueve cae toda esa mugre, efectivamente mantando la vegetacion. Eso esta probado, se regulo y se consiguio disminuir su incidencia durante los 80 en Europa. El fenomeno debe estar todavia ocurriendo en China donde existen industrias muy contaminates y sin la regulacion occidental.

Existen pruebas del daño hecho a bosques tanto en Europa como EEUU y son indiscutibles.

Margaret Thatcher fue tambien una de las que mas trato de extender la industria nuclear en el Reino Unido y otras cosas.

El tema de la lluvia acida y la forma en la que tenia lugar, es una de las causas del desplazamiento de una serie de corrientes de aire en las capas altas y que eso fue la causa de la famosa macro sequia en Etiopia que dio lugar al famoso Live Aid con Bob Geldoff y cia.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Jue 12 Nov, 2009 10:45 pm

Imagen

Avatar de Usuario
Cibeles
P. A. (progresa adecuadamente)
P. A. (progresa adecuadamente)
Mensajes: 331
Registrado: Dom 21 Dic, 2008 11:01 pm

Mensajepor Cibeles » Jue 12 Nov, 2009 10:48 pm

Estoy viendo el documental ahora mismo, aunque no lo habia visto si he oido de este documental.

Este documental ha sido casi mas criticado que la pelicula de Al Gore, y en realidad ha habido sanciones basadas en criticas presentadas por un gran numero de cientificos en el Reino Unido que es donde se hizo.

Te pongo la pagina con lo que hay de este documental de Wikipedia. Channel 4 recibio una sancion del regulador de Television britanico y este ultimo se baso en una queja demas de 170 paginas con datos que habia sido firmada por mas de 200 cientificos, quejandose entre otras cosas que dos de los cientificos que aparecen en el documental sus declaraciones han sido manipuladas. (200 cientificos no parece mucho pero ten en cuenta que todo esto fue en el Reino Unido no en America)

Existe muchisima, muchisima polemica con este documental y en realidad han tenido que editar varios de los datos por ser efectivamente incorrectos (como por ejemplo que los volcanes producen mas CO2 que los seres humanos). Dos cientificos dicen que sus declaraciones fueron manipuladas, etc

Yo que tu no me basaria tan solo en este documental, sino que leeria mas para crearme una opinion, pero oye tu mismo.

Te dejo el enlace a la pagina de Wikipedia con toda la polemica causada por el documental y los argumentos en contra y a favor tanto en ingles como traducida via Google.

The Great Global Warming Swindle

El gran timo del cambio climatico

Avatar de Usuario
PO2

Mensajepor PO2 » Jue 12 Nov, 2009 10:55 pm

Pero a ver ¿como puedes decir que el CO2 no deberia estar ahí y quedarse tan ancha? Pues el CO2 lleva ahí desde antes de que nuestros tatatarabuelos dejaran de ser unas lagartijas, y durante muchos periodos geologicos sus porcentajes fueron 5 o 10 veces mayores que los actuales.

¿Que tiene que ver la lluvia ácida con el dioxido de carbono?

De verdad, hablais como los testigos de Jehova o Mouhape con el 2012. Mira, te recomiendo que veas ese documental porque es definitivo. Se dan razones cientificas y se explica muy bien la manipulación en torno a la religion del CG.

La idea de que las emisiones de CO2 podrían contribuir a calentar el planeta fueron divulgadas por un cientifico sueco en los años 70 ante lo bajas que eran las temperaturas en aquellos años y como solución ante la amenaza de una posible glaciacion. Ya los cientificos del momento dijeron que eso era una bobada mayúscula y que el CO2 no determina el clima para nada. Lo de Tatcher fue intentar aprovechar esa idea para fomentar las nucleares cuando se le juntaron las revueltas de mineros y la inseguridad de los precios del petroleo, por buscar una fuente energética autónoma.

En fin, no puedo aportar más pero el documental sí. Míralo y después nos cuentas cómo lo ves.




Volver a “Cajón de Sastre”