Por qué la supuesta infidelidad de Guillermo de Gales con Rose Hanbury ha desaparecido de la prensa británica
Tras el anuncio de una supuesta cena del príncipe de Gales con Rose Hanbury el día de San Valentín, la información no se encuentra disponible en la red. Analizamos el caso en profundidad
Vivieron felices y comieron perdices. La historia de amor de William y Kate siempre se ha presentado como el ansiado cuento de hadas que vino a salvar a la monarquía británica. Tras el sonado divorcio de Carlos y Diana y la interminable lista de escándalos que rodean a los Windsor, la joven pareja siempre ha mostrado el lado más idílico y más perfecto que se les presupone a los royals. Guapos y con tres hijos preciosos. En definitiva, la familia perfecta.
Y, sin embargo, podría ser que no es oro todo lo que reluce. La supuesta cena que William compartió con su supuesta amante el mismísimo día de San Valentín llegó a protagonizar momentáneamente titulares de algunos de los tabloides británicos más reconocidos el pasado fin de semana.
Tampoco es que fuera nada nuevo. Desde hace años se viene hablando de la supuesta relación especial que el actual heredero del trono mantiene con Rose Hanbury, una examiga de Kate con la que cortó todo tipo de vínculo cuando en 2019 salieron a la luz unas fotografías algo comprometidas en una fiesta privada en la que Rose y William aparecían en actitud más que cariñosa.
Pero el supuesto 'affaire' no es en este caso el quid de la cuestión. La verdadera clave es el misterio que rodea al tratamiento de la noticia en sí. Cuando nuestro medio, entre otros nacionales, se hizo eco de lo que publicaban los tabloides británicos, la historia corrió como la pólvora alrededor del planeta. Pero, en cuestión de horas, los propios tabloides británicos retiraron la información sin dejar ningún rastro en la red. Como si nunca hubiera existido.
Las fotos de 2019 de William con Rose se pueden seguir viendo en internet, ¿pero de repente se esfuman las crónicas sobre una supuesta cena? ¿Qué es lo que está pasando? Las teorías de la conspiración no son pocas. Pero no sería demasiado rocambolesco creer que el Palacio de Buckingham estuviera interesado en hacer desaparecer este escándalo, porque, francamente, no es un escándalo más. Kate y William no son unos royals más.
La historia iría más allá de evitar ensombrecer la coronación de Carlos III el próximo mes de mayo (con Harry y Meghan ya tienen bastante). El motivo por el que Palacio no querría que, bajo ningún concepto, el idílico matrimonio de los actuales príncipes de Gales se viera envuelto en polémica es porque depende de ellos el futuro de una institución que, tras la muerte de Isabel II, se muestra en pleno proceso de transición.
Por lo tanto, una de las hipótesis que se baraja es que Palacio podría haber apelado a la llamada 'super-injunction', una eficaz herramienta legal a la que recurren las personas y las corporaciones más poderosas cuando quieren silenciar a los medios. La 'injunction' son órdenes judiciales que impiden hacer públicas ciertas informaciones que atenten a la privacidad del individuo. Pero la 'super-injunction' va más allá. Se trata de una orden de mordaza tan restrictiva que prohíbe mencionarse a sí misma.
Es decir, los propios medios no pueden revelar que se ha emitido tal mandato judicial, a fin de que el público no llegue a pensar que la persona o institución tiene algo que ocultar. En definitiva, no pueden decir absolutamente nada sobre el particular ni negar o afirmar que han recibido la orden de no hablar al respecto.
La ley de la privacidad ha ido evolucionando a través de una serie de fallos de los tribunales superiores y, entre otros, en su día fue utilizada por Max Mosley, el que fuera jefe de la Fórmula 1, para ganar un juicio contra el desaparecido dominical 'News of the World' de Rupert Murdoch cuando reveló detalles sobre su vida sexual.
¿Podría haberse aplicado ahora la 'super-injunction' para hacer desaparecer cualquier noticia del supuesto 'affaire' del príncipe William? Podría ser, pero, debido a la propia naturaleza de la ley, es imposible probarlo.
A diferencia de Carlos y Diana, los actuales príncipes de Gales nunca han hablado en público de su vida matrimonial. Por lo tanto, un juez podría haber dado la razón a Palacio para mantener su privacidad y no dañar la imagen de la pareja y la propia institución.
Vanitatis se ha puesto en contacto con el Palacio de Buckingham, pero no ha dado autorización para una respuesta oficial. Por su parte, el cronista real de 'The Daily Mail' Richard Kay, viejo amigo de la princesa Diana, se ha apresurado, sin embargo, a asegurar que las noticias pertenecen a la categoría de “fake news”. “Estos rumores dañinos son simplemente falsos. En su momento se llegó a contemplar la posibilidad de acciones legales, pero como no se ha aportado ningún tipo de evidencia, se ha decidido ignorarlos”, matiza.
Dicha medida, al igual que una decisión meramente editorial de las propias redacciones, podría haber sido la responsable de acabar con el rastro de la información de la que este mismo medio se hizo eco el pasado domingo por la mañana y que, posteriormente, ha dado la vuelta al mundo. El equipo de fin de semana de Vanitatis, que pudo ser testigo de la publicación de este hecho por parte de algunos de los tabloides británicos más reconocidos, que, hasta ahora, no han querido pronunciarse sobre tal movimiento, ha logrado rescatar del historial de búsqueda de navegación algunos de los enlaces de tales artículos.
Sin embargo, al intentar acceder a ellos no se reproduce su contenido original, sino que da lugar a diversos errores que impiden la reproducción de la página. ¿El motivo? Cualquier medio de comunicación tiene la capacidad de eliminar de su web piezas emitidas por sus autores. Aunque se dice que a través de la red puede descubrirse y registrarse cada paso dado por una persona, los profesionales de este ámbito pueden hacer desaparecer una URL con una técnica conocida con el nombre de desindexado de Google. Esta consiste en la petición por parte del medio al navegador de la eliminación del link de todos sus motores de búsqueda, impidiendo encontrarla así entre sus resultados.
Más allá de la jerga técnica que podría llegar a explicar este hecho sorprendente y lo contradictorio del caso, explicado en los párrafos anteriores, donde destaca la necesidad de los príncipes de Gales de mostrar afecto en su visita a la ceremonia de los Premios Bafta 2023, un gesto no visto a lo largo de su relación pública, también quedan algunos rastros de información en cuentas de Twitter fanáticas de la familia real británica, que, precisamente, aluden a la ‘Super-injunction’, la cual también habría llegado a la red social, que se ha puesto manos a la obra cancelando algunos tuits.
“La prensa no puede reportar historias que están bajo mandato judicial, independientemente de su veracidad. El hermano de Rose Hanbury dijo que todas esas 'cenas platónicas' en ausencia de Kate, son simplemente un comportamiento de vecindad”, expresa uno de los usuarios.
“No es cierto que solo amenazaron con demandar sobre la base de la privacidad, pero no negaron la historia. Los abogados de William han dicho explícitamente que la historia es falsa”, continúa otra cibernauta interesada en asuntos ‘royal’.
De esta manera, el caso bautizado por nosotros mismos bajo el nombre de ‘Williamgate’ continuará envolviendo nuestras vidas como un extraño caso sin resolver en el que, a ratos, la realidad superó a la ficción.
https://www.vanitatis.elconfidencial.co ... n_3580115/Por qué la supuesta infidelidad de Guillermo de Gales con Rose Hanbury ha desaparecido de la prensa británica
Tras el anuncio de una supuesta cena del príncipe de Gales con Rose Hanbury el día de San Valentín, la información no se encuentra disponible en la red. Analizamos el caso en profundidad
Vivieron felices y comieron perdices. La historia de amor de William y Kate siempre se ha presentado como el ansiado cuento de hadas que vino a salvar a la monarquía británica. Tras el sonado divorcio de Carlos y Diana y la interminable lista de escándalos que rodean a los Windsor, la joven pareja siempre ha mostrado el lado más idílico y más perfecto que se les presupone a los royals. Guapos y con tres hijos preciosos. En definitiva, la familia perfecta.
Y, sin embargo, podría ser que no es oro todo lo que reluce. La supuesta cena que William compartió con su supuesta amante el mismísimo día de San Valentín llegó a protagonizar momentáneamente titulares de algunos de los tabloides británicos más reconocidos el pasado fin de semana.
Tampoco es que fuera nada nuevo. Desde hace años se viene hablando de la supuesta relación especial que el actual heredero del trono mantiene con Rose Hanbury, una examiga de Kate con la que cortó todo tipo de vínculo cuando en 2019 salieron a la luz unas fotografías algo comprometidas en una fiesta privada en la que Rose y William aparecían en actitud más que cariñosa.
Pero el supuesto 'affaire' no es en este caso el quid de la cuestión. La verdadera clave es el misterio que rodea al tratamiento de la noticia en sí. Cuando nuestro medio, entre otros nacionales, se hizo eco de lo que publicaban los tabloides británicos, la historia corrió como la pólvora alrededor del planeta. Pero, en cuestión de horas, los propios tabloides británicos retiraron la información sin dejar ningún rastro en la red. Como si nunca hubiera existido.
Las fotos de 2019 de William con Rose se pueden seguir viendo en internet, ¿pero de repente se esfuman las crónicas sobre una supuesta cena? ¿Qué es lo que está pasando? Las teorías de la conspiración no son pocas. Pero no sería demasiado rocambolesco creer que el Palacio de Buckingham estuviera interesado en hacer desaparecer este escándalo, porque, francamente, no es un escándalo más. Kate y William no son unos royals más.
La historia iría más allá de evitar ensombrecer la coronación de Carlos III el próximo mes de mayo (con Harry y Meghan ya tienen bastante). El motivo por el que Palacio no querría que, bajo ningún concepto, el idílico matrimonio de los actuales príncipes de Gales se viera envuelto en polémica es porque depende de ellos el futuro de una institución que, tras la muerte de Isabel II, se muestra en pleno proceso de transición.
Por lo tanto, una de las hipótesis que se baraja es que Palacio podría haber apelado a la llamada 'super-injunction', una eficaz herramienta legal a la que recurren las personas y las corporaciones más poderosas cuando quieren silenciar a los medios. La 'injunction' son órdenes judiciales que impiden hacer públicas ciertas informaciones que atenten a la privacidad del individuo. Pero la 'super-injunction' va más allá. Se trata de una orden de mordaza tan restrictiva que prohíbe mencionarse a sí misma.
Es decir, los propios medios no pueden revelar que se ha emitido tal mandato judicial, a fin de que el público no llegue a pensar que la persona o institución tiene algo que ocultar. En definitiva, no pueden decir absolutamente nada sobre el particular ni negar o afirmar que han recibido la orden de no hablar al respecto.
La ley de la privacidad ha ido evolucionando a través de una serie de fallos de los tribunales superiores y, entre otros, en su día fue utilizada por Max Mosley, el que fuera jefe de la Fórmula 1, para ganar un juicio contra el desaparecido dominical 'News of the World' de Rupert Murdoch cuando reveló detalles sobre su vida sexual.
¿Podría haberse aplicado ahora la 'super-injunction' para hacer desaparecer cualquier noticia del supuesto 'affaire' del príncipe William? Podría ser, pero, debido a la propia naturaleza de la ley, es imposible probarlo.
A diferencia de Carlos y Diana, los actuales príncipes de Gales nunca han hablado en público de su vida matrimonial. Por lo tanto, un juez podría haber dado la razón a Palacio para mantener su privacidad y no dañar la imagen de la pareja y la propia institución.
Vanitatis se ha puesto en contacto con el Palacio de Buckingham, pero no ha dado autorización para una respuesta oficial. Por su parte, el cronista real de 'The Daily Mail' Richard Kay, viejo amigo de la princesa Diana, se ha apresurado, sin embargo, a asegurar que las noticias pertenecen a la categoría de “fake news”. “Estos rumores dañinos son simplemente falsos. En su momento se llegó a contemplar la posibilidad de acciones legales, pero como no se ha aportado ningún tipo de evidencia, se ha decidido ignorarlos”, matiza.
Dicha medida, al igual que una decisión meramente editorial de las propias redacciones, podría haber sido la responsable de acabar con el rastro de la información de la que este mismo medio se hizo eco el pasado domingo por la mañana y que, posteriormente, ha dado la vuelta al mundo. El equipo de fin de semana de Vanitatis, que pudo ser testigo de la publicación de este hecho por parte de algunos de los tabloides británicos más reconocidos, que, hasta ahora, no han querido pronunciarse sobre tal movimiento, ha logrado rescatar del historial de búsqueda de navegación algunos de los enlaces de tales artículos.
Sin embargo, al intentar acceder a ellos no se reproduce su contenido original, sino que da lugar a diversos errores que impiden la reproducción de la página. ¿El motivo? Cualquier medio de comunicación tiene la capacidad de eliminar de su web piezas emitidas por sus autores. Aunque se dice que a través de la red puede descubrirse y registrarse cada paso dado por una persona, los profesionales de este ámbito pueden hacer desaparecer una URL con una técnica conocida con el nombre de desindexado de Google. Esta consiste en la petición por parte del medio al navegador de la eliminación del link de todos sus motores de búsqueda, impidiendo encontrarla así entre sus resultados.
Más allá de la jerga técnica que podría llegar a explicar este hecho sorprendente y lo contradictorio del caso, explicado en los párrafos anteriores, donde destaca la necesidad de los príncipes de Gales de mostrar afecto en su visita a la ceremonia de los Premios Bafta 2023, un gesto no visto a lo largo de su relación pública, también quedan algunos rastros de información en cuentas de Twitter fanáticas de la familia real británica, que, precisamente, aluden a la ‘Super-injunction’, la cual también habría llegado a la red social, que se ha puesto manos a la obra cancelando algunos tuits.
“La prensa no puede reportar historias que están bajo mandato judicial, independientemente de su veracidad. El hermano de Rose Hanbury dijo que todas esas 'cenas platónicas' en ausencia de Kate, son simplemente un comportamiento de vecindad”, expresa uno de los usuarios.
“No es cierto que solo amenazaron con demandar sobre la base de la privacidad, pero no negaron la historia. Los abogados de William han dicho explícitamente que la historia es falsa”, continúa otra cibernauta interesada en asuntos ‘royal’.
De esta manera, el caso bautizado por nosotros mismos bajo el nombre de ‘Williamgate’ continuará envolviendo nuestras vidas como un extraño caso sin resolver en el que, a ratos, la realidad superó a la ficción.
https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2023-02-22/williamgate-por-que-medios-ingleses-niegan-infidelidad-principe-guillermo-kate-middleton_3580115/