Mensaje por Invitado » Lun 25 Mar, 2024 12:43 am
No culpen a la 'gente estúpida en Internet' por las mentiras de la princesa Kate en el palacio
Los columnistas de élite se lanzaron sobre las masas por las especulaciones sobre la princesa Kate antes de su anuncio sobre el cáncer. Pero culpe al palacio por sus mentiras.
de Will Bunch | Columnista
Publicado 24 de marzo de 2024, 1:12 pm ET
Los pájaros de fondo apenas habían dejado de piar en el dramático video del viernes de Catalina, la Princesa de Gales, que revela su diagnóstico de cáncer y su quimioterapia en curso cuando la prisa por juzgar tomó pleno vuelo.
Los columnistas de élite del New York Times (la poderosa organización de noticias que ha visto erosionarse su autoridad en la era de Internet, a menudo a causa de heridas autoinfligidas ) estaban casi alegres, a pesar de las noticias médicas pesimistas, al señalar con el dedo culpable a los meses de febriles especulaciones en línea sobre el paradero de la princesa Kate, desaparecida en combate desde Navidad. El villano en su versión fue Persona del Año 2006 según Time...Tú.
“El verdadero escándalo real somos nosotros”, resonaba el titular del Times sobre su columna principal de Pamela Paul, crítica de libros convertida en regañona cultural, quien dijo que la verdadera lección del frenesí que se intensificó cuando una foto manipulada, o peor, de Kate Middleton y sus tres hijos fue entregada a la prensa, es que los estadounidenses deberían dejar de acosar a las figuras públicas cuando merecen privacidad.
Ella escribió: “La terrible noticia de Kate no debería simplemente hacernos sentir muy mal por Kate; también debería hacernos sentir muy mal con nosotros mismos”.
Si no estabas realizando un ritual de autoflagelación al estilo del Opus Dei después de leer la columna de Paul, el látigo recayó en su colega del Times, Jessica Bennett, en su nuevo artículo de rápidos éxitos de opinión llamado “The Point”. Éste llevaba el título: “Internet debería avergonzarse de Kate Middleton”. Siempre pensé que "Internet" -como el rock de Simon y Garfunkel- no siente dolor, pero, por supuesto, la entidad a la que Bennett realmente está atacando aquí, nuevamente, eres tú. Escribió, respaldando también la petición de privacidad de Kate, que "el público, a su vez, debería sentirse muy, muy estúpido".
Seamos claros: esta es una interpretación completamente baja de lo que ha sucedido durante las últimas semanas. La aparente verdad sobre el volcado de noticias de Kate el viernes por la noche no sucedió porque la gente sea estúpida. Sucedió porque la gente es inteligente. Más inteligente, al menos, que un Palacio de Kensington (Kate, su esposo, el futuro rey, el príncipe William, y su ejército de protectores) que, alternativamente, disimulaba sobre el paradero de la princesa, fomentaba la especulación de los paparazzi y finalmente publicaba una mentira fotográfica. e hizo que Kate asumiera la culpa por ello.
De hecho, el hecho de que tantos columnistas de importantes organizaciones de noticias se apresuraran a atacar al “público” (anteriormente conocido como “sus lectores”, que están abandonando los principales medios de comunicación en masa) es “un indicador”, que muestra cuál es el escándalo del paradero de Kate. En última instancia, se trataba de: autoridad y verdad. Escritores como Paul del Times todavía se identifican con el Palacio de Kensington porque se dan cuenta de que son espíritus afines: instituciones disminuidas cuyo vínculo de confianza con las personas con las que se sienten cómodos atacando se está derrumbando rápidamente.
No es de extrañar que las columnas de Paul, Bennett y otros abordaran las teorías de conspiración más descabelladas, algo que cabía esperar en un mundo de 5.350 millones de usuarios de Internet, cuando las estrategias nixonianas de relaciones públicas de la familia real prácticamente les rogaban que especularan. Ignoraron la realidad de que lo que la mayoría de la gente común decía en Internet (que Kate debía estar más gravemente enferma que las insulsas y ocasionalmente engañosas declaraciones del Palacio de Kensington) resultó ser la verdad.
Por qué el público debería sentirse muy, muy estúpido cuando no fue el público sino el Palacio de Kensington el que a principios de este mes publicó la ahora infame foto británica del Día de la Madre de Kate y sus hijos, supuestamente tomada por el propio Príncipe William, que fue difundida por el público mundial? importantes organizaciones de noticias después de que se hizo evidente que el panorama había sido alterado, tal vez sustancialmente? ¿Fue “Internet” lo que decidió arrojar a Kate debajo del autobús al culpar del fiasco a sus habilidades de aficionado al Photoshop, eliminando a William, por no mencionar su credibilidad, de la discusión?
¿Deberíamos realmente sentirnos terribles con nosotros mismos cuando el Palacio de Kensington no hizo nada para repudiar los diversos videos y fotografías de los paparazzi de una Kate feliz y normal viajando en automóvil o comprando en un mercado de agricultores que, como supimos cuando se publicó el video de la Kate real? el viernes por la noche, claramente no estábamos aquí. De hecho, fue un poco atónito el fin de semana pasado ver a los principales medios de comunicación promocionar el video de compras de TMZ como una especie de "prueba de vida" cuando cualquiera con un par de ojos razonablemente funcional podía ver que esta mujer no se parecía en nada a Kate.
No hablaré capítulo y verso sobre las diversas inconsistencias del Equipo Kate sobre la programación, los cronogramas o sus declaraciones iniciales sobre su condición, o el hecho de que incluso algunas de las revelaciones del viernes por la noche sobre su diagnóstico de cáncer parecían estar en desacuerdo con la forma en que se desarrolla la enfermedad. normalmente descubierto y tratado. Pero diré que, si bien estoy de acuerdo en que se debe respetar la petición de privacidad de Kate, la versión de privacidad absoluta para la familia real británica que ahora impulsan estos Estados Unidos. escritores de opinión es un poco absurdo, especialmente cuando muchas especulaciones en Internet ni siquiera sucedieron hasta después de las mentiras del palacio.
El príncipe William no es un ciudadano privado, sino con toda probabilidad el próximo jefe de Estado de Gran Bretaña, en la cima de una monarquía que los contribuyentes de su nación apoyan con más de 100 millones de dólares al año porque se supone que la presencia pública de su familia proporciona una forma de liderazgo moral a una Gran Bretaña que está experimentando más problemas de los que le corresponde en estos momentos. Al igual que postularse para presidente o ser contratado como entrenador de fútbol en la Universidad de Alabama, casarse con un miembro de la familia real es un trato con el diablo en el que aceptas renunciar a parte de tu privacidad. El público no necesita todo el expediente médico de Kate, pero ¿era necesario mentirle?
Una cosa que realmente me molesta de todo este asunto es que influyó en algunas actitudes seriamente anticuadas, por parte de algunos en el público y demasiados en los medios, sobre el cáncer. Todavía me sorprende cuando una figura pública revela una forma de cáncer detectada tempranamente y altamente tratable y algunos informes todavía lo tratan como una sentencia de muerte. El cáncer sigue siendo horrible, pero en el siglo XXI se han producido avances notables en la detección y el tratamiento, lo que significa que millones de personas que padecen la enfermedad llevan una vida plena y relativamente normal. El Palacio de Kensington tuvo la oportunidad de atacar el estigma innecesario del cáncer con honestidad, en lugar de perpetuarlo.
Siempre me he aferrado a la ingenua fe de que mis colegas en los medios de comunicación podrían ser el último bastión para decir la verdad. Pero la única verdad que siento después de que el New York Times me llamó estúpidos a mí y a otros 5 mil millones de personas es la realidad de no saber en quién puedo creer más.
No culpen a la 'gente estúpida en Internet' por las mentiras de la princesa Kate en el palacio
Los columnistas de élite se lanzaron sobre las masas por las especulaciones sobre la princesa Kate antes de su anuncio sobre el cáncer. Pero culpe al palacio por sus mentiras.
de Will Bunch | Columnista
Publicado 24 de marzo de 2024, 1:12 pm ET
Los pájaros de fondo apenas habían dejado de piar en el dramático video del viernes de Catalina, la Princesa de Gales, que revela su diagnóstico de cáncer y su quimioterapia en curso cuando la prisa por juzgar tomó pleno vuelo.
Los columnistas de élite del New York Times (la poderosa organización de noticias que ha visto erosionarse su autoridad en la era de Internet, a menudo a causa de heridas autoinfligidas ) estaban casi alegres, a pesar de las noticias médicas pesimistas, al señalar con el dedo culpable a los meses de febriles especulaciones en línea sobre el paradero de la princesa Kate, desaparecida en combate desde Navidad. El villano en su versión fue Persona del Año 2006 según Time...Tú.
“El verdadero escándalo real somos nosotros”, resonaba el titular del Times sobre su columna principal de Pamela Paul, crítica de libros convertida en regañona cultural, quien dijo que la verdadera lección del frenesí que se intensificó cuando una foto manipulada, o peor, de Kate Middleton y sus tres hijos fue entregada a la prensa, es que los estadounidenses deberían dejar de acosar a las figuras públicas cuando merecen privacidad.
Ella escribió: “La terrible noticia de Kate no debería simplemente hacernos sentir muy mal por Kate; también debería hacernos sentir muy mal con nosotros mismos”.
Si no estabas realizando un ritual de autoflagelación al estilo del Opus Dei después de leer la columna de Paul, el látigo recayó en su colega del Times, Jessica Bennett, en su nuevo artículo de rápidos éxitos de opinión llamado “The Point”. Éste llevaba el título: “Internet debería avergonzarse de Kate Middleton”. Siempre pensé que "Internet" -como el rock de Simon y Garfunkel- no siente dolor, pero, por supuesto, la entidad a la que Bennett realmente está atacando aquí, nuevamente, eres tú. Escribió, respaldando también la petición de privacidad de Kate, que "el público, a su vez, debería sentirse muy, muy estúpido".
Seamos claros: esta es una interpretación completamente baja de lo que ha sucedido durante las últimas semanas. La aparente verdad sobre el volcado de noticias de Kate el viernes por la noche no sucedió porque la gente sea estúpida. Sucedió porque la gente es inteligente. Más inteligente, al menos, que un Palacio de Kensington (Kate, su esposo, el futuro rey, el príncipe William, y su ejército de protectores) que, alternativamente, disimulaba sobre el paradero de la princesa, fomentaba la especulación de los paparazzi y finalmente publicaba una mentira fotográfica. e hizo que Kate asumiera la culpa por ello.
De hecho, el hecho de que tantos columnistas de importantes organizaciones de noticias se apresuraran a atacar al “público” (anteriormente conocido como “sus lectores”, que están abandonando los principales medios de comunicación en masa) es “un indicador”, que muestra cuál es el escándalo del paradero de Kate. En última instancia, se trataba de: autoridad y verdad. Escritores como Paul del Times todavía se identifican con el Palacio de Kensington porque se dan cuenta de que son espíritus afines: instituciones disminuidas cuyo vínculo de confianza con las personas con las que se sienten cómodos atacando se está derrumbando rápidamente.
No es de extrañar que las columnas de Paul, Bennett y otros abordaran las teorías de conspiración más descabelladas, algo que cabía esperar en un mundo de 5.350 millones de usuarios de Internet, cuando las estrategias nixonianas de relaciones públicas de la familia real prácticamente les rogaban que especularan. Ignoraron la realidad de que lo que la mayoría de la gente común decía en Internet (que Kate debía estar más gravemente enferma que las insulsas y ocasionalmente engañosas declaraciones del Palacio de Kensington) resultó ser la verdad.
Por qué el público debería sentirse muy, muy estúpido cuando no fue el público sino el Palacio de Kensington el que a principios de este mes publicó la ahora infame foto británica del Día de la Madre de Kate y sus hijos, supuestamente tomada por el propio Príncipe William, que fue difundida por el público mundial? importantes organizaciones de noticias después de que se hizo evidente que el panorama había sido alterado, tal vez sustancialmente? ¿Fue “Internet” lo que decidió arrojar a Kate debajo del autobús al culpar del fiasco a sus habilidades de aficionado al Photoshop, eliminando a William, por no mencionar su credibilidad, de la discusión?
¿Deberíamos realmente sentirnos terribles con nosotros mismos cuando el Palacio de Kensington no hizo nada para repudiar los diversos videos y fotografías de los paparazzi de una Kate feliz y normal viajando en automóvil o comprando en un mercado de agricultores que, como supimos cuando se publicó el video de la Kate real? el viernes por la noche, claramente no estábamos aquí. De hecho, fue un poco atónito el fin de semana pasado ver a los principales medios de comunicación promocionar el video de compras de TMZ como una especie de "prueba de vida" cuando cualquiera con un par de ojos razonablemente funcional podía ver que esta mujer no se parecía en nada a Kate.
No hablaré capítulo y verso sobre las diversas inconsistencias del Equipo Kate sobre la programación, los cronogramas o sus declaraciones iniciales sobre su condición, o el hecho de que incluso algunas de las revelaciones del viernes por la noche sobre su diagnóstico de cáncer parecían estar en desacuerdo con la forma en que se desarrolla la enfermedad. normalmente descubierto y tratado. Pero diré que, si bien estoy de acuerdo en que se debe respetar la petición de privacidad de Kate, la versión de privacidad absoluta para la familia real británica que ahora impulsan estos Estados Unidos. escritores de opinión es un poco absurdo, especialmente cuando muchas especulaciones en Internet ni siquiera sucedieron hasta después de las mentiras del palacio.
El príncipe William no es un ciudadano privado, sino con toda probabilidad el próximo jefe de Estado de Gran Bretaña, en la cima de una monarquía que los contribuyentes de su nación apoyan con más de 100 millones de dólares al año porque se supone que la presencia pública de su familia proporciona una forma de liderazgo moral a una Gran Bretaña que está experimentando más problemas de los que le corresponde en estos momentos. Al igual que postularse para presidente o ser contratado como entrenador de fútbol en la Universidad de Alabama, casarse con un miembro de la familia real es un trato con el diablo en el que aceptas renunciar a parte de tu privacidad. El público no necesita todo el expediente médico de Kate, pero ¿era necesario mentirle?
Una cosa que realmente me molesta de todo este asunto es que influyó en algunas actitudes seriamente anticuadas, por parte de algunos en el público y demasiados en los medios, sobre el cáncer. Todavía me sorprende cuando una figura pública revela una forma de cáncer detectada tempranamente y altamente tratable y algunos informes todavía lo tratan como una sentencia de muerte. El cáncer sigue siendo horrible, pero en el siglo XXI se han producido avances notables en la detección y el tratamiento, lo que significa que millones de personas que padecen la enfermedad llevan una vida plena y relativamente normal. El Palacio de Kensington tuvo la oportunidad de atacar el estigma innecesario del cáncer con honestidad, en lugar de perpetuarlo.
Siempre me he aferrado a la ingenua fe de que mis colegas en los medios de comunicación podrían ser el último bastión para decir la verdad. Pero la única verdad que siento después de que el New York Times me llamó estúpidos a mí y a otros 5 mil millones de personas es la realidad de no saber en quién puedo creer más.