ABSOLUCION A MARTINEZ INGLES POR INJURIAS CONTRA LA CORONA

Publicar una respuesta


Esta pregunta es una forma de evitar inserciones automatizadas por spambots.
Emoticonos
:cry: :blackeye: :up: :loker :fire: :lol: :grin: :calceta: :pinocho: :shock: :mrgreen: :clown: :juas: :>D: :pukeright: :x :bravooo: :sun: :clap: :salute: :happy0021: :sherlock :wave: :cheerleader3 :guitarman: :bobas :up2 :door :glob :smt031 :roll: :king: :FUCK YOU: :blah :kiss :welcome :eat :bowdown2 :eusaprayrf4: :juggle :cool: :walkman :yes: :pc :pale: :jump :amen: [-X :drunk :smoke :angrywife :acomer:
Ver más emoticonos

BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[Flash] está habilitado
[url] está habilitado
Emoticonos están habilitados

Revisión de tema
   

Expandir vista Revisión de tema: ABSOLUCION A MARTINEZ INGLES POR INJURIAS CONTRA LA CORONA

ABSOLUCION A MARTINEZ INGLES POR INJURIAS CONTRA LA CORONA

Mensaje por Invitado » Dom 22 Mar, 2020 3:50 am

Imagen

LA "NOTA-TRAMPA" DE FELIPE VI: UNA MONARQUÍA EN NEGRO

¿DE VERDAD HABRÁ CREIDO ESTE "PETIT BORBÓN" QUE NOS IBA A LLEVAR A TODOS POR DELANTE?

Asistimos en estos días - denuncia el coronel Amadeo Martínez Inglés - a una "operación, un despreciable teatrillo familiar, propiciado por el propio Juan Carlos I desde hace casi un año en connivencia con su hijo, quien ha ido dando largas al asunto por miedo a perder su corona, y que ha sido por fin lanzado a la opinión pública a raíz de la publicación en un medio británico de que el actual rey de España no solo conocía la fortuna opaca de su señor padre en paraísos fiscales sino que era copartícipe (segundo beneficiario) de la misma".

CORONEL AMADEO MARTÍNEZ INGLÉS PARA CANARIAS-SEMANAL.ORG.-


Pues sí, sí, amigos, el antiguo principito (de Asturias), el nene primogénito de La Zarzuela, el marido de la Leti, el hijo de la griega, el actual rey de España por la gracia repajolera del binomio político Rajoy / Rubalcaba que lo proyectó al cielo político español en plan exprés en junio de 2014 ante las nubes que se cernían sobre la monarquía española en diferentes frentes (incluido su propio derecho al trono)… don Felipe de Borbón, NO SABÍA (nunca supo, parece ser) NADA DE LA AGENDA OFFSHORE de su corrupto padre que tanto revuelo está causando en este país en los últimos días. Ni tampoco, analizada someramente la Nota / Trampa zarzuelera de la tarde del pasado domingo 15 de marzo redactada en “modo pánico” por sus amanuenses palaciegos con los nervios a flor de piel y con espurio afán de engañar al personal, parece que supiera algo relativo a su vida profesional, a la extraprofesional, a la familiar, al exquisito vino Vega Sicilia que todavía trasiega en cantidades industriales en sus perennes juergas culinarias/cinegéticas, ni siquiera de las continuas orgías sexuales que se ha marcado a lo largo de su vida el semental institucional borbónico que lo engendró junto, eso sí, a una caterva de hermanos, hermanas, hermanastros y hermanastras que, obviamente, no han tenido tanta suerte como él.

¡Que no, que no, que la Nota habla muy clarito! Que no sabía nada el muchacho por mucho que las apariencias engañen. Ni cuando era un crío, ni más tarde cuando ya mozalbete los pelos le asomaban por la bragueta, ni luego cuando ya con las estrellas de teniente del Ejército español en la bocamanga pululaba a placer por los despachos de La Zarzuela y por los centros de información castrenses vedados a casi todos los españoles, ni más tarde, a partir de junio de 2014, con la corona española (en negro suizo) ya sobre su cabeza y con los sabuesos del CNI a su entera disposición, logró enterarse nunca de nada. ¡Qué barbaridad! ¡Qué cenutrio de rey! Y sus súbditos sin enterarnos hasta ahora de que teníamos (y tenemos todavía, aunque ya no por mucho tiempo afortunadamente) un monarca (soso y aburrido él, eso no hay quien lo discuta ni siquiera el ABC) envuelto permanentemente en una burbuja de ignorancia y, quizá también, de estulticia.

Pues así es o así parece si hacemos caso a la acojonante nota institucional, al intragable “teatrillo familiar borbónico” parido en modo “pánico existencial” por los escribas de guardia en La Zarzuela, un domingo por la tarde, mientras el helicóptero de servicio en palacio calentaba motores por si al ignorante Borbón de nuestra historia (en trance de blanquearse fiscal y judicialmente haciéndose el tonto, renunciando a una herencia a la que no puede renunciar si no mata de verdad a su padre pero, eso sí, quitándole la bobadita de asignación que todavía percibe para que no siga gastándosela en vino) y a su pareja, la divina Leti mediática, les subía la bilirrubina más de la cuenta (hay que reconocer que la ex amante germana fuma en pipa) y decidían precipitadamente no cenar en casa y confinarse… ¡en las islas Maldivas!

No caerá esa breva, al menos en las próximas semanas enfrascados como estamos en una aburrida y letal lucha sin cuartel contra el insidioso virus biológico “made in USA” que todos conocemos y que como era de esperar (y los expertos yanquis con toda seguridad descontaban) después de pegarle una gran cornada económica a China, a Irán, un poco menor a Rusia (que de guerras biológicas sabe mucho) y casi letal a su otro enemigo económico la UE… está empezando a salirse un poco de madre en su propio territorio subiendo exponencialmente los daños propios y los colaterales.

Bueno, vuelvo a centrarme en el escándalo termonuclear que está derruyendo La Zarzuela a pasos agigantados ¿De verdad podía creerse este “petit Borbón” que todavía mantenemos vegetando en la cúspide del Estado cuando el país está luchando a brazo partido por sobrevivir contra una pandemia que nos puede llevar a todos por delante (y con toda seguridad nuestro economía, nuestro modo de vida y la de nuestros hijos) que con su notita institucional, falsa, irreal, estúpida, increíble… iba a blanquear su anodina figura personal e institucional engañándonos a todos los españoles (súbditos a la fuerza) en relación con la enorme fortuna, opaca, ilegal, fraudulenta que su señor padre, abusando del inconcebible privilegio feudal de la inviolabilidad que le otorga una Constitución elaborada por franquistas civiles y militares, ha logrado amasar y mantener fuera de España durante años y años y que él mismo conocía desde hace mucho tiempo, con total seguridad desde marzo de 2019?

La monarquía española está muerta desde hace ya mucho tiempo y solo espera que el pueblo español (la mayoría del pueblo español que vive y trabaja en pleno siglo XXI) la entierre definitivamente. Una sociedad, como todos sabemos, tranquila, pasota, individualista, aspirante siempre a que otros pueblos o simplemente el tiempo solucionen sus problemas y le señalen el camino a seguir. Así ha sido a lo largo de su voluble historia y, una vez más, en la llamada “modélica transición” que no fue ni transición ni nada sino otro elaborado teatrillo franquista para cambiar de piel y conseguir con ello que sus endiosados gerifaltes siguieran viviendo a sus anchas, embutidos en el ridículo ropaje de una democracia inexistente. Pero el tiempo, amigos, no pasa en balde y esta alicaída sociedad española está a punto de gritar con todas sus fuerzas el sonoro ¡Basta ya! que lleva tanto tiempo aguantándose y que se ha tenido que tragar durante décadas al no recibir el apoyo mediático y político necesario para el cambio. Porque ahora, en estos momentos de crisis y desolación, acaba de recibir la muy importante ayuda de la justicia europea y de varios periódicos, también europeos, para conseguir sacar al aire la nefasta categoría delictiva que se esconde en la familia Borbón y en su palacio zarzuelero de Madrid. Esperemos que esta vez, y pronto, el pueblo español pueda hablar claro, sin miedos y, en consecuencia, recuperar su destino y sus libertades.


Y termino por ahora, amigos/as, con una recomendación:

En cuanto pase el pico de coronavirus que padecemos (que pasará), los españoles tendremos por delante una muy urgente acción colectiva:

“DESEMBARAZARNOS DEL GOBIERNO (por su ineptitud e irresponsabilidad al promocionar manifestaciones multitudinarias en plena crisis del coronavirus) y DE LA MONARQUÍA (por corrupta e inoperante) QUE PADECEMOS”

¡REFERÉNDUM YA!

Fdo: Amadeo Martínez Inglés

Coronel. Escritor. Historiador.

ABSOLUCION A MARTINEZ INGLES POR INJURIAS CONTRA LA CORONA

Mensaje por Invitado » Mié 12 Jul, 2017 2:41 pm

40 años pagando los folleteos del bribon y todavia algunos no quieren la Republica. Este pais no tiene remedio.

Juan Carlos I un depredador sexual

Mensaje por Invitado » Mié 12 Jul, 2017 2:00 pm



ENTREVISTA AL CORONEL MARTÍNEZ INGLÉS
"Juan Carlos ha sido un depredador sexual. Sofía lo pilló con Sara Montiel"

  • "El rey ha sido el hombre más espiado de toda la historia de España"
  • "Mujer que veía, se quería acostar con ella" / "Sofía se dio cuenta al poco de casarse que su marido era infiel"
  • "Juan Carlos utilizaba todos los servicios del Estado para correrse sus juergas"
  • "De Corinna estuvo francamente enamorado".


Ninguna editorial española se ha atrevido a publicar su libro, a pesar de que en un primer momento muchas estuvieron interesadas. El relato que Amadeo Martínez Inglés, coronel retirado del Ejército, narra en su libro Juan Carlos I. El rey de las cinco mil amantes (Chiado Editorial) es cuanto menos polémico. El zaragozano se atreve a desvelar los secretos de alcoba del monarca, desgranando año a año cada una de las relaciones prohibidas del emérito, desde que con 16 años se convirtió en cadete. Datos que ha recopilado a través de sus investigaciones y de su incursión en algunas unidades de la Segunda Sección VI, que era la que se ocupaba de la información reservada durante sus etapa como militar en activo. Además para él espiar a Juan Carlos siempre fue muy fácil: "Le contaba todo a todo el mundo. Disfrutaba contando las amantes que tenía. Por eso pueden salir estas cosas ahora porque si hubiera sido un mudo no se conocerían".

No es la primera vez que Martínez Inglés arremete contra "Juanito", ya que ha publicado anteriormente otros libros que tratan la figura del rey tanto desde el punto de vista político como personal. Ni antes ha tenido miedo a represalias ni lo tiene ahora. En la guerra hizo escuela viendo morir gente todos los días y eso le marcó para toda la vida. Quiere que los españoles conozcan el lado más íntimo del rey emérito y en qué se ha estado gastando el dinero durante todos estos años. EL ESPAÑOL ha hablado con él:

¿Por qué ahora este libro?
Ya había escrito muchos libros sobre Juan Carlos, pero nunca había tocado el tema íntimo. Un día estaba navegando por Internet vi que un tal Andrew Morton (autor de las biografías más escandalosas sobre Diana de Gales, Monica Lewinsky o Tom Cruise) había publicado un libro muy exitoso donde se mojaba y decía que el rey había tenido contacto con 1.500 mujeres. Una cifra que también recogió Pilar Eyre en otro libro. Lo leí y me hizo mucha gracia porque pensé que se habían quedado muy cortos. El señor Andrew no conoce lo que son los Borbones. Un Borbón bien alimentado, bien servido, con dinero y con todo el tiempo libre del mundo... tiene muchas más. Así que me decidí a sacar toda la información que tengo.

¿Cómo contabiliza 5.000 amantes?
Este hombre ha sido el más espiado de toda la historia de España y yo creo que del mundo. Tenía todos los servicios de inteligencia de Franco encima. Cualquier cosa que hacía ya estaba transmitido por todos los canales y a los dos minutos lo tenía Franco encima de la mesa. Se tenía información exhaustiva de él. Se sabía con quién se acostaba, cuándo, dónde y hasta los nombres de las chicas con las que iba. A mi me pilló cuando estaba en la Academia de Zaragoza, porque soy de allí, y me llegaba mucha información. Allí tenía un picadero. También se iba a los prostíbulos de la zona.

¿Y todo ha quedado registrado?
Sus salidas era una cuestión de Estado. Estaban programadas con los escoltas, el hotel de lujo estaba reservado, todo el servicio que se montaba al lado del hotel. Se ha gastado el dinero de todos los españoles. Este hombre utilizaba todos los servicios del Estado, sobre todo el Ejército, para correrse sus juergas. Los españoles tiene que saberlo. Tenía un helicóptero solo para sus escapadas. Fue una tarea muy trabajosa de conseguir porque tuve que investigar en todos los servicios de Defensa e Interior para ver que habían pagado, por ejemplo, de fondos reservados a Bárbara Rey. Estuve muchos meses y descubrí que habían sido 500 millones de las antiguas pesetas (3 millones de euros).

¿Siempre fue Juan Carlos tan activo sexualmente hablando?
Solo hay una época en la que los servicios de información le dejaron tranquilo porque así lo ordenó Franco. Fue durante su viaje de novios, que duró casi un año. Ahí hay un vacío informativo. Pero seguro que ella lo pilló con alguna camarera por ahí porque al volver del periplo su matrimonio ya había fracasado. Incluso se corrió la voz de que se querían separar, pero Franco dijo que no solo no se separaban sino que quería un heredero pero ya. A los pocos meses la reina quedó embarazada y tuvo a Elena. En esta época el rey bajó un poco el ritmo de las salidas nocturnas, pero seguía haciéndolas.

Imagen

¿Cuando se dio cuenta la reina que su marido le era infiel?
Inmediatamente, pero siempre ha aguantado estoicamente porque ella quería a toda costa que su hijo fuera rey. Por eso ha pasado por carros y carretas. Peñafiel siempre dice que ha sido una gran profesional, pero yo también creo que tiene un poco de cinismo porque la ha humillado miles y miles de veces. Su peor época es cuando le hicieron rey. Ahí se despendoló.

¿Es cierto que la reina descubrió a Juan Carlos con Sara Montiel?
Hay algunos que han asegurado que la reina le pilló por sorpresa pero no fue así. Ella tenía sus informantes en Palacio. La Zarzuela siempre ha sido un nido de espías. Ella sabía que este hombre se escapaba todas las noches y se presentó en Toledo, sabiendo que estaba allí para dejarlo en ridículo. Para marcar territorio. Esto supuso la ruptura total como pareja y a partir de aquí se limitaron a lo estrictamente profesional.

De muchas otras amantes solo se da el nombre y las iniciales del apellido, ¿No se atreve a revelar su identidad?
Sí me atrevo pero creo que así se entiende perfectamente. No tengo miedo a nada porque soy militar, pero no quiero que alguna persona empiece a viajar por los platós para sacar dinero a mi costa después del trabajo de investigación que me ha costado como historiador que soy. Además Juan Carlos ha tenido dos tipos de amantes: las oficiales y las que no. Siempre ha sido un depredador sexual. Mujer que veía se quería acostar con ella.

¿Cuáles han sido las mujeres que más ha querido el rey?
De su última amante Corinna estuvo francamente muy enamorado. Con ella estuvo 15 ó 20 días en un hotel en África después de que le operaran de la cadera. Otra ha sido Bárbara Rey con la que estuvo 15 años casi de continúo y casi sin contarse porque se atrevía a ir a su chalet. A Marta Gallá es verdad que también la quería pero a ella la veía muy poco.

Se habla mucho de los amantes del rey pero ¿la reina tuvo alguno?
Ha sido muy recatada pero siempre se ha dicho que su centro de entretenimiento era Londres. Yo no sé nada de seguro de este tema. Algo se ha hablado pero yo no me atrevo porque no tengo información suficiente.

¿Felipe VI ha seguido los pasos de su padre?
No. Y mira que he querido sacarle también algo pero solo ha tenido novias oficiales. No se ha corrido ninguna juerga noctruna y he intentado averiguarlo por todos los medios. Desde que se ha casado en absoluto. No se atreve porque los pantalones reales los lleva Letizia. seguro que ésta no hubiera actuado como su suegra. Ésta lo planta y se queda tan tranquila.

ABSOLUCION A MARTINEZ INGLES POR INJURIAS CONTRA LA CORONA

Mensaje por Invitado » Mar 11 Jul, 2017 1:11 am

Imagen


Un coronel republicano, el enemigo público número uno del rey Juan Carlos

Amadeo Martínez Inglés publica un libro crítico contra el monarca titulado “El rey de las cinco mil amantes”. El exmilitar asegura que cuenta con informes confidenciales del franquismo


Todo monarca tiene su Robespierre. En el caso del rey Juan Carlos, el “hombre del terror” se llama Amadeo Martínez Inglés y viste de coronel. El militar retirado lleva 16 años publicando libros, ensayos y columnas de opinión polémicas en las que arremete contra el ex jefe del Estado. En 23-F. El golpe que nunca existió (Foca, 2001), aborda la controvertida tesis de la participación del emérito en el golpe, mientras que en Juan Carlos I, el último Borbón (Styria, 2008), critica su forma de haber llegado al poder.

En septiembre, la editorial portuguesa Chiado publicará una nueva obra de Martínez que promete desencadenar una tormenta mediática. Bajo el título de El rey de las cinco mil amantes, el libro profundiza en el aspecto más íntimo de la biografía del emérito: sus grandes amores. “Aunque he investigado y escrito mucho sobre la persona y las andanzas de Juan Carlos I, me faltaba tocar el espinoso tema de su vida amorosa en toda su amplitud, es decir desde su adolescencia hasta su abdicación”, afirma el autor.
Según Martínez, Franco desplegó una red de espías que vigilaron al rey en su juventud y elaboraron una serie de informes detallados relativos a sus afectos como "delfín”. Gran parte del libro se nutre de esos supuestos documentos en los que, según el autor, se contabilizaban y narraban los romances del príncipe. El relato comienza con María Gabriela de Saboya, hija del último rey de Italia y novia de juventud del monarca durante su exilio en Portugal. Luego se detiene en otras mujeres que marcaron su vida, como la condesa Olghina de Robilant, y llega hasta nuestros días.


Un militar díscolo

En 1953, Martínez Inglés ingresó en la Academia General Militar de Zaragoza, la misma en la que el rey Juan Carlos recibió formación como caballero cadete siendo príncipe. Ya como teniente, participó en la Guerra de Ifni (1957-1958) en operaciones de comando tras las líneas enemigas. Se diplomó en Estado Mayor en 1969 y pasó largas temporadas destinado en las unidades de Paracaidistas y Tropas Nómadas del Sahara. En 1987 alcanzó el grado de coronel, pero pocos años después fue separado del servicio por el Ministerio de Defensa por faltas graves debido a sus declaraciones a diversos medios de comunicación.

Desde entonces, el exmilitar se posicionó públicamente como republicano. En 1991 ingresó en Izquierda Republicana. Pero en 1993 abandonó la formación acusando a su líder, Isabelo Herreros, de malversación de fondos públicos y desvío de dinero. La denuncia terminó con la ruptura del partido y la renuncia de Herreros como portavoz de la formación. En 1997 la justicia lo absolvió de los delitos de falsedad continuada y falsedad en documento público.

La última gran polémica protagonizado por el coronel ocurrió en 2013, cuando la Audiencia Nacional lo condenó a pagar una multa de 6.480 euros por un delito de injurias graves contra la Corona tras publicar una columna incendiaria en el diario digital Canarias-Semanal. Durante el juicio, Martínez Inglés abandonó la vista alegando que le amparaba su derecho a la libertad de expresión y que en virtud de este no debía sentarse en el banquillo de los acusados.

En la citación al juicio, se le ordenaba que se abstuviera de hacerlo vestido con el uniforme militar ya que había sido separado del servicio. Pese a la advertencia, Martínez se presentó como coronel, que fue su último rango en el Ejército. Aunque fue condenado, cuatro magistrados de la Audiencia –entre ellos, Fernando Grande-Marlaska– hicieron un voto particular contra la sentencia alegando que “no puede aceptarse una mayor protección penal del honor de los miembros de la Casa Real (...) Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control, al escrutinio y a la crítica pública”. Ahora, el azote de la monarquía vuelve a la carga.

Mensaje por senequita » Vie 07 Mar, 2014 3:27 am

Tras varios meses de titánica lucha contra la censura borbónica todavía imperante en España, el libro La muerte de “El Senequita” ha sido por fin ¡publicado!

Durante años y años en este país, tanto en el franquismo como en la posterior democracia sobrevenida, la muerte del infante D. Alfonso de Borbón “El Senequita”, hermano del actual rey de España Juan Carlos I, acaecida en extrañas circunstancias en marzo de 1956, ha constituido un profundo e inmarcesible misterio histórico del que han huido, para evitarse graves problemas personales, tanto historiadores como periodistas e investigadores.

Desde aquella tremenda y ya muy lejana mañana del 30 de marzo de 1956 en la que el régimen franquista español, a través de una escueta Nota de su Embajada en Lisboa, comunicara al mundo entero la trágica y sorprendente muerte de D. Alfonso de Borbón, hijo del entonces pretendiente a la corona de España, D. Juan de Borbón, los españoles hemos sido sistemáticamente engañados sobre tan triste como rocambolesco acontecimiento que, con toda seguridad, cambió radicalmente la historia de este país. Tanto unos (los prebostes de la dictadura) como los otros que vinieron después (los gerifaltes de la nueva y discapacitada democracia coronada) no dudaron en sumarse a la muy conveniente (para ellos) y angelical teoría de que aquella desgraciada y traumática desaparición obedeció a un inesperado y fatal accidente. En el curso de un supuesto “juego de niños” entre los dos hermanos Borbón (Juan Carlos y Alfonso) y con una pistola de por medio: la del cadeteJuan Carlos, actual rey de España.

En este libro el autor que suscribe, después de más de veinte años de investigaciones sobre aquél sorprendente hecho, después de haber remitido a las Cortes Españolas en varias ocasiones el espectacular resultado de las mismas que apuntaban a una clara responsabilidad personal del monarca español, después de poner a disposición del Fiscal General del Estado portugués, en septiembre de 2008, un prolijo Informe con el fin de que la Justicia lusa abriera el procedimiento investigador que no realizó en 1956 y después de recibir a principios del pasado año 2013 una muy valiosa información procedente de testigos personales de aquella tragedia… arroja de una vez sobre tamaño suceso borbónico, tras décadas de secretos y oscurantismos institucionales, la esplendorosa luz de la verdad y el rigor histórico. Caiga quien caiga, sin miedos ni tabúes de ninguna clase. Como, por otra parte, ha hecho siempre en todos sus trabajos.

Pues sí, sí, amigos, ciudadanos en general de este atolondrado país enfangado en la corrupción, la crisis, la pobreza, el amiguismo, el nepotismo y el expolio institucional…

¡SÍ, SÍ SE PUEDE!


Hasta publicar un libro en el que se demuestra hasta la saciedad que el actual Jefe del Estado español, elegido en su día por el dictadorFranco para sucederle a título de rey, es todo un fratricida (lo reconoció él mismo en su día) y un presunto asesino (eso sí que no lo reconoció él pero lo debieron investigar en su momento los jueces), que el 28 de marzo de 1956 mató a su hermano menor, el infanteD. Alfonso de Borbón, de un disparo en la cabeza efectuado con su propia pistola. Presunto asesinato, con múltiples agravantes, que según los abundantes indicios racionales que se contemplan en este singular e inédito trabajo de investigación habría sido cometido por el entonces caballero cadete del Ejército español, Juan Carlos de Borbón, en el palacio de Las Cabezas sito en Casatejada(Cáceres) y no en Villa Giralda (Estoril) donde se había residenciado hasta ahora el supuesto accidente familiar causante de la tragedia. Quien, además, habría realizado este horrendo crimen siguiendo órdenes del propio Franco y con el fin de asegurarse su elección como futuro rey de España.

El libro, después de superar infinitos obstáculos para poder editarse en papel (varias editoriales que en principio dieron su entusiasta placet para acometer la tarea retrocedieron una tras otra ante las contrastadas presiones del poder borbónico), acaba de ser publicado por una valiente editorial (http://www.edicionesalbores.com) que ha debido hacerlo por el procedimiento “Print On Time” (impresión bajo demanda) para evitar que sea secuestrado subrepticiamente en el propio almacén o en el circuito de distribución antes de llegar a las librerías, como estuvo a punto de sucederle a otro libro reciente sobre la vida de la princesa de Asturias, con el que, obviamente, la Casa Real española no estaba en absoluto de acuerdo. ¡La Historia, amigos, se toma a veces su tiempo pero rara vez huye de la verdad!

Por Amadeo Martínez Inglés (*) - Canarias-semanal.org
(*) Amadeo Martínez Inglés es coronel del Ejército español e historiador

Fuente: http://canarias-semanal.org/not/12129/_ ... _su_libro/

Mensaje por Assia » Mar 10 Sep, 2013 12:44 am

Me gustaria saber opinions de colegas sobre ese Nuevo libro de Martinez Ingles. A mi me cuesta trabajo creer lo que dice en esa entrevista. Hay algunos/as colegas que pensais comprar ese libro.?

Mensaje por Assia » Lun 09 Sep, 2013 9:20 pm

No se, no se, me cuesta trabajo creer lo que dice ese Sr. en su nuevo libro. Franco ya tenia decidido que Juan Carlos seria el heredero del franquismo y como Franco dijo a alguien:'' si el hijo (Juan Carlos) sale rana como su padre, nombrare a Alfonso de Borbon .'' Textualmente no recuerdo.

Me gustaria saber si el Sr. Trevijano ''tomaria café'' con este Sr. Martinez Ingles. Hace tiempo que no se cuelga entrevistas o articulos del Sr. Trevijano. He buscado en GOOGLE y todos los videos del Sr. Trevijano son muy antiguo.

En fin,no esta en mi lista comprar ni leer este Nuevo libro del Sr. Martinez Ingles. A veces el odio, CIEGA A LAS PERSONAS.

Mensaje por SENEQUITA » Lun 09 Sep, 2013 12:32 am

Coronel Martínez Inglés: "El actual monarca mató a su hermano siguiendo las órdenes directas de Franco"


ImagenEn el libro de próxima aparición, "La muerte de "El senequita" el coronel del Ejército español Amadeo Martínez Inglés acusa al actual Jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón "de haber presuntamente asesinado, en marzo de 1956...a su hermano menosr el infante Alfonso de Borbón".

En el libro de próxima aparición, "La muerte de "El senequita" el coronel del Ejército español Amadeo Martínez Inglés acusa al actual Jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón "de haber presuntamente asesinado, en marzo de 1956, siendo cadete del Ejército español con 18 años de edad y experto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles, a su hermano menor el infante D. Alfonso de Borbón". "Un presunto fratricidio - asegura el militar - que jamás fue investigado por instancia judicial alguna". Canarias Semanal pone ahora en manos de sus lectores un extenso avance de un libro que, con toda seguridad, no dejará indiferente a nadie.

"Para conocimiento de amigos, compañeros, medios de comunicación que publican mis trabajos - nos escribe el coronel e historiador Martinez Inglés - remito adjunto la portada, elSumario, la Introducción y el Epílogo de mi nuevo libro "La muerte de "El Senequita" (en referencia al hermano del actual rey de España, el infante D. Alfonso, muerto en trágicas circunstancias en 1956), escrito con el carácter de "dedicación exclusiva" durante los tres últimos meses después de recibir, a últimos de marzo, una precisa, inédita y sorprendente información procedente de testigos presenciales de tan dramático hecho histórico".

En el libro de proxima aparición, el militar español acusa al actual Jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón "de haber presuntamente asesinado, en marzo de 1956, siendo cadete del Ejército español con 18 años de edad y experto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles, a su hermano menor el infante D. Alfonso de Borbón". "Un presunto fratricidio - puntualiza el militar - que jamás fue investigado por instancia judicial alguna y que al hilo de las investigaciones e informaciones que recoge el presente trabajo y que ya ha podido constatar el lector, podría verse afectado por claras y rotundas circunstancias agravantes que lo harían especialmente punible."

Según Martínez Inglés esta investigación aporta un giro de 180 grados a las versiones que sobre el tema conocíamos en el Estado español hasta el momento. La desaparición de Alfonso de Borbón "ha sido siempre tabú en este país, sobre lo que sin duda ha sido el secreto mejor guardado del franquismo y la posterior transición", dice el coronel.

"Ahora sabemos - precisa Martínez Inglés en su misiva a la redacción de este diario digital - que aquello nunca fue un mero accidente familiar y ni siquiera ocurrió en el sitio en el que nos habían dicho (Villa Giralda, Estoril) sino unperverso y sádico crimen de Estado ordenado por el mismísimo Franco,planificado por sus servicios secretos y, según los abundantes indicios racionales quue se desprenden de la información que facilita el presente libro, presuntamente ejecutado por Juan Carlos de Borbónsiguiendo las directrices del dictador".

    Imagen Para leer el avance del libro que nos envía el coronel Martínez Inglés pulse AQUÍ

Mensaje por Invitado » Lun 17 Jun, 2013 11:03 pm

Anonymous escribió:Y yo pregunto, ¿llamar borrachos, puteros, cabrones, etc. no son frases y expresiones ultrajantes?


sí. describe la realidad de la dinastía borbona. El uso de eufemismos no cambia la realidad

Mensaje por Invitado » Lun 17 Jun, 2013 10:58 pm

Borrachos y puteros

Jose Apezarena


La Audiencia Nacional ha condenado a Amadeo Martínez Inglés, coronel retirado, a pagar una multa de 6.480 euros por un delito de injurias graves a la Corona, como autor del artículo “¿Por qué te callas ahora?”, publicado en el diario digital Canarias-Semanal.

El ex coronel criticaba la actuación del rey en el caso Nóos y se refirió al monarca como “último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes”.

Vistos los calificativos, de grueso calibre, utilizados, parece que la condena podría tener un sólido fundamento jurídico. Pues resulta que no. Al menos no para cuatro magistrados de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, José Ricardo de Prada, Ramón Sáez Valcárcel y Guillermo Ruiz Polanco, que han firmado un voto particular contra la sentencia.

Según esos magistrados, “no puede aceptarse una mayor protección penal del honor de los miembros de la Casa Real (…). Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control, al escrutinio y a la crítica pública”.

Sostienen que el artículo “estaba amparado por el ejercicio del derecho a la libre expresión”, y afirman que “la política en democracia significa un cuestionamiento permanente de la legitimidad de ejercicio de los poderes instituidos”.

Se apoyan en dos sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La del caso Colombani contra Francia (2002) estableció que “los delitos de injurias no pueden convertirse en un privilegio exorbitante que sustraiga al jefe del Estado de la crítica pública”. Y la del caso Otegi contra España (2011) sostuvo que la neutralidad y condición de árbitro del rey no le ponen “a resguardo de la crítica en tanto representante del Estado, especialmente frente a quienes cuestionan la forma monárquica”.

La conducta de Martínez, concluyen, “soporta una disidencia política, por lo que su sanción penal cuestiona la vigencia de derechos fundamentales como la libertad ideológica y la libertad de expresar opiniones”.

Quizá podría estar de acuerdo con algunos de los argumentos, en el sentido de que no tendría por qué haber ‘sobreprotección’, en que no existan ‘privilegios exorbitantes’, y que puedan ser objeto de críticas. Pero no me parece que ello permita llamar a alguien (tampoco al rey) miembro de una banda de “borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes”. En fin, que una cosa es criticar y otra insultar. Digo yo.

Y, al mismo tiempo, ¡oh sorpresa!, el juzgado número 5 de Madrid ha condenado al periodista Carlos Dávila a indemnizar con 5.000 euros al juez Santiago Pedraz por un delito de injurias graves tras haberle llamado “cabrón” y asegurar que le “avergonzaba”, en el programa El Gato al Agua. Deberá pagar también una multa de 9.900 euros, además de las costas procesales, y divulgar a su costa el contenido de la sentencia en El Gato al Agua. Pedraz había solicitado una indemnización de 100.000 euros por daños morales.

El tribunal entiende que en este caso no se puede alegar el derecho de libertad de expresión, ya que tal derecho no ampara “frases y expresiones ultrajantes u ofensivas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan”.

Y yo pregunto, ¿llamar borrachos, puteros, cabrones, etc. no son frases y expresiones ultrajantes?

Y una cuestión más: ¿a quien se está dando una ‘protección exorbitante’ es a los jueces?

Mensaje por Invitado » Lun 17 Jun, 2013 10:50 pm

Imagen


SUSPIROS DE EXPAÑA: El insulto como elemento docente en el país de ‘logses’, ‘loes’ y ‘lomces’

Javier González Méndez


La rigurosa, detallada y profunda descripción que hizo Amadeo Martínez Inglés, coronel retirado, historiador emergente, de la dinastía de los Borbones en España: “una banda de borrachos, puteros, idiotas, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes”, no se merecía una sentencia condenatoria de la Audiencia Nacional, sino talmente un doctorado cum laude de la Complutense. No se pueden explicar tres siglos y trece años de historia de España en menos palabras, con semejante capacidad de síntesis, con argumentos de tanto calado intelectual y tan sencillos de reproducir, al mismo tiempo, en “chuletas” para alumnos de esos que no progresan adecuadamente:

- Pregunta de historia, señores: ¿quiénes fueron los Borbones…?

- Una banda de…

¡Está chupao! Once palabras, alguna que otra coma y a casa con la seguridad de que la procelosa asignatura de Historia no te queda para septiembre. Para que luego nos vengan con LOGSES, LOES, LOMCES y gilipolleces de esas, oye.

La única forma de escalar hacia la cumbre del Informe PISA, ese pico del Everest que se le atraganta a la Educación española, es utilizar el infalible “método Martínez Inglés”, y no los farragosos “métodos Wert” y antecesores alquimistas de la política educativa, a ver si me entiendes, que durante décadas, entre dos siglos y dos siglas, han seguido al pie de la letra las instrucciones de Groucho Marx: “partiendo de la nada he conseguido las más altas cotas de miseria”.

A mí, porque no me dejan, sino añadiría mi “voto particular” a los votos particulares de Marlaska, de Prado, Sáez Valcárcel y Ruiz Polanco, esos cuatro del Apocalipsis que, a mis escasas luces, le han enmendado la plana a la Audiencia Nacional con retórica tópica y típica de papel periódico, o sea, del papel mojado por antonomasia en el panorama español. Ellos contemplan el insulto como herramienta básica para la libertad de expresión. ¡Qué desperdicio! Un servidor, en cambio, acaba de encontrarle otra utilidad para el devenir de mi pueblo y mi gente: el insulto como herramienta docente.

Podríamos dejarnos de pajas mentales jurídicas, mediáticas, monárquicas, republicanas y chorradas de esas y empezar a analizar la injuria generaliza como leguaje vehicular en la enseñanza, siguiendo el innovador “método Martínez Inglés”, naturalmente.

Ahora que por fin se ha llegado a un gran acuerdo para presentarnos ante Europa, podríamos aprovechar la inercia para alcanzar un consenso sobre la forma de presentarnos ante la historia: el insulto como proceso de síntesis para explicar quiénes y cómo son nuestros políticos, nuestros banqueros, nuestros periodistas, nuestros sindicalistas, nuestros empresarios, nuestros juristas, nuestros legisladores, nuestros poderes ejecutivos estatales y autonómicos, nuestros alcaldes y demás especies del Patrimonio Nacional, no me sigas tirando de la lengua.

Les sugeriría a ustedes el Diccionario Secreto de mi paisano Cela, pero se le quedó inconcluso al hombre. No va a quedar más remedio que echar mano de la excelencia popular para encontrar los calificativos más adecuados para cada una de las castas que hielan el corazón de los españolitos.

¿Aceptamos el insulto como animal de compañía democrático? Hombre, por una parte yo qué sé y por otra qué quieres que te diga.

La prueba del algodón sería empezar practicando esa nueva modalidad de libertad de expresión con los propios Marlaska y cía, tan públicos y notorios magistrados. Pero no sé yo si cuando la cosa fuese con ellos serían tan innovadores, tan transigentes con la ley y tan coherentes con el buen rollito.

Prueben ustedes si quieren. Yo, desde luego, prefiero esperar hasta ver qué pasa si alguien se atreviese a describir a los señores/ras de la toga y el voto particular, un suponer, como una banda de borrachos, puteros, idiotas, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes y demás calificativos sometidos al emergente imperio de la libertad de expresión.

Mensaje por Invitado » Jue 13 Jun, 2013 5:03 am

Grande-Marlaska defiende que Martínez Inglés llamara "puteros y borrachos" a los borbones

Junto a otros tres magistrados de la Audiencia Nacional, discrepa de la condena al excoronel republicano por injurias al rey y cree que estaba amparado por la libertad de expresión


[imageleft]Imagen[/imageleft]Llamar "puteros, borrachos e idiotas" a los borbones no es delito de injurias al rey Juan Carlos, y está amparado por la libertad de expresión. Así lo afirma el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, y otros tres magistrados, en un voto particular a la sentencia que confirma la condena al excoronel Amaedo Martínez-Inglés, por un artículo publicado en un diario digital en el que criticó la actuación del monarca en el 'caso Urdangarin'.

El Pleno de la Sala, formada por 18 magistrados, desestima el recurso de Martínez Inglés y confirma la condena que, el pasado 14 de marzo, el juez Central de lo Penal impuso al excoronel por delito de injurias graves contra la Corona. La pena: el pago de una multa de 6.840 euros.

En su artículo, Martínez Inglés calificaba de "borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanos, vagos y maleantes" a "la banda" de la que el rey es "el último representante". Es decir, él sostenía que hablaba de la dinastía borbónica.

Sin embargo, el Pleno de la Sala (por mayoría de 14 a 4 de sus magistrados) señala que sólo era una forma de estilo o recurso para lo que era un artículo sobre la persona del actual rey, al que se refería como "regio suegro del atlético Urdanga" o "rey sin par que crees provenir...cuando en realidad lo haces de la pérfida bocamanga del genocida Franco". También le llamaba "fratricida confeso en tu juventud", "supremo líder de la ya amortizada monarquía franquista del 18 de julio" y "rey franquista".

De todo ello, el Pleno, en sentencia de la que sido ponente el juez Alfonso Guevara, señala que el acto injurioso no fue a la estirpe del rey, sino a él "como persona y como quien constituye la más alta institución del Estado".

Los magistrados de la mayoría, citando jurisprudencia del TC, destaca que la crítica de una institución constitucional no está excluida del derecho a la libertad de expresión, pero lo que sí lo está es la utilización de términos absolutamente vejatorias o un pretendido derecho al insulto.

El Pleno entiende que Martínez Inglés atacó en su artículo el honor del rey, usando calificativos injuriosos, y también "a la Corona por él encarnada al incidir en el núcleo duro de su personalidad", siendo innecesario el uso de esas expresiones para ejercer la crítica histórica política.

Cuatro de los magistrados de la Sala Penal, en concreto su presidente, Grande-Marlaska, y Ramón Sáez Valcárcel, Guillermo Ruiz-Polanco y José Ricardo de Prada, discrepan de la mayoría del Pleno, y han escrito un voto particular conjunto que concluye que Martínez Inglés estaba amparado por el ejercicio de la libertad de expresión y que no cometió delito de injurias al rey.

Asimismo, destacan que el excoronel no llamó al rey ni putero ni borracho ni el resto de calificativos del artículo, sino que lo usó para adjketivar a miembros de la dinastía borbónica. "En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor ni prestigio ni reputación". "Sólo ideas que se deben discutir en el plano de las ideas; y ello al margen de la opinión que nos merece el suelto periodístico y su estilo", señalan los jueces discrepantes.

Asimismo, recuerdan que el tipo aplicado es el delito de injurias al rey, no a la Corona, ya que "la Corona carece de honor". Y añaden que no puede aceptarse una mayor protección penal del honor de los miembros de la Casa Real respecto al resto de ciudadanos.

Recordando la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el voto particular señala que el espacio permisible de la crítica a un político o al Gobierno, aún la expresada de manera más acerba e hiriente, o incluso falsa si no hubiera mala fe, "es especialmente amplia".Y concluye: "Quien interviene en el debate público en general, como es el caso del cuestionamiento de la legitimidad del jefe del Estado y de la forma de gobierno, está autorizado a recurrir a ciertas dosis de exageración o provocación, incluso a mostrarse un poco inmoderado".

Mensaje por revienta » Sab 25 May, 2013 2:39 am

Juan Carlos de Borbón muerete de cancer de pulmón

Mensaje por AL EXILIO LOS BORBONES » Lun 06 May, 2013 12:41 am

Y AL EXILIO,TODAS LAS POCAS MONARQUIAS QUE QUEDAN EN EL MUNDO. LA MUERTE,LES VENDRA CUANDO LA MARCARON SUS DESTINOS AL NACER,LO MISMO QUE A TI Y A MI.

AL EXILIO Y CON LO PUESTO.!!

Assia

Mensaje por borbonicidio » Lun 06 May, 2013 12:01 am

Mueran los Borbones!


Arriba