[link=http://www.abc.es/estilo/gente/abci-twitter-lucia-etxebarria-twitter-superdotada-y-odias-201603041216_noticia.html][t1=200]Lucía Etxebarría la lía en Twitter: «Soy superdotada y me odias por eso»[/t1][/link]
[t1=130]La escritora publica un tuit diciendo que tiene el carnet de Mensa y que tanto ella como su hija son superdotadas y provoca una revolución en Twitter[/t1]
Lucía Etxebarría ante el lío que se ha montado en Twitter después de que ayer publicara en su cuenta que tenía el carnet de Mensa (Asociación Internacional de Superdotados), ha respondido con otra perla provocando de nuevo una revolución en las redes sociales con cientos de mensajes contra ella. «Soy superdotada, mi hija lo es, y tú me odias por eso», así de claro lo dejaba Lucía en su cuenta oficial respondiendo a quienes la atacan.
Tras la publicación del mensaje una oleada de tuits, la mayoría en contra, la convirtieron en 'Trending Topic' la etiqueta #Mensa. Esta mañana la escritora salía al paso con un nuevo mensaje a través de su cuenta de Twitter y con una entrada en su revista online, Allegramag. En su artículo, Etxebarría explica que ayer escribió un simple tuit diciendo que tenía el carnet de Mensa y que «se lió tan parda que incluso ha llegado a ser TT», cuenta con incredulidad. «Esto solo demuestra el odio y el desprecio profundo que se siente en este país hacia las personas superdotadas», añade la escritora.
Además, cuenta que «Mi hija, como casi todos los niños superdotados de este país, no recibe ningún tipo de ayuda» de la Administración, explica. Recuerda además, que según denuncia la Confederación Española de Altas Capacidades Intelectuales (Confines), «ser superdotado puede ser uno de los elementos determinantes a la hora de sufrir esta clase de abusos en clase y el colegio», finaliza diciendo.
Aunque lo cierto es que el artículo de poco ha valido para encauzar la situación, todo lo contrario ya que los tuits contra Lucía Etxebarría se han triplicado a lo largo de la mañana de hoy, volviendo a posicionarla como tendencia social siendo de lo más comentado.
En más de una ocasión he tenido problemas por ser demasiado estricto (o estrecho) en la interpretación de los términos que utiliza un interlocutor. Me sucedió —allá por el medievo— en algunos exámenes, que mis respuestas eran extravagantes por haber entendido demasiado literalmente cierto término que acotaba (en mi opinión) la cuestión planteada y que cualquier persona más flexible era capaz de excluir sin el mínimo problema. No he solido discutir demasiado los resultados por no parecer imbécil. Por la misma razón me desasosiega descubrir pequeñas contradicciones dentro de un enunciado o experimentar situaciones en las que hay “algo” que no encaja. Estas obsesiones a veces tienen su utilidad. Las más de las veces son un engorro.
Para que se hagan una idea de a qué me refiero, les pondré un ejemplo, que se basa en algo que leí en Érase una vez un número, de John Allen Paulos.
Hay una asociación llamada Mensa que reúne a tipos con un CI superior a, por ejemplo, 140 (no sé cuál es exactamente). Uno se plantea ingresar (increíblemente aún no has leído nada de Groucho). Los de Mensa te mandan un test y la primera pregunta te muestra la siguiente sucesión y la siguiente pregunta:
2, 4, 6 …
¿Cuál de las siguientes alternativas es la correcta?:
a) 8,
b) 38,
c) 1.452.024,
d) ninguna”
Comienzan entonces tus dudas. Piensas: “Las cuatro pueden ser correctas. Cuál es singular, por lo que sólo puede ser una”. Sin embargo, sabes que podrían serlo las cuatro de no entenderse literalmente la pregunta. Si se pidiera que se diera ‘una’ respuesta correcta, no ‘la’ respuesta correcta, valdría 8 ó 38 ó 1.452.024 (NOTA), pero, si se entiende literalmente, la respuesta correcta a la pregunta sólo puede ser ‘ninguna’, porque a la pregunta ‘cuál es la’ sólo puede responderse diciendo: es esta. Como cada una de las otras es ‘una’ respuesta correcta a la continuación de la serie, solo ‘ninguna’ es la correcta porque ninguna de las otras, por sí sola, es la correcta (dejamos de lado la posibilidad de que ‘ninguna’ sea ‘una’ respuesta y, por tanto, una respuesta incorrecta, porque piensas que los de Mensa han leído a Russell).
Sin embargo, enseguida consideras que, a lo mejor, te la estás cogiendo con papel de fumar, y lo que se pretende es que continúes la serie y que, aunque parezca que te piden sólo la respuesta, en realidad se refieran a una de las respuestas posibles. Así que podrías señalar las tres primeras, que son válidas. Pero claro, puede que sólo se pretenda que señales una cualquiera y no todas ellas y, para demostrar que sabes tanto como ellos, vas y piensas en señalar el evidente 1.452.024, para dejarles claro que no aciertas por casualidad. Lo último que te planteas es que el señor de Mensa crea que la única continuación correcta sea 8.
Mientras piensas pasa el tiempo, te quedas paralizado, no contestas a todas las preguntas, el resultado del test demuestra que estás al borde de la oligofrenia, y cuando le intentas explicar al señor de Mensa tus problemas con la serie 2, 4, 6 …, el tipo hace que te escucha mientras discute en un foro de Star Wars acerca de la capacidad de carga de un destructor imperial.
Así que, al final, terminas disimulando. Miras a los demás e imitas sus respuestas cuando tienes dudas, confiando en que realmente el tenedor que usas sea el de pescado. No obstante, es fácil reconocer a las personas que tienen problemas de esta naturaleza: de vez en cuando, de manera fugaz y en situaciones aparentemente normales, aparece en su rostro un gesto de pánico. Sean bondadosos.
NOTA: Piensen en que el término enésimo de la sucesión es resultado de [2N+5(N-1)(N-2)(N-3)]; verán como el cuarto término es 38. Pero no me pregunten por 1.452.024. Al fin y al cabo, es evidente
[url=https://tsevanrabtan.wordpress.com/2015/12/09/reflexiones-de-un-imbecil-certificado/][size=200]Reflexiones de un imbécil certificado[/size][/url]
[size=85]tsevan rabtan[/size]
En más de una ocasión he tenido problemas por ser demasiado estricto (o estrecho) en la interpretación de los términos que utiliza un interlocutor. Me sucedió —allá por el medievo— en algunos exámenes, que mis respuestas eran extravagantes por haber entendido demasiado literalmente cierto término que acotaba (en mi opinión) la cuestión planteada y que cualquier persona más flexible era capaz de excluir sin el mínimo problema. No he solido discutir demasiado los resultados por no parecer imbécil. Por la misma razón me desasosiega descubrir pequeñas contradicciones dentro de un enunciado o experimentar situaciones en las que hay “algo” que no encaja. Estas obsesiones a veces tienen su utilidad. Las más de las veces son un engorro.
Para que se hagan una idea de a qué me refiero, les pondré un ejemplo, que se basa en algo que leí en [i]Érase una vez un número[/i], de John Allen Paulos.
Hay una asociación llamada Mensa que reúne a tipos con un CI superior a, por ejemplo, 140 (no sé cuál es exactamente). Uno se plantea ingresar (increíblemente aún no has leído nada de Groucho). Los de Mensa te mandan un test y la primera pregunta te muestra la siguiente sucesión y la siguiente pregunta:
[center]2, 4, 6 …
¿Cuál de las siguientes alternativas es la correcta?:
a) 8,
b) 38,
c) 1.452.024,
d) ninguna”[/center]
Comienzan entonces tus dudas. Piensas: “Las cuatro pueden ser correctas. Cuál es singular, por lo que sólo puede ser una”. Sin embargo, sabes que podrían serlo las cuatro de no entenderse literalmente la pregunta. Si se pidiera que se diera ‘una’ respuesta correcta, no ‘la’ respuesta correcta, valdría 8 ó 38 ó 1.452.024 (NOTA), pero, si se entiende literalmente, la respuesta correcta a la pregunta sólo puede ser ‘ninguna’, porque a la pregunta ‘cuál es la’ sólo puede responderse diciendo: es esta. Como cada una de las otras es ‘una’ respuesta correcta a la continuación de la serie, solo ‘ninguna’ es la correcta porque ninguna de las otras, por sí sola, es la correcta (dejamos de lado la posibilidad de que ‘ninguna’ sea ‘una’ respuesta y, por tanto, una respuesta incorrecta, porque piensas que los de Mensa han leído a Russell).
Sin embargo, enseguida consideras que, a lo mejor, te la estás cogiendo con papel de fumar, y lo que se pretende es que continúes la serie y que, aunque parezca que te piden sólo la respuesta, en realidad se refieran a una de las respuestas posibles. Así que podrías señalar las tres primeras, que son válidas. Pero claro, puede que sólo se pretenda que señales una cualquiera y no todas ellas y, para demostrar que sabes tanto como ellos, vas y piensas en señalar el evidente 1.452.024, para dejarles claro que no aciertas por casualidad. Lo último que te planteas es que el señor de Mensa crea que la única continuación correcta sea 8.
Mientras piensas pasa el tiempo, te quedas paralizado, no contestas a todas las preguntas, el resultado del test demuestra que estás al borde de la oligofrenia, y cuando le intentas explicar al señor de Mensa tus problemas con la serie 2, 4, 6 …, el tipo hace que te escucha mientras discute en un foro de [i]Star Wars[/i] acerca de la capacidad de carga de un destructor imperial.
Así que, al final, terminas disimulando. Miras a los demás e imitas sus respuestas cuando tienes dudas, confiando en que realmente el tenedor que usas sea el de pescado. No obstante, es fácil reconocer a las personas que tienen problemas de esta naturaleza: de vez en cuando, de manera fugaz y en situaciones aparentemente normales, aparece en su rostro un gesto de pánico. Sean bondadosos.
[list][b]NOTA:[/b] Piensen en que el término enésimo de la sucesión es resultado de [2N+5(N-1)(N-2)(N-3)]; verán como el cuarto término es 38. Pero no me pregunten por 1.452.024. Al fin y al cabo, es evidente[/list]
El experto Fernando Alberca sostiene que cualquier niño se puede convertir en un Einstein
Todos los niños tienen dentro de sí el potencial necesario para convertirse en un genio. Sólo hace falta motivarlos de la manera adecuada para que lo desarrollen. Ésta es la tesis defendida por el experto en educación Fernando Alberca, autor del libro 'Todos los niños pueden ser Einstein' que se ha situado en los últimos meses entre los más vendidos del país.
Alberca asegura en una entrevista a ELMUNDO.es que el título de su libro "no obedece a ninguna estrategia de márketing", sino que está plenamente convencido de que es posible que un niño se convierta en un genio si se le sabe motivar. Él, cuenta, tiene ocho hijos con edades comprendidas entre los cuatro y los 18 años y la mayor es capaz de leer 296 páginas por hora, es decir, lee un libro de tamaño medio en el mismo tiempo que cualquiera dedica, por ejemplo, a ver el capítulo de una serie en televisión.
"Entre mis hijos no hay ningún súper dotado", puntualiza Alberca, quien aclara que, en el caso de su hija, sí que ha estado estimulada para que sea capaz de alcanzar esa velocidad de lectura. De hecho, está convencido de que hay una causa detrás de cada fracaso escolar, de modo que si a ese niño que saca malas notas se le motiva de la manera adecuada "pasa de un fracaso enorme a sobresaliente".
Alberca se refiere a la vida de Albert Einstein para probar que su tesis es cierta. Cuenta que este científico no aprendió a leer hasta los siete años, su madre pensaba que era retrasado mental y su maestra lo calificó como "mortalmente lerdo". Hasta los 15 años, cuando un profesor le pidió su opinión en clase, "no encontró a las personas adecuadas para estimular su inteligencia, su motivación". La genialidad de Einstein, cuenta Alberca, reside en que fue capaz de usar el hemisferio derecho, el más creativo e intuitivo, para resolver problemas propios del hemisferio izquierdo, el más ordenado, el más racional, el más matemático.
"Cuando en un partido de fútbol Messi se adelanta a los otros jugadores nos parece muy brillante, nos parece genial y es porque ha ido un paso por delante al usar el hemisferio derecho". Por este motivo, este profesor señala como fundamental que un niño desarrolle los dos hemisferios cerebrales para desarrollar todo su potencial.
Si embargo, la enseñanza tradicional está diseñada "para desarrollar más el hemisferio izquierdo". "Todas las asignaturas se dividen en trimestres, en lecciones... Lo ordenado", enumera Alberca, para quien también es necesario motivar al hemisferio derecho, "más generalizador y que permite desarrollar la intuición".
Los dos hemisferios
La clave para que un niño desarrolle todo su potencial está, según Alberca, en ver cuáles son las partes del cerebro en las que se apoya menos y potenciarlas. "Los seres humanos son pianos con todas las teclas. Incluso por enfermedad puede faltar alguna tecla, pero siempre se puede sacar la melodía. Eso sí, depende del intérprete el que salga una melodía u otra", explica Alberca quien esta semana ha intervenido en el ciclo 'Encuentros de ciencia y pensamiento' organizado por la Diputación de Málaga.
"No aprendemos porque seamos inteligentes, sino que nos hacemos inteligentes al aprender"
De este modo, si en un niño predomina el uso del hemisferio izquierdo, el más racional, "no podemos explicarle algo" de forma que use sólo ese hemisferio, sino que hay que incentivar también el uso del derecho. Si tiene que resolver un problema de matemáticas en el que un chaval tiene cuatro canicas se le puede pedir que imagine cómo es ese niño, cuál es su color de pelo o cómo va vestido, pone como ejemplo.
"Nos hacemos inteligentes al ir aprendiendo, de modo que el ser capaz de resolver los problemas que nos angustian es lo que hace que esa inteligencia vaya creciendo", garantiza Alberca. "Por eso los padres tenemos la posibilidad de motivar de verdad a nuestros niños", defiende este escritor, quien expone que desarrollando cada parte del cerebro es posible estimular en los niños "la memoria, la concentración, la atención, la intuición, la imaginación, la creatividad", entre otras capacidades.
Cómo motivar a los niños
Llegados a este punto, ¿cómo motivar a los niños? Para Alberca es fundamental no confundir la motivación con el aliento. "No es decirle tú puedes. Eso es tipo de motivación usada por los norteamericanos que ya ha fracasado porque eso crea una oportunidad nueva de quedar mal y el niño tiene miedo al fracaso, poca autoestima".
Por el contrario, hay que enseñarle que "ha sido ya capaz de hacer cosas grandes" y, en concreto, es fundamental que no se hagan por él las cosas. "Hay que hacer que se abroche él el abrigo aunque tarde más que si lo hiciéramos nosotros. Hacerle que él resuelva sus pequeños problemas", enumera este profesor. "Al no protegerlo excesivamente lo hacemos capaz de resolver sus propios problemas", opina.
"Si queremos que nuestro hijo sea autónomo, capaz, que se sienta seguro ante un examen, tenemos que enseñarle cuanto antes a que sea independiente", afirma Alberca. ¿Es recomendable entonces que un padre esté con su hijo cuando hace los deberes? Este profesor cree que "si hay una persona que está con el niño haciendo las tareas debe pasar a separarse gradualmente". "Sí que puede estar al lado, pero no hace falta que, por ejemplo, le indique con el dedo los ejercicios que tiene que hacer".
El éxito de la curiosidad
Alberca sostiene que no hay niños que nazcan más o menos curiosos. Sí que "hay niños que han aprendido el éxito de la curiosidad". "Cuando un niño está muy espabilado en el fondo lo que ocurre es que ha aprendido que le da éxito, encuentra una satisfacción, parece más adulto, más mayor, le han preguntado los adultos. En definitiva, le satisface el resultado", asegura.
"Al no proteger a un niño lo hacemos capaz de resolver sus propios problemas"
¿Es recomendable esas agendas que tienen hoy en día los niños plagadas de actividades extraescolares? Para Alberca "puede ser una oportunidad de estimular partes de su cerebro, lo que pasa es que siempre tiene que dominar el niño la situación y no al revés". "Todo lo que es cargar el día de aprendizaje está bien pero hasta ciertos límites, porque donde aprende más cosas el niño es en casa, en el ámbito doméstico, con los abuelos, con los padres", explica.
Por este motivo, para educar a un niño "hace falta tiempo" y "quererle mucho", tanto como para intentar que "sea independiente cuanto antes", de modo que no se le sobreproteja. De hecho, en opinión de Alberca "el problema mayor de los niños ahora mismo es la sobreprotección no la falta de tiempo de los padres".pasan con ellos dándole muchas cosas materiales o consintiéndolos, expone.
¿Desde cuándo se puede educar a un niño para que se convierta en un genio? "Cualquier edad es buena para empezar", señala Alberca, quien garantiza que se puede actuar siempre sobre un hijo y quien advierte de que "el peor padre es el que no actúa".
[size=200]Cómo convertir a un niño en un genio[/size]
[size=150]El experto Fernando Alberca sostiene que cualquier niño se puede convertir en un Einstein[/size]
Todos los niños tienen dentro de sí el potencial necesario para convertirse en un genio. Sólo hace falta motivarlos de la manera adecuada para que lo desarrollen. Ésta es la tesis defendida por el experto en educación Fernando Alberca, autor del libro 'Todos los niños pueden ser Einstein' que se ha situado en los últimos meses entre los más vendidos del país.
[imageright]http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2012/02/03/espana/1328290018_extras_ladillos_1_0.jpg[/imageright] Alberca asegura en una entrevista a ELMUNDO.es que el título de su libro "no obedece a ninguna estrategia de márketing", sino que está plenamente convencido de que es posible que un niño se convierta en un genio si se le sabe motivar. Él, cuenta, tiene ocho hijos con edades comprendidas entre los cuatro y los 18 años y la mayor es capaz de leer 296 páginas por hora, es decir, lee un libro de tamaño medio en el mismo tiempo que cualquiera dedica, por ejemplo, a ver el capítulo de una serie en televisión.
"Entre mis hijos no hay ningún súper dotado", puntualiza Alberca, quien aclara que, en el caso de su hija, sí que ha estado estimulada para que sea capaz de alcanzar esa velocidad de lectura. De hecho, está convencido de que hay una causa detrás de cada fracaso escolar, de modo que si a ese niño que saca malas notas se le motiva de la manera adecuada "pasa de un fracaso enorme a sobresaliente".
Alberca se refiere a la vida de Albert Einstein para probar que su tesis es cierta. Cuenta que este científico no aprendió a leer hasta los siete años, su madre pensaba que era retrasado mental y su maestra lo calificó como "mortalmente lerdo". Hasta los 15 años, cuando un profesor le pidió su opinión en clase, "no encontró a las personas adecuadas para estimular su inteligencia, su motivación". La genialidad de Einstein, cuenta Alberca, reside en que fue capaz de usar el hemisferio derecho, el más creativo e intuitivo, para resolver problemas propios del hemisferio izquierdo, el más ordenado, el más racional, el más matemático.
"Cuando en un partido de fútbol Messi se adelanta a los otros jugadores nos parece muy brillante, nos parece genial y es porque ha ido un paso por delante al usar el hemisferio derecho". Por este motivo, este profesor señala como fundamental que un niño desarrolle los dos hemisferios cerebrales para desarrollar todo su potencial.
Si embargo, la enseñanza tradicional está diseñada "para desarrollar más el hemisferio izquierdo". "Todas las asignaturas se dividen en trimestres, en lecciones... Lo ordenado", enumera Alberca, para quien también es necesario motivar al hemisferio derecho, "más generalizador y que permite desarrollar la intuición".
[size=150]Los dos hemisferios[/size][hr][/hr]La clave para que un niño desarrolle todo su potencial está, según Alberca, en ver cuáles son las partes del cerebro en las que se apoya menos y potenciarlas. "Los seres humanos son pianos con todas las teclas. Incluso por enfermedad puede faltar alguna tecla, pero siempre se puede sacar la melodía. Eso sí, depende del intérprete el que salga una melodía u otra", explica Alberca quien esta semana ha intervenido en el ciclo 'Encuentros de ciencia y pensamiento' organizado por la Diputación de Málaga.
[list][size=150][color=#777777]"No aprendemos porque seamos inteligentes, sino que nos hacemos inteligentes al aprender"[/color][/size][/list] De este modo, si en un niño predomina el uso del hemisferio izquierdo, el más racional, "no podemos explicarle algo" de forma que use sólo ese hemisferio, sino que hay que incentivar también el uso del derecho. Si tiene que resolver un problema de matemáticas en el que un chaval tiene cuatro canicas se le puede pedir que imagine cómo es ese niño, cuál es su color de pelo o cómo va vestido, pone como ejemplo.
"Nos hacemos inteligentes al ir aprendiendo, de modo que el ser capaz de resolver los problemas que nos angustian es lo que hace que esa inteligencia vaya creciendo", garantiza Alberca. "Por eso los padres tenemos la posibilidad de motivar de verdad a nuestros niños", defiende este escritor, quien expone que desarrollando cada parte del cerebro es posible estimular en los niños "la memoria, la concentración, la atención, la intuición, la imaginación, la creatividad", entre otras capacidades.
[size=150]Cómo motivar a los niños[/size][hr][/hr]Llegados a este punto, ¿cómo motivar a los niños? Para Alberca es fundamental no confundir la motivación con el aliento. "No es decirle tú puedes. Eso es tipo de motivación usada por los norteamericanos que ya ha fracasado porque eso crea una oportunidad nueva de quedar mal y el niño tiene miedo al fracaso, poca autoestima".
Por el contrario, hay que enseñarle que "ha sido ya capaz de hacer cosas grandes" y, en concreto, es fundamental que no se hagan por él las cosas. "Hay que hacer que se abroche él el abrigo aunque tarde más que si lo hiciéramos nosotros. Hacerle que él resuelva sus pequeños problemas", enumera este profesor. "Al no protegerlo excesivamente lo hacemos capaz de resolver sus propios problemas", opina.
"Si queremos que nuestro hijo sea autónomo, capaz, que se sienta seguro ante un examen, tenemos que enseñarle cuanto antes a que sea independiente", afirma Alberca. ¿Es recomendable entonces que un padre esté con su hijo cuando hace los deberes? Este profesor cree que "si hay una persona que está con el niño haciendo las tareas debe pasar a separarse gradualmente". "Sí que puede estar al lado, pero no hace falta que, por ejemplo, le indique con el dedo los ejercicios que tiene que hacer".
[size=150]El éxito de la curiosidad[/size][hr][/hr]Alberca sostiene que no hay niños que nazcan más o menos curiosos. Sí que "hay niños que han aprendido el éxito de la curiosidad". "Cuando un niño está muy espabilado en el fondo lo que ocurre es que ha aprendido que le da éxito, encuentra una satisfacción, parece más adulto, más mayor, le han preguntado los adultos. En definitiva, le satisface el resultado", asegura.
[list][size=150][color=#777777]"Al no proteger a un niño lo hacemos capaz de resolver sus propios problemas"[/color][/size][/list] ¿Es recomendable esas agendas que tienen hoy en día los niños plagadas de actividades extraescolares? Para Alberca "puede ser una oportunidad de estimular partes de su cerebro, lo que pasa es que siempre tiene que dominar el niño la situación y no al revés". "Todo lo que es cargar el día de aprendizaje está bien pero hasta ciertos límites, porque donde aprende más cosas el niño es en casa, en el ámbito doméstico, con los abuelos, con los padres", explica.
Por este motivo, para educar a un niño "hace falta tiempo" y "quererle mucho", tanto como para intentar que "sea independiente cuanto antes", de modo que no se le sobreproteja. De hecho, en opinión de Alberca "el problema mayor de los niños ahora mismo es la sobreprotección no la falta de tiempo de los padres".pasan con ellos dándole muchas cosas materiales o consintiéndolos, expone.
¿Desde cuándo se puede educar a un niño para que se convierta en un genio? "Cualquier edad es buena para empezar", señala Alberca, quien garantiza que se puede actuar siempre sobre un hijo y quien advierte de que "el peor padre es el que no actúa".
que ridículo el mapita ajajajaja manada de tarados ajajajaaj yo he andado mushos caminos y con solo ver el brillo (la chispa) de los ojos de la gente se mas o menos cuan inteligente (o rapido ) es .... si les contara lo que he vichado... ajajajaj se llevarían una gran sorpresa. vamossss como con los genes .....
mirad el mapa jajajajaj masmarrasho
que ridículo el mapita ajajajaja manada de tarados ajajajaaj yo he andado mushos caminos y con solo ver el brillo (la chispa) de los ojos de la gente se mas o menos cuan inteligente (o rapido ) es .... si les contara lo que he vichado... ajajajaj se llevarían una gran sorpresa. vamossss como con los genes .....
invitada ts as escribió:no es justo que haya muerto tan joven.Se necesitan muchs genios para salvar a este mundo.
Hacen falta muy pocos genios en nuestro mundo.Lo que si hace falta es gente que desee crecer en el ambito de la sabiduria.Con ganas se hace cualquier cosa.
Como dijo einstein Un genio esta hecho de 1% de inspiracion y 99% de transpiracion
[quote="invitada ts as"]no es justo que haya muerto tan joven.Se necesitan muchs genios para salvar a este mundo.[/quote]
Hacen falta muy pocos genios en nuestro mundo.Lo que si hace falta es gente que desee crecer en el ambito de la sabiduria.Con ganas se hace cualquier cosa.
Como dijo einstein Un genio esta hecho de 1% de inspiracion y 99% de transpiracion
bueno, no se si utilicé el termino anormal correctamente ... vamos que está fuera de la media, cierto es que en español solo se utiliza anormal para referirse a las personas con un desarrollo fisico o intelectual inferior al que corresponde su edad o la media. y suele ser a manera de insulto, no iba por ahí ... sino que anormal ... para mi es lo que no es normal.(ya sea pa arriba, pa abajo o a lo ancho)
no se que prisas son esas de que los niños aprendan rápido ... vamosss la carrera a ninguna parte . en cuanto a que se aburren ... no creo que un bocho se aburra ... y si así fuera debe de estar deswcompensado ... ajajajaj la inteligencia ... y el 140 es el promedio ... en algunos campos muy altos y en otro muuu bajo o normal ... de ahí el abiurrimiento. pa que veas ... yo con la mitad que los bochos ... y nunca me aburrí en ningún lado y menos en un aula ... claro ... que yo soy del montón de los anormales de abajo y nosotros opinamos desde la barrera .... habria que estar en la piel de un bocho para saber lo que se siente.
bueno, no se si utilicé el termino anormal correctamente ... vamos que está fuera de la media, cierto es que en español solo se utiliza anormal para referirse a las personas con un desarrollo fisico o intelectual inferior al que corresponde su edad o la media. y suele ser a manera de insulto, no iba por ahí ... sino que anormal ... para mi es lo que no es normal.(ya sea pa arriba, pa abajo o a lo ancho)
no se que prisas son esas de que los niños aprendan rápido ... vamosss la carrera a ninguna parte . en cuanto a que se aburren ... no creo que un bocho se aburra ... y si así fuera debe de estar deswcompensado ... ajajajaj la inteligencia ... y el 140 es el promedio ... en algunos campos muy altos y en otro muuu bajo o normal ... de ahí el abiurrimiento. pa que veas ... yo con la mitad que los bochos ... y nunca me aburrí en ningún lado y menos en un aula ... claro ... que yo soy del montón de los anormales de abajo y nosotros opinamos desde la barrera .... habria que estar en la piel de un bocho para saber lo que se siente.
Alberca asegura en una entrevista a ELMUNDO.es que el título de su libro "no obedece a ninguna estrategia de márketing", sino que está plenamente convencido de que es posible que un niño se convierta en un genio si se le sabe motivar. Él, cuenta, tiene ocho hijos con edades comprendidas entre los cuatro y los 18 años y la mayor es capaz de leer 296 páginas por hora, es decir, lee un libro de tamaño medio en el mismo tiempo que cualquiera dedica, por ejemplo, a ver el capítulo de una serie en televisión.
